Gode spg. som jeg også ser frem til svar på Jeg har undret mig over det samme i indlæg på jens trabjergs blog, men svarene udebliver.

I en ordentlig tone, venligst )

Louise...

Jeg forstår heller ikke den gavnlige effekt af at træne hesten i det modsatte af det ende resultatet skal blive. Jeg har spurgt Jens Trabjerg om det samme i en blog kommentar. Så nu må vi se om han svarer på det.

Jeg kan huske engang for længe siden angående prissættelse af en hest, hvor der blev argumenteret for at prisen skulle højere op fordi hesten "kunne princippet i en øvelse" - men har det at hesten kan princippet i en øvelse nogen værdi hvis det ikke udføres på den rigtige måde? Er trav på stedet på forparten virkelig princippet i en piaf - forstået sådan at man kan bygge videre på det og få samlingen bagefter - eller er det bare en helt anden øvelse der minder (lidt) om den anden?

Jeg er mest af den sidste opfattelse, men det kunne jo være interessant at høre om der var nogen der var den modsatte mening.

Jeg vil mene at hvis man skal blive bedre til en øvelse (ligegyldigt om det er til hest eller ej) så skal man øve del elementerne af den øvelse, og sørge for at de muskler man skal bruge til at udføre øvelsen bliver stærkere og stærkere. Så hvis jeg f.eks gerne vil blive god til at stå på hænder. Så kræver det dels at jeg styrker mine arme, og dels at jeg træner min balance for at kunne opnå det at blive bedre. At løbe en tur er helt sikkert sundt, men det ville jo ikke gavne mig meget i forhold til at blive bedre til en specifik ting der kræver jeg bruger nogle helt andre muskler.

I min overbevisning, er det så ikke det samme argument der bruges hos dem der rider remonte med "næsen i sandet"? Jeg synes ofte jeg har læst folk skrive, at hesten ganske vidst er på forparten i første fase af uddannelsen, hvor de går med næsen helt nede i jorden, MEN at det kun er ment som en forberedelse til, at den senere kan kippe lænden og komme på bagparten...

Er der ikke efterhånden nok tråde om emnet, både her og andre steder?!

Men Mette har jo lidt ret, og det samme argument gør sig gældende når det kommer til først at lære hesten at gå uden tøjlekontakt og reagere på tankens kraft, for derefter at skulle ride hesten med kontakt på tøjlen/biddet, som fordringerne foreskriver.

Og sådan kunne man blive ved, jeg er hverken ikke medlem af hverken "støvsugerbanden" eller "LDR-gruppen", jeg er bare træt af at de samme mennesker bliver ved at skrive det samme og ting og klappe hinanden på skulderen i utallige tråde!

Mvh Alette (Der synes at Heste-nettet engang var et hyggeligt sted at bruge tiden )

Kan man så ikke bare hoppe de tråde over - der er jo MASSER af andre tråde på træning der ikke handler om disse emner ?

det er der ikke....

I de tråde, hvor der sagligt bliver argumenteret for sin sag uanset om man er til LDR, remonte, AKA mv ført til AHA oplevelser og jeg er personligt blevet mere bevidst og bedre til det jeg gør.

Det jeg er træt af i trådene er de folk, som spolerer en god træningstråd, fordi de ikke kan skelne imellem at spille bolden i stedet for manden!

Mette, du har fuldstændig ret - Når hesten trænes med maksimalt stræk, dvs. hvor halshvivlerne danner et C istedet for et S, trænes samtidig de muskler, som senere i forløbet skal få hesten til at løfte ryggen og kippe i bækkenet. Hesten vil derfor (forhåbentlig - afhægigt af rytterens kompetencer) gå fra at være på forparten i sin træning til at være på bagparten.

Husk, at hesten ikke har maksimalt stræk, blot fordi den går med næsen i sandet. Mange heste har slet ikke brug for at gå med næsen i sandet for at opnå maksimalt stræk.

Omvendt kan hesten også gå med halsen sænket og næseryggen foran det lodrette plan og stadig træde mere igennem på det bagerste bærende ben.

Hvilke muskler trænes der, som skal forbedre den korrekte piaf, når hesten trænes i piaf på forparten?

Mette

Jamen egentlig er det vel et meget relevant spørgsmål at komme med om "det ikke er det samme som når hesten rides med snuden i sandet".

Mit svar må selvfølgelig blive nej.

Først og fremmest vil jeg sige at jeg ikke rider efter at hesten skal strække næsen ned i sandet. Jeg rider efter at hesten skal lære at strække halsen frem. Om det så er med eller uden kontakt på tøjlen afhænger af hesten.

Min grund til at gøre det er at jeg mener at hesten kun kan komme til at arbejde rigtigt igennem sin krop og dermed bruge sin ryg/bagben etc korrekt, hvis den selv strækker sin hals ud af kroppen.

Medmindre man ligefrem spænder en line i næsen af hesten mens man bakker den kan man ikke tvinge den til at strække næsen frem. Derfor er mit middel til at opnå det at forstyrre den så lidt som muligt ude fortil, og hele tiden stræbe efter den er afslappet.

Når hesten strækker sin hals frem er det ikke meningen den skal falde på forparten. Og med at falde på forparten mener jeg at falde ud i skulderen og trække hele forparten m brystbenet nedad. Den skal gå med halsen ude men balanceret og med brystbenet "suget ind".

Hvis hesten falder ud i skuldrene og okser afsted på forparten i lang tid med næsen i sandet, mener jeg heller ikke det er hensigtsmæssigt, selvom jeg dog mener det er bedre end at præsentere end grandprix hest der er minimum lige så meget på forparten, blot med næsen placeret et andet sted

Det vil sige at de (måske) lange tøjler og den fremadstrakte hals er første skridt på vejen mod noget der senere kan blive en samlet hest. Hesten skal "lære" at aktivere disse muskler, og der skal opbygges styrke nok til at man har et fundament at arbejde videre med. Det vil sige - i min optik er det ikke en modsætning til det jeg gerne vil nå, men en byggesten - hvor jeg har nogle klare tanker om hvad der skal ovenpå.

Det jeg gerne vil forstå er hvordan rytteren på hesten der tydeligt er på forparten i piaf/paggage ser dette som et skridt på vejen til en samlet piaf hvor hesten bærer bagtil. Jeg mener at der er en modsætning i dette - som jeg ikke ser i mit ønske om at ride hesten frem, (ned) og ud. Det KAN sagtens være der er nogle tanker og ideer bagved som kan anskueliggøre hvordan denne modsætning kan forsvares - ligesom jeg mener at jeg har en god forklaring på hvorfor hesten skal startes i frem/ned/ud. Og det er denne forklaring jeg er interesseret i at høre