Du kan ikke forvente, at de andre hestes ansvarsforsikring dækker at din hest er blevet sparket. Ansvarsforsikringen dækker, hvis den ødelægger et bil el.lign. Det andet her er ganske normal hesteadfærd...

Hvis der ikke eksisterer en dyrlæge/sygeforsikring på din lånehest (som vel at mærke er noget andet end ansvarsforsikringen), så må du og heste-ejer selv betale. Hvem af jer der skal betale har I vel aftalt inden lånet? Men jeg tænker, at hvis det er ejers ansvar at oprette en forsikring og det ikke er blevet gjort, må h*n betale, dog må du dække det beløb, der står som selvrisiko, hvis det er aftalt...

Få skaden dækket af de andre heste - da du var/er bevidst om at din hest går på fold med dem.

Det var noget andet hvis en anden hest brød ind på marken til din hest og sparkede den, så skulle den andens heste forsikring dække.

Men i tilfældet hvor din hest - med din accept - står på fold med en hest som sparker din, ja da kan du ikke kræve erstatning.

Alt hvad der har med opstaldning, fold etc. at gøre er udelukkende på ejers regning og risiko. Der er ingen i Danmark, der kan ansvarliggøre en hesteejer for et hændeligt uheld der sker på en fold. Så kunne man jo vende det om og antage, at du burde have kunnet forudse, at sådan noget kunne ske og dels enten holde hesten forsikret og dels alternativt undlade at lukke den på fold, indtil forsikring var gået på plads.

Det er i øvrigt lovpligtigt, at din låne hest er ansvarsforsikret, men det skete er helt og totalt udenfor ansvarsforsikringens dækningsområde.

Mvh

Jeg har aldrig aldrig ALDRIG været ude for at nogen kunne finde på at kræve en dyrlægeregning refunderet fra ejerne af hestens foldkammerater.. Det er en ny og meget uheldig tendens..

Det er ene og alene dit ansvar at få¨betalt den regning - på samme måde som det er andre hesteejeres ansvar hvis DIN hest sparker..

Hvad så hvis det sker igen når du har fået forsikring på?? Skal de andre så betale selvrisikoen osv??

Ej - come on..

Fuldt utilsigtet hændelse ?

jeg tror der er meget små chancer for at du får noget dækket.

for en del år siden havde min mor(grundet min søsters alder) lånt en hest, som min søster og jeg red. i kontrakten var indført fra ejer at den skulle på fold med andre heste. der medfulgte et vinterdækken som den blev lukket ud med. efter noget tid ødelægges dækkenet på fold, og hestens ejer vil så have at jeg skal give hende erstatning for det, ikke at hesten bare skal have et nyt, nej hun skulle have dækket omkostningerne til det ødelagte dækken 900kr(som erstatning for et dækken som havde tabt en af krydsgjordene), ud over det dækken som hesten fik på på fold.

hun var faktisk så overbevist, at hun hyrede en advokat og pudsede på mig(ikke på min mor som rent faktisk lånte hesten og havde ansvar for den), vores familie advokat måtte så fortælle hvordan landet ligger og at en hest ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger, og specielt da ejer selv ville have hesten på fold, ikke kunne regne med at kunne få erstatning. hun skulle istedet være glad for, at vi havde givet et andet dækken til hendes hest, hvilket ikke havde krav på, og som ikke skulle medfølge når hesten skulle returneres.

vi nåede aldrig i retten efter de to advokater havde snakket sammen.

Dette var kun en dækken skade, men jeg tror ikke du står meget bedre i denne sag, eftersom hesten stadig ikke kan stilles til ansvar for sine handlinger.

men det er vel også en ret god ting, ellers ville rigtig mange heste ikke komme ud, af frygt for at de lige legede lidt for meget, og dermed fik ødelagt et dækken, givet et los eller bidt en haps i mulen i kåd grimeleg, alle meget naturlige heste ting.

Du skal være glade for i ikke har hingste så, jeg har fået ødelagt mange dækkener/grimer og hestene har fået et spark eller to gennem tiden, og mine udyr har helt sikkert også ødelagt noget og uddelt et spark eller to, men det er en af sorgerne ved at have hest, så må man gøre hvad man kan for at forebygge, så hestene ikke slås og styrter rundt, og derved kommer tilskade eller ødelægger ting.

Jeg står i stortset samme situation som dig, så ville lige høre, hvad du endte med at gøre?

Min hest blev sparket på folden for snart 4 uger siden og det er lige blevet konstateret, at han har fået et brækket griffelbenet deraf, som betyder indlæggelse og operation.

Min dyrlæge nævnte, at hvis man ved med sikkerhed hvilken hest der har sparket, skal/kan ejerens ansvarsforsikring dække operationen mv. (Skaden sidder så det er tydeligt at det skyldes et spark fra anden hest).

Hvad gjorde du med ansvarsforsikringen?

Håber din lånehest er frisk igen.

Man kan aldrig med sikkerhed fastslå hvilken hest der har sparket, eller om flere heste har sparket samme sted. Er det indvendige griffelben kan hesten også selv have sparket sig, uanset hvad dyrlægen siger.

Som andre skriver er det ret utiltalende at forsøge give andre skylden og et økonimisk ansvar, når man selv vælger at lukke hesten sammen med andre, vel vidende at der er risiko for skader. Du ønsker vel næppe heller selv at skulle betale for andre, hvis de selv vælger at lade deres heste gå sammen med din? Næsten enhver forsikring har en selvrisiko, så det er ikke gratis for modparten selvom han er forsikret.

Ønsker man ikke at løbe denne risiko. må man lukke hesten ud alene, lade helt være med at lukke den ud, eller sørge for at tegne de nødvendige forsikringer .

Hvis den var rettet mod mig, så jo jeg ved godt hvordan sparket er sket, så det behøver du ikke kommentere.

Jeg er ikke ude på at give nogen skylden. Jeg ved at der sker uheld på folden, og det accepterer jeg fuldt ud. Men når nu man har en forsikring, så hvorfor ikke bruge den?

Jeg vil blot undersøge hvordan det virker med ansvarsforsikringen og er ikke ude på at den anden hesteejer skal betale noget som helst. Jeg betaler selvrisikoen. Hvis der så bliver tale om en højere præmie eller noget, bliver det droppet med det samme. Den anden ejer skal ikke have spor udgifter på dette, men når nu man har forsikringen, kan man vel lige så godt hjælpe hinanden.

Jeg forstår ikke hvad der er forkert i dette.

Det er da meget smart, at man ka tørre sine dyrlægeregninger af på andre, uden at vide hva der er sket.

Men når der nu ik er nogen der har set noget, er den svær at placere på de andre.

Og tror ik de andre hesteejers forsikringsselskaber køber den.

Er ret sikker på, at min forsikring ik dækker, når min hest sparker andre heste, men en bil derimod.

Man er vel velvidne om, at sådanne ting ka ske?

Men har du et link til den lov, for den er da rar at ha i baghånden.

Hvad er FUH ??

Og vil gerne se det forsikringsselskab, som godtager at fordi man lukker heste på fold sammen, og de sparker hinanden/ødelægger dækner ect, at de så skal betale ?

Er der faldet dom om det ?

mvh Charlotte

Det må du have misforstået fuldkommen. Jeg kan ikke i min allervildeste fantasi forestille mig, at en ansvarsforsikring, der koster omkring kr. 100 om året, går ind og dækker noget, der i den grad vil kunne ende som en bombe under hele forsikringskonceptet.

Spark på fold er og bliver hændeligt uheld.

Men holder det på nogen måde vand, det du er fremkommet med, så skal i bare se, så varer det ikke længe før alle danske heste i opstaldningsregi enten står på stald eller går alene på hver sit lille frimærke af fold efter krav fra forskiringsselskaberne.

Mvh

Det er da helt vanvittigt hvis man kan stille sådanne krav mod andre? Hvad hvis din hest selv har fremprovokeret at den anden sparker? Og igen man ved da, at der er en risiko når man lukker sin hest på fold, hvordan kan andre komme til at betale for det. Og da slet ikke, hvis der ikke er sikkerhed om hvilken hest der har gjort det

Bare det at hesteejere tænker tanken skræmmer mig lidt, hvad er der blevet af, at tage lidt ansvar for sig selv?

Bare rolig det dækker juridisk ikke en hest som er sat på fold med andre heste. En hest på fold er ikke løsgående.

FUH er lavet for at dække person-/tingsskader forvoldt af ukendte OG uforsikrede heste, når disse er løsgående eller brudt ud af folden.

Dvs det er heste som er brudt ud af folden, eller fx har smidt rytteren af og løbet løbsk, stukket af fra sin trækker ect.

Det er jo kun ret og rimeligt, at en bilist som kører galt, fordi en løbsk hest farer forbi, stadigvæk kan få forsikring af sin skade, selvom man ikke finder ud af hvis løsgående hest det var.

mvh Charlotte

dækket dyrlæge regninger for en foldskade. Forskellen var dog at jeg ikke havde lukket min hest på fold med den anden hest, de gik på hver sin fold med 180 cm højt dobbelthegn med 4 snore og strøm imellem. Den anden går så igennem hegnet og sparker min. Det kunne vi godt få forsikringen til.

Line: Det er også et andet scenario!

Nemlig Line

Det scenario Mette88 beskriver, ville jeg som evt. udlejer/modpart hesteejer uden tøven få afprøvet ved domstolene hele vejen op i Højesteret om nødvendigt,fordi det er helt klart grobund for en evt. præcendensdom.

Mvh

En hest som er brudt ud af folden, er at betragte som løsgående.

Den er jo ikke blevet lukket på fold sammen med den anden hest "frivilligt", som i TS's tilfælde, hvorved alle har aksepteret en kendt risiko.

mvh Charlotte

Morgan/Charlotte, i den delacour artikel, som Mette har lagt link til, står der at heste på fold betragtes som løsgående. Interessant emne - og jeg har umiddelbart svært ved at se logikken...

Ved godt at det ikke har noget med jura at gøre men hold da op hvor kan jeg lige forestille mig hvilken fantastisk stemning sådan nogle krav vil kunne forårsage..

Forudser mindre krige på de forskellige ridesteder når erstatningskravene, advokatregningerne og retsagerne flyver om ørerne..

Møj interessant emne fra Delacour, hvor man dog skal have i mente, at det er "ambulance-advokater", som gerne vil anlægge sagen når skaden er sket. Og derfor fortolker loven, som de mener den skal fortolkes

Hertil skal dog lægges, at de beskriver at FUH, og forsikringsselskaberne "selvfølgelig" ikke går med til det. Og at de ligger sig op af en landsretdom - den dom med føllet.

Summasummarum - hvem har har ret ? Delacour advokaterne eller FUH/forsikringsselskaberne ? Det kan kun domstolene afgører, som delacour nævner.

Så ind til vidre er der ikke ført nogle sager ved domstolene på Landsret-niveau, og lur mig om ikke forsikringsselskaberne/FUH kører den helt til højesteret, for at få en principiel dom, den dag de står med en "fold-skade-sag" ala TS's.

mvh charlotte

PS husk på, at hvis det går som delacour mener det bør gå, så får vi meget dyre forsikringer og/eller selskaber der stopper med at forsikre heste. Så set fra mit private synspunkt er det ris til egen mås som hesteejer, hvis delacour's fortolkning af loven bliver principiel via højesteret.