Hvem der betaler er der ingen regler om, det aftaler køber og sælger.

skriver, så er der ingen "faste" regler for, hvem der betaler hvad.

Men jeg har altid praktiseret den form du selv nævner: At køber betaler, hvis hesten går igennem og sælger betaler, hvis hesten kasseres. Jeg synes det er mest fair, da køber naturligvis ikke skal betale for en undersøgelse af en hest, der ikke kan gå igennem undersøgelsen og som sælger derfor må beholde. Sælger betaler for at få konstateret, at han/hun desværre ikke har den raske hest han/hun tror...

Det er dog vigtigt at aftale på forhånd, hvad der ligger i at "gå igennem handelsundersøgelsen". Fordi selvom dyrlægen har anmærkninger, som måske ikke har direkte betydning for købers brug af hesten og køber derfor vælger at købe alligevel, så er det ikke det samme som hesten ikke er gået igennem og køber kan ikke på den måde "slippe" for regningen.... Det har man nemlig hørt før..!!!

Så sørg for at få en klar aftale med sælger...

min hoppe for et halvt år siden.. Ville køber også at jeg betalte alt hvis hesten ikke gik i gennem, sagde at det nægtede jeg, for udover at være 6.000 fattigere, stod jeg også med en hest der havde en væsentlig ringere værdi..

Så aftalen blev at hun selvfølgelig betalte hvis hesten gik igennem.. Hvis den ikke gik igennem den kliniske undersøgelse, betalte jeg den.. Hvis den ikke gik igennem røngten betalte hun for de 20 billeder, der var blevet taget..

Heldigvis gik hun igennem uden bemærkninger..

Men det er jo som man aftaler indbyrdes..

Jeg har, når jeg har købt hest, altid krævet, at sælger betalte for hele handelundersøgelsen, såfremt hesten ikke blev godkendt. Og vil sælger ikke med til den aftale, jamen så er jeg ikke køber til hesten, så nemt er det.

Da jeg forrige gang skulle købe hest, havde jeg 2 heste i undersøgelse og røntgen inden jeg købte nr. 3. De 2 første havde henholdsvis en cyste i en knogle og begyndende spat, så det ville have kostet mig en del, at finde ud af, at andre folks heste ikke var så sunde, som de troede de var. Den 3. hest, som jeg købte, havde en adamskrog på et bagben, hvilket jo er uden betydning for brugen som ridehest.

Hvis hesten ikke går igennem og køber har betalt for handelsundersøgelse og røntgen, så skal sælger gøre sig klart, at de ikke kan bruge undersøgelsen eller røntgenbillederne senere hen, da det tilhører den, som har betalt for det.

Jeg gav 3500 kr. for en fuld handelsundersøgelse og røntgen af ben på klinik.

Som de andre siger - du kan/skal aftale med sælger hvordan det skal gøres.

De heste jeg har købt med handelsundersøgelse, der har jeg betalt lige meget om de gik igennem eller ej - og de gik begge to igennem.

Men men men......

Nu ved jeg ikke helt hvad du ligger i at dække dig helt ind ved køb - er det ønsket om at få en hest, som ikke efterfølgende har fejl og mangler, tjaaaa det kan være svært, da en handelsundersøgelse/-rgt jo kun viser de fleste problematikker men ikke nødvendigvis alle.

Jeg har inde på nettet fundet det link til Ansager, hvor Jon har udnervist i handelsundersøgelse - og selvom man jo ikke kan hører alt det han har sagt, så kan man se nogle af tingene det dækker. Og der bliver sagt nogle meget kloge ting, man som køber også skal have sig for øje.

www.ansagerdyrehospital.dk/ Handelsunders%C3%B8gel...kopier.pdf

Jeg har bidt mærke i flg udsagn:

Hvis man skal undersøge for "alt", så vil det tage 3-4 dage og koste omkring 60.000 kr !!!!

Så en handelsundersøgelse er et dilemma der skal dække "sikkerhed kontra økonomi" - de færreste vil jo handelsundersøge for 60.000 kr hvis ikke hesten koster omkring en mill.

Handelsundersøgelse kan IKKE give 100 % sikkerhed - men standard handelsundersøgelse + standard rgt + rgt af ryg giver 90 % sikkerhed.

Forventning hos køber oftest 100 % sikkerhed !!!!!

Beskrivelse af dyrlægens rolle er interessant - han/hun skal rådgive, men hverken godkende eller kasserer heste !

Han/hun skal give en "risiko-vurdering" ifht erfaring og fag litteratur/viden.

Og så må jeg indrømme, at denne bemærkning anser jeg for at være rigtig rigtig klogt sagt:

hver dag er en risikodag - også den første dag !

Så en handelsundersøgelse incl rgt er ikke nødvendigvis = en total fejlfri hest, som aldrig kommer til at fejle noget.

Held og lykke med fremtidig køb.

MVh charlotte

Rent juridisk iflg. Sofus Bøgeskov er det altid køber, der skal betale, da sælger alternativt kan stå i en interessekonflikt, såfremt der indenfor reklamationstiden evt. opstår et elelr andet.

Køber vil stå stærkere i forhold til sælger, hvis sælger lader sig involvere i deltagelse m.h.t. betaling af evt. handelsundersøgelse, da man som sagt kan ryge i interressekonflikt med hvem dyrlægen er "ansat" af. Og det kan få betydning af afgørende karakter i en retslig konflikt.

Mvh

det er da fint at du ikke vil købe hvis sælger ikke betaler alt..

Men når man direkte har skrevet i annoncen at man for det første sælger grundet økonomi og for det andet føler det er at skyde lidt over målet at tage 20 røngten billeder af en hest til under 30.000.. Så vil jeg ikke betale gildet, som dyrlægen sagde, hvis man vil finde fejl, så finder man fejl..

Det var noget andet hvis det var en hest til 50.000, så ville jeg nok betale gildet, men ikke for en hygge/let dressurhest..

Heldigvis var min hest clean..

i sidste ende er det den der har bestilt dyrlægen der juridisk hænger på regningen.

Nogen bruger modellen med at køber betaler hvis hesten er ok og sælger hvis den ikke er ok (her skal der så aftales klart inden hvad "ok" dækker over) Skal den feks være 100% ren i røntgen eller må der være småting som dyrlægen siger god for...hvad hvis der e rlidt på bøjeprøven som man så gentager efter 14 dage og den er ren...hvem betaler så hvad?

Man kan også bruge metoden med at der indhentes tilbud og hvis feks sælger skal bestille og betale så indbetaler køber halvdelen inden undersøgelsen eller omvendt.

Så deler man 50-50 uanset udfald og begge har adgang til testresultatet.

Mvh Tina

Som jeg har skrevet, så betaler jeg gerne for hele gildet, hvis ellers hesten er sund og rask. Men jeg betaler ikke undersøgelsen for at en sælger kan få undersøgt sin hest med mangler.....

Det er jo min holdning, men det koster kun 1500 kr. ekstra at få lavet røntgen af 4 ben udover den kliniske handelsundersøgelse, så det er jo peanuts vi snakker om. Til sammenligning koster en halthedsundersøgelse 3500 kr.

Jeg har selv stået i situationen, hvor jeg havde købt en hest, som der ikke var lavet røntgen på. Hesten blev halt efter kort tid, og det viste sig, at den havde forbenet dragtbrusk, mus og slidgigt i begge forben.

Forsikringen fik jeg ingenting af, fordi de vurderede at hesten havde skaderne på handelstidspunktet. Retssagen mod sælger tog 2 år og den tabte jeg, da jeg selv havde fravalgt røntgen. Så medmindre man har økonomi nok til at gamble med hele hestens købesum, så vil jeg klart anbefale at man får lavet røntgen. Også selvom hesten kun koster 25-30.000 kr.

Til din orientering, så springer jeg over annoncer, hvor sælger vil have at køber bærer den fulde omkostning til handelsundersøgelse og røntgen, selvom hesten ikke går igennem. Og det uanset hvor billigt hesten sælges, hvor dårlig økonomi sælger har eller hvad der nu ellers er grunden.

Det skal så også siges, at jeg ikke tager ud at kigge på en hest, medmindre sælger og jeg er enige omkring fordelingen af en evt. handelundersøgelse på forhånd. Andet vil være spild af både min tid og sælgers.

sådan noget i en annonce, altså at køber betaler hvis hesten ikke går igennem..

Hvis det blot var de mest udsatte min hest havde fået taget røngten havde jeg nok sagt ja til at betale, men 20 billeder er altså noget mere end bare ben.. Og det fandt jeg unødvendigt og ligeledes gjorde dyrlægen, men han gør jo hvad han bliver bestilt til..

Hele herligheden kostede 6.500 kroner og var endda et af de billige steder køber havde fundet..

er et punkt meget lig det om partryttere skal betale eller ej.. Et emne man aldrig bliver enige om..

Ja, det er 2 emner, som man aldrig bliver enige om - og det behøver man vel egentlig heller ikke være

Heldigvis er der forskellige købere og sælgere, ligesom der er forskellige hesteejere og partsryttere.

6500 kr. for en handelsundersøgelse med røntgen var mange penge - så meget har jeg aldrig oplevet at give.

Med hensyn til antallet af billeder så er 16 billeder standard for røntgen af 4 ben, så med 20 må de have taget et led med længere oppe.

ryg og nakke.. Måske det var 22, for de tog et billede af ben som ikke var standard..

Jeg lærte lektien da jeg skulle købe min første hest, jeg havde hovedløs forelsket mig i en hoppe der gik hos den lokale "hestehandler" en ældre mand. jeg havde den på prøve og fik lavet handelsundersøgelse 2 gange på den da dyrlægen vurderet det kunne være fordi den selvfølgelig havde tabt en sko første gang. den gik desværre ikke igennem 2 gang heller, og jeg stod med 2 regninger og ingen hest.

vi begyndte så at lede efter hest (selvom jeg ellers havde sagt jeg ikke skulle have hest, hvis ikke den gik igennem, men det sys min mor altså).

Vi fandt en fin hoppe på 3år, og satte den igennem handelsundersøgelse, den gik ikke igennem og jeg stod med endnu en regning og stadig igen hest.

Derefter blev jeg meget streng og ville sælger ikke betale så frem hesten ikke gik igennem var jeg bare ikke interesseret.

jeg solgt hest for lidt over et år siden og havde på forhånd aftalt at jeg betalte hvis hesten ikke gik igennem, hesten gik igennem med en anmækrkning på meget lidt galle i bagbene (hvilket dyrlægen sagde ikke havde betydning). køber ville ikke købe men måtte betale da hesten jo var gået igennem.

tja 3000-3500kr er måske ikke mange penge i forhold til hvad hesten koster men det kan bare blive mange penge hvis man skal betale det på 4-5 heste inden der er en der gå igennem.

Mange tak for jeres svar, så blev jeg da lidt klogere på det og kan forhåbentlig gardere mig bedre hvis jeg skal ud og købe heste igen

Nu er der jo så heldigvis rigtig mange, der foretager røntgenundersøgelser af deres evt. fremtidigt kommende salægshest eller avlshest allerede under opvæksten, som vi gør det, og således allerede tidligt får selekteret de individer fra,der evt vil kunne opstå et problem med i en handelsundersøgelse.

Når det så er sagt, så kunne jeg ikke derefter drømme om at forhandle med en køber om, hvem der skal betale for en handelsundersøgelse, fordi det skal køber. Jeg har nemlig tilfredsstillende røntgen til at ligge på alle heste, som udbydes herfra til salg- da et ikke tilfredsstillende resultat for mig er ensbetydende med at hesten ikke sættes hverken i avl eller handel. Men vi er jo alle forskellige. Men jeg udbyder altså ikke forsætligt en hest til en kunde, som jeg ikke mener er iorden, og jeg tager faktisk hellere en hest retur end at bøvle med en kunde, sålænge kunden kan leve op til mit krav om at levere hesten retur i præcis den samme stand, som den blev leveret i.

Mvh

Jamen, når du nu på forhånd har undersøgt dine heste, så er der vel heller intet problem i at indgå en aftale med en køber om, at du betaler hvis hesten ikke er i orden???

I øvrigt har jeg en veninde, som købte en unghest med fine røntgenbilleder. 6 måneder senere blev den halt og den nye røntgenundersøgelse viste begyndende spat. Noget der var opstået på et halvt år.... Så man kan aldrig vide sig sikker og tingene kan hurtigt ændre sig.....

Lisbeth . Jo det er der netop præcis, for vi følger juraen på området til punkt og prikke, derfor afviger vi ikke, og det er absolut ikke til forhandling.

Vi påtager os ikke den juridiske risiko ved en handel udover det kontrakten ved indgåelse forpligter til. Og når man som sælger kan komme til at stå dårligere ved at indgå en fifty fifty omkring handelsundersøgelse i forbindelse med en handel, så afventer jeg hellere en seriøs køber.

Men der er vi jo alle forskellige og heldigvis da for det. Der er altid en køber til en hest, god som dårlig, når bare man altid forsøger på at være så ærlig i en handel som overhovedet muligt.

Afslutningsvis må siges, at den spat burde nok have været spottet ved handelsundersøgelsen på en så gammel hest (unghest til ridebrug), det kan i reglen ses mere eller mindre tydeligt på røntgen helt fra de unge år, hvis de har anlæg også for spat.

Men helt sikker, nej det kan man jo aldrig være, og en spat, der opstår, det kan være et evt retsligt efterspil eller en forsikringssag, det er jo op til sagkundskaben der. Om sådan en hest skal retur eller på forsikringen, det er jo ikke til at vurdere umiddelbart, men den burde jo nok ud af cirkulation i alt fald.

Mvh

I øvrigt Lisbeth, så har jeg faktisk givet mere end 1 person skriftlig tilladelse til frit at tilbagelevere en hest indenfor 2-3 måneder, hvis jeg har haft bare en brøkdel af tvivl til vedkommendes og hestens passen sammen, da jeg faktisk godt kan lide at give mine dyr den bedst mulige fremtid i helst blivende hjem. (det kan man jo aldrig sikre sig helt imod uanset - men så er det forsøgt). Eneste absolutte skriftlige klausul der, er at hesten kommer hjem igen i samme stand som ved modtagelse samt at køber er forsikringsmæssigt ansvarlig indtil returneringen.

Mvh

Såfremt jeg køber en hest betaler jeg selvfølgelig for hele handelsundersøgelsen - både røntgen og klinisk. Så jeg har ikke på noget tidspunkt indgået en fifty-fifty ordning. Juridsk står både jeg og sælger altså fint nok.

Og jeg kan ikke se, hvordan man som sælger står dårligere ved at lave en aftale om, at man som sælger afholder omkostningerne til handelsundersøgelsen, hvis det viser sig at hesten fejler noget. Tværtimod står man som sælger da bedre, da man jo så rettighed over røntgenbillederne til senere brug.

Mht. til spathesten, så var der ingenting på røntgenbillederne ved købet udover en mus i en forkode. Røntgenbillederne var fine og klare jf. Ansager, som fik dem udleveret fra den dyrlæge, som foretog handelundersøgelsen. Forsikringen tog hesten så den er ude af omløb, men det er da smadderærgerligt for en køber at bruge så meget tid og penge på en hest, som man kun fik 10 rideture på.

Du lyder heller ikke som en sælger der lyver og snyder, men jeg har mit princip om ikke at betale for noget jeg ikke får, og du vil ikke sælge til mig på de vilkår, jamen så er den jo ikke længere, og vi kommer ikke til at handle hest sammen

Lisbeth det er nærmest helt korrekt. Men jeg ved at Sofus Bøggeskov decideret fraråder sælger at indgå denne aftale om at betale, forud for handelsundersøgelse, fordi det senere vil kunne komme sælger til last juridisk, såfremt noget skulle opstå med hesten senere. Hvad som helst kan jo ske med tiden, som du jo også åbenbart selv har været udsat for. Og det kan jo være alt far spat til diverse fejlridninger osv. osv. mange kategorier.

Og ja jeg har også mine klare principper, så nej vi kommer aldrig til at handle hest. Men det behøver jo ikke at skille os ellers.

Mvh

Lisbeth :

Jeg synes du er helt ude i Hampen med dine holdninger der.

Og jeg kan høre at du ALDRIG kommer til at handle hest med hverken MIG eller et par andre herinde.

Grunden til, at jeg siger det er, at de allerfleste er altså ærlige sælgere ( selvfølgelig undtagelser), som vil oplyse folk, der interesseret i deres hest , om alt hvad de kender til den , også en evt sygehistorie.

MEN selvfølgelig har vi mennesker ikke røngtensyn .

Og når det er sagt, så er det altså KØBEREN, der har undersøgelses og betalingspligten . DERFOR kan jeg helt sikkert IKKE se overhoved, hvorfor i al verden at sælgeren skal betale for en handelsundersøgelse incl.standart Røngtenbilleder.

Så du må altså længere ud på landet med din holdning.

Og dem, der hopper med på dine krav , må da være både naive, dumme og meget , meget bløde.

I min verden så ville jeg ALTID undersøge hesten selv, inden et evt salg, HVIS og kun hvis jeg havde en mistanke om, at der var noget galt .

Og jeg ville ALDRIG avle på en hoppe , som jeg ikke kendte status i benene på .

Derefter ville der altså være himmelvid forskel på i hvilken prisklasse, vi snakkede salg af hest til .

Dvs at heste til en salgværdi på over 50000 kr, ville jeg mene, at der skulle foreligge røngtenbilleder på påforhånd.

Hvis folk så ville have NYE billeder og bøjeprøve måtte de betale selv.

Ved salg af heste til under 50000 kr så skulle kunder her betale alt selv, ellers ville der aldrig blive en handel .og sådan er det altså .

Og til slut vil jeg da sige at det rager da mig en papand, hvor mange heste , folk tager ud og ser på , prøver og som de evt gerne vil have .

Vil de virkelig gerne have hesten , så betaler de uanset resultat.

Det kan godt være, at jeg er helt ude i hampen med mine holdninger, men i hvert fald har det aldrig været et problem for mig at købe en hest, når jeg har skullet bruge en, og det er et fåtal af avlere/sælgere, der ikke selv foreslår denne løsning på fordelingen af handelsomkostninger, og det er bestemt min opfattelse, at dette er den mest udbredte ordning.

Har jeg 50.000 kr. at købe hest for, så vil det være surt at bruge en masse penge på handelsundersøgelser på heste, som ikke kan gå igennem. Sidst havde jeg 2 heste i handelsundersøgelse - den ene havde en cyste i en knogle og den anden havde spat - og så ville jeg have brugt 7-8.000 kr. på at finde ud af, at sælgers hest var skadet og stadig ingen hest have. Det ville så betyde, at jeg havde væsentlig mindre at købe hest for.

Skal jeg selv sælge en hest, så vil jeg også foreslå denne løsning til en køber.

Men det er vel fair nok, at vi har forskellige holdninger - det er jo et frit land og man kan jo aftale hvad man vil og man kan pænt sige nej tak, hvis det er det man vil.

Og så kan det forresten godt være, at I undersøger Jeres heste inden et salg, men det vil jeg lige hilse at sige er langt de færreste heste, der er undersøgt inden salg.

Som TinaVe er inde på så står man altså ringere som sælger rent juridisk hvis man har haft lavet en aftale om at skulle betale for handelsundersøgelsen hvis hesten bliver kasseret. Hvis hesten så bliver godkendt og der et par måneder senere opstår problemer, så kan dyrlægen ikke siges 100% at have været købers dyrlæge og så opstår der problemer rent juridisk.

Noget andet er at jeg ikke har lyst til at betale for at en dyrlæge som man ved kasserer hovedparten af hestene også skal kassere min hest. Så hvis jeg skal indgå aftale om at jeg betaler hvis hesten bliver kasseret, så vil jeg have vetoret overfor dyrlægevalget.

kan køber ikke selv vælge en dyrlæge som køber stoler på til at undersøge hesten som sælger betaler. så er der vel ikke noget juridisk at være i tvivl om

Jannie - nu er loven jo klokkeklar på området. Det er souverænt køber, der har undersøgelsespligten og ikke sælger.

Dermed er det altid i flg. loven køber, der dels udvælger sin dyrlæge, det er dermed også køber der betaler sin bestilte dyrlæge, da sælger ellers vil stå i den situation, hvis noget senere skulle opstå, at der ville kunne sås tvivl om hvorvidt dyrlægen vitterligt er købers "mand" eller om dyrlægen kan have en interessekonflikt (læs økonomisk) i forhold til sælger. Dette faktum vil stille sælger svagere i en evt. juridisk konflikt/tvist.

Mvh

NEMLIG TinaVe .

Desværre tror jeg bare ikke, at det endnu er gået op for folk, at det er dem selv, der har undersøgelses og betalingspligten .

Men det finder de nok ud af snart .

Bare vent til om et par år, så holder folk med at avle og sælge så meget , så derfor vil folk ikke have så mange at vælge imellem og dermed er de nød til at acceptere at betale selv.

Jeg er godt nok forbavset over at folk i grave alvor mener at køber altid skal betale uanset hvad. De fleste heste, medmindre man køber fra en avler, har ikke fået taget røngten billeder forud for salg, så lad os sige teoretisk at man prøver 5 heste, hvor de alle bliver kasserede en efter en pga. mangler, så er det godt nok mange penge man skal bruge på dette som køber, og som lisbeth skriver- så har man stadigvæk ingen hest, men blot en masse regninger på andres heste. Især også som sælger selv, hvis man har en hest der bliver kasseret i røngten, så har man jo brug for de billeder der bliver taget- hvis det er køber som betaler gildet, så er det købers billeder, også kan sælger ikke få adgang til disse og derved ikke bruge dem ved salg af hesten.

De gange jeg har solgt og købt heste har aftalen også været, går den igennem betaler køber, bliver den kasseret betaler sælger.

nu er loven jo klokkeklar på området. Det er souverænt køber, der har undersøgelsespligten og ikke sælger.

Dermed er det altid i flg. loven køber, der dels udvælger sin dyrlæge, det er dermed også køber der betaler sin bestilte dyrlæge, da sælger ellers vil stå i den situation, hvis noget senere skulle opstå, at der ville kunne sås tvivl om hvorvidt dyrlægen vitterligt er købers "mand" eller om dyrlægen kan have en interessekonflikt (læs økonomisk) i forhold til sælger. Dette faktum vil stille sælger svagere i en evt. juridisk konflikt/tvist.

Hvordan vil det juridisk stå som dyrlægen ikke er købers mand på hesten, når det er køber som har bestilt dyrlægen, og betalt for undersøgelsen- køber har jo købt hesten fordi den gik igennem handelsundersøgelsen og bestilt denne, så jeg kan ikke se hvordan man som sælger står dårligt i en retsag. Hvis om noget der er snak om interessekonflikt med dyrlægen, så er det vel dyrlægen som kommer til at hænge på den juridisk?

Hej

Min søster leder efter hest og havde fundet en som ikke gik igennem rgt. Det kostede hende 2500. Så nu er det slut. Hvis sælger ikke vil betale hvis hesten ikke går igennem så er hun ikke køber der. Det er heldigvis ens ret som køber at vælge dem man vil købe hos.

Og det med prisen, ja jeg ville elske min hest lige højt om den kostede 5-50 eller 500 tusinde og derfor ville det være vigtigt for mig at beskytte mig så godt som overhovedet muligt mod at miste hesten efter kort tid.

Og ja ved godt at den også kan få tarmslyng i morgen og dø, men nogle risici vil der altid være og jeg vil beskytte mig mod dem jeg kan.

Mvh Heidi

Ps: sælger må meget gerne bruge sin egen dyrlæge og så maile rgt. billeder til min dyrlæge og hvis begge dyrlæger mener at de fejl der evt. er, ikke har betydning for brugen ja så er den jo gået igennem

Jeg vil sige at det kommer an på hvilken prisklasse hesten ligger i.

Hvis vi snakker 50.000-100.000 så er det da meget normalt at sælger på forhånd har foretaget røntgen af ben og evt ryg/nakke. Så kan køber selv få lov til at betale resten af handelsundersøgelsen som bøjeprøve mm.

altså plejer røntgen at være med i hestens pris når vi taler i den prisklasse.

Men er det heste under de 50.000 så kan det jo ikke betale sig for sælgeren at skulle få handelsundersøgt hesten til 5000 hvis det er 10% eller mere af det hesten bliver solgt for

Har selv en hest jeg skal have solgt til sommer, regner med at få "fuld røntgen" på den her til foråret, det tiltrækker nok også flere købere når nu de kan se at hesten faktisk er OK men kun mangler bøjeprøven osv.

Vi valgte i år at få alle vore ungheste røntgen fotograferet inden de blev sat i arbejde eller til salg.

Det vil vi også gøre i fremtiden, da det sparer os for mange ærgelser og udgifter.

Når det så er sagt undrer det mig at selv små røntgenforandringer kan have meget stor betydning for pris og handel. Oftest er det jo helt uden betydning for hestens brug.

Se også vore heste på facebook STUTTERI SKOVEN

Kirsten

Jeg kan godt se det fra begge vinkler.

Vi står også og skal sælge en pony som koster over 50.

Hmm har lige lavet billeder af ryg, benene er der billeder af da vi købte ham.

Havde da ikke tænkt mig at lave nye billeder af ben og for iøvrigt

hvis i skal forsikre i first horse må jeres røntgen af ben/ryg ikke være ældre end de 14 dg.

Som jeg forstå, så er det købers dyrlæge og der står mange steder at det skal være købers.

Personligt vil jeg da ikke være med til at betale for en dyrlæge , hvis jeg ligger inde med en viden at lige netop dennne dyrlæge har et ry for at kassere flere heste end andre.

Jeg er ikke krakilsk i valg af dyrlæger men lige netop en heroppe i vores område har lige netop dette ry,på trods af at andre dyrlæger ingen anmærkninger har på hverken røntgen eller andet kunne denne kunne dyrlæge åbenbart se noget de andre ikke kunne.

Her er aftalen altid at køber står for handelsundersøgelsen.

Det vil sige at det er køber der vælger dyrlæge, og køber der betaler.

Ved den seneste handel havde vi en klar aftale om at såfremt hesten viste sig at have graverende (læs ubrugelig, kasseret mm) fejl i den kliniske del, betalte jeg de 1500kr den ville have kostet hos min dyrlæge. Hvis køber så ønsker røngten ud over den kliniske del, er dette udelukkende for købers regning uanset resultat.

Jeg vil nemlig ikke stå i en situation hvor køber fravælger hesten pga en bagatel, der ingen betydning har for hestens brug. Og så står jeg med både regningen og en lang næse. Ligeledes er aftalen (skriftligt) også at såfremt man vælger at tage hesten igennem en handelseundersøgelse, og hesten godkendes, så har man også købt hesten!

Jeg kører ikke det halve af landet rundt med en hest, for at folk så stadig kan vælge fra hvis den ikke fejler noget.

På det punkt er man nødt til som sælger/avler at være hård, da der desværre er en tendens til at folk forventer guld for småpenge.

Står en hest til salg for 10-15.000 kr. så skal den både kunne gå stævner, være 100% ren i handelsundersøgelse og så skal der forøvrigt også lige følge noget udstyr med til hesten!!

Der er mange useriøse købere pt, hvor priserne er presset. Og det er vel dybest set folk der ikke har råd til at købe hest, der er dybt urealistiske om hvad de kan få for pengene. Så her vil jeg hellere afvise 10 useriøse købere, og så vente på den rette. Dyrene skal jo også være tjent med den tilværelse der venter dem. De kan jo ikke selv vælge.

Ja det var så dagen sure opstød fra mig =) Jeg vil dog lige tilføje at står jeg som køber, så gælder samme svada også for mig selv, så ingen dobbeltmoral her!

Mvh Stine

Nu har jeg lige et spørgsmål ang dette emne.

Jeg stod og havde en køber til min hest,vi blev enig om handelsundersøgelse samt bøjeprøve, hvis hesten gik igennem betalte hun og hvis ikke betalte jeg,dog ville hun betale selvom den maske havde nogle anmærkninger som ikke havde ridemæssigt betydning.

hesten gik igennem selve undersøgelse den anmærkning den fik fik jeg ordnet ugen efter ( tænder) da den så skulle have lavet bøjeprøve dumpede den den skulle være halt på venstre forben 1 grad, dog var der ingen af os der kunne se det,denne bøjeprøve blev lavet på fast bund med løse sten, jeg var meget i tvivl om det overhovedet var gyldigt, jeg har så nu erfaret at den ikke er gyldig , dyrlægen kom så to uger efter igen køber ville have dn lavet på ny, dog gik hun igen ikke igennem.

jeg kontaktede derpå så min egen dyrlæge da det lød mærkeligt da hesten blev redet tre gange i ugen inden den dyrlæge kom og har aldrig været halt, min dyrlæge sage så at det ikke var benene men hovene der var noget galt med,så jeg fik min smed ud han tog skoene af og det vidste sig at den smed som havde sat de forsko på ikke havde set at der sad en sten foran i hoven så den har jo klemt foran på hoven ,men nu er køber jo hoppet fra og købt anden hest, jeg står stadig med en hest der er øm på den hov, heldigvis ingen hovbyl, men har så fået regning fra den dyrlæge hun havde bestilt og den er på knap 3400 kr

2x280 kr for kørsel 1235 kr for handelsundersøgelse og en ekstra bøjeprøve på 890 kr og alt plus moms. Helt ærlig skal jeg virkelig betale alt dette???

Øjet vil mene selve bøjeprøven ikke er fuldtført da det ikke er alle fire ben der blev tjekket samt den første ikke er gyldig og hvad med de kørselspengene???

Det skal lige siges det ikke engang var hendes egen dyrlæge hun havde bare ringet til en hun ikke selv kendte

Jeg betaler selve handelsundersøgelsen på 1608 kr incl moms resten betaler hun da hun selv har valgt at få den dyrlæge samt at få hesten bøjeprøvet på ny.

her betaler køber for undersøgelsen uanset udfald, og det samme gælder for mig når jeg selv køber hest, jeg har undersøgelsespligten = jeg må selv betale.

dog har jeg en enkelt gang gået ind og betalt for røntgen billederne, på en af de heste vi havde til salg, da der blev fundet en mindre fejl som køber ikke ville acceptere, men som både hendes og min dyrlæge mente var uden betydning, desværre havde vi ikke fået skrevet i kontrakten hvilke type anmærkninger var ok, men her betalte jeg for billederne så jeg havde dem til næste mulige køber. men dette var ikke aftalt på forhånd, og det er heller ikke noget jeg vil aftale på forhånd i fremtiden.

mvh

Mie

Jamen det er jo klart nok surt for alle parter, hvis hesten ikke går igennem.

Det er surt for sælger at få en dyrlægeregning på den hest, der nu sandsynligvis heller ikke længere har den samme værdi.

Det er surt for køber at skulle lede videre efter en ny hest - og med færre penge til denne, hvis man har betalt handelsundersøgelsen.

Men som jeg ser det, så er det mest rimeligt, at hestens ejer betaler hestens dyrlægeregning. Hestens ejer er jo køber, såfremt hesten godkendes, og det er sælger, såfremt den ikke gør.

Jeg synes, at man som køber er lidt nødt til at lave den aftale, at sælger selv betaler, hvis hesten ikke går igennem. For som der allerede er skrevet, hvad nu hvis man (hvor usandsynligt det nu end er, så kan man jo altså ikke udelukke det) ender med at skulle betale handelsundersøgelse for de første 10 heste, som ikke kan godkendes. Ja så har man jo brugt temmelig mange penge uden at have fået noget for dem.

Når det er sagt, kan man vel altid forhandle nærmere om detaljerne. Er der f.eks. en bestemt dyrlæge, som man ikke ønsker, kan man vel aftale sælger og køber imellem, at køber vælger mellem alle de andre dyrlæger, der findes i området. Er der allerede lavet røntgenbilleder, så kan disse jo sendes til købers dyrlæge. Er hesten godkendt, hvis den har anmærkninger der ikke vurderes at have betydning etc. etc.

Venlig hilsen

Anna

Ang. det juridiske, så kan jeg ikke se, at sælger nødvendigvis kommer til at stå dårligere.

Man kan vel lave en aftale om, at køber vælger dyrlæge og som udgangspunkt betaler handelsundersøgelsen. Skulle hesten imidlertid ikke blive godkendt af dyrlægen (dette kan jo også præciseres i en kontrakt, hvis man ønsker det), kan køber få refunderet regningen til dyrlægen af sælger.

Med dette setup vil der for det første ikke være tale om, at sælger betaler dyrlægen direkte lige meget hvordan hesten så vurderes - derudover vil køber jo selv have valgt og betalt dyrlægen, så bliver der senere problemer, er det vel dyrlægens ansvar og ikke sælgers?

Jeg har i hvert fald svært ved at se, hvis man ikke skulle kunne formulere sig ud af det.

Venlig hilsen

Anna

Som Tina v er vi også nødt til at tage visse forholdsregler i forbindelse med salg af heste.

Når vi har købt en hest, over et vist beløb har vi altid fået lavet en handelsundersøgelse som vi har betalte hvis hesten gik igennem og sælger betalte hvis den ikke gik igennem, de har dog begge gået igennem - det har være sælgers krave vi har accepteret.

når vi selv sælger heste, er de altid undersøgt og der foreligger billeder af ben og ryg, samt bliver hestene solgt med en sygeforsikring der er gyldig og betalt til næste termin. Det betaler vi.

det er så for købers regning og risiko at få lavet handelsundersøgelse hos egen dyrlæge og det er om hesten går igennem eller ej.

du har som køber undersøgelses pligt og ret, samt synes jeg også du har en pligt til at se dig godt for.

vi tager også hellerer heste tilbage end går gennem en opslidende retsag osv. alene af den grund at vi ønsker det bedste for vores solgte heste.

vi har samme pasus, nemlig at hesten skal leveres tilbage i samme stand som den blev modtaget.

vi er som sælgerer nødt til at lytte til juraen, og siger den at vi per definition står dårligerer hvis vi indgår aftalte om handelsundersøgelsen og betaling af samme, ja så er det vel naturligt at man som sælger trækker grænsen der.

Mit råd til alle køberer er altid at få en hestekyndig person med, rid hesten hvis muligt, hent hesten fra fold, se den på staldgang under egen behandling osv. osv.

få lavet en god handelsundersøgelse, røngten hvis det ikke forefindes, samt sør for at få lavet en sygeforsikring eller overtag den der er i forvejen, det er den bedste forsikring for dig og din nye hest og et fremtidigt samarbejde.

jette

Er det køber der betaler hvis hesten går igennem så den kan forsikres anmærkningsfrit-eller hvis køber vælger at købe trods anmærkninger.

Sælger betaler hvis hesten ikke går igennem, så den ikke kan forsikres anmærkningsfrit.

I sidste ende er det jo en aftale mellem køber og sælger. Som køber og sælger kan man jo heldigvis vælge at sige nej tak, hvis ikke man kan indgå den aftale man syntes er rimelig.

Personligt ser jeg det som en fordel hvis sælger allerede i salgsannoncen oplyser om handelsundersøgelsesbetingelser, for så sparer jeg tid på ikke, at se på de heste hvor sælger ikke vil indgå ovenstående aftale.

mvh

Lisbet

Jeg synes at denne aftale om at køber betaler, hvis hesten går igennem/sælger hvis ej, emmer lidt af uproffesionalisme og underlige uskrevne regler.

Som flere gør opmærksom på, er denne "kræmmeraftale" et juridisk problem for sælger. Desuden kan sælger også være helt og aldeles ligeglad med hvor mange heste køber har set og kasseret før - hvorfor skulle det have betydning for netop denne sælger?

De meget professionelle avlere jeg har mødt, har fået undersøgt deres dyr fra top til tå, før de overhovedet sættes på markedet - de er nemlig ligeså uinteresserede i at sætte en dårlig hest til salg. Og de sælgere, som sælger en billig hest ( under 50.000) ja, der har jeg selv fået foretaget en undersøgelse, som jeg selv har betalt.

Da jeg købte mit føl på auktion skulle dyret være handelsgodkendt, inden det overhovedet kom under hammeren - og at forlange en yderligere undersøgelse som sælger tilmed skulle betale, ville jeg som sælger opfatte som en fornærmelse.

Så denne underlige regel hører i min verden til i en mere kræmmermarked/useriøs handel.

Jeg synes også, det er rigtig fint, hvis sælger har fået undersøgt hesten på forhånd. Hvis sælger ved, at hesten er rask, så er der jo heller ikke noget at miste ved at indgå en sådan aftale, da køber jo så betaler. Hvis hesten mod forventning ikke godkendes i handelsundersøgelsen, jamen så var den jo så heller ikke i orden alligevel.

Men derudover synes jeg nu bestemt ikke, at man kan kalde det useriøst. Der er da mange seriøse og professionelle der også gør det på den måde.

I hvert fald er det her jo den eneste måde, der sikrer, at begge parter kun kommer til at betale for én handelsundersøgelse. Køber betaler én gang ved køb af hest, og sælger betaler én gang for sin egen hest, hvis denne ikke godkendes. Derefter skal der jo ikke laves flere handelsundersøgelser.

Om det har betydning for sælger, hvad køber vil og kan? Ja i et købers marked, så har det da.

Venlig hilsen

Anna

Lige præcis Anna A

Ang. al den snak om at hesten har tabt værdi hvis den bliver kasseret ved dyrlægen, ja så kan jeg kun sige at så havde hesten alligevel ikke den værdi som sælgeren troede, hverken før eller efter handelsundersøgelsen. Det er da hverken købers eller dyrlægens skyld.

Desværre har jeg kendskab til visse avlere/hestehandlere som ikke selv tilkalder dyrlæge til deres halte salgsheste, men venter til der står en interesseret køber og betaler en bøjeprøve. Så regner de nemlig med at kunne tørre regningen af der, og samtidig få en diagnose

Hov, glemte lige at spørge om der var nogen der kunne smide et link ind, til der hvor det står i købeloven, at sælger er dårligt stillet hvis de aftaler at sælger betaler handelsundersøgelsen???

Jeg kan nemlig ikke finde det...

Her kommer lige et link til Hestenettets råd til sælgere, skrevet af advokatfuldmægtig Karen Margrethe Madsen, Dreist Advokater

www.heste-nettet.dk/info/saadan- sikrer-du-dig-bedst-muligt-som- saelger/

se 4. sidste afsnit.

Her indgår vi heller ikke studehandler om handelsundersøgelsen.

Kirsten

Nu er det jo ikke købeloven der linkes til, men her er det jo forudsat at handlen gennemføres på trods af de fund dyrlægen har gjort.

Gennemføres handlen alligevel, gives der jo oftest afslag i prisen hvis dyrlægen har fundet mangler ved hesten.

Er dette afslag lig med, eller større end prisen på handelsundersøgelsen, ser jeg ikke noget galt i at køber betaler den. Det stiller også sælger bedre i en eventuel tvist hvis der er givet afslag pga. mangler...

Men det jeg tror de fleste købere i denne tråd mener, er det, at stå tilbage med en regning på handelsundersøgelse af en, eller flere heste man ikke køber pga. mangler, og dermed få drænet en evt. opsparing.

Er der ingen handel, er der ingen køber og ingen sælger. Ergo er der ingen sælger som er dårligere stillet fordi de betaler regningen!

Der er en ejer af hesten, som har fået ydet en service og den skal naturligvis betales af ejeren.

hvis handlen gennemføres og der senere bliver tvistigheder.

Hvis det før undersøgelsen er aftalt at køber betaler hvis hesten godkendes, sælger hvis ikke, så er spørgsmålet i hvis brød dyrlægen er.

Hvis hesten ikke godkendes er der selvfølgelig ikke noget problem. Men ovenstående udelukker efter min mening sælger fra at indgå en sådan aftale.

Kirsten

Nu er der jo stadig ingen sælger, hvis der ikke er nogen handel!

Men man aftaler vel rimeligt nok at hvis handlen gennemføres, betales undersøgelsen af køber. Findes der mangler ved undersøgelsen aftales et forholdsmæssigt afslag i købesummen, evt. svarende til prisen på handelsundersøgelsen eller mere.

Så er der ingen tvivl om hvis brød dyrlægen er i, samtidig med at sælger har stillet sig bedre ved en evt. senere tvist ang. følger af de fundne mangler.

Hvis køber bakker ud efter en anmærkningsfri undersøgelse, så må køber selv betale, for så er det jo ikke grunden til at handlen ikke gennemføres.

Men har hesten mangler som ophæver handlen er det naturligvis sælgers regning.

Jeg tror nu stadig jeg holder mig til advokatens fortolkning, det er vist det sikreste

Det er og bliver køber der har undersøgelsespligten, sælger har oplysningspligt.

Når hesten har været i røntgen inden den er sat til salg og alt hvad sælger ved om hesten er oplyst, så må det absolut være køber der betaler for en handelsundersøgelse.

Kirsten

Jeg kan godt se, at man ikke har lyst til at stille sig selv dårligere som sælger i forhold til eventuelle fremtidige tvister.

Jeg har dog bare svært ved at forstå, at det skulle stille sælger dårligere at aftale at kompensere køber prisen på handelsundersøgelsen, såfremt hesten ikke godkendes og handlen derfor ikke gennemføres. Dyrlægen er jo købers dyrlæge, som køber selv kontakter og bestiller. Sælger skal jo ikke på noget tidspunkt indgå nogen form for aftaler med dyrlægen. Men eftersom jeg ikke er jurist, kan jeg jo selvfølgelig ikke vide det

Jeg synes så bare, det gør handel med heste pokkers besværligt. Sælger risikerer at stille sig selv dårligere med denne form for aftale, og køber risikerer at smide en masse penge efter en anden persons hest uden at få noget som helst for dem uden denne form for aftale. Det er lidt ærgerligt, for egentlig er de fleste salg af heste vel til begge parters gavn og glæde.

Venlig hilsen

Anna

Jeg er komplet enig i, at det rent juridisk er dårligt for sælger at indgå aftalen "køber betaler, hvis hesten går igennem, sælger hvis ikke den går igennem"

Det virker som om, at I er mange der ikke forstår dette juridiske princip, så jeg vil forsøge at tydeliggøre det yderligere.

For det første, virker det ikke som om at I forstår, at aftalen kun er til skade for sælger, hvis hesten godkendes, og handlen gennemføres, og EFTERFØLGENDE opstår en sag om reklamation.

Reglerne er: Hvis det er sælgers dyrlæge, der har foretaget handelsundersøgelsen kan hesten sendes tilbage til sælger, hvis dennes dyrlæge har "overset" fejl ved hesten i forbindelse med undersøgelsen, som denne dyrlæge burde havde opdaget ved undersøgelsen.

Hvis det derimod er købers dyrlæge, skal køber lægge sag an mod sin dyrlæge, hvis denne har "overset" fejl, som han burde have opdaget ved undersøgelsen. Og dermed kan der ikke reklameres overfor sælger.

Derfor er det jo altafgørende for sælger, at der ingen tvivl er om, at den dyrlæge der skal undersøge hesten, er købers, og ikke sælgers.

Hvis man laver den aftale om fordeling af handelsundersøgelsen som nævnt øverst, KAN retten konkludere at den pågældende dyrlæge, KAN have været i en interessekonklikt (dyrlægen kan af forskellige årsager have haft et ønsket om, ikke at sende en regning til sælger, og dermed have godkendt en hest, han normalt ikke ville godkende)

I en retssag kan køber derfor, hvis den omtalte aftale om fordeling af betaling var indgået, kunne påstå, at dyrlægen MULIGVIS var i en interessekonflikt, og dermed kan sælger risikere, at retten fastslår at der er begrundet tvivl om, hos hvem dyrlægens loyalitet lå hos, og sælger kan dermed risikere at retten lægger til grund, at det IKKE 100 % var hos køber, dyrlægens loyalitet lå, og dermed overgår dyrlægen fra at være købers dyrlæge, til at have været sælgers dyrlæge (uanset at sælger ikke havde hverken bestilt eller betalt, denne dyrlæge, men alene fordi at den pågældende aftale var indgået)

Noget helt andet, og meget nyt, er en tendens hos nogle dyrlæger, at de som hovedregel vælger at kassere de heste de laver handelsundersægelser på, hvis ikke hesten er 100 % fejlfri.

Dette skyldes dels, at flere og flere købere fortryder deres køb, og straks begynder at lede efter fejl hos deres nye hest, og når de finder fejl, som deres dyrlæge burde have opdaget ved handelsundersøgelsen, så lægger de sag an mod deres dyrlæge (de kan jo ikke lægge sag an mod sælger, når det er deres egen dyrlæge der har overset fejlen)

Dyrlægerne har en forsikring der dækker, men forsikringspræmien stiger (hvis de får alt for mange retssager) og deres ry daler.

Derimod, hvis de vælger at dumpe, mange af de heste de undersøger, får de ry for at være omhyggelige og dygtige, og de får stadig betaling for deres arbejde, men uden at skulle "garantere" for at hesten nu også kan holde til det, den er købt til, med de ubetydelige fejl der blev fundet ved undersøgelsen. Og, dyrlægen slipper for at frygte for fejl, han kan have overset (og senere blive sagsøgt for).

Det kan for sælger føles utrolig uretfærdigt at opleve dette, når sælgers egen dyrlæge + eksperter fra store dyrehospitaler tilkendegiver at den fejl, som købers dyrlæge har dumpet hesten på, enten ikke eksisterer (hvilket jeg har oplevet) eller er af en bagatel, så at det selv ikke for en Grand Prix-hest ville have betydning.

Og sælger er jo forpligtiget til, at oplyse nye købere, at hesten tidligere har været kasseret - hvor nemt tror I så lige det er for sælger at sælge den hest igen?

DERFOR ønsker sælgere ikke længere at indgå den aftale om fordeling af handelsundersøgelsen! Det er ikke for at snyde jer, det er for at beskytte dem selv! Både juridisk, men nu om dage, også mod uretfærdighed!

Hm kan godt se der kan opstå et juridisk problem.

Er der nogen sinde faldet dom til sælgers ufordel, hvor der har været indgået aftale om, at køber betaler hvis hesten går igennem og sælger betaler hvis hesten ikke går igennem?

-har lidt svært ved at se, at dyrlæge kan være sælgers dyrlæge ved ovenstående aftale, hvis det er køber der har bestilt dyrlæge!

Må sige, at hvis jeg stod som køber, kunne jag måske nok gå med til at betale handelsundersøgelse uanset udfald, såfremt som nogle har fremført, at de har fået hesten handelsundersøgt og røngten i forbindelse med de har sat den til salg, og man inden man selv bestiller dyrlæge, kan se undersøgelsesresultater fra sælgers dyrlæge. På den måde vil der jo være stor sandsynlighed for hesten går igennem og ingen kommer juridsk i klemme eller bruger penge på at undersøge andres heste.

og endnu engang kommer dyrlægerne til at tjene dobbelt da man jo så reelt får 2 x handelsundersøgelse på samme hest!!

mvh

Lisbet

til mibsen for et rigtig godt indlæg, som meget præcist beskriver problematikken omkring handelsundersøgelser.

Der er netop en tendens til at dyrlægerne er overforsigtige. Så sælgers eneste chance er at man har fundet en fornuftig køber der vil tage ansvar og stå ved sit valg.

Her har vi oplevet at få en hest kasseret på en bagatel, samme hest er senere eksporteret til USA!!!

Heste er levende væsener, er der mon nogen rytter der er fejlfri!!

Kirsten

Jeg forstår nu godt princippet. Det er derfor jeg foreslår at udforme aftalen en smule anderledes, således at køber under alle omstændigheder får og betaler regningen fra dyrlægen, men at køber og sælger så indbyrdes laver en aftale om at sælger kompenserer køber for beløbet bagefter. Men jeg kan jo ikke sige, om det holder juridisk.

Jeg må dog sige, at jeg som udgangspunkt aldrig som køber ville gå med til at betale for handelsundersøgelsen, hvis hesten ikke gik igennem. Det svarer jo altså til at tage flere tusind kroner fra din konto og bare give dem til en fremmed person.

Er der så tilfælde, hvor sælger kan dokumentere en nyligt foretaget fuld undersøgelse af hesten og min egen dyrlæge kunne vurdere dette resultat, så ville jeg nok overveje det. Men ellers ikke.

Og som et lille ps, så synes jeg alle disse problemer falder tilbage på, at man kan drage dyrlægens vurdering og intentioner i tvivl - er det ikke lidt skræmmende?

Mvh

Anna

mibsen:

Har du et link til den omtalte regel?

Og jeg kunne også rigtig godt tænke mig et link til en dom, som danner præcedens for denne regel ???

Jeg havde i dag mulighed for at spørge min egen dyrlæge om han havde oplevet at det kom sælger til skade i en senere tvist, at have godtaget at betale såfremt hesten ikke blev godkendt.

Det havde han aldrig oplevet!

Jeg kender godt problematikken med de dyrlæger som ikke tør godkende noget som helst. Men skal sælger gå med til at betale hvis hesten ikke går igennem, må denne også have en vis vetoret i forhold til dyrlægevalget

Netop det, at dyrlægen ikke på forhånd ved hvem som skal betale regningen, mener jeg da er med til at sikre dennes uvildighed.

Og nej, jeg vil heller aldrig gå med til at betale for en undersøgelse hvor dyrlægen ikke godkender hesten. Men jeg har heller ingen grund til at drage min dyrlæges vurderinger og intentioner i tvivl.

Og atter nej, hvis jeg på forhånd ved at sælger vil have køber til at afholde udgifterne uanset udfald af undersøgelsen, så gider jeg slet ikke at ulejlige mig ud og kigge på dyret...

Nej, jeg vil ikke spilde min tid med at lede google tynd efter beviser... I kan vælge at tro på det eller ej.

Min viden stammer fra at jeg selv er færdiguddannet jurist om 1 år.

Jeg har haft Pernille Skinnerup til at lægge sag an for mig, pga. min dyrlæge havde overset alvorlige fejl ved den hest jeg havde købt = jeg vandt sagen, hvor Sofus Bøgeskov var advokat for modparten. I den forbindelse var jeg dybt involveret i sagen, og Pernille forklarede reglerne omkring hestehandel.

Derudover har jeg været til fordrag ved Sofus Bøgeskov, der også har skåret reglerne for hestehandel ud i pap. Pernille Skinnerup og Sofus Bøgeskov er de 2 hesteadvokater, der har størst erfaring med hestesager.

Hvilke juridiske kvalifikationer og erfaringer har du at støtte din holdning op på?

Synes det er mærkeligt at du sætter din lid til en dyrlæge fremfor førende hesteadvokater, når det er en juridisk problemstilling.

Ja, sælger har selvfølgelig altid mulighed for at afslå at sælge til en køber, hvis sælger ikke har tillid til købers dyrlæge. Det vil en sælger da altid gøre, hvis sælger har kendskab til købers dyrlæge. Ofte sælger man dog hesten til en anden landsdel, og så har man som sælger sjældent en chance for at have den viden.

Jeg lægger nu også min lid til juristerne, og hos os er det altså køber, der vælger sin dyrlæge og selv betaler denne, såfremt en hest har interesse.

Vi har naturligvis selv vore egen dyrlæge, han har allerede på forhånd lavet de undersøgelser, der måtte kunne kræves af en handelsundersøgelse. Det er jo vores egen private dokumentation på vores avls- og ridedyrs kvalitet.

Mvh

Jeg har den holdning at det er købers dyrlæge og køber der betaler.

Har oplevet at folk så ikke vil handle med mig, men der kommer jo altid en anden køber. Så har jeg faktisk kun oplevet en gang at hesten ikke gik igennem. Men det betalte køberen jo som aftalt.

Ser det på samme måde som en forsikring. jeg betaler jo min bil forsikring hvert år, også selvom jeg ikke skal bruge den. Det samme med en handelsundersøgelse. Det er købers forsikring og derfor er det køber der betaler.....

mibsen:

Jeg har da klart ikke dine erfaringer og kvalifikationer til at støtte op om min holdning. Det behøver jeg heller ikke, for jeg vil bare vælge ikke at handle med dig...

Jeg synes dog det er betænkeligt at een, som er færdiguddannet jurist om et år, ikke meget let og hurtigt kan finde beviser for sin påstand!

Jeg spurgte til min dyrlæges erfaringsgrundlag, som omfatter mere end 500 handelsundersøgelser om året, og ikke til hans viden om jura. Han ville klart være bekendt med de domme som er faldet i sager han har været indvolveret i.

Når man køber hest i en anden landsdel, kommer man som oftest til at bruge en dyrlæge man ikke i forvejen er bekendt med, da de fleste sælgere selvfølgelig ikke sender en hest ud af døren inden den er betalt.

Jeg har aldrig oplevet en sælger som har tilbudt at køre hesten til den anden ende af landet for at købers dyrlæge kan undersøge den inden køb.

Desuden vil jeg også være sikker på at hesten er ordentligt forsikret, efter mine ønsker, inden den bliver læsset og transporteret hjem til mig.

Som jeg skriver længere oppe har jeg desværre kendskab til visse avlere/hestehandlere som ikke selv tilkalder dyrlæge til deres halte salgsheste, men venter til der står en interesseret køber og betaler en bøjeprøve. Så regner de nemlig med at kunne tørre regningen af der, og samtidig få en diagnose.

Det gider jeg ganskle enkelt ikke at financiere.

Hvis sælger for nylig har fået lavet hele undersøgelsen, uden anmærkninger, af en pålidelig dyrlæge, kunne jeg måske overveje at gå med på vilkårerne. Men ellers aldrig!

SELVFØLGELIG skal hesten køres hen til købers dyrlæge, også selvom det er i den anden ende af landet, hvis køber ønsker det. Hvis sælger nægter det, og køber i stedet vælger en dyrlæge nær sælgers bopæl, har sælger jo indirekte presset køber til at vælge sælgers dyrlæge. Hvis køber derimod af sig selv vælger at benytte en dyrlæge nær sælgers bopæl, har sælger sin ryg fri.

Hvorfor skulle seriøse hestesælgere, som har ofret mange penge på røntgen, salgsbilleder, ridning og annoncering, hvilket i alt nemt kan rende op i mange 1.000 kroner, dog vælge at benytte den fremgangsmåde?? Det er for seriøse hestesælgere LANGT billigere at få en hest halthedsundersøgt end at sætte den til salg.

Nu er det jo langt fra alle sælgere der ofrer penge på røntgen, ridning osv. selvom de seriøst gerne vil sælge deres hest. Den forventede salgspris sætter vel en naturlig grænse for hvor mange penge der puttes i hesten inden salg. Specielt i krisetider

Så kan vi jo diskutere hvornår køber føler sig presset til at vælge en dyrlæge nær sælgers bopæl. Langt de fleste sælgere er nemlig ikke parate til at køre landet rundt for at få solgt deres hest. Men spørger man ind til det; "er køber da velkommen til at hente hesten selv, og køre den til hvilken som helst dyrlæge de selv vælger." - Mon køber her føler sig presset???

- Hvem skal nu lige afholde transportudgifterne her, OVENI handelsundersøgelsen? - og det på en hest man endnu ikke ved om man skal købe!

- Hvem har så ansvaret hvis der sker noget med hesten under transporten?

- Hvis hest er det lige der bliver transporteret rundt, når ejerskabet følger træktovet?

-

Er DU parat til dette tænkte scenarie og hvad vil du gøre:

Du kører hesten til handelsundersøgelse i den anden ende af landet, altså en tur på 6-700 km + broafgift. Når du ankommer har hesten pådraget sig en skramme, som gør at den ikke umiddelbart kan godkendes af dyrlægen. Du må tage hesten med hjem igen og komme tilbage om 14 dage...?

Og hvem skal så betale for handelsundersøgelse nr. 2 ???

Eller til dette:

Du kører hesten til handelsundersøgelse (igen) i den anden ende af landet, altså en tur på 6-700 km + broafgift. Efter alle de indledende undersøgelser og røntgen af benene, finder dyrlægen "et eller andet" på røntgen af ryggen, som han gerne vil have en second opinion på. Dyrlægen han ønsker at forhøre sig hos, kan af en eller anden grund ikke give svar samme dag. Er du så klar på en lille "ferie" i den anden ende af landet, til svaret er kommet?

Lidt spændt på om der er nogen sælgere her, som har gjort sig de tanker...

jeg har købt en hest som sælger kørte fra odense til charlottenlund til min dyrlæge, uden forudgående røntgen. Der var en fejl på røntgen, men jeg kunne godt leve med den (og det kunne hesten også, den har da gjort det i 8 år nu i min varetægt og jo også i 5 år inden jeg købte den). Det var dengang ikke en billig hest.

siden har jeg købt en del heste til mere almindelige penge og der har jeg haft spurgt min dyrlæge hvem han ville anbefale i det givne område og så brugt dem. hvis jeg har valgt at få foretaget røntgen har jeg normalt betinget mig af at min egen dyrlæge godkendte disse, jeg har dog ikke normalt fået taget røntgen af heste til under 100.000 medmindre de havde hævelser eller reagerede på bøjeprøven.

i salgssituationen tror jeg at det længste jeg har haft kørt er fra holte til næstved, der blev hesten kasseret. Jeg har aldrig haft en forespørgsel på at transportere til jylland eller sverige.

Jeg kan læse i en anden tråd at Gitte mente der blev larmende tavshed efter hendes sidste indlæg.

Jeg har indtil nu ikke kommenteret yderligere, da jeg synes at jeg allerede har tilkendegivet min holdning, og jeg har ikke behov for at debattere blot for at debattere. Jeg har kun skrevet i denne tråd, da jeg desværre ofte møder hestefolk, som har fået juraen omkring hestesalg, helt galt i halsen, og forsøger derfor at rette op på de misforståelser jeg støder på.

Hvis nogen skulle være i tvivl:

Indtil handlen er afsluttet, står SÆLGER alene med ansvaret for hesten.

Juridisk anser man "levering" som tidspunktet for handlens afslutning.

Derfor skal man i sin "forhåndskontrakt" (den man laver umiddelbart efter køber og sælger har afsluttet forhandlingerne) beskrive handlens nærmere omstændigheder (hvor skal hesten i dyrlæge, hvad skal undersøges, osv.)

I denne forhåndskontrakt, beskrives, hvor og hvornår der sker levering. Dette er altså en aftale mellem køber og sælger. Levring kan altså oversættes til = levering af hestens risiko.

Og køber og sælger kan frit aftale, hvornår denne levering sker.

Der er dog mest fornuft i, at "levering" først sker EFTER hesten er dyrlæge godkendt, idet man jo oftest i forhåndskontrakten har aftalt, at købet er betinget af, at hesten godkendes af dyrlægen, og det ville være en uønskelig situation at køber overtager risikoen i et tidsrum, hvor køber stadig kan træde tilbage fra aftalen (hvis nu dyrlægen, ikke godkender).

Derfor er det mest brugte (og logiske) at der aftales, at der sker levering (risikoovergang) straks efter dyrlægens godkendelse, uanset om dette foregår hos sælger, dyrlægen eller købers bopæl.

Nogen gange aftales der dog, at sælger, efter dyrlægens godkendelse, transporterer hesten til købers bopæl, og medmindre andet er aftalt i kontrakten, vil levering derfor først ske, idet hesten bliver aflæsset på købers bopæl.

Kort fortalt:

I en kontrakt forstås levering som tidspunktet for risikoovergangen/handlens afslutning og er ikke nødvendigvis det samme som blot transport af hesten.

Sælger har AL ansvar og risiko for hesten, indtil levering er sket.

Aftal i kontrakten, HVOR og HVORNÅR, levering sker.

Vær opmærksom på, at lader du køber håndtere/transportere/osv. hesten INDEN "levering", så er det stadig sælgers risiko (medmindre man har aftalt andet i kontrakten).

Tror der er meget få der har sat sig ordentlig ind i det juridiske.

De fleste reagerer udfra deres egne opfattelse af retfærdighed.

Hvis bare køberne havde gjort sig klart hvad det er de vil have og senere står ved deres valg så kunne mange problemer undgåes.

De bemærkninger dyrlægen har til handelsundersøgelsen er ofte uden betydning for hestens brug, men køber benytter sig alligevel af chancen til at hoppe fra fordi de har fortrudt handlen.

Og skal sælger så stå med (endnu) en regning på sin hest??

Kirsten

Jeg har været til en temaaften for nogle år siden, afholdt af dyrlæger og jurister.

Det springede punkt der var også, at uanset om sælger selv har fået foretaget røgnten af hesten, skal sælger opfordre køber til at få taget røgnten. Såfremt køber ikke ønsker det, bør sælger nævne det i kontrakten, at køber er blevet opfordret til at få det foretaget inden køb.

Som jeg forstod det, skulle det være den bedste måde for sælger, ikke at komme til at "hænge" på noget senere hen...

mibsen:

Dejligt med et svar man kan bruge til noget. Jeg har ikke før hørt om en forhåndskontrakt, men det er en god ide

Dog må jeg sige at jeg var særlig spændt på dit svar til de to scenarier jeg havde stillet op, direkte inspireret af din beredvillighed til at køre land og rige rundt efter købers dyrlæge. Så derfor spørger jeg igen: Hvad ville du stille op i de to nævnte tilfælde???

skoven:

en forhåndskontrakt ville jo holde tingene på sin plads. Hvis køber fortryder efter handelsundersøgelsen på grundlag af ubetydeligheder for hestens brug eller f.eks forsikring, skal køber selfølgelig betale for dyrlægen.

-

Som en lille historie her, kan jeg da fortælle om en handel jeg kender til. Køber overser ved besigtigelse af hesten en lille vorte ved kønsdelene som er dækket af pels. Sælger transporterer hesten til købers adresse hvor hesten bliver undersøgt af købers dyrlæge. Dyrlægen opdager vorten men vurderer den uden betydning for hestens brug. Hesten skal kun livsforsikres. Sælger får sin betaling og kører igen. Da forsikringspapirerne bliver tilsendt køber, har hesten fået taget forbehold pga. vorten. Dette forbehold vil hesten have til evig tid, selvom vorten på 3. år er uforandret. Aftalen mellem køber og sælger var kun, at hesten kunne godkendes af købers dyrlæge, hvilket den jo blev, men hesten vil måske have en forringet salgsværdi i al fremtid pga. forsikringen.

Summa sumarum: afslut aldrig en handel før hesten er blevet forsikret uden forbehold.