du har haft den i et års tid......Hvorfor har du ikke fået det undersøgt noget før???

Tror ikke du kommer langt med at kontakte sælger for det vil jo være påstand mod påstand når du først finder ud af det nu...og det med at den har haft det i mange år, er noget du skal kunne bevise og ikke kun hænge dig i en anden persons udsagn....

Det er selvfølgelig trist når nu du havde købt den til ride og konkurrencebrug, men det er det man kommer ud for nogle gange....

Fordi hesten ikke har vist symptomer på det, men hun er dog heller ikke reddet regelmæssigt eller hårdt, af personlige årsager.

Det er jo netop ikke påstand mod påstand, når hesten har fået det konstateret for flere år siden, og sælger udmærket vidste det. Jeg hænger mig ikke i en persons udsagn? Hesten har fået det konstateret hos to dyrlæger, det er fakta.

Pointen er, at hun har solgt en hest under falske forudsætninger og har holdt vigtig information tilbage, hun har også skrevet under kontrakten, hvori der står, at hun "erklærer" hesten fuldstændig sund og rask.

Jeg tror stadig ikke du kommer nogle vegne med det...selvfølgelig er det ærgerligt og synd for hesten...

De dyrlæger der har undersøgt hesten, har du en skriftlig erklæring fra dem om at hesten fejler det? eller kan du på anden måde skaffe skriftlig dokumentation på at hesten fejlede det inden du købte den og sælger dermed har handlet i ond tro???

hestens dyrlæge journal - altså der hvor dyrlægen har konstateret lidelsen så tror jeg nok du kan opnå en hel del i sådan sag.

Derved kan du bl.a bevise at sælger ikke har handlet i god tro - har skjult fejl og mangler for dig og har du tilmed en kontrakt hvor sælger underskriver at hesten er sund og rask ... så burde der ikke være det store problem i at få dækket dine udgifter evt. levere hesten tilbage.

lillefis:

Jeg har røntgenbilleder samt dokumentation fra to uafhængige dyrlæger, der bekræfter at hun har KS - og at det er medfødt; ergo har hesten haft det længe før nogen af os købte den.

Hesten blev tilmed solgt til hende som avlshest, dette stod nøje beskrevet i kontrakten, men den har hun også brudt, idet hun har reddet på hesten i flere år og videresolgt den som ridehest.

Kay:

Ja der er også en erfaren avler, der har fortalt mig, at der ikke burde være noget problem i det, men jeg ville nu gerne høre fra andre, som måske har været i sådan en situation eller endda retsag, for at høre om det kan betale sig. Men jeg vil nu selv mene, at jeg har en forholdsvis god sag, da jeg både har dokumentation, regninger fra dyrlæger og kiropraktorer osv, og vidner.

Det er fint med den dokumentation du har specielt hvis dokumentationen er fra FØR du fik hesten....

Det bedste du kan gøre nu er at høre en advokat om næste skridt og om det kan betale sig....man hører jo desværre om flere og flere sager hvor køber ikke kommer nogle vegne med det trods dokumentation, men ender med en mega ekstra regning og en aflivet hest

Men lad os da endelig høre hvad din sag ender med...så opdater herinde undervejs....

Har selv prøvet at sælge en 5 års hest, som var i fuld handelsrøntgen og alm. handelsundersøgelse uden anmærkninger overhoved . 6 mdr. efter konstaterer en anden dyrlæge KS. Sælger ringer om torsdagen og lørdag dvs. 2 dage efter, stod hesten tilbage i vores stald og der var afregnet.

Havde selvfølgelig snakket med vores egen dyrlæge, som udtalte at vi sandsynligvis stod med en dårlig sag. Derfor nemt og bekvemt, og alle kom hurtig videre.

lillefis:

ja det er jo desværre det man ofte hører, det var også derfor jeg skrev herinde, for at høre andres oplevelser. Men vi foretager nogle opkald i dag til alle involverede parter, og så skal jeg nok komme med en opdatering senere på dagen

GB:

det lyder jo til at skulle ha foregået lige som det skal være, selv om det selvfølgelig var træls for dig, når den nu havde været igennem røntgen inden salg.. Men jeg håber inderligt, at sælger her vil tage hesten tilbage, da hun jo ellers står med en ret dårlig sag og oven i købet ikke har handlet i god tro..

Jeg blev også smidt af hesten i marts måned, hvor jeg blev midlertidigt lammet i benene og havde fået trykket nogle lændehvirvler og fået betændelse der, det bliver hun nok heller ikke glad for at høre, håber jeg, da det jo kunne ha endt meget værre, og havde jeg vidst, at hesten havde KS, ja så var det jo selvfølgelig aldrig sket..

....som havner som "gidsler" i disse situationer.

Det irriterer mig grænseløst, at folk ikke tager ansvar for deres dyr, og blot sælger dem videre for "usselt mammon" som forrige ejer her har gjort. Vel vidende, at disse dyr bliver solgt videre til en uvis skæbne.

Når jeg læser tråde som denne, er jeg meget glad for at jeg tog beslutningen om at aflive min hoppe (på trods af meget fine papir) som ligeledes havde fået konstateret KS. Så ved jeg at hun har fået fred, i stedet for et liv som omvandrende handelsvare.

KS skulle efter sigende også være arveligt, hvilke gør, at jeg ikke syntes man skulle avle på sådanne hopper.

GB jeg kan sørme godt forstå, at din egen dyrlæge var meget meget forsigtig i den sag. Hvis det var ham, som havde forstået handelsundersøgelsen altså. Fordi du var faktisk ikke netop i denne sag nødsaget til at tage hesten retur eller betale penge tilbage til køber, hesten var jo undersøgt af dyrlæge endda grundigt med røntgen og hele molevitten. Dermed er det faktisk ikke dig med dyrlægen som er den, der hæfter i en sådan sag, altså den dyrlæge som forestod og godkendte hesten ved handelsundersøgelsen. Dyrlægen har rent faktisk en forsikring, som holder ham skadesløs i slige tilfælde.

Du var fuldkommen i god tro, og alt blev jo undersøgt forud for handlen.

Men det er al ære værd, at du trods alt tog hesten retur.

Netop derfor er det altid vitalt vigtigt, at det er en af køber valgt og betalt dyrlæge, som foretager handelsundersøgelsen, altså købers mand.

Mvh

LRJLN her har sælger derimod ikke været i god tro, det vil stille dig stærkt i et retsligt efterspil.

Dog kan det være ret problematisk, hvis det er en ren privat handel, altså to private imellem.

Og fik du foretaget fuld handelsundersøgelse med røntgen tillige af ryg, nakke og hals ved købet? Det kan også få en betydning i alt fald.

Mvh

Få hurtigst muligt fat i en advokat, så i kan få ophævet handelen. Du kan søge om fri proces i dit forsikringsselskab, altså så du ikke får udgifter.

Hvis I kan dokumentere at hesten havde lidelsen inden I købte den, så vil han tabe sagen. Tro mig jeg ved hvad jeg snakker om, da jeg selv købte en hest med en handelsfejl.

Må jeg spørge hvor du har købt hesten??Du kan evt. sende mig en besked hvis du ikke ønsker at det skal ud på nettet.

Anla

OPDATERING

Vi kan pt. ikke få fat på den tredje person, som har haft hesten, men vi har imellemtiden fået at vide, at hesten ikke har "direkte" KS, men at to torntappe sidder meget meget tæt, og ved ridning er sandsynligheden for at de rører hinanden utrolig stor. Men så er det jeg spørger - kan vi ikke stadig klage over det? For i kontrakten har sælger erklæret, at hesten er fuldstændig sund og rask og intet fejler, og det er jo ikke sandt. Desuden er hesten jo også nærmest smidt tilbage i hovedet på sælger før, så det burde kunne lade sig gøre. Og så har sælger jo også total løjet om hestens fortid - hvilket jeg faktisk også har dokumentation for. Men vi kontakter en advokat tirsdag for at få lidt rådgivning.

advokaten så ?

.... er i ond tro og du kan levere hesten tilbage til sælger, der er desuden "skjulte" fejl og mangler, du kan levere hesten tilbage inden 2 år - der er allerede sager som denne, hvor sagsøgte har tabt sagerne.

Du skal stilles som om handlen ikke var indgået, dvs alle udgifter og købssummen skal tilbagebetales af sælger.

Kontakt en advokat, som kan føre din sag.

Jeg vil sige du står stærkt!

Jeg har lige været i retten, fordi vi på min hest ½ år efter køb opdagede 2 OCD-mus i forkoderne. Jeg havde ikke fået hesten handelsundersøgt, ej heller røntgenundersøgt. Dyrlægen vurderede, at lidelsen havde været til stede ved køb. Hesten var ung og ikke redet, men i kontrakten skrev vi, at den skulle bruges til ridehest. Derfor havde hesten en skjult fejl, som gjorde at jeg ikke kunnde bruge den til det tiltænkte formål. I HN-kontrakterne står skrevet, at "sælger opfordrer køber til at få foretaget handelsundersøgelse" , dvs klinisk undersøgelse. Havde lidelsen kunne findes i en klinisk undersøgelse havde jeg stået dårligt i og med at jeg havde fravalgt en sådan. Men lidelsen kunne kun påvises ved røntgen - dog er hesten idag halt, da den har fået følgelidelser af musene.

Sagen tog 1½ år, min forsikring dækkede, jeg vandt sagen og sælger (som ikke er erhvervsdrivende) skal betale mig alle omkostninger og købspris på hesten. Dog har sælger ingen penge, så om vi nogensinde får nogen, er ikke til at vide.

Jeg synes bestemt det lyder til, at din sag er god og temmelig ligetil. Jeg synes dog under alle omstændigheder, at du skal forhøre dig hos en advokat. Denne kan vejlede dig i, hvorvidt du har en sag, og hvordan du evt skal agere iforhold til at reklamere overfor sælger. Denne første samtale er omkostningsfri.

Held og lykke med det !

Vibe-

Sådan som jeg læser din sag, så sender du en hest retur pga mus 1 år senere. Og du fik ikke hesten undersøgt da du købte den.

Det er godt nok SØRGELIG at det kan lade sig gøre.

Stakkels sælger. og stakkels dig at du vil være bekendt at en anden person skal tage ansvaret for dit hestekøb.

Det er netop derfor jeg Aldrig ville tvinge en sælger til at tage en hest retur, medmindre de havde løjet. Synes godt nok det er et grotesk system.. Og håber aldrig jeg skal sælge mine heste til folk der bare sender "aben" retur, hvis de en dag opdager fejl med tiden. ( som sælger ikke kender til)

StaldShamrock: tjah..det er jo som man ser på det. Hvis man køber en bil der viser sig ikke at kunne køre vil de fleste jo heller ikke bare tænke: ærgeligt, så må jeg jo købe en ny. Specielt ikke, hvis man har brugt alle sine penge på den ubrugelige bil.

Jeg havde jo brugt penge på en hest, der stod til aflivning ½ år senere. At det tog yderligere 1½ år før der endeligt skete noget i sagen er fordi sælger ikke har villet indgå nogen form for forlig. Jeg mente selv at hesten var rask (hvilket den også var klinisk) men havde ikke råd til røntgen.

Jeg har det dog også sådan, at hvis jeg engang selv sælger en hest/hundehvalp el.andre dyr og det viser sig at jeg har solgt et sygt dyr, vil jeg da selvfølgelig tage det retur! Andet er da ikke fair. Hvis man tager de beslutning at sælge sine dyr må man også tage det ansvar der følger med.

Der var da endnu en god grund til at slagte sine heste, fremfor at sælge dem...

Man køber en plag, afslår al faglig tjek af hesten, fordi man ikke har "råd", og skal så have dækket alle udgifter 2 år senere??

Undskyld mig, måske det er juridisk "korrekt", men så bakker jeg 110% op omkring de avlere, der hellere slagter, end sælger under værdien...

StaldShamrock

Der er forskel på de to sager, Vibe fravælger handelsundersøgelse med røngten - så mener jeg, at hvad der senere må findes må stå for købers regning - helt forkasteligt man kan fravælge - som køber - en fuldstændig undersøgelse og så komme og kræve alle sine penge tilbage m.m. hos sælgeren helt op til 2 år efter købet. Kan køber ikke bære tabet, så få den undersøgt fra starten, sørgeligt at køber kan opføre sig dumt og skylden går til sælgeren, helt ufatteligt.

Og lad være med at sammenligne heste med biler, her er der faktisk forskel i sagerne - privathandel kontra en erhvervsdrivende forhandler, brugt bil i privat handel er købt som beset og der er ikke noget at gøre, hvorimod i handel mellem privat og erhvervsdrivende er der en garanti i købeloven og en eventuel garanti gives af sælger udover.

I hestehandel skelner man åbenbart ikke længere mellem disse to handler, en privat sælger ligestilles med en erhvervsdrivende - helt utroligt det kan lade sig gøre!

Hvis der er nogen der kan finde omtalte i købeloven, så fortal mig lige § og hvordan den fortolkes således den kan bruges i privathandeler med heste??

Helt enig......

læsning.

Hvad sagde advokaten.....det er ved at være et stykke tid siden du ville kontakte advokaten, så vi er da mange der er spændt på at høre hvad denne sag udvikler sig til

... mener Janni med rystende læsning?

Hvad er det der ryster dig?

Mvh

Jette

Jette N: Jeg tror bestemt det er mit indlæg, der ryster Janni

.... det er jo lige det jeg ikke kan gennemskue

Det kunne vel også være mit indlæg...?

det er så svært at være avler idag og sælge heste- , hvis de ikke er perfekte bliver de sendt retur.

Jer købere har altså også et ansvar! I køber det i betaler for- altså en perfekt hest , må koste kassen! I kan da ikke regne med at købe en brugt bil til få penge og den skal være lige så god , som en ny til flere hundrede tusinder !!

Jeg er næsten ved at opgive , at avle og sælge mine heste,.

Solgte et føl på afbetaling sidste år-- havde det hele vinteren til det kom på sommergræs.Nu vil de have handlen skal gå tilbage, da de påstår hun er krybbebidder. Hun har aldrig været krybbebidder hos mig !!!!-- Hvad så-- jeg må tage en plag tilbage, som nu er blevet krybbebidder i deres stald !!

Vi kan bare ikke vinde - os avlere !

Du kan da sige nej til at tage føllet tilbage...

Det er jo nærmest videnskabelig bevidst, at krybbebidning kommer i de unge år og det er (sgu) da ikke en "skjult" mangel og den var ikke krybbebider da du solgte den...

Jeg syntes ikke sælger skal stå model til hvad som helst, i min verden er det nødvendigt at sige nej til at tage hesten retur, når der ikke er fornuft i det, som i ovenstående tilfælde, man skal da lige huske det er køber der har bevisbyrden (om at hesten led af manglen ved handlens indgåelse). Prøv at tænk, hvis sælger skal tage heste retur til enhver tid, hvor køber syntes den har en lille bitte fejl - det er ikke alle fejl der er reelle, meget af det foregår måske i købers hoved...??

Der må være en bagatelgrænse!

Come on købere, bevar jeres stolthed!!!

MVH

Jette

60 % af alle heste har tætsiddene torntapper, så tror ikke du kommer særlig langt i denne sag. ( et ca tal, min dyrlæge fortalte i hvertfald at det var over halvdelen )

hvis sælger har været uærlig, så kan jeg godt forstå at du vil lade handlen gå tilbage. det er det dummeste man kan gøre, når man sælger hest!

Jeg er meget glad for at jeg fik ALT med i kontrakten, da jeg solgte min hest! Stakkels alle de sælgere som, år efter de solgte, må betale alle penge tilbage samt div udgifter! Jeg bliver i hvertfald aldrig avler!!!

Puha, man kan jo bare frygte for at sælge hest efterhånden med de regler der er - og den måde de efterleves på det er ikke helt let mere....

Jeg solgte min skønne basse 1 april - køber ville ikke have ham handelsundersøgt da han ikke kostede alverden. Jeg har i min tid med ham ikke haft en eneste ting at sætte fingeren på - eller haft dyrlæge udover vacc, tænder og det almindelige...

Hun er rigtig glad for ham, men skrev til mig efter 2 måneder at han havde galle. Og som hun skrev det havde hun ikke tjekket ham for hos mig. Jeg har ikke oplevet ham med galle. Men i vinters stod han stille mere eller mindre døgnet rundt - gik fra boks til isfold - og til bage igen. ALT var iset til, så vi kunne intet foretage os. Og så vidt jeg ved kan stillestående adfærd godt medføre galle, som dog slipper igen når hesten bruges. Han er en ung dreng - lige fyldt 5.

Men pga reglerne, frygter jeg da, at køber kan komme i februar 2013 og sige at hun vil aflevere ham retur pga galle - eller andet... Jeg TROR det ikke - køber er en rigtig sød pige - så det er ikke på nogen måde forkert ment. Men mere at det KAN jo ske med den tendens der efterhånden er.

Mig ?og pelsdyrene?:

Som du skriver det, har du vist intet at frygte.

Du er - gætter jeg på - som sælger privatperson og køber ligeså.

Hvis køber skal ophæve en handel, skal hun først bevise, at hesten har en væsentlig mangel (er galle mon det..) OG så skal hun bevise, at hesten havde det, da hun købte den.

Derudover har hun kun en vis reklamationsfrist, fra hun har opdaget manglen, til hun hæver manglen.

Hun kan altså ikke om et halvt år skrive, at hun vil ophæve manglen. Så er der simpelthen gået for lang tid.

Som privatperson skal man reklamere uden unødigt ophold. Der er det ikke nok bare at skrive, at hesten har en mangel. Man skal også skrive, hvad man i den forbindelse kræver.

Jeg tror derfor, du kan slappe helt af.

pga de problemr man har med købere, der finder alle mulige fejl med heste og derefter ønsker deres penge tilbage- har vi besluttet , at ungheste går igennem røntgen, før de tilrides og hvis der væsenlig fejl, så hellere få dem aflivet! det er hårde betingelser,men som avler vil vi hellere det end , at få en sag på halsen, som vil koste en masse penge.

Camilla- H1...

Nåååh er det kun erhvervs handler det gælder? Jeg troede også at privatt handler var omfattet...

Tak tak

Nu tror jeg ikke køber ville komme tilbage og slet ikke pga galle. Jeg har mødt meget få heste, der ikke på et eller andet tidspunkt har haft galle. Har bare ikke selv oplevet det på min lille basse;)

Men generelt ER det bare ikke ligetil at sælge heste mere

....Marianne, det er jo lige det der er humlen i det hele - det gælder også i privathandler, som nok de eneste privathandler - i flere sager er der fældet dom til sagsøgers (købers) fordel og det er lige præcis det som er hel uforståeligt, for købeloven gælder normalt ikke i privathandel - brugte "ting" er købt som beset!

Og Camilla, det er lige præcis det det hele handler om - også - køber kommer efter fx 20 mdr. og vil hæve handel og de får medhold - Så der er jo netop IKKE (ifgl. dommeren) gået for lang tid efter 1/2 år, som du bebyrder!

Man "hæver" heller ikke en mangel, man hæver en handel!

Uden unødigt ophold er et fortolkningsspørgsmål og det er dommeren, der fortolker. Uden unødigt ophold ligger som regel i 3 til 6 mdr, men kan også være længere, desuden er der stadig de 2 års reklamationsfrist, hvor det er købers bevidsbyrde efter 1/2 år..

Men galle, så er der altså ikke noget at komme efter... - hvilket jo heller ikke er en skjult mangel! Samt er det alimindelig kendt, at heste der står stille, har mere tendens til galle end heste der kan røre sig mere.

Mvh

Jette

der var rystende var at man kan vinde en retssag, hvor jeg mener man selv har forsømt sin pligt som køber ved at undlade handelsundersøgelse og/eller røntgen.

Hvem ved måske ville OCD´en ved Vibes hest være opdaget i klinisk us, hvis hesten ikke kunne gå gennem bøjeprøve ?

Jeg ved godt at handelsundersøgelsen nu om dage, ligeså meget er til for sælgers skyld og turde heller ikke selv sælge én uden.

Tilgengæld turde jeg godt købe én ( inden for en vis pris ) og har der samme holdning som StaldShamrock.

Jette - det er netop også sådan jeg har forstået det hele ud fra hvad der er skrevet herinde på HN under salg/køb.

Jeg syntes nu heller ikke galle er et problem - hvor imod KS jo er det - men det er bare tankevækkende at man er så dårligt stillet som sælger....

med Marianne og Janni

Janni: hesten var netop i den billige prisklasse, hvorfor jeg tænkte det var meget at ofre både klinisk og røntgen, og så fordi sælger havde oplyst mig, at den var gået igennem bøjeprøve kort tid forinden. Dumt dumt dumt, så meget har jeg da lært

Men nej, musene ville ikke være opdaget i klinisk undersøgelse på det tidspunkt. Hesten gik nemlig igennem klinisk det halve år senere, hvor musene blev fundet på røntgen (iforbindelse med at jeg skulle sælge hende)

Havde fejlen kunne ses gennem klinisk undersøgelse, så havde jeg stået dårligere i forbindelse med at hæve handlen.

Nu bliver jeg da helt rundtosset, Vibe..

Er hesten ubrugelig grundet musene og står til aflivning, hvordan hænger det så sammen med at, de er opdaget i forbindelse med et videresalg?..

Nimbus 1: Det er vist heller ikke så nemt at finde rundt i

Men: ½ år efter jeg har fået hesten finder jeg en køber til hende, da jeg alligevel ikke kan beholde hende. Køber får hende undersøgt først klinisk, som hun går igennem. herefter finder dyrlægen musene + en knoglenydannelse og råder køber til at holde sig væk. Dyrlæge siger til mig, at jeg kan ophæve købet, da musene vil have været til stede ½ år tidligere, da jeg købte hende. Han siger endvidere, at hesten med højeste sandsynlighed ikke kan holde til ridning, og det er ikke en mulig kandidat til operation i og med, at den har 3 syge led. Hesten er ikke tilredet.

Jeg skriver til sælger, at jeg ønsker at ophæve købet. Hun er ikke samarbejdsvillig og ønsker ikke på nogen måde at ophæve handlen. Endvidere udsætter hun sagen flere gange, hvorfor der er gået ½ år før sagen kommer for retten. Hesten har imellemtiden udviklet fragmenter, begyndende gigt i begge forkoder og er også nu halt ved bøjeprøve.

Så er det vist lidt mere uddybet!

Jeg synes det er dybt forkasteligt at loven er skruet sammen på den måde at man som køber af en hest kan fravælge klinisk og røngten undersøgelse og så komme senere og forlange handelen ophævet.

Hvis vi som købere fravælger at lade hesten undersøge, må vi selv tage skraldet.

Selvfølgelig skal sælger oplyse om det, der er sælger bekendt.. Det siger sig selv.

Og til dig Vibe... Du køber en billig hest, tydeligvis med videresalg for øje. Vælger selv ikke at få den undersøgt. Da du så har en køber til den et halvt år senere, bliver det opdaget, at den har en mus, fordi DIN køber vælger at lade hesten undersøge.

Hvad gør du så...Du vælter ansvaret over på den stakkels sælger der har solgt til dig og var så dum at lade dig købe hesten UDEN undersøgelse. Du skulle skamme dig.....

Tænk hvis din køber havde sagt ligesom dig. "Jeg har ikke råd til at få den undersøgt" og så var kommet et år senere og havde kørt sag på dig, fordi der var fundet en mus.. Det ville du nok ikke have synes var så fedt..

Jeg kan kun opfordre ALLE sælgere til altid at forlange at køberne skal have foretaget klinisk handelsundersøgelse og røngten af ben og ryg...Har de ikke råd til det, har de ikke råd til at købe hesten..

For god ordens skyld vil jeg lige nævne at jeg ikke selv sælger heste.Har kun solgt én i hele mit lange liv. Jeg er en af dem der køber heste til konkurrencebrug, som bliver hos mig til de dør af alderdom. Men jeg tager altså selv ansvar og får hestene undersøgt inden jeg handler....

Gitte: Nej, det var bestemt ikke meningen hun skulle fra mig. Jeg havde bare nogle planer med min ridning og dyerpasseruddannelse som desværre ikke lykkedes, hvorfor jeg måtte vælge mellem min dressurhest jeg havde haft længst tid (og derfor var blevet gladest for) og min "kommende springhest".

Nej, selvfølgelig ville det ikke være "fedt", hvis jeg selv 1 år senere eks. havde stået i samme situation. Men faktisk vil jeg sige, at jeg til en hver tid ville være klar til det, hvis det blev nødvendigt - hvilket også var i mine tanker iforbindelse med salget, da der havde været noget med min dressurhest, som havde lært mig vigtigheden i undersøgelserne.

Normalt er det jo så også sådan, ifølge min advokat, at man med sælger bliver enige om at ophæve købet uden at sælger skal betale de omkostninger køber har haft på hesten. Men i min situation var sælger desværre ikke til at hugge og stikke i.

Bemærkning til sidste afsnit:

Ja, normalt bliver sælger og køber enige om at hæve handlen - med TING købt hos en ERHVERVSDRIVENDE - altså i en BUTIK eller hvis sælger handler INDENFOR sit ERHVERV - dvs. ikke privathandler med dyr!

Desuden sker det i privathandler, at sælger tager hesten tilbage som du nævner, men det er da af FRYGT for en retssag.

Iøvrigt helt enig med Gitte!

Mvh

Jette

Alt for ofte syntes jeg at stifte bekendtskab med købere som ikke har være bevidst om hvad det er for egenskaber deres hest skal have, når de køber den.

For nyligt havde jeg en ude og en hest jeg har til salg. Hun skulle bruge en dejlig skovturs hest med dressurpotientiale men noget af det første jeg hører er at hun vil avle på hesten...

Min hoppe har ingen stamtavle så er det vel ikke det mest fornuftige køb .. Sådan en vil jeg slet ikke sælge til!

Min gamle ridehest er købt uden handelsundersøgelse overhovedet. Hun har aldrig været halt og hun er både redet og kørt igennem de ca. 18 år jeg har ejet hende.

Gad vide hvad der er i hendes bentøj hvis hun blev undersøgt ???

Hun har galle og der kommer ofte mærkelige lyde fra benene, men hun har aldrig været halt. Hun er en stor og tung hest som har været brugt meget både som ridehest, springhest, kørehest og avlshest.

Hun er en af de dyreste heste jeg nogensinde har købt og hun er den absolut bedste hest jeg nogensinde har ejet / redet!

Får man ikke hesten undersøgt ved handlens indgåelse så burde klagefristen også bortfalde efter min mening! "Ved at tilsidesætte sin undersøgelses pligt"!

Er det egentlig ikke muligt at tegne en ejerskifte forsikring som på huse, ved salg af hest? Det kunne være udfaldet blev anderledes hvis et forsikringselskab skulle føre sager som de omtalte??

Hilsen

Anette