Min tanke var - er i selv udøvende??

Går man op i dyrevelfærd?
Hvordan lader man være med at se, hvis man altid har haft med dyr at gøre? Hvis man vil have dyr yder noget, så skal dyrets behov nogenlunde dækkes.
Hvordan kan folk, der arbejder med dyr svare nej??
Ergo - spørgsmålet giver ikke mening??
...
Og så et par spørgsmål til, og så spørger i til om man skal med til Herning?
Øhm.
Er I bevidste om, hvor MANGE forskellige motiver folk har for hestesport, ridning, kørsel, avl, osv?
Hvor lille et fragment, der dækkes i Herning - og hvor mange hestesportsfolk ikke dækkes?

Det virker somom I har en antagelse om sammenhæng mellem holdning til dyrevelfærd og om man deltager i Herning?
Øhm, det er en kæmpe fejlkilde, folk har uanede motiver for ikke at interessere sig for Herning - og I har kun et sandsynligt svar i første spørgsmål??

Eller?

Jeg må indrømme, at det ikke er verdens bedste spørgeskema, og for at være lidt grov, så burde I kunne gøre det bedre, hvis det er til et BA-projekt.

 

Dyrevejfærd er et meget vidt begreb, og jeg er i tvivl om, hvad I mener med dyrevelfærd i forbindelse med ridestævner? Handler det om at hestene er velpassede og velfodrede? Larm og uro på stævnepladsen? Eller handler det i virkeligheden om ridningen på stævnepladsen og om hvor vidt konkurrenceridning kan forenes med dyrevelfærd?

 

Og som der også gøres opmærksom på ovenfor, så tror jeg simpelthen ikke, at det er nogen, der vil svare nej til at de går op i dyrevelfærd. Det gør alle, der har med dyr at gøre. Vi er så bare ikke enige om, hvad det indebærer. Det, den ene synes er god dyrevelfærd, synes den anden ikke er god dyrevelfærd. Her taler jeg ikke om decideret mishandling, men bare om det at tage heste med til store stævner, og den måde de rides på. De heste, der bruges i sporten, bliver passt og plejet, men får ikke lov til at gå i løsdrift døgnet rundt, i al slags vejr og i mudder til knæene. Begge dele er "dyrevelfærd" men på to forskellige måder.