hun har svindlet og så er det vel fint nok at hun mister jobbet og bliver politianmeldt.

Hun har været bevidst om reglerne og dem har hun valgt at overtræde.

Line

Jeg må indrømme jeg synes en fyring er fair, men jeg synes det temmelig overdrevet med politianmeldelse, i forhold til hvad sagen drejer sig om. Jeg kunne bedre forstå hvis det var direkte tyveri.

Det minder mig om historier fra UK, hvor man i den sidste halvdel af 1800-tallet deporterede børn ned til 10-12 års alderen til Australien for at have stjålet en stump stof.

Man skal ikke snyde og bedrage, men det her er helt ude af proportioner og ærligt talt totalt spild af retsvæsenets tid og ressourcer.

En fyring havde været passende og alt rigeligt.

Snyd er jo snyd lige meget hvordan - i min verden.

Ja det er et lille beløb - men reelt er det jo tyveri lige meget om du sætter prisen ned, og køber billigt på den måde, eller om du tager en 500 kr seddel i kassen.

Der er konsekvenser ved de valg man tager - og er man i gang med noget "snusk", ja så kan det komme til at koste.

Hun kunne jo bare have spurgt sin chef om hun måtte sætte prisen ned pga udløbsdato - så havde der ingen problemer været.

Regler er regler.

MVH Charlotte

jeg synes politianmeldelsen er på sin plads.

Hun sætter varen ned for at købe for egen vindings skyld, det er at sidestille med tyveri, og tyveri er højst sandsynligt opført i personalepolitikken som noget der politianmeldes og medfører bortvisning.

Jeg er enig, hun har svindlet og må tage straffen. Det er da helt rimeligt, det kunne jo komme til at koste en hel del hvis alle ansatte gør sådan.

Selvom det synes som en lille ting, så er et brud på reglerne et brud på reglerne. Jeg har oplevet en der blev fyret fra dansk supermarked fordi hun havde valgt at gå ind og "låne" en rulle tape, hun ville sikkert have betalt, men det var efter lukketid, så det blev anset som tyveri/bedrageri og kostede jobbet, sådan er det bare.

I bla. butikker er det enormt svært at styre svind fra medarbejderne og derfor falder hammeren bare, når der bliver overtrådt, noget hun sandsynligvis er blevt oplyst om ved jobsamtalen eller i kontrakten.

Jeg læser bare artiklen som om at hun har været i "god tro"? Altså varerne var ved at være for gamle, hun sætter dem ned, og køber dem selv. Der står jo bl.a også at hvis det var blevet godkendt af slagteren havde det været i orden?

Sådan læser jeg det ikke, jeg læser det somom det er slagteren der skal godkende nedsættelsen og at den enkelte medarbejder ikke må købe varer de selv har nedsat, og hun gør det alligevel.

nu har jeg været en af de medarbejder der hver gang satte varer ned, og ikke nok med der gik lang tid før jeg fik afvide at man ikke måtte købe varene selv, så fortsatte sætningen med "men vi du må godt gøre det alligevel"

Er du gal jeg var blevet tosset hvis jeg var blevet fyret OG politianmeldt for noget de har sagt OK for og selv gør!!

hilsen en der forstår den stakkels dame....

Negle-nu: Hmm der står sådan her: "Men reglerne foreskriver, at de skulle være smidt ud, hvis de var for gamle - og skulle de været købt til nedsat pris, fordi de snart overskred sidste salgsdato, så kunne det først ske, hvis butikkens slagtermester havde sagt god for prisnedsættelsen."

Der står jo at de kunne købes til nedsat pris?

Ja det har du ret i, men som jeg læser det så er det stadig kun hvis slagteren godkender det.

Problemet er jo nok at det er umuligt at vide om hvordan reglerne præcis er og om man er oplyst om dem. Nu kan jeg jo læse ovenfor at det ikke er alle steder reglerne er klare og at der er accept af brud på reglerne.

Så jeg vil håbe på at det i den pågældende sag har været meldt klart ud hvad reglerne er, ellers så er jeg nok enig i at det er urimeligt. Men jeg læser det nu stadig somom hun har lavet en nedsættelse uden tilladelse og derefter købt varene selv og kan derfor godt forstå at butikken opfatter det som tyveri.

Nogle gange gør man dumme ting der har trælse konsekvenser og her er et tilfælde hvor hun måske ikke har ment at snyde, men omstændighederne ved forløbet får det til at se ud til at det er bevidst.

Karen: Men alligevel taget sagen i betragtning havde en fyring så ikke været nok? Jeg synes det er voldsomt at det er politianmeldt.

Vil det sige, at hun ikke må være kunde på sin egen arbejdsplads?? Eller må hun bare kun være det i sin fritid??

-Man må ikke som ansat selv sætte prisen ned på en vare, og så købe den bagefter, fastslog han.

Så man må altså ikke købe varer, man selv har sat ned... nogensinde eller...???

Eller skulle hun have ventet til hun fik fri, og så gået ind af kundedøren og købe tingene.

Underligt... Og så må slagteren da slet ikke støtte sin egen arbejdsplads, hvis det er ham, som skal godkende priserne.

Jo hvis man hælder til at hun er i god tro, det er rigtigt der er vi helt enige! Det er også det jeg mener med at jeg skriver at hvis reglerne ikke har været klare så er det urimeligt.

Men er det en bevidst overtrædelse, så er det sådan set ok, uanset beløbets størrelse.

Men uanset bevidst eller ej, så har jeg da enormt ondt af hende, hun lyder ikke som en vaneforbryder, men blot en der har taget et forkert valg. Dog er jeg af den opfattelse at gør man noget forkert må man også tage straffen (og bare for at understrege, så ville en fyring være nok med mindre det var bevidst bedrageri, og hvis der var generelt tvivl om reglerne, burde hun blot have en advarsel og ledelsen burde have reglerne ridset op for afdelingen). Desværre ved vi ikke om der var klare regler eller ej, det kan vi kun gætte på..

som jeg læser det havde det været i orden hvis hun havde snakket med slagtermesteren og han havde godkendt det.

Så havde problemet ikke været der, da en chef havde godkendt det og så havde hun det på det rene.

Line

Hasselby: Det også nogenlunde sådan jeg forstår det.

Jeg arbejder i Netto og vi må heller ikke købe varene selv - som der sættes ned. Men ALLE i vores butik køber nedsatte varer (souschef- salgsleder fx) og derfor gør medarbejderne da også for der jo sagt god for dem. Til trods for reglen faktisk er at det må medarbejdere ikke.

Jeg var også blevet TOSSET hvis det var mig når dem der leder butikken har sagt god for det og selv gør det. Hammer tosset.

Nu ved jeg ikke om de har sagt at det må de ikke eller ej og om de andre i Super Best går det. Men jeg synes også at en fyrring ville have været rigeligt.

Så er vi jo enige selvom jeg ikke havde læst det sådan

Line

Reglerne på området er altid meget mudrede, i en kæde er det det ene der gælder i en anden kæde er der andre regler og reglerne bliver omgået fra butik til butik.

Det er butikschef der udstikker hvilke regler der gælder i hans butik, uanset hvilke regler der er nedsat fra koncernen, så bliver en "indkøbsstrategi" lovlig i det øjeblik butikschefen gør det og det dermed bliver til "måden vi gør det på". Hvis den højere ledelse ikke fanger en eventuel reglovertrædelse hurtigt, kan de have meget svært ved at komme efter enkelte medarbejdere bagefter, de kan så vælge at fyre butikschefen. Men ham er der som regel lagt mange kurser og penge i, og hvis han ellers er god til sit job, tror jeg ikke sandsynligheden for det er stor. Måske en skriftlig advarsel.

I min butik må nedsatte varer gerne købes af personalet, til samme pris som kunderne kan købe det for.

Kød der er løbet på dato, bliver indfrosset på datoen og kan erhverves af medarbejdere med en prisreduktion på 75%, sådanne køb er uden yderligere medarbejderrabat. Reglerne er skrevet på tavlen og ingen er i tvivl om hvordan det skal gøres. Alt er godkendt oppefra.

Jeg har aldrig oplevet at nogen er blevet politianmeldt for noget så simpelt, jeg anser det for resourcespild for samfundet. Og i særdeleshed også for arbejdsgiver der mister en medarbejder der er lagt tid og kræfter i at oplære. Som regel er en skriftlig advarsel og en gennemgang af reglerne nok.

Rikke

Som jeg ser det har hun tjent 100 ,- hjem til sit tidligere firma, varene kunne ikke sælges.

Men ok kan godt se det er dumt at købe dem selv.Synes også fyring er ok.... men retsag og dom... come on...... sikke noget at spilde penge på.

Jeg mener at kvindemennesket skulle UD AF VAGTEN.

Regler er regler, og de skal overholdes. Der er så meget snyderi i butikkerne, det er så svært at finde reelt personale efterhånden, så min lunte er kort.

Nu har jeg jo været mange år i butiksbranchen, både som leder i JYSK og KIWI. - Og regler er regler.

Alle nyansatte får udleveret et sæt papirer hvor alting står på skrift. - Så de er informeret. - Er de i tvivl kan de spørge mig eller det øvrige personale.

Ej Jeg bliver bare så irreteret. Flere af mine gode kollegaer igennem mange år, bliver pludselig fyret pga stoffer på arbejdet, men også at have slået en masse retur og selv udfyldt underskrifterne.

- Man føler sig godt røvrendt.

- Jeg bliver bare så irreteret over hvorfor man skal spilde sin tid på at lære disse mennesker at kende/oplære dem. - Så er jeg ligeglad med om man har stjålet af kassen, omsat varerne på ulovlig vis, er beruset på arbejdet eller taget varerne med hjem, eller udleveret forkert medvilje.

Jeg mener det er fair at hun fyres, og politianmeldes.

på de nedsættelser der kommer i vores lokal brugs på varer der er ved at løbe på datoen, så er 500 kr. en voldsom nedsættelse.

Her sætter de normalt varerne ned med 5-10 kr. alt afhængig af førpris(undrer mig tit over at der kun slås 5 kr. af en oprindelig pris på 35 kr. når varen skal afsted inden lukketid, men måske er der regler for hvor meget der må slås af prisen?)

Jeg må indrømme at jeg også synes at sagen er klokkeklar. Det havde egentlig været en helt anden sag hvis hun havde sat varerne ned, sat dem i butikken og så købt dem lige før lukketid, hvis der var nogen tilbage. For mig virker det som om man også har sat varerne for egen vindings skyld.

Prise dem- og så købe resterne lige før lukketid.

Der har været en del sager med butikker med Spotvarer, (af typen tre-fem styks pr butik), der må de ansatte HELLER ikke købe varerne for næsen af kunderne.

---

Jeg har arbejdet i butik, hvis jeg skulle købe noget, måtte jeg pænt stå i kassekøen -efter arbejdstids ophør. Vi måtte sørme ikke bare tage "for gamle varer" med hjem uden videre. SLET ikke.

Okay, jeg fik nogen potteplanter, der skulle være smidt ud. Dem havde jeg glæde af længe. Men jeg har grønne fingre! Som praktikant måtte jeg ikke passe planter. De blomstrerede og groede fint hos mig- i over 1 år.

---