Så hvis nu Isabella var kommet FØR Christian, - så i dag vil det jo være sådan at han stadig ville blive konge selvom han er yngst.

Men stemmer vi ja til den nye lov, så ville Isabella blive Dronning fordi hun er førstefødt.

Er sådan jeg har forstået det ihvertfald!

Det er også det jeg er kommet frem til

Det jeg funderede over er om det er det eneste vi stemmer om? Altså er det det eneste der ændres?

www.facebook.com/home.php#/ group.php

Kan kun opfordre til at læse mere her. Godt nok omhandler det ikke hvad selve loven handler om, men er nok en øjenåbner for mange i forbindelse med denne afstemning!

Puha .. Så er det pludselig en hel anden snak ..

Ifølge den der facebook gruppe handler det om et valg i forhold til grundloven og ikke ligestilling? Der er godt nok mange ting udenom man skal sætte sig ind i og forholde sig til ..

Det er fordi fb-gruppen vil have en GRUNDLOVSÆNDRING i stedet for blot en ændring af tronfølgeloven. Idet en ændring af grundloven vil gøre, at man også kan ændre andre ting i ligestillingens navn

Men ja, der er rigtig meget at sætte sig ind i. Og desværre er medierne ikke gode til at informere om nogen af valgene

Lige præcis det med medierne har jeg også undret mig meget over. Altså den manglende information. Jeg synes jeg har prøvet at følge med når der har været noget, men jeg synes ikke jeg er blevet ret meget klogere ... Hmm ..

Jeg har stadig ikke fattet de spot som kører i tv om emnet, er ellers testes rimelig godt begavet

Nå pyt, jeg stemmer nej, spot eller ej...

Hvorfor vil du stemme nej?

Det gør jeg fordi jeg ikke mener det er forenligt at være mor og være dronning...

Jeg mener ikke vores dronning har klaret moderrollen ret godt, hendes 2 drenge har flere gange udtalt, at hun ikke klarede det ret godt, fordi hun var alt for fortravlet.

Så kan man sagtens mene, at der er en far, men i de fleste danske hjem, da er man klar over, at der er stor forskel på at være mor og far, se blot på hvor lidt barsel far tager....

Når jeg kigger rundt i verden, syntes jeg heller ikke, at dronninger som samtidig er mødre, gør det særlig godt....

Blot en personlig tanke.....

Må vi godt se den test ? Den tror jeg bare ikke på

Er da helt berrettiget til at have den holdning, selvom jeg ikke deler den. Jeg vil stemme ja.

Jeg kan ganske simplt ikke begribe, hvilken test du skulle se?

Men den må da være slem, siden du skal brække dig over den

Hvad er det for en "test" du vil se? Vibs skriver, at det er hendes personlige tanke og dermed også hendes personlige mening... Som hun har ret til at have, ligeså vel som hun har ret til at stemme som hun vil.

Jeg kan ikke se, hvorfor der skal bræksmiley til?

Hvis man skal nedgøre andre, for at fortælle deres mening og tilkendegive hvad de har stemt, så ville det være ærgeligt for debatten og ytringsfriheden.

Jeg tror der bliver hentydet til Vibs1's citat:

"Jeg har stadig ikke fattet de spot som kører i tv om emnet, er ellers testes rimelig godt begavet"

Selv aner jeg ikke hvad jeg vil stemme, det generer ikke mig at tingene kører som det gør..

Så ved jeg hvad wettergren vil - vi var ikke ret enige i en tråd på Ve og Ble, hvor jeg fandt hendes manglende opdragelse af sin søn, som temmelig forkastelig...

Det må jo være en form for nag, som så bærers over i denne tråd, og ja, så må det såmænd være den test...

Ak hvor småt, at man kan bære nag over, at man stiller et spørgsmål, og så er der nogle som svarer, det må jo også være helt enormt svært at leve med

Jeg overvejer faktisk at stemme nej, af nøjagtig samme årsag som Vibs 1. Jeg tror også at Fredeik og Joachim havde haft en bedre barndom, hvis ikke deres mor havde været regent.

osse en af de der nok ender med et nej- både af de grunde som Vibs skriver- men osse når jeg tænker på grundloven mv. i samme åndedrag etc.

Nu har begge prinser jo op til flere gange også udtalt at deres far være hård, så ved ikke om det ville have været bedre hvis der var en konge istedet for en dronning.

Desuden synes jeg Margrethe er en fantastisk regent, så synes bestemt hun har vist at kvinder kan gøre det mindst lige så godt som mænd

Jeg har på intet tidspunkt skrevet om Margrete som regent, og ser ikke andre gøre det. Så jeg tror ikke du er alene om din holdning til hendes måde at reagere på.....

Men at man først spiser sammen med sine børn når de er 5-6 år og 1000 andre ting, som begge prinser satte sammen med deres forældres strenghed samt forhastede liv, det ændres jo ikke af, om Margrete har været en god eller dårlig regent.

Ingen af prinserne har langt skjul på, at hun i hvert tilfælde ikke var en god mor, samt at hun havde alt alt for travlt.

Men det vigtigste er jo også, at vi stemmer som vi finder rigtigt

Ikke fordi jeg har noget imod ligestilling, men fordi jeg mener visse traditioner er værd at beholde. Og kongehuset er da nok den institution i DK der er nest bygget på traditioner.

ja fordi jeg mener vi lever i det 21. århundrede og dermed bør vi følge med og ikke være helt gammeldags.. selvom der vil blive et ja.. er der jo laaaange udsigter til en dronninge regent igen.. da der ikke liiiige er noget aktuelt nu.. Frederik først, også hans søn.. det vil jo kræve at der enten sker dødsfald eller en siger han ikke ønsker at blive konge før Isabella overhovedet kan "komme" til..

så jeg tror tiden er til det.. Sverige har jo reglen.. Victoria skal jo blive dronning..

og skal vi bruge den der med at en dronning som regent måske ikke er den bedste mor i verden.. så er vi jo ligevidt.. vi ævler om at der mangler kvindelige chefer rundt omkring.. men dur de så ikke som mødre??? ja jeg spørger bare..

(sagde hende der har en kvindelig chef, der arbejder mange timer men helliger de få timer hun har med sine to sønner, som stadig får godnathistorier som teenager ha ha.. netop fordi det er hyggeligt.. og når jeg ser og hører hvad hendes to sønner gør for deres enlige mor.. så tager jeg hatten af og mener andre også kan gøre det)...

så jeg synes vi ikke skal være så fordømmene (da der altid vil være gode og dårlige forældre, både borgerlige og regenter).. bare min mening

Hvis alt gaar efter planen og Christian bliver konge, saa gaelder loven hvis hans foerste foedte skulle vaere en pige.

Selv stemmer jeg ja, jeg mener at tiderne har aendret sig og Far kan vaere lige saa god som mor. Her i huset er vi vist lige meget vaerd for vores boern.

Tanja

her stemmes også nej -

er for ligestilling på mange punkter - men ikke lige ang. tronfølgeloven.

Jeg ser gerne en konge frem for en Dronning - nok i den sidste ende af samme grund som Vibs.

Jeg stemmer BLANKT idet den her "lov" reelet ikke går ind og ændrer noget, og der kan opstå forskellige dumme situationer, fordi de netop IKKE går ind og ændrer i grundloven mht. ligestilling. Eksempelvis hvis der nu engang fødes tvillinger pige/dreng og de er rivende uenige om, hvem af dem der skal regere -Ved tronloven siger de, at pigen skal (hvis den får nok JA på søndag), men grundloven siger noget andet. Det er en twist der ikke er tænkt på! Derudover mener jeg det hele er et politisk stunt, for at kunne pynte noget mere på CV'et. Hvilket det "spot" der er sendt rundt, på mest manipulative måde, også underbygger. Det spot er dårlig politisk stil! Men blankt, fordi jeg ikke vil anerkende denne "afstemning om tronfølgeloven" og fordi både ja/nej svar er at tage stilling til dét, hvilket jeg ikke vil, men gerne gør hvis et mere seriøst forslag kommer på banen. Dette forslag er yderst USERIØST og dårligt vedtaget med for få behandlinger i folketinget osv., samt kaldes noget "juridisk fisk-fakseri", så jeg stemmer bestemt blankt og håber på, der kommer en afstemning om reel grundlovsændring.

Der kan læses mere på den facebook side, jeg linker til længere oppe, om eventuelle grunde (politiske) til at stemme nej/blankt

Jeg tror at jeg har forstået det lidt anderledes.

Jeg troede først at love ville gælde når Christian får børn???

Altså man plejer jo ikke at kunne ændre loven midt i noget der er der... Hvis det var forståeligt

Jeg stemmer blankt i spørgsmålet om tronfølgeloven. Årsagen er den simple, at for mig er et monarki og ligestilling to størrelser, som ikke kan forenes. Selve grundlaget for at have et monarki er jo, at nogle er "mere lige" end andre - ment på den måde, at de har nogle særlige rettigheder i forhold til "almindelige" mennesker.

Dog stemmer jeg ikke nej, da jeg trods alt ikke er imod ligestilling mellem kønnene - jeg mener blot ikke spørgsmålet er særlig relevant i denne sammenhæng.

Desuden mener jeg, at grundloven gevaldigt trænger til en revision - og dette vil næppe ske, såfremt tronfølgeloven bliver ændret på søndag. Bliver tronfølgeloven derimod ikke vedtaget, er der nok større chance for, at der kan komme en ændring af grundloven inden for en overskuelig fremtid... Det er for mig endnu en grund til at stemme blankt.

Jeg stemmer NEJ! Af den simple grund at kongehuset og danskere jo ALDRIG bliver ligestillet. Men skal vi beholde kongehuset i det hele taget skal der ikke ændres på tronfølgeloven. Skal der være forskel på folk skal der osse være det på om det er en konge eller en dronning der har arveretten.

Så jeg stemmer NEJ.

Loven vil først komme til sin ret hvis christian først får en pige og derefter en dreng. Får han kun piger er det først når den ældste af dem får en pige først og senere en dreng. Så det er meget ude i fremtiden.

Grundloven i sig selv tror jeg egentlig er meget god. Jeg tror det er alt det andet skrammel der er lavet siden der skal laves om på!

Kan det ikke være muligt, hvis Christian frasiger sig tronen eller der sker noget med ham e.l.

Så må det da være Isabella som står for tur, og dermed kan resultatet af afstemningen komme frem meget hurtigere, end flere her overvejer...

Altså - dem som overvejer, at det først bliver Christians børn, som får glæde af afstemningen...

Ikke at det ændre mit nej, det vil jeg fortsat, blot for tanken om hvem som står næst.....

i denne sammenhæng, da man udelukkende tager de afgivende stemmer i betragtning. Der var noget om det i Go' Morgen DK for et par dage siden

Selvom man er dronning eller ej kan man jo sagtens være en dårlig mor. Så hvem siger hun havde været bedre som almindelig dansker .

Måske også en kommende dronning vil fravælge børn eller ikke kan få det...... Tronen er jo så rigeligt sikret med den ynglen der hersker i kongehuset nu .

Der er dårlige mødre overalt, men også gode der kan få det hele til et gå op (karriere, børn og fritid ).

Ja jeg stemmer for

Jo, det vil først være Christians evt børn der får glæde. Hvis der skulle ske noget med Christian, så kun Isabella og Joachims børn er tilbage, så er det Grundlovsændringen fra 1953 der har effekt. Det var den der gjorde Margrethe til Dronning istedet for Grev Christian/Ingolf (jeg kan ikke huske hvem der er ældst, men gætter på Christian)

... fik jeg ikke læst alle indlæg, men jeg forklarer lige problemstillingen, hvis det allereder er gjort, så må I springe det over

Som det er i dag går søn forud for datter. Det vil sige, at hvis Frederik havde været en Frederikke ville det være Joachim, der blev konge.

Vi skal så stemme om, om vi vil have, at "Frederikke" skal være dronning, fordi det var hende, der var den førstefødte. (Ligesom tilfædet i øvrigt er i Sverige, hvor kronprinssese Victoria er tronfølger, selvom hun har en lillebror. Det modsatte er dog tilfældet i Norge, hvor prinsesserne Märtha-Louise (født i 1971) må vige for kronprins Haakon (født 1973)

Fordi Frederik fik en søn er det således ikke aktuelt før prins Christian engang selv skal have børn.

Argumenterne om at en regent er mindre egnet som mor, tror jeg ikke på. Dronningen blev mor i en anden tid og med nogle andre traditioner end den man ser i en typisk dansk familie. Jeg tror ikke, at prinserne som sådan har haft en skidt barndom. Den har bare været anderledes end andre børns, og sådan er det jo for dem.

Dronningen har jo i øvrigt også sagt, at små børn aldrig har sagt hende noget særligt. Det havde ikke været spor anderledes, hvis hun ikke var dronning.

Der er jo den mulighed, at Christian ikke ønsker at være konge, eller at der sker ham noget...

Så er næste i rækken Isabella..... hvis parret har fået en dreng mere, hopper man Isabella over pt.

Så der er ingen som siger, at det først er når Christian får børn, at den kommende lov kunne bruges...

Jeg stemmer stadig nej

... stemme ja, for jeg synes bestemt at en kvindelig regent er (mindst) ligeså velegnet som en mandlig.

Desværre KAN jeg ikke med god samvittihed stemme ja. Forslaget er noget juridisk makværk uden afsæt i Grundloven.

Jeg har dog heller ikke den store lyst til at stemme nej, så måske skal jeg vælge kujonens udvej og stemme blankt? Jeg ved det ikke endnu.

Hilsen Sif

Jeg stemmer ja - mener dog kun det er et meget lille skridt på vejen mod ligestilling.

Jeg kan slet ikke følge argumentet med at man ikke kan være dronning og en god mor. Det ville jo udelukke at der er nogle kvindelige topledere i Danmark, der måtte få børn fordi de ikke er egnede. Hvor er fædrene i det her? Det kunne jo tænkes at prinserne ville have haft en bedre barndom, hvis deres far også havde taget lidt fader-ansvar. Kan slet ikke se hvorfor det altid skal være mødrenes skyld, hvis ikke barnet har haft en omsorgsfuld opvækst?

Desuden er mændenes barselsperiode støt stigende i forhold til kvindernes som er forholdsvis konstant. Tror at i takt med at der kommer mere ligestilling blandt lønninger for mænd og kvinder vil det også automatisk afspejle sig i barselsorloven. Synes tit man oplever at det er af rent praktiske årsager at det er kvinderne der går hjemme længere tid end kvinderne - altså økonomien.

Til dem som overvejer at stemme blank, men ikke er enig med at stemme nej, fandt jeg dette citat:

"En blank stemme ved folkeafstemningen har i realiteten samme virkning som en nej-stemme, fordi en revision af tronfølgeloven kræver tilslutning fra 40 pct. af den stemmeberettigede del af befolkningen"

link jp.dk/indland/indland_politik/ article1709969.ece

Jeg stemmer ja, for jeg går ind for ligestilling i kongehuset. Kongehuset er et symbol på danmark og hvis det ikke afspejler holdningen i landet, synes jeg ikke vi skal have det.

... ja det er rigtigt. Men så meget desto større grund til så at stemme ja

Skrev før at Norge ikke har ligestilling, men i følge deres hjemmeside kan jeg se, at Haakons det er hans førstefødte, som er en datter, der skal arve tronen selvom hun har en lillebror.

Norge har altså ændret deres tronfølgerlov, siden Haakon og Märtha-Louises tid

Tror du ikke, at det i Norge i stedet er fordi Martha Louise har frasagt sig det?

Der er noget med, at i og med hun ville giftes med ham hun fik, så kunne hun ikke have tronen... altså - det er ikke viden, men støvet gemme, fra fjernlagert (hukommelsen)

Med hensyn til at stemme blank, så ved jeg godt, at en blank stemme tæller sammen med nej-stemmerne i denne sammenhæng - men jeg mener nu stadig der er forskel på at stemme nej og på at stemme blank. For med et "nej" er man decideret imod lovforslaget, hvilket ikke nødvendigvis er tilfældet, fordi man stemmer blankt.

over de mange nej stemmer.

Jeg ser sådan på det, at når mor har et godt betalt job, og far bare hænger ud derhjemme, så må han da udfylde den rolle at tage sig af børnene. Jeg mener ikke dronningen har fejlet, men at prinsen har, hvis det altså er tilfældet at prinserne har manglet opmærksomhed da de var små. Aner det ikke.

Hvis man tænker sådan, at den eneste vej frem, er tilbage for ligestillingen, synes jeg ikke der er ret langt til "kvinderne tilbage til kødgryderne"

Jeg har nu ikke noget imod at kvinder vælger at gå hjemme, det er deres frie valg. Men ingen skal pådutte mig et gammeldags kønsrollemønster.

At tronfølgeloven overhovedet er oppe til debat ?? hvad med ligestillingsloven. Det er helt modstridende signal at sende ud for et demokrati.

Og netop det frie valg til at være lige den man er, er en frihed der ikke er de kongelige forundt. Stakkels dem.

At sige at en mor ikke kan være en god mor, fordi hun har et job !!!

Altså har jeg været igennem en tidsmaskine, og dumpet ned i år syttenhundrede hvidkål eller hvad ?

Jeg havde egentlig regnet med at ville stemme ja. Men det var kun fordi Dronning Margrethe er imod en ændring af tronfølgeloven. Hun er jo så unægtelig gammeldags.

Hvis alle stemmer nej, så vil kongehuset på et tidspunkt være så forældet i forhold til et moderne demokrati, at det falder ud til afstemning. Og så bliver det jo rigtig spændende, om det afskaffes eller hvad.

Demokrati og monarki hører ikke sammen i samme sætning. I et demokrati vælges personer af folket til at sidde i en magtfuld position....

I et monarki fødes man ind i en magtfuld position.

Kongehuset bliver derfor ALDRIG en del af demokratiet, og ligestilling er det langt fra da ingen andre end deres familie har mulighed for at blive konge eller dronning.

Kongehuset er en gammel rest af enevælde og absolut ikke noget demokratisk.

Herfra en blank stemme, da jeg som person går ind for ligestilling, men ikke synes at det harmonerer med Kongehuset og det det oprindeligt, og stadigvæk, repræsenterer.

Mvh Kamilla

... er for eller imod kongehuset, bør man stemme ja til den her afstemning. Kongehuset er jo en realitet om man vil eller ej, og det ændrer sig ikke ved at man demonstrativt stemmer blankt ved valget. Det sender bare nogle gale signaler.

Mht. Norge så har Haakon været kronprins hele tiden. Men det er rigtigt at Märtha-Louise har givet afkald på titlen "hendes kongelige højhed", så hun nu kun er prinsesse Mârthe-Louise.

Sådan helt pricipielt er der vel ikke rimeligt, at sige, at man bør stemme ja...

Alle har jo deres ret til en holdning, og i og med vi har fået valget, er det vel op til hver og en af os, at give vores holdning til kende.....

For mig er det absolut ikke galt at stemme nej, for jeg mener vitterlig, at det er en helt forkert ide der er fremme...

At jeg så også ville stemme for at kongehuset blev selvfinanceret, eller nedlagt, hvis jeg fik valg muligheden, det er jo en anden sag.....

At undlade at stemme tæller som et nej.

Det er da total unfair præmisser for en afstemning. Er det det du mener med juridisk makværk ?

en blank tæller hverken den ene eller den anden vej. Men jeg ved det ikke. Min personlige mening er osse at har man alligevel bevæget sin popo derhen kan man lige så godt stemme ja eller nej. Men det er en helt anden diskution.

Jeg vil bare lige ud med noget mellem sidebenene: Har lige læst at en hund som Prins Henriks, som jo op til flere gange har bidt garderene, ikke kan aflives da kongehuset er over loven. Det synes jeg er helt forkert. Hvorfor må han opdrage hunde til at være bidske og det må vi andre ikke?? Det er da underligt. Godt han ikke har muskelhunde for han er da helt klart ikke egnet til at have hund. Det er jo ikke den første hund de har der bider. Og det kan da ikke passe at en garde som blot passer sit arbejde skal bides. Hvad sker der ikke hvis vores hund bider posten??!! Bare en tanke!

I princippet, så tæller en blank nej, i og med, at der skal 40 % af de stemmeberettiget til at stemme ja, for at loven går igennem.

Og da man forventer meget lav valg deltagelse, så er det svært at komme op på 40 % af de stemmeberettigede som skal stemme ja, for der er masser som siger nej...

Så på en måde, så er blank at sige noget, trods man stemmer blank

prøv at klokke på linket øverst oppe.

Ellers har jeg sakset det væsentlige her:

Hvis du er enig i ændringen af tronfølgeloven, er det derfor vigtigt, at du stemmer, fordi en blank stemme eller "sofa"-stemme indgår i det samlede resultat som en stemme imod forslaget.

ugyldig. gå op i boksen sæt et kryds ved både ja og nej hvis du er itvivl, så tæller stemmen ikke men du tæller med som stemme berettiget...

Men tag nu bare stilling, for ellers bliver det jo de få der kommer til at bestemme hvad resultatet skal være... det samme gælder eu valget stem nu, for ellers er det kun de få der stemmer, der er medbestemmende til hvilke politikkere der skal bestemme over os.

kommer jo kun til at virke som et nej, hvis der er under 40% der stemmer ellers er det jo lige gyldig.

Jeg stemmer nej eller blankt - har ikke helt bestemt mig endnu. Jeg stemmer, som jeg gør, fordi jeg synes, kongehuset er en direkte hån mod vores demokrati, da det jo netop handler om en udvalgt skare, som er født 'mere' end os andre, således mener jeg ikke, at man kan tale om ligestilling i kongehuset, før man taler om ligestilling i samfundet, og skal vi tale ligestilling generelt, er kongehuset da det første, der må ryge.

Jeg er for ligestilling, men synes, denne debat er en hån mod kampen for samme.

Så jeg stemmer, som jeg gør i håbet om, at kongehuset med tiden bliver så forældet en tanke, at Schakenborg, Marselisborg, Fredensborg osv. gives tilbage til folket, og at ingen i fremtiden bliver født mere værd end andre - først da kan vi begynde at tale om fremskridt i ligestillingsdebatten.

Jeg stemmer, som jeg gør i håbet om, at denne tanke med tiden bliver så forældet, at en ny generation får øjnene op for det absurde i denne konstellation.

Jeg ser et lys forude med denne debat, da den viser, at vi netop begynder at finde tanken om kongehuset forældet.

Til Camilse,

selvfølgelig er det kun de afgivne stemmer man tager i betragtning - de blanke kan jo umuligt tages i betragtning, men ved at stemme blankt markerer man at kongehuset ikke har ens interesse - at man ikke er imod ligestilling, men at man er imod eller i hvert fald ligeglad med kongehuset.

mig at høre jer der vil have en grundlovs ændring hvad er det helt præcist i vil have ændret??

Og med hensyn til at sige at det er forkert at nogel er født med magt s¨kan jeg ikke se hvad den magt består i da kongehuset ingen magt har længe da vi jo har demokrati med statsminister - derimod er vores kongehuset et ansigt udad til, noget befolkningen kan samles om og et stykke historie ligesom tollund manden og Jelling pigen men der skal vi måske også bare smide tilbage i mosen fordi vi ikke syntes det er "fair" vi skal betale for have dem til at ligge på museum?? Der er mange andre personer og ting her i DK som vi betaler til som jeg væsentlig nødiger finansierede end kongehuset som har en positiv PR værdi for hvores lille land.

helt klart ja.. Ikke om jeg forstår at der er nogen der mener at drenge i kongefamilien skal have størrer muligheder end kongelige piger.

At prinserne måske ikke har haft de mest opmærksomme forældre kommer slet ikke det her valg ved.

Tiderne har ændret sig meget i forhold til da prinserne voksede op, det har de både hos kongehuset og ved ganske almindelige familier.

Førhen måtte børn gerne ses, men ikke høres, så jeg syntes slet ikke at synet på børn i tiden hvor prinserne voksede op kan sammenlignes med synet på børn idag.

Tvivl om hvem der skal være regent ved tvillinge fødsler, ja men hallo, hvornår har nogen hørt om en tvillingerfødsel hvor begge tvillingerne fødes nøjagtig på samme tid, mig bekendt er det altid en der fødes først.

Helen.

jeg er lidt tilbage ved nulpunktet igen - sys der er enormt gode argumenter for OG imod herinde efterhånden. Og faktisk er det dem der nu ahr påvirket mig lidt til at stå og ikke vide helt hva pokker jeg alligevel sys...

det får unægteligt en til at tænke mere grundigt sys jeg absolut- at se andres mening på denne måde...

Kan ikke se pointen i det du skriver. De bliver blot kasseret og derfor bliver der ikke holdt øje med hvor mange blanke stemmer der.

Jeg vil mene der er så mange andre måder at "bekæmpe" monarkiet hvis det er det man vil, end at tage en afstemning som gidsel.

Jeg stemmer nej...

Efter min mening er den debat ligegyldig... kongehuset burde nedlægges.....!!! De penge det koster at have kunne gøre gavn så mange andre steder!

Bare fordi man stemmer om ligestilling bliver kongehuset aldrig en del af demokrati.

De blanke stemmer vil blive talt med... de udtrykker også en holdning... De kasseres ikke bare.

over de mange nej stemmer fra mange piger - er vi da slet ikke kommet videre i årenes løb med lige stilling svaret er nej det er vi ikke-

kvinder får at vide at de ikke kan have en karriere og en familie uden at de bliver dårlige mødre

kvinden s opgaver er tit og ofte

mor kone og elskerinde

husarbejde arbejde

børn

mad indkøb

osv

og sig selv hvis der er tid til det .

altså kvinden har en masse "pligter" direkte eller indirekte.

det er entlig ligemeget om vi taler om kongehuset eller en anmendelig familie.

hvorfor er det mere lovligt at manden er mindre hjemme eller involvert i børnenes opvægst .

i store træk er det kvinderne der trækker det store læs både når man får børn og inden . det er hende der ordner de små bitte ting der får hverdagen til at fungerer...de ting en mand ikke ville skænke en tanke .

jeg mener en kvinder er lige så værdig som en mand om end måske bedre . men kønnet skal aldrig være det afgørende .

jeg er chokket

Det er ikke korret, for blanke stemmer vil helt klart sige nogen noget... det viser neop, at man er imod det som sker... Ved ikke at stemme hverken ja eller nej, viser man - at man gerne vil være med i et valg, men at man ikke kan gå ind for nogen af de muligheder der er på sedlen...

Syntes det er flot at gøre, for at gide stemme, er der mange som ikke gør, men at man ikke kan bruge nogen af mulighederne, det er da en menneskeret...

Man har i et valg, altid styr på antal blanke stemmer, antal kasserede o.l.

Så at påstå, at det er lige meget, det er altså helt forkert.....

Jeg syntes også de skal nedlægges, alternativt klare sig selv økonomisk.....

Altså nu er det jo ikke kongehusets afskaffelse der er til afstemning,..desværre

Så uanset hvad man ønsker at sige med en blank stemme, er det jo ikke noget der har nogen effekt i forhold til denne afstemning.

Så er du for ligestilling = stem ja

Er du imod ligestilling = stem nej eller blankt.

I princippet kan man jo bare blive hjemme, hvis man overvejer at stemme nej eller blankt. Det tæller som et nej alligevel.

Selvfølgelig JA til det der skal stemmes om, og håber de 40% opnåes. En kvinde kan varetage embedet så vel som en mand. -Og får Christian udelukkende pigebørn, får DK jo en dronning igen, hvorfor skal det være afgørende?! 1. fødte må være tronfølger!

Synes vores monarki er en stor del af vores danske historie og identitet og mener det skal bevares, men fornyelse er absolut velkomment. Og nej, de lever ikke som os andre, de er royale og har andre goder, men bestemt også utallige ulemper som mennesker. Jeg misunder dem ikke, ej heller de penge vi betaler til dem, deres slotte osv.

Hilsen en helt almindelig dansker uden hang til Billed Bladet

God weekend til alle.

jeg stemmer nej

og jeg er også modstander af kongehuset

de repræsenterere danmark NOTT

det har vi en statsminister der gør

de fimser rundt og er dyre at holde vedlige holde

og deres xxer er også for dyre at have rendene rundt

og prins henriks lille kamphund bider garderne så de ska sygemeldes puuhha et hyr

for vores skatte penge

Jeg har altid ment at man burde indføre en royal skat ligesom man kender det fra kirkeskatten. Så kan man selv vælge om det er noget man ønsker at betale til. Der er jo mange der synes de er helt fantastiske og det skal de da have lov til. Jeg ønsker bare ikke at mine penge skal gå til at sponsere nogle helt alm. mennesker, som ikke er en skid bedre end alle os andre.

Nu er det bare desværre ikke det der er til afstemning og så må man tage den derfra.

Hilsen en der gladeligt betaler min kirkeskat, men som selv vil have lov at vælge!

Jamen... Der kan jo være så mange årsager til at stemme blank, end blot at være mod kongehuset som institution.

*****

Og så lige for at gentage mig selv. Jeg er for kongehuset og jeg er for ligestilling, MEN jeg mener at skal vi beholde et kongehus skal de traditioner der hører til også bevares.

Måske har jeg udtrykt det helt forkert, for min tanke var ikke, at man var imod kongehuset, når man stemte blankt...

Faktisk mener jeg blot, at hvis man ikke enten kan vælge, vil vælge eller finder spørgsmålet dumt eller andet - så er blankt super..

Jeg syntes det er totalt perfekt at stemme blankt - i alle valg - for man viser, at man vil være med, men at man ikke kan hverken ja eller nej....

Langt hellere det, end blot at blive hjemme, hvilket jeg mener er helt skørt og forkert...

af dem som klart stemmer ja.

Og det er der ganske mange årsager til.

Blandt andet har vedern ændret sig i de sidste mange år, og det vil kultur samt religion har i mange tilfæde rykket med.

Tidligere var det helt "normalt" at kvinder var undertrykte. Kvinden skulle føde børn, og ellers gå hjemme og passe disse, hjem og varte manden op. Sådan er det HELDIGVIS ikke mere.

Dette var kultur bestemt.

Tilbage i 2001 da DK samt 40 andre lande begyndte at være med i krigen i Afghanistan gik INGEN piger i skole der. Det var både kultur SAMT religion bestemt. Nu skriver vi 2009 og for mig er det SÆRDELES GLÆDELIGT at nu 2,5 millioner piger går i skole dernede. Der er blevet skubbet gevaldigt i kulturen fra andre lande, samt også at det er blevet mere legalt at undre sig over religionen og dermed modernisere denne.

Personligt kan jeg IKKE tage at der skal være sådan et kæmpe skel i forhold til kønnene. Og ej heller indenfor tronfølgeloven.

Jeg er selv bøsse, eller homosexuel som nogle foretrækker at kalde det, og jeg bryder mig ikke om at blive sat i bås. Grunden til at jeg dog så alligevel vælger at nævne min sexualitet er netop fordi at selv her i Danmark er der fordomme og undertrykkelse, også selv om vi nok er ét af de lande som er mest tolerante på dette felt. Også derfor synes jeg det er særdeles ærgerligt såfremt tronfølgeloven bombarderes tilbage til stenalderen, og dermed klart siger, at såfremt du er født i den danske kongefamilie er du INTET. Du kan stå ved din mands side, føde hans børn og være protektor for ting og sager. Derudover er du INTET.

Personligt mener jeg vor Dronning er den mest kompetente af slagsen verden over. AT hun så ikke har formået at være" mor" for dine sønner er for mig at se en helt anden sag. Dronningen har selv i interviews udtalt at hun ikke er "børne" minded. Såfremt det ikke var en uskreven regel at hun som regent skulle være en "producer" er der jo ingen som faktisk ved om hun nogensinde ville have fået børn, såfremt hun blot var én i mænden i den danske befolkning.

Personligt ser jeg det også sådan at Grevinde Alexandra, tidligere prinsesse, i sin "prinsesse" tid havde alverdens opgaver i ind og udland og alligevel formåede hun OGSÅ at være mor, og endda en kærlig en af slagsen. Det samme er tilfældet for Kronprinsesse Mary. Og når man ser på både Kronprins Frederik OG Prins Joachim, så må jeg da nok indrømme at hvis bare 1/3 del af danske fædre med SÅ store opgaver på arbejdspladsen disse 2 prinser har, samt al den rejse aktivitet, var lige så meget FÆDRE når tiden tillod det så vile Danmark være et utroligt godt sted som barn at vokse op. Desværre er det bare ikke det jeg ellers ser. Jeg ser fædre med enorme karrierer som ALDRIG har tid, eller giver sig tid til deres børn.

Jeg er overbevist om at samfundet har rykket sig, VI har rykket os, og at netop også Kongehuset har rykket sig, og at det derfor ikke ville gå yderligere over evt. kongelige børn, om deres mor var regent eller "blot" Kronprinsesse".

Derfor stemmer jeg et klart JA:

Alt andet vil være kvindeundertrykkende og dermed også yderst køndiskiminerende!

Blot mine tanker

Du har da vist glemt at undersøge, hvor lidt Frederik og Joachim i realiteten arbejder

De har ganske utrolig få opgaver, problemet for os andre er bare, at der er så meget spot på dem, at det virker som om de virkelig knokler... men når man læser hvad de rent faktisk laver, så er det ufattelig lidt.... så det den anden dag.....

Selvfølgelig er det vigtigt at man viser at man interesserer sig, men man må da have en holdning?

Jeg mener, selv hvis man er mod kongehuset(som en del tydeligvist er i denne tråd), må man stadig have en holdning til det der skal stemmes om?

Det er vel netop derfor vi har stemmeretten, netop fordi vi er nået en alder hvor vi bør være i stand til at tage stilling?

Og som du selv nævner, ved at stemme blankt stemmer du reelt nej, så hvorfor overveje det godt og grundigt?

Betale til så er der altså en del mennesker her i landet jeg nødiger vil betale til end kongehuset som vi har noget positiv pr værdi ud af...Det er for nemt at sige jeg vil ikke betale for dem, de laver ikke noget, de er hævet over os andre. Jeg tror de har nok og give sig til og i alt hvad de laver skal de tænke over hvordan og hvad de gør for der er ALTID nogen der kigger på dem - er der nogen der kunne tænke sig og bytte?? Og hæver over os andre tja måske men der er også meget de er udelukket fra for eksempel en søndag at give i tivoli med deres unger det kan ikke lade sig gøre, de må ikke stemme ikke engang om ting der har indvirkning på deres eget liv, dette priviliger har vi andre.

Jeg er ikke imod Kongehuset. Kongehuset er et levn fra fortiden, et glansbillede ud af til og en mega dyr institution.....men ja de repræsenterer Danmark godt.....ingen tvivl om det. Der er noget nostalgisk, noget eventyr osv osv over det.... Men det er også det!

Men begynder vi at snakke demokrati og ligestilling ryger Kongehuset helt ved siden af...

Hvornår var det sidst at vi kunne gå til valg og vælge vores nye Konge/Dronning?

Fordi jeg vælger at stemme blankt, siger jeg ikke nej til Kongehuset. Jeg siger ikke nej til ligestilling. Men jeg vil ikke være med til et forkvaklet forsøg på en demokratisk legalisering af Kongehuset....

Jeg havde stemt JA hvis det var en gennemgribende "renovering" af Kongehuset, så det vitterligt fulgte med tidens demokrati og ligestilling!!

Michael:

Der er for nylig en kritiker af Kongehuset der havde haft fingre i Frederiks kalender. Det var noget med at 26 ud af 30 dage havde han holdt FRI!!!

Mon ikke også andre fædre ville have mulighed for at være mere sammen med deres børn, hvis deres arbejdskalender så sådan ud og havde tilnærmelsesvis samme indtægt?

Det skal siges med det samme at jeg ikke selv......i egen høje person.....har set kalenderen.....så jeg kan kun tro på at den her kritiker har set den)

Desuden har de jo et valg....De kan abdicere (eller hvad det hedder) hvis de ikke er tilfredse med livet i Kongehuset. Så bliver de bare som dig og mig.....nej, nok ikke helt. De får nok en eller anden tiltel som sikrer dem 10 mio om året (denne tanke står for egen regning)

Men som tidligere skrevet kan jeg ikke se at man kan snakke om ligestilling og demokrati i en så udemokratisk institution som Kongehuset er....

Mvh Kamilla

Hvorfor i alverden skal jeg lige nævnes med navn? jeg har på intet tidspunkt påstået noget i den retning!

Jeg skriver netop at der kan være FLERE årsager til at stemme blankt!

Jeg har på intet tidspunkt beskyldt nogen for at være imod kongehuset bare fordi de stemmer blankt. Har folk fået den opfattelse beklager jeg mange gange.

Et fint nej fra mig. Jeg ville have uddybet det, men efter at have læst vibs1's fine begrundelse kunne jeg kun erklære mig helt enig, og har ikke tænkt mig at gentage det allerede skrevne.

Flot skrevet og forklaret vibs, du har fuldstændig ret. Det er nemlig dét jeg hele tiden har sagt...

Hmm... wettergren, du skriver:

Så er du for ligestilling = stem ja

Er du imod ligestilling = stem nej eller blankt.

Så det vil altså sige at når jeg stemmer nej til dette emne, så er jeg imod ligestilling på alle punkter? Crap kommentar.

Næh kongehuset er dybt til grin, aner ikke hvad det er til for...

synes jeg det er helt fint og acceptabelt alle har hver deres helt egen mening om både kongehuset, og det forestående valg vedr. ligestilling heri

Men jeg forstår så et eller andet sted ikke at man kan være nejvælger vedr. en ligestillings lov, uanset om det så er i vort kongehus man skal tage beslutningen herom? - For ligestilling gælder vel uanset om det foregår i de sydlige lande(hvilket der er mange af som IKKE er for ligestilling) eller om det gælder for en dyr institution her i Danmark?

Noget andet er at der nvnes at de ike arbejder ret å meget i kongehuset, og dermed har en masse privilegier.

Det er vel både rigtigt OG forkert på ene og samme tid.

Det ser bestemt ikke ud af noget, når man nævner en kalender som den ovenfor. Men når det så er sagt så glemmer man måske også lige at i perioder så arbejder de måske så også langt mere end de 37 timer mange af os andre gør? Derudover, er der sikkert en del opgaver de "måske" gerne ville have været foruden, men af gode grunde(Danmarks representanter) ikke kan vælge fra.

Privilegier - ja dem har de sikkert mange af. De er fri for at betale skat - de har en rimelig høj gage for at lave(i nogles øjne ingenting) de bor stort og flot - de har immunitet osv...

Men...de kan heller ALDRIG tillade sig at holde f.eks en 40 års fødselsdagsfest uden at naboerne får omdt i rumpetten(netop fordi de er royale og tillader sig at feste igennem en weekend) - de kan ikke tillade sig at have en lille mølædt Gravhund som uforvarret kommer til at hapse en garder i buksebenet, uden at det slås op i medierne som værende en skrækkelig skandale(hvor tit er det at der slås op i medierne at en helt alm. fru Hansen gravhund bider hr. jensen på trappeopgangen?

De kan f.eks som kronprinsesse IKKE tillade sig fortsat at dyrke sin ridning på konkurrenceplan - de kan ikke blot køre en tur i Tivoli med ungerne som nævnes ovenfor - de kan ikke bare køre en tur ud at handle som vi andre og meget meget mere. HVER eneste gang de går står sidder eller taler måles de fra skoen og opefter, og i medierne udskældes de mere end de roses.

De lever et liv hvor de IKKE kan gøre noget uden at der SKAL være personale omkring dem konstant og hele tiden.

Derudover har de i relaiteten heller ikke muligheden for at have deres økonomi i fred - den skal vi også vide alt om. Hvor meget får de? Hvor meget bruger de? Hvad bruger de det til? Hvad tjener de selv ved siden af? og så videre.

Derudover er der alle de officielle arrangementer som de SKAL deltage i og evt. afholde i forbindelse med flere dages middage, gallafester, og bla bla bla. Al den planlægning og samtidigt konstant tænke på etikette - etikette -etikette.

Jeg må indrømme at der var kronprins byllup var jeg bestemt ikke misunderlig på de nygifte - hverken før eller efter. Alle de arrangementer de SKULLE deltage i FLERE gange dagligt. De fik slet slet ikke lov at være unge og nyforeslkede og have den der romantiske følelse jeg tror mange har op til og under deres bryllup.

Og altid have en masse bodyguards hængende efter sig, både ude i den store vide verden, men også hjemme i privaten, både indendørs og ude i sin egen have.

Og de har jo heller ikke muligheden for som vi andre at sige: vi ringer sgu lige til Knud og Esther og hører om de giver en kop kaffe og så bare tager afsted. Det er formentligt noget som skal cleares med en masse instanser om det er forsvarligt, sikkert, og bla bla bla om det nu også kan lade sig gøre.

Og sådan kan man sikkert blive ved. Nej, hvis man skal måle det således...så misunder jeg dem bestemt ikke.

Jeg forstår ikke, at man kan være delvist for ligestilling, mor til franciska. Det er da hyklerisk.

Jeg gider ikke beskæftige mig med, hvor meget eller lidt de kongelige arbejder eller tjener i løn. Det synes jeg er småligt.

Når vi nu har et kongehus som er en dansk tradition, og som udfører et fint stykke kulturteater, synes jeg alligevel kun det er rimeligt at de følger med tiden, og også indfører ligestilling.

For skal man beholde tradioner for traditionenen skyld og i deres oprindelige form, ja så burde de kongelige mænd da anlægge fipskæg, bære paryk og knælangestøvler. Og kun køre i hestevogn.

Det er der da ingen der beder dem om. De skal følge med tiden.

At tiden så er sådan, at det er gået tilbage for ligestillingen, synes jeg at kvinder selv bærer en stor del af skylden for.

I morgen har vi en mulighed for at sige Ja til ligestilling, også i kongehuset. Det er jo sjældent at vi får lov at stemme direkte om det. Sidst vi fik lov, var omkring da min mor blev født.

Jeg synes man skal beskæftige sig med, hvad der er på valg.

Og det er jo ikke kongehusets afskaffelse. Vi har altså mulighed for at slå et slag for ligestilling. Og det vil jeg gøre.

Ægte ligestilling bliver det vel først den dag den mest EGNEDE prins/esse bliver regent fremfor den førstefødte?

:Pia

Jeg synes ikke det har lige så meget med ligestilling at gøre, som det har med sund fornuft.
Men heldigvis er valget personligt, og jeg har tænkt mig at stemme nej med den bedste samvittighed.

Jeg skriver ingen steder at vi skal gro fast i oldtiden, med parykker og barokke gebisser. Jeg skriver derimod at jeg er helt enig med vibs der så fint forklarer at det ikke kan lade sig gøre (eller er MEGET svært, må jeg hellere rette det til..) at være mor og regent på samme tid. Som skrevet før i tråden, så har dk's egne prinser selv udtalt at det har været en svært barndom uden så meget mor, og også i england har piben haft nøjagtig samme lyd.

Derfor kan jeg sagtens mene at mænd og kvinder skal have mulighed for at få det samme i løn, mænd og kvinder skal deles om husarbejdet, mænd og kvinder skal have lige stor mulighed for barsel mm... Eller det kan jeg måske ikke?

Hmm undersøg lige ordet 'hykler' før du smider det i min retning. Folk tror ofte det betyder noget helt andet end det egentlig gør..

'hykler [ZhyglP] sb. -en, -e, -ne o en person som søger at blive opfattet som bedre end hvad hans faktiske handlinger berettiger = FARISÆER, BIGOT, ØJENTJENER ¯ den hykler, han mener ikke hvad han siger · han er en ulv i fåreklæder, den hykler'

Desuden, for at snakke om noget andet, synes jeg at kongehuset er lige så meget til grin som andre forskruede 'traditioner' så som juleaften og valentines day. Folk har glemt hvad det egentlig handler om.

Bonnie: heldigvis er du fri, til at mene hvad du vil

At jeg ikke forstår dig, skyldes nok at jeg meget langt fra deler din mening. Specielt det med at mødre ikke kan leve op til moderrollen, hvis de har et job. ! Og som om det er en kvindes primære mål i livet, at være mor.

Med ligestilling i baghovedet, må der jo så også kunne sås tvivl om, en konge kan leve op til faderrollen, når han er regent !!

Jeg synes det er en meget ulige opfattelse.

Michael T formulerer det rigtig godt her:

AT dronningen så ikke har formået at være" mor" for dine sønner er for mig at se en helt anden sag. Dronningen har selv i interviews udtalt at hun ikke er "børne" minded. Såfremt det ikke var en uskreven regel at hun som regent skulle være en "producer" er der jo ingen som faktisk ved om hun nogensinde ville have fået børn, såfremt hun blot var én i mænden i den danske befolkning.

Men jeg er enig i, at vi har mange underlige traditioner. F.eks mortens aften,...hvem fanden er morten ??? hahaha

At ville stemme demokratisk - altså ja - til loven, er jo til at grine af....

Der er INTET demokratisk i det kongehus, de bruger penge som skidt, de opfører sig som det passer dem, de arbejder et minimum, de bruger dine og mine penge, ganske som det passer dem, holder ferier hvornår de vil...

Alle de ufattelig mange millioner de koster, tja - lad os demokratisk stemme, om vi vitterligt ønsker dem.....

Hvorfor skulle det lige præcis være dette ene punkt, som er åh så vigtig for demokratiet?

For mig noget underlig vattet noget, som ingen indtil nu har formået, at give et bare nogenlunde fornuftigt svar på...

Den dag, demokratiet indføres i kongehuset, så vil jeg være med. Men at råbe op om dette psodo demokrati, det kan jeg ikke have meget til overs for.....

Bonnie: jeg vil ikke gå så langt som til at direkte kalde dig en hykler, for det ville jeg selv finde stødende. Og det er min erfaring at i stødende ord, går pointen tabt.

Men det er holdningen jeg finder hyklerisk.

jeg har ikke misforstået ordet hykler.

Hvis man siger man er for ligestilling, men handler imod det, så er det at føle sig bedre end hvad hans faktiske handlinger berettiger !!!

God dag

Kongehus og demokrati modsiger sig selv fuldstændigt, så at få indført demokrati i kongehuset...... øøøøh...

Uden kongehus skulle vi vel have en præsident, han/hun ville også koste kassen

Tror at Kongehuset giver rigtig meget reklame til danmark samt giver godt i turistkassen . En måde at spare penge på kunne jo være at kigge lidt nøjere på vores ministerpensioner samt gage til vores kære politikere .

Kulturmæssigt skulle den danske statskasse jo også stadig vedligeholde alle de kongelige bygninger alligevel, så der sparer vi intet ved at sige farveller til kongehuset.

Hvilket stykke arbejde laver kongehuset, som det vil kræve en præsident til at udføre, hvis kongehuset nedlægges?

Jeg tænker i arbejde, og ikke repræsentation...

Undskyld, jeg fik vist lige i farten slået dit navn ind...

Mvh Kamilla

fordi jeg syntes det er totalt ligegyldigt, der findes SÅ MANGE andre ting den stemmeseddel kan bruges på. og så bruger de den på sådan en gang fis her....

og christian, isabbella eller felix eller naboens barn bliver regenter har intet med nogen af danskernes dagligdag at gøre... måske lige hvilket navn der står på forsiden af billed bladet men det er vist også det.

hvorfor ikke lave nogle afstemninger og de vigtige ting som berører os alle hver dag.

... at læse alle indlæg, men vil blot lige kommentere på Vibs' kommentar til mig:

Naturligvis skal man ikke stemme ja til ligestilling, hvis man er imod det. Men at sige at man er for ligestilling, men stemmer nej, fordi man ikke kan lide kongehuset, det fatter jeg hat af. Kongehuset er en realitet og det må vi leve med. Er man imod det, må man bekæmpe det af andre veje end en principiel beslutning om ligestilling.

(og så kan vi diskutere hvorfor og på hvilken måde og hvilke bevæggrunde den her afstemning overhovedet er kommet i vej på et andet tidspunkt)

Mht. prins Henriks hunde, så har jeg garderne mistænkt for ikke altid at være lige venlige overfor dem. Hørte en tidligere garde citeret i P3, som skrev ind "da jeg var garder, fik vi at vide, at hvis hundende kom for tæt på, skulle vi bare give dem et los".

Dertil er en garder i fuld ornat alt andet lige et ret skræmmende syn for en hund.

At hunden så nok skal holdes væk fra garderne på en eller anden måde, er en anden sag.

(Men jo, det er da problematisk at kongefamilien er over loven. Men det er folketingspolitikerne jo også, og de bryder den da noget oftere, så skulle vi ikke starte med dem?)

Jeg synes ikke at jeg er kompetent nok til at vurdere om en kongelig af hunkøn kan klare jobbet som mor OG regent. Som et menneske med ansvar for eget liv, tror jeg nok en sådan kvinde selv kan bedømme dette. Jeg synes i hvert fald ikke dette valg skal besluttes af en flok middelmådige kvinder der ikke har nogen tiltro til andre kvinder og deres evner som KVINDE. At der er nogle her på nettet der ikke kan overskue at være mor og have en fed karriere betyder jo ikke at der ikke findes andre der kan. Ha' da lidt tillid til jeres "medkvinder" og deres evner

Jeg synes egentlig man burde have en grundlæggende tiltro til andres evner. Hvis disse slår fejl, kan man jo så tage den derfra. Jeg er i hvert fald glad for at det ikke er den overvældende nej-mentalitet i denne tråd der skal bestemme hvordan jeg skal leve mit liv med børn og job.

Jeg ved ikke om jeg skal have børn, men hvis jeg skal bliver jeg en helt fantastisk mor med et helt fantatisk job - det skal jeg nok selv tage ansvar for. Der er i hvert fald ikke andre der behøves at bekymre sig om hvorvidt jeg kan være en god mor på grund af mit job, det ved jeg at jeg kan.

Jeg ved i alle fald at jeg ikke vil spilde 5-8 år på uni for at blive husmor. Dette skylder jeg mig selv og min værdighed. At andre føler at de har et andet kald er jo deres valg og jeg er sikker på at disse kvinder er lige så gode som mig til at tage beslutninger der omhandler deres eget liv.

Dog synes jeg ikke at "vi andre" skal (be)stemme en kommende prinsesse/dronning's livsstil og muligheder for tronen. Mon ikke hun sagtens kan klare både "job" og børn, vi ser jo mange gode eksempler på dette så mange andre steder.

Jeg tager i hvert fald ja-hatten på i morgen.

Det var dog et ufattelig nedladende indlæg, du burde da godt nok skamme dig.....

Man kan da virkelig ikke tillade sig at skrive, at fordi nogle ønsker at stemme nej, så er det en "flok middemådige kvinder", helt ærlig, du burde skamme dig dybt...

Den mangel på respekt

Der kan altså være andre end dig som kan tænke, og du har endda ikke stået med barn og karriere

hvid mændene skal ha de kedelige job, .... stem ja, hvis vi skal bruge penge på dyre kjoler.

Jeg stemmer selvfølgelig JA, alt andet "er da til at grine af"

ja det kan jeg sgu ikke hamle op med, wettergren... Det du skriver er en anelse for selvmodsigende til at jeg kan følge med. Over and out fra denne tråd, jeg når i øvrigt ikke i stemmeboksen i morgen så er den vel ikke længere.

Jeg kan slet ik forstå, at vi skal stemme om det

I 2009 burde ligestilling være en selvfølgelighed

alene det at de reelt er hævet over vi andre på mange lovpunkter mv må bevise de er hævet over vi andre- og jeg går da ind for alle skal behandles ens og efter deres gerninger. Det blir de ikke nødvendigvis... Så allerede her føler jeg et grundlag for at stemme nej ligeledes.

Nu kan jeg ikke huske hvor det i sin tid var jeg fandt noget om dette emne, så nej inden nogen spørger kan jeg IKKE finde det frem igen.

Men men men... Det blir nu nok stadig et nej fra min side. Jeg kan ikke få tingene til at hænge sammen i et større perspektiv. Ej heller vedr. grundloven som blev nævnt i starten.

jeg sys denne afstemning virker lidt tvetydig generalt. Det bryder jeg mig ikke om.

Jeg skammer mig overhovedet ikke eftersom mit indlæg ikke er nedladende. Jeg vil mene at det i langt højere grad er "nedladende" at stemme "nej" fordi man ikke tror på at der findes kvinder der kan få alt til at gå op i en højere enhed. Dét synes jeg er middelmåddigt og respektløst overfor alle de kvinder der virkelig har succes.

Jeg tror på at der er mange kvinder der sagtens kan klare både familieliv og job - og der er sikkert mange af disse kvinder i denne tråd, hvilket da nok også er lidt pudsigt.

Jeg kender ikke dig Vibs, men du har sikkert også både job og børn og hvorfor skal en kommende dronning fratages dette fordi nogle mennesker der ikke kender hende mener at kvinden bare ikke "kan" klare trone-jobbet og børn?

Jeg har forresten afgivet min stemme(r).

ALLE kvinder kan ikke få det til at hænge sammen med arbejde, hjem, børn, dyr mv. hva det end er. Det er da et faktum!

Har i tænkt på hva der danner grundlag for SÅ mange kvinders stress nu til dags???

fordi de skal go ikke mindst vil ha det hele- god økonomi, selvforsørgende, børn, høje stillinger, to biler, lån etc. Ting man ikke havde førhen hvor der så var råd til en hjemmegående husmor. Forskellen er der var laaangt mindre stress dengang endnu- ikke blot fordi man ikke talte om det, men fordi man næsten ikke oplevde kvinder fik stress. De havde nemlig "kun" hjem og børn at tænke på.

Man kan jo med rette betvivle folks reele chance her i livet nu i forhold til dengang om man vil el ej- mange ting har ændret sig samtidigt med ligestilling på godt og ondt. Men eftersom man siger man får den ebdste hund ved at ha den tæt på sig flere timer i døgnet (den er det) skulle det undrer mig om ikk det samme gælder for vores børn. Mon ikke det er gældende for de fleste levende at des mere tid vi bruger med og på dem, des bedre blir de som det de er. Osse børnene.

Så jo med rette mener jeg at jeg har grund til at betvivle ligestillingen på mere end en måde.

og jeg har osse afgivet min stemme(r).

Jo, du er utrolig nedladen, den måde du omtaler mennesker, som har en anden holdning end dig er yderst nedladende

Jeg synes det er lidt sjovt at du tager sådan på vej over at din holdning indirekte blir kaldt middelmådig, når du selv ikke er sen til at kaste om dig med alverden ukvemsord.

Du har direkte kaldt mig for en forkastelig opdrager uansvarlig og så videre, og jeg indrømmer at jeg for første gang har oplevet at bære nag.

Tag lige et kig i spejlet, og spørg dig selv hvorfor du reagerer sådan, når du i endda en mild grad blir udsat for din egen medicin. Når jeg har trykket godkend lader jeg mit nag forsvinde, for det er ikke det værd.

Er iøvrigt enig med AK langt hen ad vejen.

Jeg synes vi skal benytte os af den frihed vi har, også til at give andre kvinder frihed, selvom man ikke selv har tænkt sig at benytte sig af den.

jeg var oppe at stemme. For det første har det været en lang forvirring bare at finde ud af hvor vi skulle stemme henne.

De første stemmesedler vi fik sagde at vi skulle stemme i Mern, som er et stykke fra hvor jeg bor.

Nogle dage efter fik vi et brev fra kommunen om at der var sket en fejl, og at vi kun ved dette valg skulle stemme i Mern. Alternativt kunne vi tage ind til Borgerservice(som er tættere på) og brevstemme.

Dagen efter havde de ombestemt sig og vi skulle alligevel stemme i Ørslev, så jeg har lige været ovre på skolen.

Da jeg stod i stemmeboksen var det nemt nok at stemme til EU, men da det så kom til ændringen af tronfølgen kom jeg så meget i tvivl. Min hånd kørte op og ned mellem de to valgmuligheder. Jeg var 100 % sikker på at stemme nej, da jeg kom ind i boksen. Men da jeg så stod der væltede alle mulige kommentarer rundt i hovedet på mig. Tror jeg stod derinde i en del minutter og ikke havde nogen idé om hvor krydset skulle sættes.

Lidt spøjst når man tænker på at netop det valg ingen betydning får for mig, da jeg går ud fra at den lille Christian gerne skulle holde til efter min tid.

Jeg skal meget gerne kigge mig selv i spejlet, og føler mig overhovedet ikke ramt selv...

Men - at forsøge at ramme en hel gruppe mennesker, som har taget det valg, at de vil stemme nej... det duer i min verden ikke.

At man fremstiller et problem, som du gjorde, hvor jeg fandt din handling - og vel nærmest - manglende handling - forkastelig, ja det fortæller jeg, fordi du selv har fremstillet det, og bedt om folks reaktion derpå.

Når man gør det, må det være forventeligt, at man får folks reaktion på det man gør.

At du bar nag var yderst tydeligt, med den latterlige kommentar du havde til mig i en anden tråd sjovt du ikke kunne skelne..

Men - at komme med så nedladende en holdning overfor en gruppe, som har taget et personligt valg, det er ikke rimeligt. Man bør have rum til, at når der udskrives en afstemning, hvor mulighederne er ja eller nej, at nogle - som er ganske almindelige intelligente, med ganske almindelige begrundelser, kan vælge et nej. Og ikke bare i flok bare revse dem.

Det er ikke fair at gøre. Man kan revse en bestemt holdning, men ikke en gruppe mennesker, hvor man rent faktisk overhovedet ikke aner, hvorfor de stemmer nej.....

Undskyld, hvor blev ligestillingen og demokratiet egentlig af, hvis man skal kaldes mindrebemidlet på øverste etage når man synes "det forkerte"?

:Pia

skal vi stemme om det er korrekt - og hva har det emd ligestilling mellem KØN at gøre

Jeg har nu stemt JA - går ind for ligestilling på dette område.

HM Dronningen gør det godt som Danmarks Dronning ( havde hun haft en lillebror skulle han have været kongen? jeg syntes det er fint den ældste tager pladsen uanset køn )

HM Dronningen har jo også haft tid til at udfolde sig kunsterisk, hvilket hun gør godt.

Viser jo at der er plads til andet end at regere DK.

link :

www.kongehuset.dk/ publish.php?dogtag=k_d...dronningen

Mvh Birgitte

Hvis man er FOR ligestilling mellem kønnene, så er man i mit verdensbillede også FOR meningsfrihed. Og al anden form for LIGEbehandling, ditto rettigheder osv. Det betyder at man kan acceptere divergerende holdninger uden at kaste med mudder.

:Pia

Jeg stemmer blankt. Dvs jeg putter en blank stemmeseddel i boksen.

Det gør jeg af disse årsager:

- Jeg mener, det er udtrykt for ekstremt hykleri, at regeringen IKKE gav os en afstemning da Lars Løkke blev statsminister, og IKKE gav os en afstemning da vi tiltrådte Lissabontraktaten (fordi meningsmålingerne ikke garanterede et ja)

- Fordi Statsministeriet har været ude og fortælle danskerne, hvad de skal stemme gennem netop disse spots - det er ikke og har aldrig været et ministeriums opgave i et demokratisk land.

- Fordi ligestillingen halter i hele kongehuset; hvis man vil ligestilling; vil man af med kongehuset. Ikke lave en skin-lov der får det hele til at se pænt ud.

Alt i alt lugter denne afstemning af politisk rævekage så det basker. Så min blanke stemme er en protest mod regeringens måde at prioritere demokratiet på.

Jeg er for ligestilling, men denne afstemning handler om nærmest alt andet end det.

- men hey, nu I er nede, så husk at stemme til EU-parlamentet

I

hva har det med demokrati at gøre som du startede med at skrive ?

Demokrati her hjemme er eksempelvis et valg hvor vi stemmer- flertallet får sin vilje, resten intet- så demokrati skal vi vist ikke indføre på hn. Ikke vedr folks holdninger i hvert fald.

Jeg snakker sgu da ikke om demokrati på Hestenettet. Jeg snakker om at visse personer sviner andre til fordi de stemmer noget andet end dem selv.

Om de så gør det her eller på gaden er fuldkommen irrelevant.

:Pia

hva med og tag en slapper i stedet for at hidse dig op over så lidt- måske det er lige så relevant som at andre sviner nogen til!

Du skrev ikk just hva pokker du mente med demokrati- eftersom du svarede vedr noget her på hn så må man da gå ud fra det er det du mener når du ikke skriver andet.

Meninger er jo mange, også meninger om meninger åbenbart.

Jeg vil godt give issina ret i at det lugter lidt af noget kreativt med den afstemning, men kunne alligevel ikke få mig til at svare nej, når jeg blir præsenteret for et ja/nej spørgsmål om ligestilling.

Det var straks værrere at stemme til eu. Der stod svaret bare ikke helt klart for mig.Jeg brugte nok 5 minutter i stemmeboksen

Haha - jeg kan sagtens sige sgu uden at være ophidset.

Men jeg er ret enig med Issina i øvrigt. Der er vigtigere ting her i livet end konger og dronninger, og skal man endelig gøre det, burde det gøres ordentligt.

Men det er helt ok at stemme ja, og jeg bliver heller ikke ked af, hvis ændringen vedtages. Jeg er faktisk helt ligeglad lige netop på dette smalle område. For min skyld må de slå terning om hvem som skal sidde på den stol.

:Pia

Så fik jeg i hvert fald sat mit kryds. Det blev til et nej til ændring af tronfølgeloven.

Kongehuset er en oldgammel institution - et levn fra fortiden. Det er tronfølgeloven også. Og man kan ikke modernisere et kongehus. Enten har man det - som det er... eller også har man det slet ikke.