... i kontrakten om misligeholdelse af kontrakten fra købers side?

Hmm. Det er jeg ikke sikker på, at der står noget om?

Det var den fra HN med de tilføjelser, der nu var i salget.

mene at den tidligere ejer ikke skal betale de afdrag hun har modtaget tilbage til køber da der er tale om mislighold af aftale fra købers side.

(her forudsætter jeg naturligvis at sagen forholder sig som beskrevet ovenover, jeg tager ikke parti da jeg ikke kender den konkrete sag)

Ja i kan godt hente hesten... man "må" ikke, men politiet blander sig ikke i disse sager.

Har selv gjort det samme.

Alt efter hvordan kontrakten er skrevet, ville jeg mene sælger har ret til at hente hesten og ikke betale afdrag tilbage. Men ellers ring og hør en advokat for at være på den sikre side.

Øh. at hente hesten er selvtægt, men det koster vis kun 500 kr.

Så hent hesten, aflever en regning for omkostninger i forbindelse med afhentningen, så udligner det nok de 1500 kr. måske mere endda.

God pointe - mit svar går selvf. ud på at der står noget i kontrakten om mislighold, for eller har man jo ingen "beviser".

Men normalt mener jeg nu at det forholder sig som jeg ovenfor har skrevet.

Men mon ikke der er en jurist/stud.jur der kan kaste lys over min usikkerhed på dette punkt

Har nemlig bare hørt om mange sager, om afbetaling hvor sælger har hentet hesten, uden problemer, pga. kontraktbrud.

Her er der TO kontraktbrud.

Han bliver højest sansynligt hentet snart - Men skal vi varsle køber? Eller bare hente ham. For, tænk hvis hun så når at indbetale penge, så kan vi vel ikke hente ham??

Eller hvad? Hun har jo ikke betalt de aftalte afdrag i 2 MÅNEDER!!?

Jeg takker for jeres hjælp.

... handlen går tilbage skal man naturligvis betale den del af købsprisen man har fået retur.

Men jeg fatter stadig ikke at nogen sælger på "afbedrag"

Hvis I har Jeres ryg fri, ville jeg bare hente hesten uden at varsle køber... Så kan hun ik 'gemme' hesten eller indbetale det resterende beløb...

Jeg tror nu ikke handlen går tilbage. Hende, der har ham nu er vist ikke helt normal, alligevel.

Ja, trist med de mange historier om afbetaling/afbedrag. Jeg har skisme da kun gode oplevelser med det ) Men det er en anden sag.

Heidi - Vores ryg fri? Hvad menes der med dette?

Jeg troede at pengene var "spildt" når der var tale om mislighold fra købers side? det synes jeg at have læst i lignende tråde før men må have taget fejl

Jeg mener at I skal være sikre på at I har overholdt alt hvad I skal iht kontrakten

Det ved jeg at vi har )

Der er jo ikke så meget der skal overholdes som køber!

Vil jeg mene, i hvert fald ikke i denne sag.

Hun tager jo ikke telefonen, når hun ringer - Jeg ved at personen bruger sin telefon rigtig meget!!

Så det er jo netop fordi hun enten ligger på, eller bare lader den ringe.

Hvis det ikke står som konsekvens, at i vil hente hesten ved kontraktbrug, er der intet at kommer efter.

Jamen - Der er jo en kontrakt herinde fra(Jeg aner ikke på stående fod hvad der står)

Men det kan jo ikke være rigtigt, at hun kan beholde hesten, uden at betale afdragene - Det er da logik??

Tror ikke hun kan betale. Da hun har en anden hest, der også skal betales+ muligvis en tredje, og hun er altså på efterløn.

Hvad køber har af udgifter er sagen fuldstændig uvedkommende. Men i vil ikke kunne hente hesten med mindre det er skrevet i kontrakten i henhold til loven.

Så må du jo finde ud af hvilken af kontrakterne i har brugt. For hvis jeg ikke husker helt galt er det "leje" kontrakten der er klausul om afhæntning i.

Jeg ville være varsom med at begå selvtegt, og også råde andre til det.

Om jeg ikke husker fejl har du nu lavet mange indleg om denne handelen, og jeg vil råde dig til at blande dig udenom.

Ikke er/var det din hest, og hun der har købt den var vistnok din venninne, noe hun tydeligvis ikke er mer?

For mig ser det ud til at du er litt selektiv med hvad du serverer af fakta, og da vil du heller ikke kunne bruge svarene til noget.

Du er heller ikke myndig, har ikke solgt noget som helst, og skal heller ikke blande dig i den sagen.

Jeg får det inntrykket at du prøver at lave problemer for den pigen som købte hesten, at du faktisk har nogle følelser i klemme.

jeg sier ikke at det er slik, bare at det er den oppfatningen jeg får etter at ha læst disse trådene fra dig.

Og rett mig om jeg tar fejl, men i en af de andre trådene fikk jeg inntrykk af at det ikke sto spesifikt i kontrakten noget om rideskolebrug?

At du så synes at hesten har det dårlig, er jo også din subjektive oppfattelse. Om hesten direkte mistrives vil dens liv som skolehest stoppe ganske hurtig. Så det ville jeg ta helt med ro.

Nu har jeg ingen følelser i klemme overhovedet.

Og nej, jeg prøver ikke at ødelægge noget som helst for køberen. Overhovedet INTET! Hun ødelægger det for sig selv, ved ikke at overholde kontrakten!

som er i en af de andre trådene du opprettet herinde om samme sag.

Her skriver Michael Moesby det jeg også prøver at fortelle dig.

Men det var jo ejer, der hev fat i mig, og sagde hun ikke havde modtaget betaling, og om jeg ville med ud og hente hesten, da jeg ved hvor han står. Nej, jeg skal ikke blande mig - Men jeg ville bare forhøre mig herinde, for hende, da jeg ved hun ikke bruger nettet

Hun blev også dybt chokeret over, at han bruges dagligt som rideskolehest, som der stod i kontrakten at han skulle bruges som, men som ny ejers ridehest+en halvpart, der red ham.

det var dog et surt opstød at komme med.

jeg kan helt sikkert godt forstå at det er en rigtig træls situation at stå i. når man nu hjalp med salget og nu står sælger med fletningerne i postkassen, fordi køber ikke betaler afdragene og ej heller er til at komme i kontakt med.

havde jeg været sælger- så havde jeg hentet hesten promte.

og så havde køber jo nok gidet at tage kontakt når hun havde opdaget at hesten var væk, og så kunne man tage den derfra.

og elsoma at en hest er elevhest på en rideskole er langt langt fra en sikker metode til at den blir behandlet godt og sådan. det har jeg ganske trydelige beviser på fra dengang sidste vinter min haflinger var lånt ud til en større rideskole.

de misvedligeholdet min pony, og jeg hentede den uden at varsko dem først.end of story.

jeg syntes du kommer med indicier mod cecilie, om noget du kun forestiller dig at der sker, udfra hvad der er skervet i flere af hendes indlæg.

det er muligt du får denne opfattelse, men ikke alle er gode til at formulere sig på skrift ( incl mig selv)

Ja, man skal åbenbart forklare situationen i alle detajler

Hár åbenbart fået det skrevet lidt hurtigt.

"Jeg får det inntrykket at du prøver at lave problemer for den pigen som købte hesten, at du faktisk har nogle følelser i klemme."

Sikke et indtryk at få Hold da op!

Måske prøver jeg bare at gøre noget for hestens bedste?

Så ville jeg lige spørge en heste advokat feks Pernille Skinnerup.

Du kan finde gode råd her

www.hestetilsalg.dk/ gode_kontakter.htm

At dumme sig ved at hente en hest fordi et eller andet som alligevel ikke er helt sikkert noget, er for dumt!!..

For nogle år tilbage hentede jeg et par heste for et par mennesker og flyttede dem til et andet sted, med den begrundelse at de blev groft generet af udlejer osv osv og de ingen penge havde til transport. Deres pris var sølle 400 kr for både booking af chauffør og lastvognen som jeg havde booket da jeg fik afvide at hestene ikke var trailer vant..

Idag de år senere ved jeg at jeg blev groft udnyttet.. Menneskerne sidder idag med flere hunde/heste i den anden ende af landet og hygger sig... Så pas på hvad i laver, det kan give bagslag...

JillowMatti

ud fra mitt indtrykk. Ikke kun udifra hvad der er skrevet i denne tråden, men et samlet indtrykk jeg har fått ved at læse de andre trådene om samme emne.

Jeg har også læst på presentasjonen og jeg tillader mig at legge ved et klip om hesten det nu strides om:

Jeg har redet en del heste. Umuligt at holde styr på HVOR mange. Mistral, som kan ses under billeder, red jeg op for ejer - Og nu er han så solgt, igennem mig, til en rigtig god hesteveninde, hvor han bare har det superduper.

Presentasjonen er sist rettet 11/9-08.

Og jeg har faktisk lov til at ha min egen mening og oppfattelse om det jeg læser.

Det jeg prøver at gi udtrykk for er at en sag har flere sider, og at når det gjelder denne sagen har vi i gjentatte tråder fått vinklinger på dette fra trådstarter.

Vi har jo flere gange sett herinde at nogen oppretter en tråd og kommer med en historie som er vinklet i en retning, alle holder med og brokker sig over den annen part og gir råd udifra hvad der er skrevet.

Så plutselig kommer nogen med andre ting og hele sagen ser annerledes ud.

HN er ikke et sted som kan gi juridiske råd, det bør en advokat om selger og trådstarter mener at handelen er misligholdt.

Og ikke tillegg mig noget jeg IKKE har skrevet, Anne. jeg skriver intet om hvordan elevheste blir behandlet på rideskoler. Hverken generellt eller om denne hest spesifikt.

Er der nogen som kommer med indicier, så er det da cæcilie. For jeg kan ikke tro hun har informeret sim veninde (køber) om denne tråd.

Ellen prøver bare at be folk om at se sagen fra de berømte 3 sider af.

Jeg har skrevet til køber, at jeg syntes han mistrives.

Og at jeg ikke syntes at han havde det godt. Og at, jeg var meget ked af at, at hun ikke havde overholdt de aftaler vi havde.

Så jo, hun ved det udemærket godt, og vi snakker heller ikke sammen længere.

Men igen - Jeg søgte gode råd herinde, lidt for sælgers skyld!

Ellen - Ja, jeg redigere tit min præs - Og denne tekst er nu skrevet lige da han var solgt, og da han ikke stod på rideskolen!!!!!!!!!!

Selvfølgelig er det OK at se situationen fra tre sider af - Det skal man også.

Men jeg prøver jo bare at gøre noget hvor hans bedste. Altså, der jo intet ondt i det her. Men når sælger, er utilfreds med de manglede betalinger, så er det vel IKKE kun mig "der prøver at gøre noget" jeg søgte bare råd herinde.

Hvad er AFBEDRAG?

Jeg kender "kun" ordet .. Afdrag eller bedrag

Har ikke andet at sige i denne sag... Andet end en forklaring hvaf ordet afbedrag er for det kender jeg ikke og ej heller min ordbog..

Har bare skrevet forkert . Mener da afbetaling

Afbedrag er et ny moden udtryk for afbetaling, da mange forbinder efterhånden afbetalning med noget negativt.

så forstår jeg ikke hvad denne sætning betyder:

"Om hesten direkte mistrives vil dens liv som skolehest stoppe ganske hurtig"

du må da meget undskylde at jeg har misforstået noget.

nu har jeg ikke læst de andre tråde om samme emne, jeg sidder ikke og søger folks tråde for at danne mig et indtryk, som måske ikke er sådan i virkeligheden.

og selvfølgelig er der 3 sider af en sag- som altid.

men derfor behøver folk da ikke at blive spydige overfor cecilie??

jeg syntes faktisk at her på det sidste har folk været lige lovlig meget ude efter hende.

Jeg må vel bare lære IKKE at dele mine glæder, forundringer, spørgsmål, historier og lign på nettet - Jeg formår åbenbart ikke at skrive situationen, som jeg har den i hovedet, eller det der sker *gg* TEKNISK UHELD

Om ikke andet, er denne sag jo HELT op til sælger - Men jeg ville bare forhøre mig.

Som skrevet, jeg føler jo et hvis' ansvar, da jeg har fundet køberen, og virkelig troede at hun var til at stole på.

Men altså. Make mistakes, you learn from 'em.

Jeg plejer heller ikke læse alle tråde af en skribent innen jeg svarer, men det har seg sådan at jeg hadde læst de andre trådene og gjort meg nogle tanker.

Jeg svarede så aldri i de trådene fordi andre ga udtrykk for det samme som jeg mente. Det skjedde så ikke i denne tråden, derfor svarte jeg her.

Og kommer jeg med kritiske svar bruger jeg faktisk at kigge på presentasjonen og gå tilbage i tidligere tråde så jeg ikke kommer i skade for at skrive noget forkært.

Og for at være sikker på at det førsteindtrykket jeg har også er hvad jeg fortsatt synes.

Og jeg beskylder heller ingen for noget, jeg stiller kun spørsmål ved enkelte ting.

Så til det du ikke forsto.

"Om hesten direkte mistrives vil dens liv som skolehest stoppe ganske hurtig"

Det jeg mener er at om hesten mistrives og oppfører seg som hun skriver i en af de andre trådene, vil den være så uegnet som skolehest at den vil gå tilbage som privathest eller blive solgt.

Til opplysning om du ikke har læst de andre trådene søgte hun råd herinde om hvordan hun kunne få hesten tilbage langt innen det var tale om mislighold af betalinger, kontrakt mm.

Det var også derfor jeg skrev det om hesten og rideskolebrug. I de andre trådene bruger hun det at hesten går som rideskolehest som argument for at hente den hjem.

Problemet er at hun fortsatt ikke har noget med det at gjøre, hun har aldri ejd hesten og er heller ikke gammel nok til at stå for noget som helst.

Skal de lave noget ud af det her må de søge advokathjelp, ikke en masse følelsesladet med at "hent hesten" osv.

En annen ting er at solgt er solgt!

Er varen ikke betalt, så kontakt advokat, hvis brugen af hesten er problemet, glem hele historien.

Og fortsatt er det en sag mellom køber og sælger, og kun dem.

som forklarer hvorfor jeg spurte om det var følelser i klemme.

Også sakset fra en tidligere tråd, 19/9-08. Dagen etter at tråden om at hun tror hun har fejlet(om samme emne).

Nuværende ejer, spiller bolden videre - og siger at jeg godt vidste han skulle gå rideskole. NEJ, for så havde jeg aldrig solgt hesten(der er intet liv at være rideskole hest) Og, tilmed siger hun, at hun kun købte hestens fordi jeg BAD hende om det. Hvor er det plat, og ikke specielt voksent.

Nu er jeg så uvenner med hende, og har ikke mulighed for at tjekke op på ham længere.. øV øv øv.

jeg giver til dels Ellen ret..

Det virker en smule som om, at Cecilie giver de oplysninger, hun lige synes for at få medhold..

Når det så er sagt, så synes jeg også, at folk har været rimelig meget på nakken af hende..

Det hele begynder stille og roligt at nærme sig den måde, hvorpå folk kommenterede i de utallige "Maya og Nobi-tråde"..

Jeg synes, det er fint, du gerne vil hjælpe sælger, Cecilie, men jeg synes også, du skal sørge for at overlade hele den her sag til sælger, så ikke du risikerer at komme i klemme..

Var jeg sælger så hentede jeg hesten med det samme.

Har gjort det tidligere,hvor sælger ikke overholdte en kontrakt.

Andet har jeg ikke at sige om den sag.

at ingen spørger til hvorvidt ejercertifikatet af hesten er overdraget til køber eller ej. For er certifikatet det, så er køber reelt set ejer, om hesten er betalt eller ej.

Og så forstår jeg simpelthen ikke hvorfor man ikke med det samme har taget en advokat med på råd og så gå den vej. Så er man sikker på at tingene bliver gjort som man skal gøre dem, og man får ikke selv noget i klemme.

god pointe.

Jeg gik så "pr automatik" ud fra at sælger da naturligvis havde ejercertifikatet når hesten ikke var betalt My bad

Men jeg havde også kontaktet en advokat (eller rettere min veninde som er en bragende dygtig jurist )

Jeg har også hentede en hest efter kontraktbrud, uden at blande hverken den ene eller anden ind i det. Jeg var dog selv sælger. Køber blev blot gjort bekendt med at hvis kontrakten ikke straks blev overholdt, hentede jeg hesten. Køber reagerede ikke.

-Sidsel

Jo tak. Og tak for alle jeres råd. Dem vil jeg fortælle sælger.

Men nej, køber har vist kun kontrakten ikke noget af det andet på ham. Sælger står vist stadig som ejer, så vidt jeg ved.

Nej, ved godt jeg ikke burde blande mig. Men som skrevet føler jo et ansvar, ved at jeg fandt køberen(min veninde) til hesten, og så bliver sælger røvrendt på den måde. Det synes jeg er strengt.

Føler egentligt lidt skyld, for jeg ved at sælger er rigtig ked af det her, og det er jeg jo også.

Men tak for alle jeres svar

Hej!

Nu har jeg ikke læst tråden igennem - det gad jeg simpelthen ikke, så hvis jeg mangler nogle oplysninger er det derfor.

Hvis køber misligholder kontrakten (mgl. betaling), har sælger ret til at hæve købet. Det gør man praktisk ved at orientere køber pr. brev. Der kan muligvis være et krav om at lade køber betale det skyldne, hvorefter kontrakten løber videre. Såfremt køber ikke opfylder kontrakten efter opfordring, kan sælger altså tage hesten retur. Dette berettiger køber til at få sine penge retur (100%). Der kan også være tale om, at køber må betale sælgers omkostninger, men det kræver, at køber har handlet ansvarspådragende. Det kan manglende kontakt være en indikation på.

Mit personlige råd: hent hesten nu uden advarsel. Det havde jeg gjort. Du er stadig ejer af hesten indtil 100% er betalt, så der er derfor ikke tale om selvtægt. Alt efter købers intentioner, så kan hesten eventuelt være flyttet, hvis du varsler din ankomst.

Kristina (stud.jur )

Jeg har fornyligt stået i samme situation..

Jeg snakkede med en advokat som sagde at jeg skulle sende et anbefaldet brev hvor der stod at pengene skulle falde indenfor 14 dage ellers overgik sagen til advokaten. Køber sagde så at de ikke kunne betale og jeg kunne hente hesten.. Det gjorde jeg, jeg havde en lang kamp med dem, for de mente at de skulle have det de havde betalt tilbage, men advokaten sagde at mine omkostninger i forbindelse med afhentningen skulle trækkes fra også var der ikke mere tilbage

Så send et brev til køber og sig at pengene skal falde ellers bliver hesten hentet..

netop fordi der i 95% af tilfældene er dårlige erfaringer med afbetaling på heste, skrev jeg til dig som jeg gjorde i denne tråd:

www.heste-nettet.dk/forum/1/1784290/ 1784194/

Dengang havde du KUN gode erfaringer med det - er din opfattelse måske ændret nu...???

ingen grund til at træde mere i den sag nu, vel ?

Hesten ER jo solgt på afbetaling, så nu drejer det sig jo om, hvor vidt de skal hente hesten uden varsel eller ej

Det har jo intet med mig at gøre, eller hvordan vi håndtere VORES indbyrdes aftaler med sælger. VI er reelle mennesker, som er til at stole på - Det var køber af denne hest IKKE!

Tak for jeres svar, igen. Der bliver sendt et anbefalet brev ud til hende

Og nu gider jeg ikke diskutere fantasi sagen mere! Ejer og jeg har snakket om det.. Så TAK FOR ALLE JERES SVAR OGSÅ DER, jeg bukker og nejer også for de hårde indvendiger der kom