tendens desværre og vi har næppe set det værste.

Jeg har intet imod fancy halsbånd, seler med pynt osv og jeg kan sagtens acceptere at en hund får et dækken på, hvis den har et reelt behov og her tæller ejerens barnagtige behov for en udklædningsdukke bare ikke.

Jeg græmmes når jeg ser små langhårede hunde der skal klædes ud i nyttesløst tøj og jeg synes personligt at de hunde var bedre tjent med en anden ejer der kan sætte hundens faktiske behov før sine egne egoistiske behov.

Der skal være plads til forskellige måder at have hund på, men som med alt her i verden er intet af det ekstreme af det gode.

jeg fatter det heller ikke, min jack russel har det med at ryste når det er for koldt, ham kunne jeg godt finde på at købe en frakke til, men så skal den også være sej .. han er en underdynen hund..

men alt det glimmer og flæser eller unødige støvler ol, det forstår jeg ikke

Om man piller ved hundens oprindelige adfærd, ved at give den tøj på, eller man piller ved hestens oprindelige adfærd ved at give den tøj på (dækken - så pelsen ikke bliver for lang) kan jeg faktisk ikke se den store forskel på.

Ingen af delene er normalt, eller oprindeligt. Men hvorfor er det mere legalt at gøre det ved hesten, end ved hunden. Ingen af os ved, hvad dyret tænker, hvad det føler ved at blive fyldt med kluns.

Begge dele er vel for vores lyst, et eller andet sted. Jeg ved godt, at hestens er for at den ikke må blive langpelset, men det er da stadig menneskets behov.. Oprindeligt er hesten ikke født til dressur, den er født som vildhest uden tøj (dækken).

For mig at se, må det være enten eller, man kan ikke både proppe dækken på hesten, og brokke sig over, at nogle propper tøj på hunden.

Et dyr med påklædning er et dyr med påklædning, race er ikke vigtig...

Og nej, jeg har IKKE en hund med tøj Har faktisk ej heller heste, for dem har jeg lånt ud.....