Uanset om man kan BEVISE at det skader dyret eller ej finder jeg det uacceptabelt at folk lovligt kan have 6 med en "partner" der ikke aktivt og vidende om hvad der sker kan indvilge eller afvise at deltage.

6 skal kun være mellem ligeværdige voksne der aktivt ønsker at deltage. Ikke mellem voksne og børn, ikke mellem retarderede og "normale" og ikke mellem mennesker og dyr.

Lisbeth skriver:

Uanset om man kan BEVISE at det skader dyret eller ej finder jeg det uacceptabelt at folk lovligt kan have 6 med en "partner" der ikke aktivt og vidende om hvad der sker kan indvilge eller afvise at deltage.

GODT SKREVET...

Det skal forbydes, det er

Jeg synes bestemt der skal forbydes. I mine øjne er det svineri.

Jeg kan sagtens acceptere at folk tænder på noget andet end jeg selv gør... som nu eksempelvis dyr. Det er deres sag! Så hvis de kan sidde og tilfredsstille sig selv med et rideudstyrskatalog foran sig, så fred være med det.

Men jeg sætter græsen når uskyldige dyr skal være fysisk med. Det er ikke naturligt! I mine øjne er s*x noget der skal være mellem to mennesker eller to heste osv. Det kan ikke i naturen lykkes at parre sådanne to ergo kan det vel ikke være meningen at man skal dyrke s*x med dyr!

Jeg har det på samme måde med pæd*fili. Hvis en eller anden tænder på at se på små piger i føtex-kataloget, så fred være med det, men det er ikke ok hvis børnene skal lægge krop til det fysisk.

Så min klare mening er, at det bare skal forbydes!

Ja, jeg er så en af dem, der er imod et forbud. Ligefrem at sige jeg går ind for det er måske også lidt drastisk, da jeg bestemt ikke opfordrer folk til at gå ud of forgribe sig på sagesløse dyr. Men jeg har bestemt ikke noget imod dyres-e-x - og inden nogle af jer begynder at få sære ideer; mine drenge er vallakker.

Caroline

Er det acceptabelt hvis det ikke skader dyret og det ikke er dit dyr det går ud over? Nej..

Eller ville du gå ind for et generelt forbud mod dyres.x? Ja..

Der er perverst og hvordan måler man om det skader dyret så længe et dyr ikke kan svare fra sig?? Jeg mener det er forkasteligt.

Jeg kunne godt tænke mig en dybere forklarig... hvis jeg altså må få sådan en?

Hvorfor er det at du synes det er ok?

Som jeg skrev i mit indlæg, så er jeg ikke ude på at fordømme dem der går ind for s*x med dyr, men jeg forstår det altså ikke og ville da gerne sættes ind i en anderledes tankegang.

Og synes du det er ok at et dyr, som ikke selv kan sige fra eller til bliver brugt til den slags? Hvad hvis det var dine egne dyr?

jeg syntes det er noget griseri...jeg vile da ikke have at nogen forgriber sig på hverken mine hunde eller min hest...

jeg forstår ikke man kan have sådan nogle lyster...@!#$ er noget man har med sin partner,noget man er sammen om...

det er for perverst...efter min smag...stakkels dyr..

Det skal forbydes! Og straffes hårdt.

Der findes ingen lov mod dyres-x.

Det er et frit land hvor alle har ret til en mening.

At gøre dette til en debat om for og imod vil løbe af sporet ligesom det er set tidligere så derfor kun holdninger om jeg må be.

Ellers går det galt igen.

så er det noget af det værste der findes efter min mening...

Pædofili og dyre se*x - fy for faen!

Og jeg kan simpelthen ikke begribe at det ikke er blevet forbudt ved lov herhjemme (for vi er jo en fremtrædende nation???).

Hvis jeg nogensinde skulle ende i spjældet for noget, så er det helt sikkert fordi jeg skulle have fundet en person i gang med at forgribe sig på mine dyr/børn...ubetinget!!!

Selvtægt = straf

Voldtægt af dyr = sanktioneret af staten

jubiii...velkommen til stenalderen!

Jeg går ud fra det er mine spørgsmål til mokke du mener?

Som jeg også skrev i mit indlæg, så er jeg ikke ude på at klandre nogen, blot se tingene fra en anden vinkel... det er der vel ikke noget galt i?

Det er perverst og forkert!

Og kan man ikke "styre sig" burde man fratages "evnen" til s** og straffes.

Det samme gælder folk der ikke kan styre sine perverse tendenser og forgriber sig på børn.

Dyr kan ikke sige nej - derfor er det forkert, forkert, forkert! Og det kan aldrig blive OK - aldrig!

Milla - der lige snupper en kold cola at køle ned på...

ved lov og straffen skal sættes som var det overgreb mod handikappede eller børn.

Der ER et overgreb hvad enten det gør ondt eller ej.. og det bør straffes...

Ikke noget galt Pretty Fancy men det er set tidligere at nogen der vil forplumre overblikket griber chancen og kører det hele ud på et sidespor så det er bare ud fra dårlige erfaringer jeg skriver.

Så for at få et indtryk af holdningen ville det være bedre at gemme debatten til en anden tråd.

Med al respekt, Jens... Dette her er altså Hønsegården. Du kan ikke skrive et indlæg - og slet ikke af denne kaliber - uden det vil udvikle sig til mere eller mindre kaos. Så bed du bare; det vil hjælpe dig ligeså meget som Saddam.

Jeg ønsker af principielle grunde ikke at ytre min yderligere mening omkring emnet i et offentligt forum, som fra tid til anden bliver citeret i "de store" medier; og en pb ville nødvendigvis heller ikke hjælpe.

Og uden at nævne navne, og ikke for at spille hellig - det har jeg slet ikke brug for - så har jeg kendskab til de første 30 herinde, som er mere end enige med mig...

Caroline

lysegrønt.

Fornuften er måske på ferie men det er et forsøg værd.

Efter min mening skal det forbydes ... uanset dyret ikke lider/tager skade... Skal det stadig forbydes!

Og desuden, hvem kan afgøre om dyret lider, bliver skadet osv?

Har ikke forstand på dyre s.x, men er der lavet undersøgelser?

Nu har jeg ikke læst alle indlæggende igennem, så måske skriver jeg noget som er skrevet før.

Selvfølgelig skal dyres*x forbydes - at have @!#$ med et væsen der ikke kan sige "fra" og ikke er vidende om hvad der sker, er simpelthen så uacceptabelt.

Men det der bekymrer mig mest (eller lige så meget som overstående) er, at vores lov omkring dyres*x er formuleret på den måde som den er.

"Seksuel omgang med dyr er lovligt, så længe dyret ikke lider overlast."

Sig mig lige - hvornår og hvem er kvalificeret til at bestemme hvornår dyret lider overlast? Det er mig virkelig en gåde

Ok, i mine øjne er det så også iorden at voldtage en stum pige, bare det ikke skader hende, hun sagde ikke NEJ.

Eller en pige der af angst ikke siger NEJ, bare det ikke gør ondt på hende...

NOT NOT NOT...

Man skal ikke dyrke s.e.x. med NOGEN der ikke kan sige JA.

Hverken dyr eller mennesker.

Hvem kan sige det ikke skader dyrene.

Der kørte på et tidspunkt en sag om en mand der ordnede en kat, hans argument var at det var lovligt, og han vurderede katten ikke tog skade...

Katten døde senere af indre kvæstelser, men manden blev frikendt fordi det er LOVLIGT...

Det er vammelt, ondt og og og...

Bare min mening...

99E: Dyres-x er lovligt selvom ejeren ikke giver lov. Der var en mand der havde s-x med min pony, og han fik ikke nogen straf. Jo han fik en bøde på kr. 500,- for at opholde sig ulovligt på vores grund, men det han gjorde med min pony var helt lovligt...

Nårh tør man skrive sin mening?? Jeg tager chancen.

Der er mange som skriver at dyret jo ikke kan sige ja eller nej. Jeg tænker bare, hvis en kvinde smider bukserne og går ned på alle fire, og en hanhund hopper på hende - er det så ikke det samme som at sige ja??

Jeg synes dog at det skal forbydes, da jeg tror der er mange der ikke kan se grænserne, og mange som vil forgribe sig på dyr som ikke vil - som vil påstå at dyret gerne ville. Folk der er syge nok til at have s-x med dyr, er vel syge nok til hvad som helst?

Undskyld måske er det strengt at skrive sådan, men jeg synes personligt det er frastødende og unaturligt, tanken om dyr og menneske sammen Det jo så bare min holdning..

Hilsen Sandra

Jeg er stærkt imod!

Det er fuldstændig unaturligt for et dyr at have @!#$ med et menneske og nogle dyr tager skade!

Der var på et tidspunkt i nyhederne om en mand der havde voldtaget en skrigende hundehvalp der heldigvis kunne reddes! Han var helt inde med din alt for store p!k da politiet fandt ham! AD AD AD AD AD!

Benzonhøj >> ja det er sygt at folk kan finde på den slags sådan en mand sku simpelthen ha skåret den af!

BWADR! Den slags kan virkelig få mit p!s i kog...

sandra

Skal og bør forbydes!!!

bør forbydes !!!

kun tilslutte mig jer andre. Det skal forbydes og straffes hårdt. Det er klamt, ulækkert, frastødende og man skal ikke have @!#$ med andre som ikke kan sige til eller fra.

Hilsen Gitte, som bliver helt dårlig over at nogen, i dette cevikicerede samfund kan mene det er ok med Dyres..

synes der bør være et forbud. kan ikke se hvorfor det skal være lovligt at b*lle et dyr... det er for klamt!

Forbud -uden tvivl.

...virkelig, at man skal lave love mod de former for 6, som man synes er klamt?? Så vil jeg personligt gerne have forbudt anal6, gruppe6, tisse-bæ6 og en helt masse andet - for det er ulækkert

Nå, jeg kopierer lige det ind, jeg skrev sidste gang, emnet var oppe - det var i forbindelse med en afstemning (for øvrigt, Jens, her på HN er der en glimrende søgefunktion, som man kan bruge, og finde dynger af tilkendegivelser om folks holdning til dyre6 ):

Jeg har intet imod dyre6, så længe folk ikke gør det med mine dyr ( ) , og så længe dyret på ingen måde lider overlast. Det sidste sætter nogle ret vide begrænsninger. Jeg tror ikke på, at fx en hest bliver traumatiseret for livet, fordi Jens Hansen står på en skammel bagved med bukserne nede om livet og pruster i 5 minutter - så skal Jens Hansen godt nok være veludrustet Jeg synes absolut ikke, man kan sammenligne 6 med dyr og 6 med børn - det sidste er et utilgiveligt overgreb!!

Jeg synes, dyre6 er klamt og vammelt, men det synes jeg også om andre former for 6, og derfor behøver det jo ikke forbydes - jeg kan jo bare lade være med at dyrke det...

Jeg har stemt nej. Og jeg synes ikke, der er noget galt med dyreværnsloven - til gengæld kunne det være fantastisk, hvis vi også begyndte at håndhæve den!!

Magen til mærkelig agumentation at noget skal forbydes fordi nogen synes det er ulækkert eller klamt.

tjahhh jeg fristes til at spørge hvad I forstår ved dyreS, flere af Jer tror åbenbart kun det handler om klamme mænd der har kønslig omgang heste ! hvad så med den heste-pigen der skal vasker sjoveren på hesten eller måske fristes til at kæle lidt for meget med den ... er det også dyreS eller den situationer som Sandra F nævner ... hvor går grænsen??

At heste skulle lide overlast af at en mand hygger sig med den, er da en besynderlig logik når det er helt ok at dyrlægen gerne må stikke hele sin(kæmpe) arm ind i hesten ... hvor er logikken??? Hesten må jo så også lyde overlast af det ... ergo må det jo også forbydes ifølge Jeres logik ... ikke sand!

For at forklare det bedst muligt. Det er flere der har ret i, at man ikke kan sige det er fair at forbyde noget fordi man selv synes det er ulækkert. MEN MEN MEN

At en bondemand står ude på sin gård og hygger sig med sine køer eller heste. eller at en kvinde lader et handyr hoppe på sig. det er der jo ingen dyr der lider under - MEN

Jeg synes det skal forbydes FORDI: Jeg tror bare der er for mange som ikke kan se grænserne. hvornår dyret er for lille, og derfor for at beskytte dyrene bedst muligt synes jeg det skal forbydes.

At JEG så synes det er klamt og unaturligt. det jo bare min mening

hilsen sandra

Hvis dyret tager (i hvert fald) fysisk skade, så er det jo strafbart.

Jeg kan ikke se at mand+hest er et større overgreb end dr. dyr der lige skal tjekke om hoppen er ifolet???

Til dem der siger at det skal forbydes fordi det er klamt og unaturligt, jamen der er jo også en masse der er imod at bøsser/lesbiske er sammen...

@!#$ har vist pågået i hele menneskets levealder, hvis man ser på hulemalerier, så et helt nyt fænomen er det ikke.

Jeg må ærligt talt sige at jeg synes lovgivningen er udemærket.

Mht. om dyrene kan sige fra, hvis de ikke er bedøvet eller bundet på alle lemmer vil jeg da mene de til dels kan sige fra. Sparke/Bide/flygte.

Den kat en omtaler længere oppe tvivler jeg ikke på var bundet på alle fire poter eller spændt fast. For er der noget katte kan så er det at sige fra med tænder og kløer, og så tror jeg ikke at kalorius ville have været brugbar i et stykke tid. Her er det nærmere fortolkningen af hvornår et dyr tager skade der er forkert, for hvis den dør af indre kvæstelser så er det mishandling! Men det er vel den generelle holdning til mishandling/vanrøgt der skal flyttes?

Nu er det jo ligesom det andet hul dyrlægen benytter sig af når han checker om hoppen er drægtig. Det hul er på en stor hoppe beregnet til at presse en l*rt på størrelse med Arnold Schwarzenegger's overarm ud.

Jeg synes der en en væsentlig forskel på dyr og mennesker, og det er at dyret har en brunstperiode hvori "s*x" foregår, derudover er dyret absolut ikke villigt, dvs. at det må betegnes som v*ldtægt hvis man forsøger at dyrke s*x med det udenfor disse perioder.

Derudover vil jeg da tilslutte mig mig Lisbet(Baloo)'s mening om at en evt. partner skal være aktiv og vidende om hvad der sker ellers er det ikke acceptabelt.

Jeg er også af den opfatning at det skal FORBYDES!!

Og jeg synes det er PINLIGT at folk ligefrem rejser til DK for at have 6 med dyr!

Det er meget muligt en hoppe ikke lider overlast ved at få en tisser op. Men jeg tvivler på en lille hvalp synes det er rart (som det er set i USA).

USA straffer dyre6 meget hårdt

Både Dyre6, børne6 og voldtægt6 burde straffes med at få cuttet "svinet" af eller få syet hullet sammen.

Latterlige straffe der er på alle 3 områder. Mit forslag vil stoppe forbryderne. Det er sikkert

Knus Mette

marixenc

Med det du skriver så er der jo noget du har misforstået, for man må antage at en hvalp vil lide overlast pga dens lille størrelse. ifølge den glædende danske lovgivning vil det så være forbudt.

Ja muligvis, men det er da hørt at voksne mænd dyrker 6 med mindre pattedyr(grise osv), som nok ikke har "plads" til mænd

Og de får da ingen straf!

Men det er netop det jeg mener, hvordan kan man vide om et dyr kan tåle det..

Hvornår er det okay? (Aldrig synes jeg jo)- Men det ville være okay at hoppe på en tæve, men ikke en lille hvalp??

Så må der laves en KONKRET lov.

Synes dyreværnsloven er god som den er, dog burde der laves et punkt om dyre6.

Nå hvordan vil I så definerer 6 med dyr??? Er det kun når man propper noget i dyret... tænk jer til resten... eller???

Hvad med kvinden der smører sig ind i noget velsmagende og lader hunden lappe det i sig??? Eller andre fantasifuldheder som jeg ikke evner at tænke...

ja jeg synes vi roder os ud i noget værre noget hvis der skal lovgives om dette .

Og lige for at understrege... jeg tænder ikke på det!

@!#$ har vist pågået i hele menneskets levealder, hvis man ser på hulemalerier, så et helt nyt fænomen er det ikke.

Voldtægt mellem mennesker har også foregået så længe der har været mennesker til - men det gør det jo ikke mere aceptabelt NU - vel?

___

Hvis vi påstår at der ikke lovgives ud fra moral, men udelukkende for at udelukkende ud fra om det skader dyret (eller det væsen der nu benyttes til at få udlevet sine fantasier på), så kan jeg - som jeg vist nævnte i en tidligere tråd, ikke forstå at noget som nekrof*li er forbudt - for den døde kan da ikke mærke noget, så det skader ikke nogen.

Der er adskillige eksempler på 6uelle lyster der er forbudt at udleve, selv om vi ikke kan BEVISE at det skader den det "gøres på".

De er forbudt fordi vi ikke mener at det er acceptabelt selv om det ikke kan bevises at det skader. Det er kun med dyr at det kun er forbudt hvis vi kan bevise at det ER skadeligt. Hvorfor skal bevisbyrden være modsat når det gælder levende dyr end for f.eks. døde mennesker (eller i coma, eller dybt retarderede så de ikke opdager at de blier brugt)?

For et par år siden blev det opdaget at det var almindeligt på nogle hospitaler at kvinder der var bedøvet i forbindelse med et gyn. indgreb, blev brugt i forbindelse med undervisning af lægestuderende der skulle prøve at lave gyn undersøgelser. Det skabte et ramaskrig i medierne og er så vidt jeg ved forbudt nu.

Min umiddelbare tanke er også at det ville være mig DYBT anstødeligt at være få fremvist understellet for x antal studerende uden at have givet tilladelse og mens jeg var bedøvet, så jeg er GLAD for at det nu er forbudt (og at jeg aldrig har været bedøvet i den forbindelse).

Men rent RATIONELT har det jo ikke SKADET de kvinder der har været udsat for det - så hvorfor er det egentlig forbudt hvis vi ikke lovgiver ud fra moral?

Moral er mange ting - hvorfor skal dyrene ikke beskyttes ud fra et moralsk synspunkt?

Jeg har ikke sagt det er acceptabelt uanset tidshorisonten, men jeg mener bare ikke at der skal lovgives om det, og det er så min holdning. jeg kan bare huske fra mange homosexuelle debatter i tidens løb at folk mente det var unaturligt og noget nymodens, derfor jeg påpegede at også 6 med dyr har foregået "altid". Der fik jeg ikke forklaret mig godt nok, måske fordi jeg altid forsøger at lave korte indlæg, så hapses lidt af meningen af .

Kunskabens træ er vel en udemærket forklaring på forskellen mellem dyr og mennesker? Jeg ser ikke dyr som tænkende og med moral som mennesker, de handler via instinkter.

Du sårer de pårørende ved at skænde den døde.

Måske skal der så lovgives ud fra at man sårer dyreelskerne eller ejerne? Ej ok, den var måske lidt grov, men sat på spidsen?

At understellet vises frem til alle og folk synes det er ubehageligt er jo igen fordi vi er mennesker. Se bare på aben eller hunden der slikker sig selv et vidst sted eller kammeraten der gør det for dem? Det virker klamt på mig men fuldstændig naturligt for den. Hvis vi skal lovgive om alt der virker anstødeligt på folk, så kan vi næsten ikke lave andet.

Hvorfor er der ingen der råber op om videnskabelige undersøgelser for hvordan 6-suel kontakt mellem dyr/mennesker indfluderer på dyrets livskvalitet. Når folk snakker alt muligt andet... rollkur, indspænding osv. så kommer de nok op af stolene.

Jeg ønsker ikke at forsvarer 6-suel omgang med dyr... Det er skam også anstødeligt for mig.

Helt enig med £isbeth(Baloo)!

Desuden kan igen med sikkerhed sige hvorvidt dyret lider eller ej. Det er og bliver unaturligt, forkasteligt og IKKE OK!

Det skal som andre siger forbydes ved lov, og straffes på lige fod med pædofili o. lign.

Forresten... hvor må det være forfærdeligt at have de tendenser og ikke kunne styre det... tænk sig at være så afvigende i samfundet.

Totalt forbud og hård straf for overtrædelse..

Rikke S.

jeg har IKKE noget imod bøsser og lesbiske.. men synes dyre6 er KLAMT fordi 6 efter min meninge er noget der sker imellem voksne mennesker, og dermed ikke med børn og dyr... om det så er 2 mænd der har 6 eller 5 kvinder og 1 mand der b*ller er ligemeget så længe alle deltagere selv har sagt JA... dyre6 er klamt, og dermed ment UNATURLIGT!

"Er det acceptabelt hvis det ikke skader dyret og det ikke er dit dyr det går ud over?"

Ja.

Sålænge dyret ikke lider overlast fysisk kan jeg ikke se noget galt i det, dyr har ingen moral og intet romantisk forhold til 6.

Det er da bedre en eller anden Knep... sin hest, (hesten vil max kunne mærke manden som en tandstik) end at det går ud over... well ... kvinder der helst var fri.

Synes det er noget mærkeligt noget du skriver. Man må da virkelig gå ud fra at folk KAN styre deres lyster?! Det kan de sku blive nød til. Ellers må de jo ha hugget den af ej det bare gas, sys dog stadig det er noget skummelt noget at skrive.

Lidt det sammen som hvis jeg ikke kunne kontrolere min lyst til at begå røveri, så var det bedre at jeg bare røvede en lille kiosk frem for et super marked??

Hmmm...

Sandra

Hvordan kan man hælde sig op ad en dyreværnslov der ikke engang kan beskytte vores dyr ordentligt? Hvor mange misrøgtede dyr har vi ikke snart det, uden at der er faldet dom i sagen?

Nogle bruger argumenter som: "Hvad med en dyrlæge der stikker hele hånden op?" Jammen søde venner dog - det er da ikke mere 6 end den gynækoligisk undersøgelse på en kvinde og vi har dog en klar lov omkring voldtægt.

Iøvrigt synes jeg det er at undervurdere vores udøvende og dømmende magt, ved at sætte spørgsmålstegn ved hvor grænsen går - for jeg tror godt at de kan se forskel på en pige der renser hestens tisser for snavs og en frue som har fået hanhunden til at udøve lidt "intimhygiejne"

Så min klare mening er at alle former for 6-uel omgang med dyr skal forbydes!

Hmm kom lige til at tænke på... der er mange der siger at hesten jo ikke selv kan sige fra... det kan den da sagtens!! især hvis:

- det foregår ude på marken

- hesten ikke har nogen form for seletøj på

- mennesket dermed ikke har nogen mulighed for at holde hesten hvis den hellere vil gå sin vej

For så kan hesten jo bare gå hvis den synes det er ubehageligt - det kan de jo sagtens finde ud af i alle mulige andre situationer... eksempelvis har nogen herinde svært ved at stige op på hesten fordi den går, og hvis hesten går "bare" fordi den ikk vil have rytteren på ryggen - så kan den jo nemt finde ud af at gå hvis den synes s*x med et menneske er ubehageligt - noget helt andet er at jeg synes det er et lige så slemt overgreb at få nogen til at holde sin hest når man skal op hvis hesten går - hvem siger hesten kan lide at få et menneske på ryggen?

desuden hvis det foregår i en boks så kan hesten jo også gå rundt og rundt og rundt eller bare sparke og forvandle sig til en vild hoppebold.

så jo det er vel et grimt overgreb på hesten hvis man binder den, får nogen til at holde den etc. og man så har s*x med den... (eller stiger op på den, giver saddel på, sprøjter vand på, giver store uhyggelige dækner på etc...) så har hesten ikke sin frie vilje til at sige fra ved simpelt hen bare at flytte sig fra det ubehagelige...

Men foregår det under forhold hvor hesten er helt fri til at spadsere væk hvis den ikke synes der er behageligt så kan jeg altså ikke se det modbydelige i det...

er sat op samtidig på Heste Nettet - Heste Folket og Strigler.
Hos Strigler er der et flertal der accepterer mens der på Heste Nettet og Heste Folket er flertal for et generelt forbud af dem der har skrevet..

Men ingen af stederne har der været en reaktion der på nogen måde gør det sandsynligt at starte en folkebevægelse mod dyres-x.

Når der ikke engang her på sådanne fora kan opnås noget der bare ligner enighed så er der da nok slet ingen chancer hos hr og fru hvemsomhelst.

Derfor er ideen om underskriftsindsamling selv om det er aldrig så positivt tænkt nok dømt til at blive uden effekt.

Det var så bare mit formål med tråden og min mening om "resultatet" selv om det på ingen måde er en videnskabeligt holdbar statistisk undersøgelse.

Mvh Jens

Kan kun sige at jeg er enig med Lea&Tasha.

ej det er godt nok for klamt og som der er en der skriver her. at en mand har haft det med hendes pony adada det er sku da synd for dyret altså heste budrte at kunne snakke med andre heste ikk??

tænk at den skal bære den tænke hele livet og det er sembelhen klamt ulækket. kan virkelig ikke for klare for ulækkert det er en hest er jo også et levent dyr.

Jeg kan godt føle din tanke Signe S. Men øhm.. nu er hesten jo et dyr som ikke tænker specielt meget. Den har nok glemt det meget hurtigt igen kan jeg forestille mig

sandra

Jeg er ikke for et forbud.

Siden du ikke vil have en større debat ud af det, skal jeg undlade at komme med mine årsager. Der er ikke noget nyt under solen ved dem alligevel.

-+- Zip.

Det jeg mente med mit indlæg, var primært at jeg ikke tror dyret lider overlast.

Som "Staun2" skriver: ... at gennemsnitshesten ville foretrække at blive bollet af en lillefar fremfor at blive redet en time.

Men ok - det er en holdnings-sag

Bør efter min mening forbydes. Ganske enkelt fordi, at @!#$ på tværs af dyrearter er unaturligt. Og mennesker og heste har aldrig været samme art!!! Det er unaturligt! Har i nogensinde set en mus hygge sig med en kanin..??

Jeg undrer mig over, at man laver ny hestelovgivning i forbindelse med staldforhold, der skal sikre heste en mere naturlig hverdag, når man samtidig tillader noget så unaturligt som @!#$..

Carina

det er ÆKELT og perverst!

Stakkels dyr.

Forstår ikke man kan være imod en lov om at beskytte dyrene fra at blive s-xuelt misbrugt af peverse stoddere.

Syntes det er KLAMT, og syntes folk der går ind for det er mindst lige så klamme, hvad enten de selv gør det eller ej.

(men så er det jeg tænker hvorfor man ikke skulle være imod det, hvis man ikke selv benytter sig af det).

Hvordan i al verden kan det blive til dyres-x at vaske "sjoveren" på en hest?

- nogle skøre tanker folk har!

jeg synes personligt at det er syge mennesker der har @!#$ med dyr

og syge mennesker kender ikke til rigtigt og forkert som en skrev med en kat hvor manden ikke kunne se det var dyremishandling og en dyrlæge har tidliger udtalt at det skete tit. kan ikke se hvorfor det er så svært at lave et forbud???

føj føj føj...

Hippo - giver dig ret. tror ikke nogle heste lider overlast, sys bare det var en skummel sammenligning

S*x på tværs af arter er set før. Jeg har både set en hund prøve at hoppe på en kanin - og en kanin prøve at hoppe på en lille hund. Dyr her jo ikkr rigtig nogen moral på det område. heller ikke med at hoppe på deres egen mor / søster.

Jeg tror alle er enige om at hesten ingen overlast lider, så det er nok mere et spørgsmål om om man bliver forarget, da jeg vil tro de fleste heste er ret ligeglade. MEN I GLEMMER NOGET.

Spørgsmålet lød ikke om holdning til s*x imellem heste og mennesker. men s*x mellem Mennesker og dyr. Dyr kan altså både være en hest, en elefant, en kat, en mus.. ja dyreriget er stort.

Jeg har ikke noget imod at bondemanden tager en tur på sin ko eller hest. Men INGEN skal røre mine dyr, for så vil jeg personligt føle mig krænket, og det er MINE dyr! MINE! ingen andre skal lave noget med mine dyr, som jeg ikke har givet lov til. basta.

Så jo jeg synes det skal laves en form for lovgivning. måske ikke totalt forbud (selvom jeg ville synes det var bedst) Men i så fald nogle rammer som gjorde at det ville være en forbrydelse at have s*x med dyr under en hvis størrelse osv osv. elelr simpelthen sige at det kun er tilladt med ENS EGNE heste og køer f.eks (alternativ til totalt forbud)

Sandra

er lovgivningen således indrettet at du bliver straffet hvis du begår et lovbrud.

Hvis du kører i bil uden sele får du en bøde.

Kører du for stærkt får du en bøde.

Kører du for stærkt og uden sele får du en bøde for hver forseelse.

Hvis du med vold bryder ind et sted er det indbrud og medfører mindst en bøde.

Går du ind i en uaflåst stald eller lade er det ulovlig indtrængen og medfører en bøde.

Går du ind i en uaflåst stald eller lade er det ulovlig indtrængen og har @!#$ med et dyr medfører det en bøde for ulovlig indtrængen men ingen straf for @!#$ med dyret.

Derfor min påstand om at vi i Danmark ikke har en lov der forbyder dyre###.

Har du ### med et dyr og dyret skades straffes du efter loven om dyremishandling.

Så skrives der flere gange om at definere ### med dyr.

Der er jo i hvert fald handlinger som alle uden besvær vil kunne godtage som ###

Så har det aldrig været og vil aldrig blive almindelige borgeres opgave at vurdere hvad der er hvad.

Det er op til domstolene.

Og hvis der en gang er indgivet anmeldelse og domstolene har vurderet for og imod så vil en sådan dom danne præcedens og dermed vil evt. tvivlsspørgsmål blive ryddet af vejen efterhånden.

Og desuden bør man vel tildele advokater så megen sund sans at de ikke rejser en hvilken som helst sag.

Der skrives også flere gange om dyret kan føle forskel?

Er der nogen anden lovgivning der dikteres af hvordan offeret føler?

Ikke mig bekendt.

Lovgivning er ud fra hvad samfundet finder rigtigt og forkert og derfor satte jeg denne tråd op for at få et lille fingerpeg om hvordan holdningerne var til emnet.

Endelig skrives der flere gange:

hvordan vi finder ud af om dyrene også finder det klamt? Eller om de synes det er umoralsk eller ligefrem om de synes at det er dyremishandling. Det er jo unægteligt noget svært at spørge dyrene når vi nu netop ikke kan snakke med dem.

Skal det læses sådan at fordi de nu ikke kan tale og sige at de ikke bryder sig om det så accepterer de?

Carina4 ... Avl, de forskellige dyrearter i mellem, er bare ikke naturligt. Jeg gad da godt se den hingst der tændte på en kvinde i stedet for en hoppe . Nu var det selvfølgelig heller ikke kun heste det drejede sig om, men dyr. Har da hørt om mænd der har gjort det med en høne, ja, den måtte så aflives bagefter. Og spøger du mig... så er det bare ikke i orden!

Så uanset argumenterne FOR dyres.x, er jeg altså stadig for et forbud!

Du og andre skriver...jeg synes @!#$ er klamt og vammelt, men det synes jeg jo også andre former for @!#$ er. Men jeg kan jo bare lade være med at dyrke det.

Men det kan hesten, koen, grisen, hunden, katten og mange andre altså ikke hvis de står med hovedet bundet og bagparten lige til at springe på.

Jeg synes det er så forkasteligt at folk herinde på hestenettet, som ellers normalt kan fare i flint hvis de opdager en hest som ikke har fået sine ormekure, raspet tænder, beskåret hove, eller ikke er blevet fodret optimalt, eller udfra deres mening bliver redet helt forkert kan synes det er ok at have @!#$ med dyr.

Et dyr som frivilligt lader sig parre med, uanset om det springer på, eller bliver sprunget på er ikke mentalt rask. Det samme er det med en pædofil. Her er det heller ikke "normalt" at ville dyrke @!#$ med børn, og de fleste pædofiles ønske er jo netop ikke at gøre skade. Men de føler sig tiltrukket, og gør det af kærlighed. Og de ved selv det er forbudt og kan sagtens selv se det og finder det også selv forkasteligt. Indtil de igen desværre overrumples af deres indre dæmoner.

Ville det være ok, at én af jer herinde blev stoppet af en person på gaden, trukket ind i et buskads, bagbundet voldtaget blidt og derefter sat fri igen? Hvis I vel at mærke ikke led nogen fysisk overlast? Ville det være ok, hvis én af jeres børn kom hjem og fortalte helt uskyldigt at de havde rørt "mandens" tissemand, eller "damens" bryster...og det var sjovt? Og der iøvrigt ikke var nogle tegn på at jeres barn havde lidt fysisk overlast?

Og nej, en helt mentalt rask hanhund ville aldrig springe på en nøgen kvinde som lagde sig på alle 4 ben. Det er noget som er tillært. Den ville måske prøve af, men det er jo det samme som et barn der ser hundens patter, eller tissemand, som impornerende udråber...Ahhh...se Tulle har babser, eller Fido har en tissemand. Her fortæller man jo også stille og roligt barnet ja, lille Peter, det har den og det er for at den kan tisse ligesom du, og så er den ikke længere. Man lader jo ikke barnet sidde og pille og rage, vel?

Så helt klart mener jeg @!#$ skal forbydes ved lov, med høj straf til følge hvis dette brydes. Det er totalt forkasteligt!!!

Det er jo også et overgreb på hesten! - lige gyldigt om den selv ved det eller ej.

FORBYDES burde det!

Alle former for den slags mishandling af hvilken som helst dyreart.

6 er noget der skal være mellem to mennesker der elsker hinanden eller whatever.

6 med dyr er noget griseri og frygteligt synd for dyrene.

Jeg lærer aldrig at fatte hvorfor nogle har de tendenser, og hvorfor de kader deres lyster gå ud over dyrene.

Så jeg går helt klart ind for at forbyde dyre6.

... de bliver aldrig færdige med at udpensle det i loven

Hvordan skal det beskrives?? Alle former for den slags mishandling af hvilken som helst dyreart ???

Hellere tilføre flere resourcer til at Dyreværnsloven kan blive håndhævet, som den er nu.

Det fungerer jo ikke godt nok i dag, hvor dyr nærmest skal være døde af sult, før der skrides ind og folk kan blive fradømt retten til at holde dyr.

At man laver endnu flere love og finurlige paragraffer, skulle det hjælpe??

Jeg er heller ikke tilhænger af, at man skal lovgive ud fra, hvad nogle definerer som værende ulækkert, sygt, klamt eller vammelt.

Mvh. Lisbeth

betyder du at du ikke syntes det er ulækkert, syg, klamt eller vammelt ?

... at dyre6 ikke er på programmet i mit hjem.

Der findes masser af mennesker, der spiser nogle ting, som jeg ville finde meget grænseoverskridene at putte i min mund.

Men jeg har ikke behov for, at bruge en masse følelsesladede ord for at beskrive, hvorfor jeg ikke vil spise det.

Jeg skrev, at jeg faktisk synes, vi har en udemærket Dyreværnslov, som "bare" trænger til at blive brugt og håndhævet.

Mvh. Lisbeth

Synes næsten det er mere perverst som folk er så hurtige til at dømme andre og har svært ved at se ud over egen næsetip og ind i andre mennesker.

Til dem der mener, det kun bør dyrkes cat+cat og hund+hund osv., så forekommer det blandt de øvrige dyr (mennesket er også et dyr), de parre sig med andre racer/arter.

Hanhunde kan finde på at voltage et menneskeben. Det er vel også en slags opfordring til samlege.

Ved ikke præcist hvad jeg skal mene om dette emne. Det er ikke sort og hvidt. Men strammere forbud, tror jeg ikke er vejen frem til bedre vilkår for dyrene. Måske mere fokus og oplysning uden dog at gøre reklame for denne aktivetet. En mere fornuftig debat mellem folk, der kan finde ud af at debattere. Lovgivningen som den er nu, er udemærket, men bør dog uddybes og håndhæves bedre.

jeg er klart imod ,hvorfor skal det gå ud over et stakkels dyr der ikke selv kan sige fra,jeg syntes at det er noget svineri om det er mit eller andres dyr,jeg syntes at det burde forbydes.

Jeg synes, du skal læse, hvad jeg skriver. Hvis det er nødvendigt at binde eller på anden måde fikserer dyret, træder dyreværnslovens paragraf 1 i kraft:

§ 1. Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Hvis fx hesten bliver stående stille på marken, mens Jens Hansen forlyster sig, tror jeg ikke, dyreværnsloven er overtrådt. Hvis den derimod forsøger at slippe væk, så fiksering bliver nødvendigt, er det nok fordi den oplever smerte, lidelse, angst eller væsentlig ulempe - og så er det allerede ulovligt

Mht. dine sammenligninger med voldtægt af voksne og børn kan jeg bare sige, at hvis du seriøst mener, det er ligeså livsvarigt traumatisk for en hund at slikke chokolade af Jens Hansens hustru, som for et barn at blive misbrugt seksuelt, er det vist dig, der er langt ude. I mine øjne er den sammenligning unødvendig, ubrugelig og usmagelig

Nu spurgte jeg jo også bare om, om du ikke mente det var klamt osv osv.

"... at dyre6 ikke er på programmet i mit hjem.

Der findes masser af mennesker, der spiser nogle ting, som jeg ville finde meget grænseoverskridene at putte i min mund.

Men jeg har ikke behov for, at bruge en masse følelsesladede ord for at beskrive, hvorfor jeg ikke vil spise det.

Jeg skrev, at jeg faktisk synes, vi har en udemærket Dyreværnslov, som "bare" trænger til at blive brugt og håndhævet"

(Lisbeth...det må jeg godt, ikke?)

Jeg deler denne holdning til fulde...og ser ikke formålet i at blive ved med at tærske langhalm på emnet.

Jens ...MEGET DIREKTE... jeg finder efterhånden din missionæren for dine synspunkter ulidelige og direkte frastødende, i din mangel på respekt for andres ret til deres meninger...

Nu for at det IKKE skal misforstås, vil jeg klargøre en gang for alle,...det er IKKE Jens's meninger jeg anfægter...dem må han for min skyld, havde lige så tosset som han vil.

Det er den måde Jens fremturer på 3 (mig bekendt) forskellige hestenet.

Jens du får fra en del af os, det du beder om...vores syn på sagen...accepter og respekter det så...BASTA.

Hvis du vil være sikker på 100% medhold, kan du henvende dig på katte og fjerkræ listerne, da disse arter næppe vil overleve det du vil ha lovgivet imod...

Men hav lige i mente...vi har faktisk en lov mod mishandling. Den skal bare håndhæves ordentligt.

En anden mening fra mig ... Jeg ønsker ikke et samfund med en mentalitet som den der findes i USA...Derovre finder filmcensuren det vigtigere at forbyde alverdens s..x scener, og tillade de modbydeligste udpenslende volds scener...

Birgitte

...

Pernille jeg tager lige en bemærkning frem, som du har skrevet længere oppe: (men så er det jeg tænker, hvorfor man ikke skulle være imod det, hvis man ikke selv benytter sig af det)

I så fald er der da mange sportslige udnyttelser af hesten, som rigtig mange mennesker med rette, kunne mene skulle forbydes, synes du ikke???

Folk udenfor hesteverdenen og også indenfor for den sags skyld, stiller da heldigvis masser af kritiske spørgsmål til brug af i deres øjne voldelige træningsmetoder og udspekulerede psykologiske fifs, som udelukkende har det formål, at få gjort hesten til det "sportsudstyr", som mennesket ønsker.

Så må det vel også kaldes ulækkert, sygt, klamt og vammelt, eller er det i orden, fordi en bestemt gruppe mennesker er enige om, at sådan må man gerne bruge heste??

Mvh. Lisbeth

Jeg stemmer for et forbud.

Det er for mig at se ganske naturstridigt, uanset hvilket dyr man vælger at have s=x med.

Er det ikke også noget i den stil der står i dyreværnsloven???

For så er det vel egentlig forbudt, uanset om man mener dyret lider overlast eller ej.

£isbeth (Baloo): helt enig .

Ikke til debat, bare min mening over for dem der ikke mener det skal forbydes!!

Helle

"Det er jo også et overgreb på hesten! - lige gyldigt om den selv ved det eller ej"

Jamen, jeg synes det synd for peberfrugter at vi spiser dem (mest fordi jeg ikke selv kan lide smagen), og det synes jeg også er en slags overgreb (virkelig synd for deres flotte farver og konsistens at I bare propper dem i munden og gnasker i dem)- så skal vi ikke lave en lov om at peberfrugter kun er til pynt?

Det ER klamt, men begrundelser holder bare ikke- hvor ville samfundet ikke ende, hvis det var sådan noget der skulle ligge til grund for en ny lov, at vi synes det gør ondt på nogen

Hesten er sgu da ligeglad med at Hr. Jensen står med tissetrolden oppe i den, hvis man synes det er synd, så tør jeg slet ikke tænke på hvordan I har det med dyrelægen, der står med hele armen oppe i hyppen eller koen

Jeg er generelt ikke for et forbud, så længe dyret ikke lider overlast. Jeg vil ikke mene det er korrekt dyret ikke kan sige fra, f.eks. er jeg udmærket klar over min hest ikke bryder sig om at blive striglet, og at hunden ikke kan lide at blive klippet. På samme måde må man have en fornemmelse af om dyret føler sig utryg/synes det er ubehageligt at have s*x med et menneske - og det skal respekteres!!

Jeg læste engang en artikel i et blad, som lidt ændrede mit syn på dyres*x. Det var en ung fyr der åbent skrev om sin omgang med sine heste, og forklarede bl.a. hvorfor han gjorde det, og hvilke konsekvenser det havde. Han gjorde det fordi han ikke tændte specielt på kvinder, (og man kan vel ikke bebebrejde ham at ville have et bare nogenlunde tilfredstillende s*xliv ) og han syntes hestene passede ham bedre. Han ejede flere heste, og nogle af dem brød sig ikke specielt om det, så dem gad han ikke. Til gengæld var der en af hopperne der ofte tog halen til side når han kom ind i stalden, og endog lagde sig ned. Men selv hun kunne have dage hvor hun ikke var i humør til det, og så droppede han det.

Fyren havde ret svært ved at få arbejde, da han arbejdede med heste, og hans "særheder" kom ud. Folk var bange for han forgreb sig på deres heste.

Hvis de ting han skriver er rigtige (og hvorfor skulle de ikke være det, han sidder ikke i klemme og har selv valgt frivilligt at deltage i artiklen), så synes jeg altså det et okay. Han elskede sine heste og kunne ikke finde på at gøre dem noget ondt. Og så længe han så klart respekterer hestens "humør" hvor er problemet så?? Det kunne enda lyde til hesten ligefrem nød det...

Det hele forgik helt uden tvang, hvilket jeg ikke selv kan påstå det altid gør når jeg: henter hest, strigler, sadler op, rider dressur/spring mm... Så måske jeg bare skulle lade min hest gå i løsdrift fremover, eller.. tjah, burde vel bare slippe ham fri, for han har ikke sagt ja tak til hegnet

(og nej, jeg tror ikke hesten opfatter s*x som mere krænkende end eks. ridning eller striglning, så jeg kan ikke se forskellen - sorry)

... han blev bannet her fra HN.

Det er jo samme vinkel, jeg prøver at se det fra Cat.

Hvis en hest 1 ud af 10 gange den skal i traileren for at komme til stævne protesterer, så skal den da ikke tvinges vel???

Dens adfærd er vel udtryk for, at den ikke har lyst til at komme afsted og så skal den vel have en fridag???

Jeg tror desværre godt, jeg kender de fleste svar ... den skal selvfølgelig op i den trailer, for den skal fandeme ikke tage måsen på sin ejer og tage magten vel???

Hvordan kan man overhovedet forsvare den måde at bruge heste på???

Hesten kan da ikke selv definere et behov for at komme til stævne???

Mvh. Lisbeth

Ved godt der er flere der er kommet med samme argumenter, så jeg står jo ikke helt alene

Okay, vidste så ikke han havde været på HN, læste bare om det i ét eller andet blad... Men ja, vi er nok bare elle sammen stygge, og behandler vores heste uansvarligt..

Jeg forstår ikke helt hvad du mener - men jeg syntes helt klart heller ikke det er i orden at bruge voldige metoder for at gøre dyret til et bedre sportsdyr

... helt så nuanceret i mit syn på tilværelsen, da jeg var på din alder for 30 år siden

Kan du slet ikke forstå, det jeg prøver at sige i mit eksempel med hesten, der tilsyneladende ikke har lyst til at komme til stævne??

Eller synes du ikke, man kan sammenligne??

Jeg kan også spørge om noget helt andet:

Nyder du aldrig at drikke et glas kold mælk, eller spise en ostemad??

Hvis du gør det, så spørg lige dig selv om du tror, malkekoen selv har valgt sit liv.

Sådan kan man finde masser af eksempler på, at verden sjældent er så enten eller, som du åbenbart ser den.

Mvh. Lisbeth

Ja jeg kan da godt se hvad du mener med de ting du skriver - Jeg vil da også så hjertens gerne gøre livet bedre for maren malkeko, og alle de stakkels grise.

Der er bare ikke noget af det, der ændre mit syn på dyresx.

Heldigvis bliver der købt kød fra frilands grise og øko-køer i mit hus

Men du henter vel stadigvæk din hest på folden, strigler, sadler op og rider - ik?

Og hvori ligger forskellen så på om du sadler op og rider, eller har s*x med den? Den siger hverken "ja" eller "nej" til noget af det, og for hesten er rideturen sandsynligvis lige så meget et "overgreb" som s*x ville være det...

Ja det kan jeg godt se, til en hvis grad.

Jeg syntes bare stadig det er forkert, og det vil jeg gøre lige meget hvilke argumenter der kommer på bordet

...

Håber bare du forstår, at jeg ikke har behov for at bruge ord som ulækkert, sygt, klamt og vammelt om dem, der har deres grunde til at tvinge deres hest ind i den trailer, når det passer dem og ikke hesten.

Mvh. Lisbeth

Syntes ikke man kan sammenligne at have dyresx og at få en hest i er trailer.

Igen: DU synes ikke man kan sammenligne det, men hvad tror du HESTEN synes?

Og så tror jeg ellers jeg stopper forklaringerne for dig her, du har jo ligesom konstateret at du har bestemt dig for ikke at ville ændre mening

... vi når frem til den store forståelse, men du får da en chance mere

Ville du kunne forklare en Mars-mand, hvorfor det er helt almindeligt acceptabelt, at putte et steppedyr ind i en glasfiberæske på hjul efter en bil, så man kan køre den et bestemt sted hen, hvor den så skal danse ballet i en sandkasse eller hoppe over farvestrålende tingel-tangel på en græsplæne... mens der sidder et menneske på ryggen af den???

Det er da egentlig dybt GODNAT og absolut ikke noget en hest selv ville tage initiativ til

Mvh. Lisbeth

*cat*: okay

Lisbeth: Ja det kan jeg også godt se.

Jeg synes bare det er for klamt - længere er den ikke!!!

Det er muligt du mener jeg er langt ude, og at min holdning er usmagelig. Og det skal du da så sandeligt have love til. Og jeg forbeholder mig retten til at have en anden mening herom.

Nu taler vi jo ikke om den nuværende dyreværnslov bliver overholdt eller ej, men om den bør opstrammes så @!#$ bliver ulovligt!

Og jeg synes ganske enkelt der er noget som hedder dyre ETIK, som helt bestemt udelades i denne debat.

I mine øjne er det ud fra et dyreetisk synspunkt helt uacceptabelt og forkasteligt, at det skal være tilladt at have sexuel omgang med dyr, om de så er fixeret eller ej. Dyr er nu engang det mest "naturlige" som findes på denne jord, hvorimod menneskene konstant udvikler sig. Og også i sine perversiteter.

En tævehund er i løbetid ca. 2 gange årligt, og i denne periode er det jo ikke fordi den har lyst til at dyrke uhæmmet @!#$, og specielt ikke med et menneske. I denne periode vil naturen at den skal kunne formere sig for at racen(hunden) skal kunne overleve.

En hoppe er i brunst ligeledes for at kunne formere sig, for ikke at uddø. Og så videre.

Menneskene er i brunst døgnet rundt alle årets dage. I princippet for at formere sig, men siden er det blevet almindeligt også at der eksisterer bøsser, lesbiske, sadomashochister, og meget andet i den dur. her er det menneskene som har udviklet sig rent sexuelt. Men som menneske vælger man altså også selv sin sexualitet(Det er i al fald lovligt at danne sin egen identitet herigennem) Det gør dyrene nu heller ikke af sig selv. De er stadigt ikke udviklet heri og bliver det formentligt aldrig.

Jeg opdrætter selv hunde, og hvis én af mine hanner prøver at springe på en tæve som ikke er i løbetid(hvilket stort set aldrig sker, idet det ikke er hans natur) så bliver han prompte sat på plads af tæven.

Hvis en hingst springer på en hoppe som ikke er i brunst vil hun sparke efter ham.

Se, hvis man bruger bare sin sunde fornuft en smule, studerer de dyr man har omgang med, og læser deres helt simple og ukompliceret sprog så vil man yderst hurtigt kunne forstå det naturlige som stadig er på vor jord. Hvorfor i alverden skal dette brydes/ødelægges bare fordi der findes perverse menneker?

For hvis denne sexuelle omgang bliver stemplet en gang for alle totalt lovligt, vil der så ikke hen ad vejen poppe sexklubber op, hvor disse mennesker vil deltage i sexuelle orgier? Jeg kan frygte det, og hvis dyret ikke er bundet eller stritter imod, lider det jo ingen last set med dine og mange andres øjne. Jeg har en anden mening herom, og finder det helt uacceptabelt, at dyr skal udsættes for noget så grotesk som et sexuelt overgreb, FØR debatten så atter vil kunne tages op, og der laves et forbud mod @!#$. Jeg kan levende forestille mig, en hel del dyr gå en grusom tid i møde, før der så måske ville blive gjort noget ved sagen. Og så er disse dyr i mellemtidem ødelagt. Enten psykisk eler fysisk.

Hvis man som menneske er så uheldig at være så langt ude i torvene at tænde på sexuel omgang med dyr, ja så er eneste løsning efter min mening, at få fremstillet oppustelige dyr i alle slags varianter man så her kan muntre sig med.

Det er jo heller ikke lovligt i dagens danmark at blotte sig for små uskyldige børn, som store og mere skyldige voksne. Det bliver man stræffet for. Men her er der da heller ingen som lider nogen last??? Udover blotteren som kan få et slag over duttelutten

Jeg er virkeligt chokeret over, at så mange dyreelskere/hestemennesker her på hestenettet finder det iorden at have sexuel omgang med dyr. Jeg er totalt målløs!!!

Jeg ved godt dette eksempel er meget extremt, men der er for eksempel noget som hedder dyrevelfærd når vi taler rævejagt. Herregud, ræven får sig en løbetur, og menneskene får tilfredsstillet sine lyster. Hvorfor skulle dette dog ændres?

Når vi taler om slagtedyr er der også noget som hedder dyrevelfærd som der er lovgivning om. De må ikke have for lidt plads og de må ikke transporteres over for lange afstande/timer, og de skal have vand og foder under deres transport. Hvorfor dog det, kan man fristes til så at spørge? de skal jo alligevel slagtes! Men det handler jo om at vore dyr skal behandles med etik, moral og stor respekt til det sidste. Og det mener jeg bestemt ikke man gør, hvis man tillader at udsætte dem for sexuel omgang med mennesker.

Hvis de har kønslig omgang med kvinder?

Nu fokuserer du alene på hundyr. En hoppe, ko eller en so vil næppe tage skade- og hvis de gør- er det omfattet af dyreværnsloven.

Det virker på mig som om kønslig omgang med dyr er lig voldtægt! Det er det ikke nødvendigvis.

Det skal naturligvis forbydes længere er den ikke.

Lad os vende den om og sige, hvorfor skulle det være tilladt? Vil nogen svare på det?

BeritH

... i en lov, at den slags brug af heste er forbudt, så er det, det bliver svært at forklare Marsmanden (se mit indlæg til Pernille i aftes kl. 20:50) hvorfor den traditionelle brug af konkurrenceheste kan være tilladt.

Det tjener jo ikke noget som helst formål, udover at forlyste menneskene at bruge heste på den måde.

Hvem hulen kan med rette påstå, at selektering gennem avl til at opnå en bestemt brugbar "sportsrekvisit" er i hestenes interesse.

Hvad giver en indspist gruppe af hestefolk på et hesteforum ret til, at forfølge en minoritetsgruppe af folk med en særlig 6uel observans??

Mvh. Lisbeth

Problemet er jo, som jeg ser det, at vi har et samfund, hvor det ligger i luften at alle har ret til s*x. Men i virkeligheden er det jo sådan (firkantet set), at denne akt i bund og grund tjener til bevarelse af racen. Derfor er naturen så viseligt indrettet at individer med godt arvemateriale automatisk også virker tiltrækkende på det modsatte køn. Individer med mindre gode egenskaber virker ikke tiltrækkende. Det er med andre ord naturens måde at sikre at dårligt arvemateriale ikke reproduceres.

Dette gælder alle dyr incl. menneskeracen. Så at "sikre" alle mennesker ret til s*x med et andet levende væsen er simpelthen i modstrid med naturen.

BeritH