Korrespondence mellem HN og Dyrenes Beskyttelse

Email fra Dyrenes Beskyttelse til Heste-Nettet

Date: Thu, 28 Jun 2012 15:36:41 +0200
Subject: Kontakt (www.heste-nettet.dk/forum/14/ 1070955/1070955/)
From: "Dyrenes Beskyttelse att: Ida Maria Just" <ij@dyrenesbeskyttelse.dk>
To: ryttersnak@heste-nettet.dk
--

Kære redaktion,

Jeg skriver til jer jævnfør aftale i telefonen torsdag d. 28. juni 2012 kl. 13.50, hvor I bad om kommentarer direkte på siden.

Dyrenes Beskyttelse er blevet gjort opmærksom på en tråd på Heste-Nettet, hvor en frivillig fra Dyrenes Beskyttelses bliver hængt ud. Dette er ifølge vores vurdering i strid med god skik på nettet, da der er tale om udtalelser, der er fornærmende, usaglige og indeholder krænkende beskyldninger, altså de to former for injurier, som defineres i Straffelovens § 267.

Praksis er, at formuleringerne i Straffelovens § 267 fortolkes i overensstemmelse med Menneskeretsdomstolens praksis, hvor der skelnes mellem værdidomme og faktuelle påstande.

I trådene på hestenettet omtales en verserende sag mellem en bruger af Heste-Nettet og en frivillig i Dyrenes Beskyttelse.

Brugeren af Heste-Nettet har hos Dyrenes Beskyttelse kørt en klagesag på den frivillige i Dyrenes Beskyttelse, men har efterfølgende valgt at offentliggøre sagsbehandlingen på Hestenettet sammen med grove anklager mod den frivillige om overtrædelse af loven.

Der er altså her i vores vurdering tale om, at en faktuel påstand fremstår som en kendsgerning, dog uden nogen former for dokumentation. Det kan til jeres information oplyses, at den pågældende frivillige ikke er hverken sigtet, tiltalt eller dømt for overtrædelse af Dyreværnsloven, og at der derfor ikke er noget sagligt belæg for på nettet at dømme den pågældende frivillige for dyremishandling, for værende dyremishandler eller lignende, som desværre sker i trådene.

Vi er naturligvis bekendt med ytringsfriheden, som også nævnt i telefonsamtalen af 28. juni, men må også henlede jeres opmærksomhed til, at friheden til at ytre sig ikke må overskride de i § 267 definerede regler for injurier, ligesom Persondataloven sætter grænser for, hvad der kan offentliggøres om andre personer.

Vi har naturligvis læst jeres regler for debat på Heste-Nettet, og især noteret os indholdet af F3, F6, F7, F9, samt R8 og på baggrund af dette samt ovenstående gennemgang nærer vi stor tiltro til, at I vil slette den pågældende tråd og de tilhørende tråde, hvor der blandt andet linkes til personens navn, adresse, telefonnummer og lignende.

For god ordens skyld har jeg her indsat de omtalte tråde:

www.heste-nettet.dk/forum/14/ 1070955/1070955/
Her omtales allerede i første tråd en påstand om vanrøgt, der fremstår, som var der tale om faktuel viden. Dette fortsætter gennem hele tråden.
Desuden fremsættes en påstået udtalelse fra en dyrlæge, dette fremstår som almindelig tekst og kan i princippet være skrevet af hvem som helst og tjener derved ikke som dokumentation.
Gennemgående er som sagt brugerens påstand om dialogen, om den frivilliges handlinger samt holdninger fra sekretariatet i Dyrenes Beskyttelse. Dette står alene for brugerens regning, men fremsættes igen som faktuelle påstande.
Ligeledes fremsættes fra brugerens side påstande om et dyrs tilstand, der fremstår som var det faktuelle påstande. Igen mangler der her dokumentation.

Derudover kommer trådene:

www.heste-nettet.dk/forum/14/ 1070955/1070955/
www.heste-nettet.dk/forum/1/1459469/ 1459469/
www.heste-nettet.dk/forum/6/210445/ 210445/

På forhånd tak for hjælpen,

Bedste hilsner
Ida Maria Just
Journalist og presseansvarlig,
Dyrenes Beskyttelse



Svar fra Heste-Nettet til Dyrenes Beskyttelse

Date: Wed, 04 Jul 2012 15:53:46 +0200
Subject: Re: Kontakt (www.heste-nettet.dk/forum/14/ 1070955/1070955/)
From: Ryttersnak Support <ryttersnak@heste-nettet.dk>
To: ij@dyrenesbeskyttelse.dk
--

Til Ida Maria Just
som offentlig støttet organisation må Dyrenes Beskyttelse affinde sig med at blive kikket efter i sømmene.

Når man har valgt at være kredsformand så må man også acceptere at man kan blive både efterspurgt og diskuteret som i disse to anførte tråde, hvoraf den ene endda er fra 2007:
www.heste-nettet.dk/forum/1/1459469/ 1459469/
www.heste-nettet.dk/forum/6/210445/ 210445/

Vedkommendes navn og kontaktoplysninger ligger således også frit tilgængeligt på DB's egen hjemmeside:
www.dyrenesbeskyttelse.dk/ kredsform%C3%A6nd/6

Hvad angår den sidste tråd, hvoraf det tydeligt fremgår at en af DB's egne dyrlægefaglige eksperter anser æslet for at have været vanrøgtet kan man da kun undre sig over at ejeren og eventuelt andre ansvarlige for æslet ikke er hverken sigtet, tiltalt eller dømt for overtrædelse af Dyreværnsloven.

Enhver, der har set billeder og video i denne tråd:
www.heste-nettet.dk/forum/1/2274210/ 2229047/
kan vist ikke andet end at være enig med DB's dyrlægefaglige ekspert om at æslet er vanrøgtet.

Du er velkommen til på vegne af DB at deltage i debatten for at forklare DB's handlinger eller mangel på samme i denne sag. Jeres reaktion på kritikken på Facebook med at Mxxxxx Nxxx Axxxxxxx ikke skulle kunne drages til ansvar for vanrøgten fordi han var af den opfattelse at æslet blev passet der, hvor det stod opstaldet, giver imidlertid blot anledning til endnu flere spørgsmål, som vi gerne vil have besvaret med henblik på en mere dybdeborende redaktionel behandling af sagen.

1. Foreligger der behørig dokumentation for æslets påståede opstaldnings- og pasningsordning?
2. Har DB politianmeldt den eller de personer, i hvis varetægt Mxxxxx Nxxx Axxxxxxx har overladt æslet?
3. Hvad var Mxxxxx Nxxx Axxxxxxxs association til ledelsen af det etablissement, hvor æslet befandt sig?
4. Accepterer DB normalt udsagn af denne type ("jeg troede at andre passede dyret") som ansvarsfrigørende for ejerne af vanrøgtede dyr?
5. Mener DB ikke at denne sag uanset Mxxxxx Nxxx Axxxxxxxs eventuelle rolle i vanrøgten vil gøre det vanskeligere for DB's kredsformænd at blive taget seriøst i andre sager.
6. Hvordan sikrer DB's procedurer at ansatte og frivillige får sager objektivt behandlet på lige fod med andre.
7. Jf. dine udtalelser mht. at vanrøgt kun kan dokumenteres gennem dom, betyder det så at DB ikke fremover vil medvirke til aktiv indgriben mod mulig vanrøgt af dyr før der foreligger en dom for vanrøgt? (Et eksempel, der tilsyneladende antyder det modsatte er her:
www.heste-nettet.dk/forum/1/2300264/ 2299784/ - hvad var DB's rolle og indstilling i denne sag?)

Vi ser frem til at høre nærmere.

Med venlig hilsen
Jan Rasmussen
Heste-Nettet