Jeg kan ikke de tekniske specifikationer i hovedet - men ellers er forskellen at 20D er lidt større og mere robust bygget. Sådan semi-prof mod hjemmebrug. 20D har nok flere manuelle indstillinger tror jeg, så man helt kan finpudse sine eksponeringer.

Men jeg tvivler på, du kan se forskel på din billedkvalitet.

:Pia

De manuella indstillingsmuligheder er omtrent de samme. Det eneste jeg kan komme i tanke om er at 20D vist har spot-måling.

Der er så også det ved det at 20D er 2 generationer bagud i forhold til 400D.

Stod valget mellem de to, så ville jeg vælge 400D. Eller måske snarere 450D som lige er kommet.

Ja, jeg tænkte nok at der måske teknisk ikke ville være den store forskel eftersom 20D er ældre, men jeg gad ikke checke. Er der ikke også kommet en efterfølger til den i øvrigt?

:Pia

Både 30D og 40D er kommet. 20D er vel noget der ligner 3-4 år gammelt?

Ja, men vi er altså nogen der ikke har finanser til at opgradere hver evig eneste gang der kommer en ny model, om det så gælder kamera, heste, biler osv.

Og jeg er ikke så meget til vindues-shopping.

:Pia

Jeg sprang også 30D over. Eller sprang over - jeg kom jo fra et 350D, og vidste at 40D var på vej. Jeg plejer at skifte kamerahuset ca. hvert andet år. Så er der også en fornuftig afskrivningsperiode på tingene.

Min far har et 20d, jeg har 400d, så vi har prøvet at sammenligne lidt, og det er så bare vores meninger:

Fordele ved 400d:

- nemmere at indstille

- knap så tungt

Fordele ved 20d:

- Virker mere "prof", og er bedre at holde på. Det føles ikke så plastikagtigt som 400d.

- Kan godt lide "hjulet" som man bruger til at bladre i billeder med bla.

Kan ikke lige komme i tanke om de andre ting.

Og så ved jeg ikke om det er ren indbildning men jeg synes altså at 20d tager bedre billeder på auto-funktionen.

Der er også en anden forskel... 20d tager flere billeder i sekundet,og det kan virkelig mærkes. Jeg ville til hver en tid foretrække den semiprof. model, frem for det noget plastikagtige 400d. 20d har magnesiumlegering, så ja, det er noget mere robust.

Jeg har stadig mit 20d, og et 400d til backup, og jeg vil til hver en tid foretrække 20d. Men når jeg selv skal opgraderer vil jeg nu helt op i 1ds, ellers synes jeg ikke der er nok forskelle til det er det værd.

Du kan faktisk få et 20d billigere end et 400d efterhånden. Der er masser af dem til salg, til særdeles overskuelige priser. Find et der ikke har taget så mange billeder, og selvfølgelig er velholdt

man bør sammenligne et entry level og et semiprof, da deres målgruppe er forskellig.

Desudne så tror jeg at det kan være svært at finde 20D som nyt, og de brugt priser jeg har set på det er ca. 3000 kr. (oftes uden optik) og pefter. Og det synes jeg er en noget pebret pris, når man tager i betragtning at kameraet er uddateret.

Det er lidt den samme tendens jeg synes man kan se med 300D, som koster 2500 kr. brugt.

Den største fordel for mig at se ved et køb af 400D er det at man kan få det fra nyt af og derved vide hvad det har været igennem.

Jeg ville nok overveje 400D, se om det er for lidt til mine behov over sommeren, og er det ikke det, ville jeg upgradere til et 50D der gerne skulle komme om et års tid.

Jeg går ikke udfra at du bruger dSLR allerede?

Som det sidste vil jeg da råde dig til at se på alle de andre alternativer der er på markedet.

Jeg ville ikke være bange for at købe brugt, man kan jo se selv hvor mange eksponeringer kameraet har haft. Selvfølgelig skal man bruge sin sunde fornuft, og man er i sin fulde ret til at få kameraet tjekket hos sin fotofagmand.

Jeg vil stadig til hver en tid købe semiproff, frem for 400d. Prisen er ca den samme. Kitobjektiverne er sjældent ret meget værd, så det ville ikke være det afgørende for mig, om der sad et objektiv på. Det kan som regel godt betale sig at ofre penge i bedre optik.

I øvrigt, så sidder der meget samme teknik i 400d som i 20d, 20d kan så bare tage flere billeder i sek. plus det er magnesiumlegeret. Så hvor mener du det er uddateret?

Nu har jeg så en dårlig erfaring med det. Der skal ikke meget til før et spejl sidder løst eller der er noget andet galt. Jeg var heldig at der var forsikring på kameraet, ellers havde jeg været så meget på "skideren"

Og antallet af eksponeringer siger jo ikke det mindste om behandlingen af kameraet.

Så hellere købe et helt nyt og få tegnet en forsikring på det.

Desuden så ved vi jo ikke hvilke specs der er nødvendige for Marieke. Hun skriver blot at hun vil videre med sin fotografering

Næ det er rigtigt, vi ved ikke hvor meget hun vil med fotograferingen

Men jeg har så kun gode erfaringer med at købe brugt, som sagt skal man se sig for, og tjo eksponeringer viser da i det mindste hvor brugt det er. Og man kigger selvfølgelig på om der er voldsomme slidmærker m.m. Og som jeg sagde, man forbeholder sig blot ret til at få kameraet tjekket hos en fagmand. Så er man faktisk rimelig sikret mht stand.

Har endnu ikke været udsat for at skulle bruge en garanti eller forsikring til noget

Jeg kender alligevel mange med et 20d, og alle er lykkelige for det, og har ikke haft det til reperation m.v.

Men smag og behag.

som sagt ville jeg ikke gi mere for et 400d end for et 20d. isoen kan da i øvrigt også komme højere op på 20d'eren. Havde jeg helt glemt.

På modeller mindre end 1D kan man ikke aflæse antallet af eksponeringer.

jeg siger nu heller ingen steder at jeg foretrækker 400D frem for 20D

Jeg skriverblot at jeg ikke ville købe noget brugt.

Det kamera jeg købte var ikke særlig gammelt (under et år). Jeg fik taget ca. 20-30 billeder med det selv og så ville det på ingen måde autofokusere.

Og her var tale om et kamera der var behandlet pænt.

Jeg har et 20d og et 30d - forskellen er lille, men den er der dog Bla har man flere iso-indstillingsmuligheder, og større skærm.

Men Canon kommer jo med nyt ca hver 18 måned, så der er god mulighed for at du kan få et 40d billigt, eller endda et 5d - jeg har hørt der er et 7d på vej.

Eller - købe et brugt, der er mange som køber nyt ofte, og sælger deres "gamle", ikke så brugte kameraer.

Jeg ville i hvert tilfælde ikke selv vælge et 400 eller 450d - men det er kun fordi jeg synes det er lille og plastic-agtigt. Fotomæssigt er det sikkert ok sammen med et godt objektiv.

Tak for svarene alle sammen.

Jeg vil ikke købe et brugt kamera, da jeg syne sat der er for stor "risiko" ved det. Så hellere købe det fra ny, og vide hvad man har mellem hænderne.

Jah .. så er det hvordan jeg skal forsklare at jeg vil videre med min fotografering. Med det kamera jeg har nu, kan jeg ikke tage billeder når det er diset, overskyet, tusmørke, mørkt mv. Det er bla. sådan noget, jeg gerne vil ændre. Nå ja, og så det at kunne tage billeder indenfor, det er simpelthen umuligt med det jeg har nu.

Jamen så er den ged jo barberet

Du skal så ud og finde et knaldgodt tilbud på et 400d. Men husk det er mere objektivet på kameraret der bestemmer om du kan tage billeder indenfor, fremfor selve kameraret.

God jagt

Lad nu være med at købe det idag eller imorgen. Der er rygter om en cash back kampagne der skulle starte 1. marts