Rigtig uheldig situation med din hest men inden vi nu maler fanden på væggen og udråber First Horse til et dårligt forsikringsselskab bør vi måske lige undersøge hvordan andre forsikringsselskaber forholder sig til dette:

Kongeriget Danmarks Hesteforskring:

Selskabets ansvar bortfalder i følgende tilfælde:

b. Når erstatningskravet grunder sig på sygdom eller skade, som var til stede, inden forsikringen blev antaget af selskabet.

Tryg Hesteforsikring:

Forsikringen dækker ikke skade der skyldes:

a. en før forsikringens ikrafttræden bestående sygdom eller lidelse.

Som det ses har First Horse altså ikke andre procedurer på dette område end Tryg og KDH.

Venligst Hanne Clausen

Alle forsikringselskaberne har denne politik, mig bekendt. Det er first horse ikke ene om.

Hvorfor i alverden læste du ikke betingelserne FØR du oprettede forsikringen?

Det er jo forsent nu?

Det er normalt procedure i alle forsikringsselskaber.

Det er First horse ikke ene om.

øh? er det ikke din egen fejl og ikke forsikringsselskabet? DU har ikke sat dig ind i reglerne - det kan da vel ikke være forsikringsselskabets skyld?

KDH er ikke et hak bedre!!! Jeg har fået afvist en lignende sag og tabte en retssag efter 2 år. Så det er vist ligegyldigt om det er KDH eller 1Horse.....

Derimod betaler jeg gladeligt en dyrere forsikring hos Tryg - her har jeg aldrig fået afslag på noget som helst og de dækker også meget mere med deres sygeforsikring end øvrige selskaber gør. Og jeg taler af erfaringer.....

Lisbeth: Tryg har samme procedure. Hvis det er et problem, som eksisterede før forsikringen trådte ikraft, så dækker de heller ikke.

Derfor er der i dette tilfælde ingen grund til at glæde sig over at betale mere hos tryg, for at være mere tryg De er nemlig ikke et hak bedre.

Jeg skiftede fra Tryg til First horse, og det har jeg ikke fortrudt.

SLAP NU HEEEEELLLLT AF. Jeg skriver jo ligenetop at JEG har lavet en fejl, og FEJL læst dækningen.(for jo jeg læste skam policen, og troede egentlig at de ikke dækkede skader som hesten havde været behandlet for før, eller en lidelse som er kendt af ejeren, men ikke at de ikke dækkede hvis man opdager et problem, og hesten måske er født med det. ex. hjertelidelse eller kissing spine)

Det var jo blot fordi jeg ikke ønskede at andre skulle ende i lignende situation. Jeg mener IKKE at First Horse er et dårligt selskab, ellers havde jeg jo ikke valgt at skifte i første omgang.... jeg påpeger et problem jeg ser i at skifte til andet forsikringsselskab. I mit eksempel First Horse. Jeg huskede da de blev langceret(staves) her i DK. Der var MANGE tråde herom og folk var meget obs på dækning osv. Der er MANGE som mig der har skiftet fra andre selskaber til First Horse, derfor overskriften. Måske der er flere end lige mig der har læst policen og tolket den som jeg gjorde. Uanset hvad, syntes jeg da folk skal overveje, om man overhoved tør skifte forsikringsselskab!!!! Mener nu påpeger i jo at det er et generelt forbehold hos flere forsikringsselskaber. Når det forholder sig sådan, er spørgsmålet om det klogeste ikke er at holde samme hest i samme selskab.... alt andet er da at gamble... det var blot min hensigt med opslaget...

:)

Så håber da bare at nogen kunne bruge det til at tænke sig om en ekstra gang, inden de skifter selskab. I stedet for at se det som en oplagt mulighed for at fortælle folk der ligger ned at de er dumme!!!... det kan være andre end lige First Horse, som i andre jo gør opmærksom på....

Men jeg vil da give jer ret Overskriften skulle da have heddet TÆNK DIG OM FØR DU SKIFTER

Efter at i har gjort mig opmærksom på at der er flere selskaber der tager samme forbehold.... For problematikken er vel den samme... hvis du har en hest der er mere end bare lige et par år gammel, og du skifter selskab så kan man ende i et hul hvor der ikke dækkes....

Ja eller for den sags skyld lige laver en uanvendelighedsforsikring. Alt som kan være opstået inden forsikringstidspunkt vil jo ikke blive dækket. Dette kan også ske selvom man har været i et forsikringselskab i mange år. Hvis man ikke har røntgen og der fx. bliver noget OCD som driller. Dette kan være meget vanskeligt at få dækket, da det oftest dannes i en meget tidlig alder.

Alt det forsikringshalløj er svært, og man kan ofte stå i en rigtig træls situation.

Mon det kun er mig der sidder her og undrer mig???

Kan alle i hesteejere virkelig jeres forsikringsbetingelser udenad??? Puhhh ha - jeg tør slet ikke tænke på, hvor meget jeg skal have gnavet mig igennem. Der er jo både hesteforsikringer, hundeforsikring, ulykkesforsikring, trailerforsikring, bilforsikring, motorcykelforsikring, husforsikring, indboforsikring og så håber jeg virkelig ikke der er flere!!! Og så skal jeg jo også lige huske, at jeg skal kunne det hele udenad - wauwww!!!!

Prøv nu lige at være realistiske. Det er som regel først, når uheldet er ude, at man får sat sig ind i de forsikringsregler, som gælder for den pågældende forsikring - så der er vist ingen grund til at hive hovedet at trådstarter. I de fleste tilfælde er det prisen, som afgør hvilket forsikringsselskab man vælger, så da Tryg hævede priserne flyttede mange hesteejere deres forsikringer over til First Horse. Nu kan man jo så passende stille spørgsmålet, om det var særlig smart gjort??? Hmmm jeg er en af dem, som blev hos Tryg - og der bliver jeg.

Til trådstarter: super, at du gør opmærksom på, at der kan opstå problemer, når man rykker sine hesteforsikringer rundt mellem selskaberne.

Jeg tror ikke der er nogen som river hovedet af nogen.

Problemet her står jo ikke kun i, at hun har skiftet selskab. Når kissing Spines ses som noget de er født med, så er sandsynligheden at gamle selskab heller ikke ville have betalt.

For dem er det jo også noget som eksisterede inden tegningen af forsikringen.

Altså når man har en uanvendelighedsforsikring uanset om man har skiftet selskab eller ej, så er det sådan, at forsikringen kun dækker, hvis fejlen ikke eksisterede inden tegningen af forsikringen. Så hvis det er noget som næsten altid dannes tidligt i hestens liv eller inden fødsel, så er det bare rigtig øv, hvis den lige pludselig udvikler symptomer.

Derfor kan man komme i sådan en rigtig øv situation uanset om man skifter selskab eller ej.

Hvis et selskab kan undgå at betale penge, så tror jeg de gør det

Netop Nina E også lige min tanke.

Alt det flytten rundt mellem forsikringsselskaber for at kunne spare lidt !!! Jeg er glad for jeg har valgt at bibeholde det forsikringsselskab som min hest har været forsikret i siden den blev født - så lige gyldig hvordan vil det altid dække.

Rigtig rigtig øv for dig Kisser, hvor er det bare en ærgelig situation af stå i - både mht hesten, men også fordi man bliver ramt økonomisk. Men du har helt ret i dit 2. sidste indlæg - man bør virkelig overveje det grundigt inden man flytter sin forsikring.

Min hest er ikke født med kissing spine (efter hvad dyrlægen fortalte), men det ses ud fra røntgen billeder af lidelsen er mere end et år gammel, måske en fold skade!!! hvem ved. Men jeg må blot bittert erfare at havde jeg IKKE skiftet forsikring, ja så havde den været dækket. Sådan bliver man af skade klog, som man siger....

Og lige igen for at understrege... jeg syntes First Horse har god dækning, og rimelige priser. Man bør blot overveje "hullet" der bliver ved at skifte selskab. Hvis jeg skulle forsikre et føl f.eks. ja så tror jeg stadig jeg ville vælge First Horse igen deres forsikring dækker godt. Men skulle jeg vælge om, ja så havde jeg ikke skiftet. Det var blot denne erfaring jeg håbede at kunne bringe videre. Nu hvor stadig mange skifter selskab, for at spare

Ja så kan jeg se problemet.

Det er super synd for dig og ikke mindst for dig og din hest. Det er ikke en rar prognose at få.

er det jeg "KUN" livs forsikrer jeg min heste, og sygeforsikrer dem.....

fordi: så skal jeg ikke slås med forsikringen om en skade jeg har gået og troet jeg var forsikret for, og jeg kan aflive min hest når det passer mig, jeg behøver ikke bruge 2 år og 200.000 kr på at forsøge at "redde" den for så at finde ud af det ikke holdt alligevel.... men bruge pengene og tiden på en ny hest.

iøvrigt er hestene blevet så billige at det slet ikke kan betale sig at uanvendeligheds forsikre efter min mening.

ps: nu afliver jeg ikke selvom mine heste bliver uanvendelige, jeg beholder dem som hygge, men jeg ville aldrig forsikre dem for andet end liv og død og sygeforsikring.... alligevel.

nu er mine heste også kun heste til ca 15-30.000 ( fik dog budt 60.000 kr for den ene )

men en købte jeg en til 200.000 havde jeg alligevel ikke råd til at betale forsikringen....

så har du en alm ridehest til ca 30-35000 kr syntes jeg ikke det kan betale sig med uanvendelighed, derimod ofrer lidt på handelsundersøgelsen....

Jeg synes helt ærligt det er lidt noget fis når folk siger, at man ikke selv "bestemmer" i et evt. sygdomsforløb når man har hesten uanvendelighedsforsikret.

Selvfølgelig bestemmer man da forløbet selv hele vejen igennem.

Man kan så bare risikere at man ikke får noget ud af uanvendeligheden, hvis man vælger at aflive, selvom forsikringen kræver at man fortsætter med behandlingen.

Min tidligere hest var uanvendelighedsforsikret, heldigvis. For det viste sig at han havde spat.

Til sidst gav vi op og der var ikke noget problem i at få forsikringen udbetalt. Der forelå så også dokumentation for alle de ting der var blevet prøvet uden nogen effekt.

Men skulle jeg komme til at stå i en situation igen, hvor jeg kunne få brug for uanvendeligheden, og forsikringen ville gå længere end jeg ville, så ville jeg ikke have noget problem med at sige stop og affinde mig med, at så fik jeg ikke lige noget ud af den forsikring, men det var der ikke at gøre ved, for det skal ikke være på bekostning af hesten.

Og jeg har da ellers indtryk af at langt flere får udbetalt noget på uanvendeligheden, end en livsforsikring. Ved en livsforsikring skal de jo nærmest gå på kun 3 ben, før man skal aflive dem i henhold til dyreværnsloven.

ja det kan man men hvem gider at betale i dyre domme for så ikke at få noget ud af det når hesten bliver syg.....

Jamen det er jo så et sats man så må gøre op med sig selv INDEN man tegner sådan en forsikring.

Om man er villig til at acceptere at man ikke kan være sikker på at få noget ud af de penge man har betalt til uanvendelighed, hvis forsikringsselskabet vil gå længere i behandlingen, end man selv vil.

Jeg forstår ikke helt hvofor forskringsselsaberne er så hysteriske med fx for tæt siddende torntappe som 40 % af alle heste har, hvis de alligevel ikke dækker hvis hesten skulle få gener heraf... Hvorfor så tage forbehold eller nægte at forsikre hvis det alligevel ikke er noget de skal/vil erstatte....

Eller er det bare mig

Jeg er noget forvirret over al det forsikringssnak...Hvad hvis som jeg har købt en hest på 9 år som aldrig før har været forsikret, gad vide hvordan man så står, nu har jeg haft han i 1 1/2 år men der kan jo komme fejl som fx kissing spines når han bliver ældre. For jeg har ikke fået ham røntgenundersøgt inden køb i ryggen.

Så med mindre at man har taget røntgen af samtlige knogler kan man jo aldring vide sig sikker...

nej, lige præcis. Så hvis man laver en uanvendelighedsforsikring bør man virkelig også overveje røntgen af ben, ryg og nakke/hals. Et andet aspekt er så hele handlen mellem køber og sælger, så har man også eventuelle lidelser på plads, så man ikke pludselig står med en "handicappet" hest som hverken køber eller sælger er interesseret i (ej heller forsikringen for den sags skyld)

Kender både til gode og dårlige erfaringer med uanvendelighed, men man skal jo aldrig være i tvivl om at forsikringer tjenes der penge på (også selvom nogle måske hurtigt skal have deres udbetalt) ellers ville det ikke være muligt at drive forretningen.

Og ja, om man vælger kun at have liv eller liv + uanv. er jo nok en temperamentssag - med en forsikringssum på 40000 så kan forsikringen "betale" sig de første 8-10 år, så har man betalt hestens værdi. Men man kan jo være uheldig og skulle sige farvel inden...

Jeg havde ALM. Brand forsikring !

Og min hest fik konstateret kissing spine, og forsikringen ville ikke godtage at lade hesten aflive efter dyrlægens anvisning.

De forlange at jeg lod men hest operere på et specielt dyrehospital i jylland ? som tilfældigvis viste sig at rådgiveren fra Alm. Brands. havde ejerandel i dette dyrehospital !!

Jeg nægtede at lade min hest operere da jeg var sikker på at "fejlen" ikke var på grund af muligt medfødt kissing spine ( MEGET lang historie ) men det viste sig så at den reielle "fejl " var Klinisk spat, og den blev de nød til at tage under uanvendeligheds forsikring.

Dette kostede 20.000.- i dyrlægeregninger og 10 måneder med en hest der led.

Dette er den MEGET korte version, af de 10 mdr`s forfærdelige forløb.

Konklutionen er at jeg aldrig vil forsikre mine heste mere ( udover den lovpligtige ) jeg orker ikke endnu engang at blive kørt rundt i manegen, af enu et Heste-forsikringsselskab.

7-9-13 har jeg heller ikke før denne episode eller efter, haft brug for dyrlæger. så jeg har sparret en masse der !

Jeg har råd til at købe en ny hest, eller betale de regninger der måtte komme, som kan opstå, når man har valgt at liv heste.

( men sådan har det ikke altid været, heller ikke for mig )