eij hvor synd for dig ! ,

vi har også ALTID fået lavet handelsundersøgelser, dog aldrig røngten..

hvorfor skal hesten aflives ??

Flere heste lever da i bedste velgående med spat - er sågar rideheste og som har det bedst med at være igang.

Kender en hest der ALDRIG havde sygedag pga halthed - da ejer så vil sælge hesten - og får taget røntgen mv ja så undre dyrlægen sig over at hesten overhovedet kan rides på.

Den var fyldt med mus og spat i alle 4 ben.

Den blev redet hver eneste dag og blev 15 år (eller deromkring ) - døde desværre af helt andre årsager

Jeg er godt klar over at nogle heste ikke kan være rideheste med spat.

Men kan du ikke sælge hesten igen selvf. med de oplysninger du nu har fået. (ja den skal selvf. lige blive haltfri igen)

Havde I dog bare fået lavet handelsundersøgelsen dengang og ikke først senere - men det er jo altid nemt at være bagklog.

det er ikke engang nok med handelsundersøgelse..... spat kan man kun konstarere ved røntgen, og også 100% med ringfod. Derfor få ALTID lavet et røntgen også.... Handelsundersøgelse er ikke nok længere.....

Han er meget halt på begge forben nu.... vi er åbentbart kommet til det punkt hvor benene ikke kan klare mere....

kunne du jo have valgt at sælge hesten uden garanti eller med en meget kort (f.eks. 1 måned) reklamationstid, men ja, det forudsætter selvfølgelig også at man kender hesten.

Se det fra købers side. Du kunne reelt have vidst hvad der var galt med hesten og have solgt den i ond tro. Den nye lov er netop lavet for at beskytte køber og det vil du sikkert værdsætte den dag, du skal købe hest.

Ærgerligt med din hest, men omend ikke andet, så må det betragtes som gode, men dyre lærepenge og når hesten er aflivet skal du i hvert fald ikke bekymre dig om den har smerter osv . mere.

private kan IKKE fraskrive sig købeloven mht de 2 års reklamation.(ej heller kan erhverdrivende)

Så man kan hverken sælge uden garanti eller med kortere reklamationstid.

ja man kan skrive det i en kontrakt og en naiv køber vil nok skrive under, men det holder ikke i retten!

Karina

En træls situation, men synes nu ikke det er noget nyt. Du skal da være glad for at hun kun har haft den i 4 måneder, i mange sager dømmes sælger også til at betale for hestens opstaldning, dyrlæge, transport osv. i den periode den nye køber har haft den, og sådan er reglerne altså.

Derfor er en handelsundersøgelse med røntgen både godt for sælger og køber!

Vil man købe hest her hos mig skal den i røntgen først og have en fuld handelsundersøgelse, for så er både køber og sælger bedst stillet. Og hesten med for den sags skyld, tænk nu hvis der var noget der skulle tages specielt hensyn til som ikke blev opdaget andet end ved røntgen....

Det passer ikke at private ikke kan lave en anden garanti ved salg og køb, det er erhvervsfolk der ikke kan fraskrive denne lov , privat kan selv bestemme hvad der skal stå i papirene, det er helt sikker.

Ved køb mellem to private, kan man altså sagtens aftale andre reklamationsfrister end købelovens 2 år.

Reglen om 2 års reklamation er en af de beskyttelsespræceptive, hvilket betyder, at den ikke kan fraviges til ugunst for forbrugeren, men ved civilkøb er der ingen forbruger, så der kan man sagtens aftale andet.

Men privat er jo ikke bare, at man er en privatperson, det forudsætter også, at man ikke jævnligt handler med heste, for så vil du i lovens forstand være erhvervsdrivende.

Hold da op, der er kommet andre boller på suppen, siden dengang hvor jeg som køber af en 4 års med mus - tabte retsagen fordi vi først opdagede det på dag 31 , og fristen var 30 dage....

Dengang ville sagen her i tråden også være blevet affærdiget med at køber ikke havde sørget for undersøgelse af hesten og at den derfor måtte være købt som beset - eftersom en fejl ikke kan være skjult hvis man intet har gjort for at opdage den..

Men nu lyder det til gengæld til at sælger bærer hele læsset... godt jeg ikke handler med heste.... det lyder da helt vildt... man kan i princippet risikere at skulle betale to års staldleje + dyrlæge-udgifter og alle andre udgifter i denne periode... hvis hesten har noget man mener kan påvises to år tilbage? skræmmende.

Synd med hesten, er det slet ikke muligt at den kan blive rengående hvis den får en lang pause, nogengange KAN de jo godt det - selvom skaderne stadig vil kunne konstateres på røngten.

... betale købers udgifter på hesten i perioden, hvis man har været i ond tro - altså hvis de kan bevise at du har vidst hvor galt det stod til.

Egentlig forstår jeg ikke hvorfor du skal tage hesten retur i dette tilfælde - når der STÅR i kontrakten at den er stivbenet på bagbenene, og køber alligevel har fravalgt at få undersøgt årsagen til dette.

Men ja, altid handelsundersøgelse, og er der den mindste tvivl om noget, selvfølgelig med røngten!

Hvis køber har fået oplyst, at der er noget i vejen med hesten, så må det da være op til køber at undersøge hesten

Det er køber, der har undersøgelsespligt... det er helt ude i hampen, at fordi køber ikke har gidet at kigge på dyret under salget, så skal sælger have pungen op - højst sandsynligt på et tidspunkt, hvor pengene er brugt til noget andet. Jeg fatter nada...

mvh. tina

Man skal dtadigvæk kunne bevise som køber at fejlen var der ved købstidspunktet.

Korriger mig endelig, hvis jeg har misforstået noget....

Men det lyder umiddelbart til, at du har fået at vide af dyrlægen, hvad loven siger, er det rigtigt?

Umiddelbart ville jeg da kontakte en advokat...

Dernæst, så er det helt klart, hvis man læser købeloven, at private kan aftale nærmest hvad de vil, uden at det er købeloven som gælder, så jeg kan da ikke forstå, at man ikke "bare" kan skrive, at køber har fravalgt div handelsundersøgelse og køber hesten som beset og prøvet... kan man ikke det?

Hmmm... Er super glad for min hest. Men hun har fra næsten dag èt af haft hævede bagben, sådan ligesom hård galle. Jeg har spurgt 3 forskellige dyrlæger, som alle har sagt, at det intet betyder "hun skal bare i gang igen" (hesten har stået stille i halvandet år af de to år jeg har haft hende, pga. smedeskade). Så har jeg hende til kontrol efter den lange pause, og Linus fra Kasernen fortæller mig, at hævelserne skyldes, at hun står lavt i sine dragter bagtil, og at tiden vil vise, hvor meget hun holder til...

Så jeg kunne altså godt levere hesten tilbage i teorien?? Det vil jeg ikke, men kan jeg?

Jeg fik handelsundersøgt hesten inkl. røntgen af alle 4 ben og hovseneben af Ansager, og det var ok -der var let forbenet dragtbrusk på forben, som var så lidt, at det ingen betydning havde for en dressurkarriere. Så jeg blev da ked af den besked fra Kasernens dyrlæge...

Jeg har haft kontaktet 2 advokater med speciale i heste kontrakter.... og der er desværre ikke noget at komme efter.... bordet fanger.

Hvis skaden kan vises tilbage til sælgers tid og det er inden for 2 år, så kan handlen gå tilbage......ligegyldig hvad der står skrevet i kontrakten, og de snakkede ikke om ændret reklamationsret osv. man skal holde sig til købeloven som siger 2 år

-og bare lige for god ordens skyld. Jeg har skrevet denne tråd for at gøre folk opmærksom på loven... så de ikke bliver fanget ligesom mig..... ja, det er surt at skulle betale brugte penge tilbage og dyrlægeregning på 3-4000,- (hvad koster røntgen på 4 ben?).

-det værste er da, at jeg var ked af at skulle sælge hesten... og nu skal han aflives.... det vil være dyreplageri at holde ham i live - og så må jeg tænke på ham først, og ikke mine egne følelser.

selvom det er pisse hårdt.....

købeloven gælder for ALLE handler, uanset om man er privat eller erhversdrivende.

Hvilket Gittes vsar fra 2 advokater også bekræfter.

En køber kan aldrig stilles ringere end købeloven.

men du har tilgengæld lov til som sælger at give mere end 2 års reklamationsret... men det er det nok de færreste der vil vælge.

Karina

Jo karinae reglerne i købeloven kan fraviges HVIS det aftales i kontrakten. I forbrugerkøb (hvor en privatperson køber af en proffesionel handlende) kan købeloven ikke fraviges til skade for køber, men dette er jo et civilkøb og der kan man aftale hvad som helst - således osse "købt som beset" og "reklamationsret indtil hesten er læsset"

Som der står i købelovens paragraf 1:

§ 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for så vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i aftalen eller følger af handelsbrug eller anden sædvane.

Stk. 2. I forbrugerkøb, jf. § 4 a, kan § 2, stk. 1, § 4 a, § 50, §§ 55-58, §§ 74 og 75, § 76, stk. 1, nr. 1-3, og stk. 2 og 3, §§ 77-79, § 80, stk. 1, og §§ 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen.

Prisen på en handelsundersøgelse inkl. røntgen ligger på 4-5.000 kr., så det er da en billig garanti for ikke at få hesten tilbage.

Jeg er selv ved at købe hest, og jeg vil også have hesten i røntgen, da det kun koster ca. 2.000 kr. mere end selve den kliniske handelsundersøgelse.

Stod jeg og skulle sælge en hest, så ville jeg også forlange begge dele - bare for selv at være så sikker som muligt.

Normalen er efterhånden også, at sælger betaler handelsundersøgelsen, hvis ikke hesten går igennem. Og køber betaler, hvis hesten går igennem undersøgelsen. Og det er vel egentlig en god ordning for begge parter.

beklager en det bakker ingen advokater op om, de siger købeloven ikke kan fraviges.....med mindre det stiller køber bedre end købeloven, ikke ringere

så jeg ville aldrig turde sælge ehst som der foreslåes i denne tråd, men at købe ok, for det ville en adkovat kunne erklære ugyldig

Karina

Der er anderledes regler mellem private, det er sikkert har selv snakket med landskontoret engang jeg købte en hest , man kan godt gå med til som køber at der kun er 1 års reklametionsret , det aftaler man selv indbyrdes, alt skal bare vøre på skrift det er det sikkerst.

da jeg købte og solgte og snakkede med 3 styks advokater om hvordan vi stod i vores sag blev der ikk sagt at man ikk kan stilles ringere end købeloven. Det kan man sagtens hvis man selv har aftalt og skrevet under på andet end det der står i købeloven. Men er det tilfældet er hesten jo osse købt som beset...

Ved alle mulige køb af både varer og ydelser er det sådan, at den der bestiller, er den der betaler. Man kan aftale noget andet, som for eksempel at sælger betaler en handelsundersøgelse, hvis hesten ikke går igennem, men udgangspunktet er altså, at den der bestiller, også betaler. Da køber som regel gerne vil have sin egen dyrlæge - eller en uvildig - til at undersøge hesten, er det som regel køber, der bestiller og altså hænger på regningen. Altså med mindre man aftaler noget andet...

Så er det, at jeg overhovedet ikke fatter, at sælger kan hænge på en dyrlægeregning, som køber har bestilt - endda flere måneder efter, at hesten er solgt??? Til gengæld forstår jeg udmærket, at hvis hesten fejlede noget på købstidspunktet, og det kan påvises, så hænger sælger på den og må tage hesten tilbage. Rigtig rigtig træls og ærgerligt, men fair nok, synes jeg.

Jeg fik taget røntgen og lavet handelsundersøgelse på min hoppe i sommer. Det kostede cirka 4500 i alt. Men min dyrlæge er så heller ikke ligefrem kendt for at være billig....

Gitte, du har min dybeste medfølelse.

mvh. tina

men jeg er ikke enig, har lige handlet hest og tjekkede op med de førende hesteadvokater, og fik svaret at man aldrig kan blive stillet ringere end købeloven som køber, uanset om man handler privat eller med en moms reg.

Den ene hest jeg så på, vile sælger nemlig sælger på andre betingelser, heraf min henvendelse til advokat.

Karina

Det er altså lidt underligt at der er så mange forskellige meninger om købeloven, jeg fik en ny vejledning tilsendt fra landbrugsrådgivning center og der står der tydeligt at reklamations og klagefrist ved privat handler med privat normalt 2 år men en kortere frist kan aftales står der ord ret.fejl og mangler der opdages inden 6 mdr, formodes at have været tilstede på købstidspunktet.

det er lidt skræmmende at høre hvor stor uenighed der er om hvordan reglerne er. Da jeg ikke vidste hvad jeg skulle gøre og hvordan jeg stod, snakkede jeg med alle mulige hestevenner, og ingen af dem kom frem med det rigtige svar.....

Ingen kom i nærheden af det rigtige svar, og mange er dybt rystede...

Faktisk er loven også sådan at sølger kan tvinges til at betale alle udifter som køber har haft siden anskaffelse..... opstaldning, dyrlæge, smed... ALT.... tænk at skulle betale alt det tilbage efter f.eks. 1 år og 11 md. Det kan sgu gøre alle depri.... så jeg er alligevel sluppet billigt.

- og så fik jeg lige afvide igåt at bilen skal repareres for 10.000 kr..... nu kan jeg sgu ikke være mere uheldig i 2008

Til Gitte3: Måske er jeg dum, men der er et par ting, jeg ikke helt forstår her. For det første; hesten kostede 18.000 - tror du det er realistisk, at en evt. køber vil bekoste en handelsundersøgelse (med røntgen) på 5-7.000 kroner ? Ville du selv betale for det ? Og hvis du havde valgt at gøre det (hvad enten du selv betalte, køber betalte eller i delte udgifterne), hvad havde røntgenundersøgelsen så afsløret ? Ringfod og spat, så vidt jeg kan læse. Og tror du så, køber ville ha købt hesten ? Nej vel. Så en handelsundersøgelse havde nok ikke ændret noget, andet end at det var blevet dyrere for dig i sidste ende.

For det andet: Hvorfor skal hesten nu aflives, når du et sted skriver, at den ellers er redet 5 gange om ugen i lang tid uden at vise tegn på halthed ? Der er noget, der ikke stemmer helt. Eller vidste du i virkeligheden godt, at der var et problem ?

Jeg kan ikke se, hvordan køber kunne handle anderledes. Han køber hesten med den viden, at den har manglet vitamin et-eller-andet som føl, og derfor lider af stivhed. Ikke andet. Når det så viser sig, at hesten har spat og ringfod (som har eksisteret inden handlen), er det da klart, at han melder fra.

En uddybning fra din side ville måske hjælpe, for tingene stemmer ikke helt overens i din historie.

Hanne

Hanne; jeg skriver lige igen.... dette indlæg er lavet for at gøre folk opmærksom på købeloven..... du kan jo se på besvarelserne at folk ikke har helt styr på den. I min egen omgangskreds er der mange som køber eller sælger en hest og ingen af dem var klar over hvordan de stod.... oplægget er lavet som oplysning, ikke andet. Min oplevelse er så bare et eksempel på hvordan det kan gå.

Ang. handlen, nej, man får sjældent lavet en røntgen undersøgelse når hesten kun koster 18000,- men nu til dags er det kun det som kan garantere at man ikke får hesten tilbage. - i mit tilfælde ville jeg jo slet ikke have solgt ham og havde ikke haft en masse bekymringer med hvor jeg skulle skaffe 18000 +4-5000 til røntgen. så ville jeg kun skulle bruge 4-5000 til røntgen. - derudover ville jeg have haft en hest som var ved godt mod, haltfri og i super form.

I de 4 md som de har haft ham er han blevet til skind og ben, ingen gnist i øjnene, død pels, og han er halt på begge forben.

Jeg aner ikke hvordan han er blevet behandlet. Fold har han ihvertfald ikke været meget på. - og så bliver hans ben tykke.

- og hvis jeg havde vidst for 2 år og 2 md siden da jeg købte ham, at han havde ringfod i forben (jeg fik faktisk lavet en handelsundersøgelse, men dyrlægen fandt ikke noget. Kun stivhed) så havde jeg ikke købt ham.

-og grunden til at jeg solgte ham var fordi jeg ikke havde råd til to heste mere. Den anden ville jeg ikke kunne sælge for ham har jeg haft i mange år, og han betyder noget specielt.

Var det forklaring nok?

Gitte 3: hvis du skriver at du har redet den 4-5 gange om ugen og daglig fold uden den var halt lyder det faktisk helt realistisk i mine ører... ydermere skriver du at den ikke er på fold hos sælger.. en spathest skal holdes i gang regelmæssigt og stabilt og hvis køber ikke har haft den på fold og den kun er taget ud for at ride en gang imellem jamen så bliver den altså halt... det lyder som det der er gået galt... jeg ville tage hesten hjem og lade den stå til den var rengående og starte genoptræning og sælge den med de oplysninger... og sørg for den kommer rigeligt på fold.. helst løsdrift...

held og lykke med det..

Pernille Skinnerup er en af de advokater, der har specialiseret sig i handel med heste. Hun har skrevet nogle artikler, der kan læses på hendes advokatfirmas hjemmeside, blandt andet denne:

www.muffogpartnere.dk/ Koebogsalg4.pdf

Til de dovne kommer her lidt citater fra artiklen:

"I køb mellem to private eller mellem to erhvervsdrivende

er det køber, der skal bevise, at hesten lider af en mangel, at denne er væsentlig, og at manglen var til stede på leveringstidspunktet."

"I forbrugerkøb, det vil sige handler, hvor forbruger køber en hest af en erhvervsdrivende (hestehandler, stutteriejer, større avler etc), er der betydeligt lempeligere krav til købers bevisbyrde. Opdages manglen inden seks måneder fra leveringsdatoen, formodes manglen at

have været til stede på dette tidspunkt, medmindre det er helt åbenbart, at skaden er indtrådt efterfølgende."

"Som det vil være de fleste bekendt, har køber pligt til at undersøge salgsgenstanden inden købet.

Mangler, som ville være opdaget eller burde være opdaget af køber ved en sådan undersøgelse, kan ikke påberåbes overfor sælger, medmindre denne har handlet svigagtigt. Langt de fleste købere allierer sig med en dyrlæge, når en hest skal undersøges, inden endelig aftale indgås med

sælger. Hvis dyrlægen i forbindelse med handelsundersøgelsen overser en fejl ved hesten, der efterfølgende afstedkommer problemer, og dyrlægen burde have gjort køber opmærksom på fejlen, er køber afskåret fra at påberåbe sig manglen overfor sælger. Køber har derfor kun

mulighed for at søge sit tab dækket ved at søge at rejse krav overfor dyrlægen."

Ifølge Lones citater fra advokatens artikel synes jeg stadig ikke, at det hænger sammen.

Mangler, som ville være opdaget eller burde være opdaget af køber ved en sådan undersøgelse, kan ikke påberåbes overfor sælger, medmindre denne har handlet svigagtigt.

Sælger har oplyst, at hesten er stivbenet og har viderefortalt den forklaring, som hun har fået oplyst af sin dyrlæge. Altså intet svigagtigt her.

Til gengæld har køber undladt at undersøge hesten. Da hun har fået oplyst, at hesten er stivbenet og ikke kan gå igennem bøjeprøve, må man som køber da sørge for at undersøge, hvad problemet er, inden man siger ja tak til dyret. Hvis hesten ikke kan gå igennem bøjeprøve gentagne gange VED man, at der er et problem. Man har altså købt en hest med en fejl, prisen er sikkert derefter, og så nytter det altså ikke at pive bagefter.

Gitte, er du sikker på, at du har brugt den rigtige advokat?

mvh. tina

Hej Tina,

ja, det er jeg 99% sikker på. Jeg har brugt 2 advokater uafhængige af hinanden desværre. Jeg troede også at jeg var dækket ind når vi skrev det i kontrakten. Hesten ville have kostet det dobbelte hvis han ikke havde stive ben. Hans stamtavle er meget flot, og han skulle kunne være en dygtig springhest, men pga benene blev prisen også derefter.....

Jeg kan jo sagtens være bagklog, men der ville da være en del jeg ville have gjort anderledes for 2 år og 2 md siden....

Jeg købte i begyndelsen af 2006 en ox-araber hoppe på 10 år,hvor jeg fik oplyst,at den havde overben på begge forben + galle på begge bagben,prisen var selvfølgelig derefter : 17.000 kr. Sælger havde så givet handelsundersøgelsen + transport.Da vi fik hesten hjem,bestilte jeg med det samme vacc. da hun ikke var vaccineret,da havde jeg haft hende i 2 uger.Dyrlægen konstaterede,at hun hun havde astma!Det resulterede i,at jeg med stor sorg returnerede hesten,da jeg ikke havde økonomi til den astma-medicin som var påkrævet.

Nu står jeg selv og skal sælge min ox-vallak,og da har jeg sat prisen efter hans race/alder/temperament,derfor er det vel i orden,at køber selv betaler for div. undersøgelser?Jeg betalte selv for handelsundersøgelsen,da jeg købte ham fra avler.

Alt hvad jeg vil sige er,at man køber vel ikke hest for at returnere den igen,som et par fejlkøbte bukser?Jeg giver max. en måned,hvor den ny ejer kan opdage evt. skjulte fejl,hvad der selvfølgelig ikke er,på min krikke,he,he...

Jeg syntes også at det lyder meget underligt at en hest til en så billig pris og at det er noteret at den ikke kan gå igen bøjeprøve, så skal det være køberen der står med ricikoen . Vi var ved at købe en hest engang og den lå i den dyrer ende, dyrlægen skrev at den ikke reagerede på den ene øje som den skulle, og hvis der var noget galt så skulle vi få den undersøgt grundigere ved en øjendurlæge ellers kunne vi ikke komme bagefter og kræve hesten tilbage , hvis den ikke kunne se med den ene øje og det gjorde vi så og det viste sig så at den var blind på den ene øje og vi turde ikke købe den,men to forskellige dyrlæger sade det samme at er der en anmærkning når man køber hest har man pligt til at undersøge inden handlen.

"beklager en det bakker ingen advokater op om, de siger købeloven ikke kan fraviges.....med mindre det stiller køber bedre end købeloven, ikke ringere"

Ja i FORBRUGERKØB forholder det sig sådan. Ikke i civilkøb.

Du behøver skam ikke være enig med mig og det behøver din advokat heller ikke, men mit ovenstående citat er ikke desto mindre hvad der reelt står i købeloven: købeloven gælder KUN, hvor ikke andet er aftalt. Og det er KUN i forbrugerkøb, at loven ikke må afviges til skade for køber.

Jeg har også nogle grimme erfaringer med at sælge en hest..

Jeg havde for et par år tilbage en vallak på 19 som jeg skulle sælge. En aktiv herre. Han var stadig springstævne hest og sprang gerne lb højder med stor glæde. Nå men den skulle så sælges. Jeg laver en annonce, sød lærehest sælges osv... En dag kommer der en køber som skal bruge ham som springhest. Da jeg ikke er springrytter er det en anden som skal vise ham frem, da køberen kommer bliver hun genkendt af min fremviser. Køberen er en hestehandler som vist nok også ride stævner..

Første kamel som skal sluges, min hest ender måske hos en hestehandler og ender måske.. ja hvem ved.

Hesten bliver varmet godt op. Den begynder at springe, alt går som det skal. Køberen er rigtig kæphøj overfor min fremviser, hvad hvor højt kan den hest springe.. Min fremviser springer så lige et spring på 1,25 uden problemer, hesten flyver over.

Så skal køberen prøve den, eller det vil sige hendes veninde skal. Køber er i ridebukser, men veninden er i hængerøvsbukser og små sutter. Fair nok, op på hesten med hende. Så starter hun i fuld fart, galop bare derud af.. Og i fuld fart hen til springet. Enhver som kan ride ved at man sgu ikke ride så stærkt til et spring. Den er lige blevet fremvist i et MEGET roligt tempo. Men.. det skal vist gå stærkt for hende.

Min hest er slet ikke vant til sådan en ridning og prøver at finde afstanden med lidt held kommer den over, ret fladt sprunget.. Vi råber så til hende prøv engang lidt langsomere.. Ja ja min bare røv! I fuld firspring kommer hun igen og denne gang kan min hest ikke nå at gøre ret meget andet end at prøve at stoppe op og få ro på, men der står et spring og man har jo lært at man ikke må stoppe, man hoppe over, det prøver hesten så, men har så meget fart på at den ikke når at stoppe. Den prøver at stoppe men bliver drevet frem og så.. KNÆK

Det giver et højt smæld i det ene forben. Min hest kan slet ikke støtte på benet.

Køberen siger så nå det var vel nok synd farvel.. og skynder sig at smutte.

Anden kamel som skal sluges der står jeg med en hest på 19 år som har en seneskade. (2 sener var ødelagt)

En meget lang periode med genoptræning.. Og når folk ringede måtte jeg sige at hesten havde fået en skade og at den nok aldrig kom op og springe de store spring mere. Og hvor jeg dog var gal når folk ringede, jeg var så ked af at min hest var kommet til skade. For hvem vil have en gammel hest som lige har fået en slem seneskade.

Midt i genoptræningen ringede en pige og hendes mor. De ville gerne se hesten. De kommer og ville rigtig gerne have ham. Han skulle gå som hygge/lettere dressur-springhest. Det gør han stadig. Han har det godt nu. Og der har ikke været noget siden. Gudskelov! Ellers ved jeg ikke hvad jeg havde fundet på. Jeg kan mærke at jeg stadig bliver MEGET vred over det som skete når jeg skal fortælle om det.

Så hvis jeg nogensinde skal sælge en hest igen eller kender nogen som skal eller bare ser en som er ved at sælge sin hest til hende som var skyld i min hest kom til skade så skal jeg nok fortælle vedkommende hvad hun gjorde ved min hest.

Af erfaring bliver man klog..

For det første så syntes jeg at det er nogle høje beløb, de her heste med skader bliver solgt til. Jeg købte en Oldenborg vallak på 10 år som er krybbebider for 15.000 kr i maj 2007. Han er trods alt "kun" krybbebider og hans ben fejler intet. Jeg ville aldrig købe en hest til 15.000 - 18.000 kr. med skader. Det er da helt hen i vejret For det andet ( til Gitte) så vil jeg mene at når du nu vidste at der var noget galt med hans ben, så burde du jo have fået det undersøgt inden salg af hesten.

Vedr. slag af hest (til Tina) så er det jo dit ansvar hvem hesten bliver solgt til OG afprøvet af. Du kunne jo bare have sagt fra da du fandt ud af at de var hestehandlere, eller under ridningen, det ville jeg da have gjort.

Hej

Jeg syntes det er rigtig fint med en købe lov, men 2 år med dyr er ikke i orden. (jeg er sælger)Der kan ske så meget og det er jo ikke en kaffemaskine vi køber/sælger.

Jeg syntes som sælger vi står rigtig dårligt! Laver også altid handel og røngen på mine, men alligevel!!

Mette

Line; hvis du har læst de andre indlæg så har jeg også haft ham undersøgt af 2xdyrlæge..... jeg har ikke fået ham røntgen undersøgt men det er altså sjældent at folk får gjort det med en hest til 18. Desuden har jeg ikke haft nogle problemer med ham. Jeg har redet ham til uden problemer, og han har aldrig været halt.....

Det har jeg læst men jeg mener nu at som hesteejer, har vi et ansvar over for hesten, ikke som sælger eller køber. Og hvis hesten har en skade, lille eller stor, skal vi som ejer få undersøgt hesten ordenligt inden vi sender ansvaret videre til næste ejer. Jeg har selv haft en gammel springer som intet fejlede da jeg købte ham, men løbene fik mere og mere ondt i skulderen. Jeg valgt at lade ham gå hjemme, da jeg ikke kunne garantere for hans fremtid hos en ny ejer (der findes jo dårlige hesteejer, hvor hesten bruges til den ikke kan gå mere) Han blev aflivet efter nogle år, da han havde for ondt til et godt hesteliv. Selvom hesten "kun" koster 18.000 kr. så burde du jo kunne stå inde for skadens omfang, om det så koster røntgen. Jeg mener nu stadig at 18.000 kr. er meget for en skadet hest ....

Du har da ret at det er mit ansvar hvem jeg lader køber eller prøve min hest.

Men jeg sagde jo til hende som sad på hesten at hun skulle sætte farten ned og det gjorde hun ikke. Hun sad på hesten 5 min. Tingene gik sindsygt hurtigt og pludselig sker skaden. Hende som havde fremvist hesten nåede heller ikke at sige noget før det hele var forbi..

Jeg er bare blevet MEGET klogere med hensyn til hvem jeg lader komme min hest nær..

står man og skal sælge en billig hest, så kan det blive nærliggende at tænke, at det kan blive noget bøvl med privat handel og bekostelig, men billigere at aflive eller nemmere at sælge til hestehandler.

Jeg vil give dig helt ret.. Det er en lidt svær balancegang.

For sælger man privat er det en rigtig god ide at få bevis på at hesten man sælger er sund og rask, så man ikke får den tilbage efter et år tid eller noget. Og hvis der bliver noget har man bevis på at det ikke er noget den havde da den blev solgt. Men.. det er bare ikke lige det man gør når man står med en hest som skal sælges billigt.

Man kan sige hvis man har samvittighed til at sælge hesten til en hestehandler så er det en god løsning, for når hesten er hentet hører man ikke mere til den. (det har jeg ihvertfald aldrig hørt om)

At aflive hesten.. ja så er den død og borte. Så er det sagt som det er.

Nu var det hos os den omtalte hest stod opstaldet. og har set med fra sidelinien, men syntes nu at jeg vil sige noget.

Køber af hesten er en 14 årig pige der for første gang skal ud og have ridehest. de ser en flot hest og stoler på sælger som siger at den er godkendt af 2 dyrlæger som siger den er helt i orden, men at den er lidt stiv i benene grundet vitamin mangel.

Pigen når stort set ikke at ride hesten i de 3½ månede hun har den, da hun er kommet galt afsted, med først en brækket arm og derefter en brækket skuldre. så hesten er stort set ikke redet mens hun har haft den.

Hesten står i en fin stor beok, med halm lækkert wrap og godt foder. hos os er hestene ude fra kl 08.00-16.00 HVER DAG!!! så den har haft masser af foldtid!! Gitte - hvorfra har du at hesten ikke har været på fold????? Hesten bliver fodret GODT og hesten er en hest der har svært ved at holde huld. vi gør meget for at prøve forskellige slags foder for at få den til at tage lidt mere på. Hesten bliver passet efter alle kunsten regler og pigen + hendes forældre bruger timer i stalden hver dag.

Da pigen er klar igen, så begynder hun at ride hesten. vi ser straks at den er helt gal med hesten. hesten halter tydeligt under ridning og ved nærmere undersøgelse af hesten ser vi (de lidt mere erfarene i stalden) at koderne hos hesten ser meget mærkelige ud og hesten slet ikke kan bøje i koderne.

Der bliver selvfølgelig straks ringet efter en dyrlæge. Dyrlægen kommer og gennemgår hesten. han ser straks at den er gal i forbenene. og ud fra hvad han vurdere ligner det ringfod i begge kodeled på forbenene. Han gennemgår bagbenene og finder en spatknude på indersiden af den ene has. han laver bøjeprøve på hesten og den dumper stort på 3 stk ben.

Han siger at denne hest absolut er uegnet til ridebrug. og at disse ting som den har ikke er opstået på denne korte tid hvor køber har haft den. så det er bare tilbage med hesten så hurtigt som muligt. Køber spørger dyrlægen omkring det med vitamin mangel. og dyrlægen ryster på hovedet og siger at det på INGEN måde kan skyltes det. og at han ikke tror på at nogen dyrlæger kan komme med den konklution.

Køber kontakter sælger og gør opmærksom på at hesten ikke er i orden og derfor ønsker de at retunere den.

Dette bliver sælger selvfølgelig ikke helt tilfreds med, og siger at hun gerne vil have en uvildig dyrlæge på, og denne dyrlæge skal foretage røngten, så vi kan få be eller afkræftet købers dyrlæges teori om at hesten lider af nogle alvorlige fejl.

Sælger (gitte) bestiller dyrlæge til hesten.

Dyrlægen kommer og gennemgår hesten samt tager røngten. på røngten viser det sig at hesten har meget voldsom ringfod i begge forkoder, samt spat i begge bagben. spatten kan dateres min. ½ år tilbage og ringfoden min. 1 år. og dyrlægen kan ikke forstå at det skulle være sandt at hesten har gået med dette uden at være generet af det. og hun blev også forelagt det med vitamin mangel og ligesom første dyrlæge rystede hun også på hovedet og sagde at dette var umuligt. hesten får ikke voldsom ringfod i begge forben, samt spat i begge bagben af for lidt vitaminer som føl.

I forbindelse med ringfoden har hesten store knogledannelser på begge forkoder, hvilket sælger så fortæller at hesten også havde dengang hun købte den hos en hestehandler. og det tyder på at hesten allerede på dette tidspunkt led under ringfod.

Men konklutionen er at sælger har solgt en meget ødelagt hest som aldrig kommer til at kunne gå smertefrit rundt. Desværre gik der først 3½ månede før køber opdagede hvad de havde fået fingre i. Køber er uerfarende hestefolk som stolede på sælger. jeg siger ikke at sælger var vidne om disse ting, men det undre mig meget at hun ikke har haft mistanke om noget som helst de 2 år hun har haft den, når køber finder frem til alle disse fejl på så kort tid.

Hesten kan på ingen måde gå fra at have været sund og rask i alle fire ben, til at have disse skavanker. det har 2 dygtige dyrlæger samt røngten dokumenteret.

Pigen som havde købt hesten har simpelthen ligget i gråd i mange dage efter de har fundet ud af at den var gal med hesten - og det ved gitte også godt. hun har set det med egne øjne.

det er en super kedelig situation.

Og hesten kommer aldrig til at blive en hest uden smerter - så aflivning er desværre eneste udvej, hvilket dyrlægerne også antydede.

i kontrakten stod der som det eneste at hesten var lidt stiv i benene grundet manglene vitaminer som føl. Det er alt hvad der står.

nu har i hørt historien fra "den anden side"

Det er fint lige at høre sagen fra begge sider. Jeg plejer nu ikke at reagere så meget på et indlæg, men dette viser bare hvor lille et ansvar nogle hesteejer viser over for deres heste. Hvis Gitte havde fået undersøgt hesten da hun købte den, ville problemet nok være opdaget, og hun havde ikke stået med en skadet hest, der skal sælges videre. Et køb af en hest er en stor ting og man vil have hesten i mange år, det er ikke bare en sofa, man kan smide ud og købe en ny (det tror nogen desværre).

Til Gitte: Jeg ved ikke hvad du har givet for hesten selv, men hvorfor har du ikke en liv-og sygeforsikring på hesten, så havde du jo ikke mistet dine penge. Det har jeg, selvom jeg kun har givet 15.000 kr. for min hest. FORDI 15.000 kr. faktisk er mange penge for mig, og hvis der desværre skulle ske min hest noget, ville jeg ikke bare lige have penge til en ny hest.

Når der nu står i kontrakten, at hesten er stiv pga. manglende vitaminer som føl, hvorfor får køber så ikke hesten undersøgt?

Det er hendes pligt, og kan faktisk gøre at hun fortaber reklamationsretten, hvis fejlene kan ses af et erfarent hestemenneske.

Sammen.

Hesten blev redet 4-5 gange om ugen og 2 mdr. efter er den så halt, af ringfod, at den skal aflives ???

Det jeg mener er, at var den så syg af ringfod, så kunne den umulig rides så meget, kort tid inden.

med mylady. Jeg kan godt se, at hvis man er 14 år og ens forældre intet ved om heste, at man måske ikke ved, at det er en god idé at lave handelsundersøgelse. Men dertil er der kun at sige: Af skade bliver man klog, men sjældent rig

I øvrigt: Når man siger, at hesten ikke var brugbar ved købet, så var den det vel heller ikke, da køber var at prøve hesten - og så køber man den jo ikke!! Det er let for dyrlæger at sige, at hesten ikke *burde* se sund og rask ud på det tidspunkt - men som de fleste ved, opfører heste sig ikke sjældent ikke præcis som de burde

mvh. tina

min pointe er at når sælger ved at der en fejl ved hesten, så er det sælgers pligt over for hesten (ikke køber) at finde ud af præcis hvad hesten fejler og få den behandlet, inden man sælger den videre. Hvis den ikke kan bruges som ridehest, skal den ikke sælges som ridehest. Det kan godt være at køber også har et ansvar til at få tjekket hesten. Men det er sælger der har ansvaret over for sin hest, det håber jeg da at alle her inde kun kan give mig ret i.

Igen, forklarer jeg lige......

Jeg har haft 2xdyrlæge ude og se på den hest. Både inden jeg købte den og mens jeg har haft den. Jeg er ikke dyrlæge, og stoler derfor 100% på dem som forklarer mig tingenes tilstand. Hvis jeg havde fået det afvide da jeg ville købe den eller mens jeg havde ham, var han hverken blevet købt eller blevet solgt, så havde jeg fundet en anden udvej.

Jeg er/var kanon glad for den hest, og tudede da jeg blev nød til at sælge den..... og jeg kan sgu heller ikke lade være med at undre mig over hvordan jeg har kunnet ride 3-4 gange om ugen(træning) og 1xholdundervisning=1 time), og ingen har sagt noget. Heller ikke min underviser som selv har mange heste. Han har ALDRIG været halt mens jeg har haft ham. -og jeg har aldrig haft problemer med fodring af ham.

-og nu står jeg med en hest som skal aflives - jeg kan ikke engang bruge ham til selskabshest. -Og jeg er faneme også skide ked af det....

Dyrlægen sagde desuden at som hos mennesker kan leddene ligepludselig ikke klare mere, og det var desværre det som var sket her....

Det stod desuden også meget tydeligt i salgsannoncen at hesten ikke kunne gå igennem bøjeprøven.

Pigen som købte ham var ude hos mig 3 eller 4 gange og prøvede hesten. Vi longerede ham, hun travede og galopperede og vi red tur i naturen. Der var ikke noget som helst i vejen med ham. Hun passede perfekt til ham. Sød pige som ville være rigtig god til ham. Og han blev hurtig glad for hende.

-og denne tråd er igen lavet for at forklare folk om LOVEN. For alles skyld, så få lavet en handelsundersøgelse + røntgen.

Det sparer en masse tårer.....

Nu har jeg ikke den store erfaring med køb og salg af heste, man har i efteråret købt min første hest.

Jeg har livsforsikring på hesten, og har egentlig tænkt mig at få den uanvendelighedsforsikret. Jeg kan ikke lade være med at tænke på hvordan man bør forsikre sig i den situation, hvor man sælger heste. Ikke at det på nogen måde er aktuelt. Jeg bliver bare nysgerrig når jeg læser dette indslag.

Ens forsikring vil jo ophøre det øjeblik man sælger heste, men hvis man kan risikere at få den retur 2 år efter og heste skal aflives, så bør man jo kunne forsikre sig imod det, eller er der nogen der ved hvordan man står forsikringsmæssigt? Hesten er jo blevet godkendt til forsikringen på et tidspunkt.

Mvh. Kristine

Det er altid uheldigt når der opstår tvister efter en handel. Det er jo synd for både køber og sælger.

I denne sag er jeg faktisk ikke sikker på at sælger bliver nød til at tage hesten tilbage, for hun siger jo selv at hun har handlet i god tro. Hesten gik hos hende, hun har oplyst om at der var problemer med benene og at hesten ikke kunne gå gennem en handelsundersøgelse/bøjeprøve.

Nu får vi så forklaringen at køber har været syg og derfor ikke brugt hesten i flere måneder.

Da sælger er en privatperson er der som tidligere nævnt tale om civilkøb, og her er køber altså ikke lige så godt sikret som hvis sælger havde været erhversdrivende/hestehandler.

Det er rigtig at købeloven gælder, men køber har tilsidesat sin oplysningspligt.

Køber burde have fået hesten undersøgt af dyrlæge og køber skal påråbe sig en mangel ved hesten meget hurtigt. 3-4mdr er ikke meget hurtigt, hvis hesten ikke har været rengående i al den tid. Så skulle det være sket ugen efter hun fik den hjem. Desuden skal en mangel gøres skriftligt, og hvis køber ikke har gjort det, så holder den desværre ikke.

Etisk vil jeg også syntes at sælger bør tage hesten tilbage, og så alligevel.

Der er ingen undskyldning i hesteverdenen med at man er førstegangskøber og at man stoler på folk, det er naivt og meget tit dumt. Desværre er det så også dyrt.

Ja det er naivt og dumt at stole på nogen. det er vi enige om. og jeg har også fortalt køber at næste gang de skal ud og købe hest er det MEGET vigtigt at de rådføre sig med erfarende hestefolk.

Sælger har også været naiv og stolet på nogen der har været uærlig omkring at hesten har været sund og rask.

JO sælger skal tage hesten retur da det er dokumenteret at de fejl/skader/skavanker hesten har er opstået mens sælger har haft den. sælger har simpelthen solgt en meget syg hest om hun vidste det eller ej. derfor skal hun tage hesten retur, sådagn er loven.

En rigtig kedelig situation for alle, hvor alle parter har været kede af det. men de har holdt sig 100% til loven. så der er ingenting at komme efter. og mine tanker går til hesten, som jeg håber snart for fred for alle dens voldsomme lidelser.