Ja, jeg kan godt huske den. Men hold dig langt væk, ejeren er bannet fra HN, da hun er en svindler og bedrager.

Hej

OK godt der er nogle der kan advare mod sådan nogle folk, må man have lov at spørge hvordan hun svindlede?

Hingsten så ellers rimelig fin ud, ved de har haft ham til salg.

jeg har et eller andet sted her på HN set at han blev solgt (ny ejer oprettede en tråd om at hun havde købt ham, ved ikke hvor hun kom fra, genkendte blot hingsten på billedet hun havde sat ind).

Hvad det var tidligere ejer havde svindlet med er jeg ikke helt sikker på, men mener det var noget med at hun havde solgt noget hun ikke sendte som aftalt eller sådan noget. det var ihvert fald noget i den stil.

Der var vist også noget med at hun skulle låne en hoppe af en avler, som så fik hoppen ifolet hos en hingst, hvorefter låner trak sig. Det synes jeg ikke man kan være bekendt overfor udlåner. Hvad årsagen til at hun trak sig var ved jeg ikke.

Hun blev bannet fra HN da hun ikke overholdt HN's regler (hun havde bl.a. 2 profiler) og tråden der dengang var oprettet blev lukket af moderator med besked om at der ikke måtte oprettes nye "muddertråde" om emnet da folk der ingen kendskab til hverken personen eller de omtalte hændelser at gøre begyndte at blande sig og danne deres egne konklussioner, således som det så ofte går her på HN.

Jeg bør nok ikke udtale mig mere om det (da moderator jo havde bedt om at der ikke kom nye tråde om emnet) og det kan også være at jeg ikke husker korrekt vedr. overstående hændelser, da det er så længe siden.

hun "glemte at betale",både hingst og dyrlæge.Det hang vi på.

hang på, er måske en lidt anden måde at sige det på. for I "hang" jo også på afkommet så. altså hvis låner ikke betalte dyrlæge og sæd, så fik hun vel heller ikke noget afkom, da i "hang" på dyrlæge og sæd, så fik I jo også føllet.

synes da ikke helt det lyder som svindel, men som at låner fortryder lånet af den ene eller anden årsag (skal ikke blande mig mere i det, da man ikke må udtale sig om personer der ikke har mulighed for at kommentere det og da jeg hverken kender dig eller låner, vil jeg heller ikke tage hverken den ene eller den andens parti. men synes det er store ord at kalde det for svindel og bedrageri *S*.

hvis lejer har valgt en hingst som ejer ikke ville have valgt, så vil jeg da også kalde det at ejer hænger på noget de egentligt ikke ville have.

Sådan ville jeg da have det i hvert fald - det er da en af grundende til at man når man vælger hingst vælger en hingst man selv kan lide også selvom det kommende føl evt skal sælges

Hun havde langtfra fortrudt, men satset på at vi IKKE opdagede at hun ikke havde betalt. På den måde kunne hun have fået et gratis føl.

Men ellers har Metjen da ret, der var valgt en hingst som langtfra var vores 1.valg, nemlig en springhingst.

Hold jer langt væk fra Sille. Det er kun spild af penge, og tåbelige tårer.

Lige meget om i skal købe, sælge udlåne eller låne. Lad være i kommer kun ud som tabere.

nu kender jeg jo ikke omtalte aftale, men havde i ikke en kontrakt eller sådan?

hvordan skulle man kunne få sig et gatis føl ved ikke at betale dyrlæge?

eftersom det jo er jer der er hoppeejer og dermed også jer der skal underskrive attesterne, så kan andre da ikke snyde sig til at få afkommet, for det vil jo stå i jeres navn eftersom i ejer hoppen.

kan ikke rigtig se fidusen i det der med at man skulle kunne få et gratis føl.

hvis regningerne er sendt til jer fra dyrlæge og hingsteejer, så kan man da ikke snyde og håbe at I ikke opdager det.

Hvis regningerne er sendt til låneren direkte og denne ikke betaler, så ryger regningerne jo til advokat og siden i fogedretten, så der er det jo hendes egen hovedpine hvis hun ikke betaler.

altså ville det jo i sidste ende blive dyrere for hende ikke at betale hvis regningerne kom til hende.

Og kom de til jer, ja, så fik hun jo ikke noget føl, som jeg jo også kan forstå at I selv beholdte.

Men når det er sagt, så synes jeg også det er ubehøvlet af låner at droppe en aftale efter at hoppen er ifolet, især når I ikke ønskede føllet. synes det er fair nok at man lufter dette, så andre ikke kommer ud for det samme (HUSK altid en udførlig kontrakt!).

men stadig: det er jo ikke svindel og bedrageri.

I RKI kaldes det "dårlig betaler".

hvordan kom aftalen i stand i første omgang?

hvad var der skrevet under på?

... skriv det på en "neutral" måde, ellers kommer moderator bare og spærrer denne tråd. send evt. privat besked, så er der ingen der får ondt i røven.

Hvad var det nu lige spørgsmålet var.............???

Nu kunne det jo være at Charlotte slet ikke var interesseret i at få føl selv, det kræver tid og penge....

For min hoppes vedkommende skulle hun sprøjtes i brunst, dyrlæge 1. gang.

Derefter blev hun scannet på 21. dagen, hvor det viste sig hun ventede tvillinger, den ene blev klemt, dyrlæge 2. gang.

Kontrolscanning en uge senere, dyrlæge 3. gang.

Vaccination mod virusabort i 5. 7. og 9 mdr. dyrlæge 4. 5. og 6. gang.

Folingen, hvor hoppen revnede, og måtte sys, dyrlæge 7. gang.

Så er der ex foder hoppen skal havde, det er heller ikke gratis.

Der er en del udgifter forbundet med det at få føl, og Charlotte har ikke selv valgt det, så jo, hun er hel klart blevet snydt, og endt med et føl, hun ikke ønskede...

det handlede vel genderalt om en hingst....

men ser ikke ud til nogen lige ved noget om det....

.... Linda N har købt den