Nej, håber da ikke vi skal til at spekulere på om vi overhovedet har råd til at få et godt føl eller lign ...

En underlig ordning må jeg sige...

Jeg synes egentligt at følpenge er et ganske fornuftigt begreb. Forstået på den måde at 2. rate forfalder når føllet er født og levende.

Min veninde har lidt overvejet at lave følpenge på sin DV-kårede Fuldblodshingst, forstået på den måde at et hingsteføl skulle koste et mindre beløb end et hoppeføl. Med den begrundelse at det er hoppeføllene efter Fuldblodshingste der er mest interessante avlsmæssigt. Men det er så kun blevet ved tanken.

Følpenge er allerede at finde hos xx hingsten Frederico. Jeg husker ikke fordelingen, men mener det er 1000,- + 3500,- ved levende føl. Derforuden skal der erlægges et beløb på ca. 200,- hvis hoppen løber om.

følpenge er en god ide.

Jeg vil da personligt hellere betale ex 2000 kr i første rate og 10000 ved levende føl, så er man da garanteret at få noget for pengene.

Jeg ved at de på Flyinge, har første rate ved 16 dagen, og resten mener jeg er ved levende føl. Det er smart - ingen drægtighed - ingen bedækningspenge.

mvh sisse

Jamen, den slags følpenge I skriver om, er jo også den jeg finder ok - det troede jeg også at jeg havde skrevet.

Man håber jo at man får et levende føl og så ved man at pengene skal falde, længere er den ikke.

Det var mere den med at kræve følpenge efter farve. Og så forestillingen om hvad det næste var. En nævner så her føllets køn som kriterie, men hvis forskellen i rate er i mindre størrelse, så måske ok.

Jeg kan ikke rigtig se det smarte i følpenge, på den måde.

Hvis man nu betaler 1 rate på 10000 og 10000 i følpenge bagefter, hvis der så ikke kommer noget føl, er de første 10000 så bare røget ud af vinduet, eller får man en ny bedækning "gratis" så ?

Hos mange ox-hingste betaler du det fulde beløb, og så yder hingsteejer føl garanti. Altså hvis hoppen kaster, eller føllet dør inden for det første døgn, ja så får du en "gratis" bedækning (altså, du betaler denne gang KUN for opstaldning)

Det synes jeg er en ganske fin måde at gøre det på, og derved er alle jo garanteret noget...

Hvis nu hoppeejer af personlige grunde, ikke har råd til at ligge de resterende 10000 året efter, hvad gør hingsteejer så ?

På den måde man gør hos ox´erne, er alle jo garanteret noget, hoppeejer skal ikke tænke på at ligge 10000 året efter, og hingsteejer skal ikke tænke på, om de nu får deres penge.

Det lød vist lidt rodet, men håber i forstår hvad jeg mener ?

Venlig Hilsen
Louise

altid på flg:

Hvad hvis hoppen er en problemhoppe og har svært ved at blive drægtig, da er pris ved levende føl jo en kæmpe omkostning for hingsteholder, han har jo leveret varen ved bedækning.

Hvad hvis hoppeejer er en sjuske og ikke er til stede ved foling og føllet dør? Da er det igen hingsteholder, der har omkostningen.

Selv om jeg har valgt at lade 2.rate være levendefødt føl, er jeg ikke helt begejstret fo den måde, idet hoppeejer har mulighed for at fosterforsikre og dermed få dækket sine omkostninger. Den mulighed har hingsteholder ikke og jeg tvivler på at ret mange hoppeejere vil lade hingsteholder få del i forsikringssummen.

Det er fair nok at betale 1.rate ved bedækning, det er som oftest ikke hingstens fejl, at hoppen ikke kommer i fol og det er bestemt ikke gratis at købe hingst, få den kåret, tilmeldt hingsteliste, passe hoppen, hjælper til bedækning eller betale for tapning.

et føl der kun blev en dag gammel... Federico var faderen.. og da det ikke var et levende født føl skulle jeg ikke betale 2. rate.. men jeg må tilstå jeg havde gerne betalt 2. rate for at få et levende født føl...

synes det er en rigtig god ordning for hoppeejeren.. men kan godt se at hingsteejeren mister nogle penge dvs. de penge for hopper der kaster efter 2. rate

Hej Lottej

Jeg vil ikke gå ind i diskussion om stedet, det kunne hurtigt blive en grim tråd med følger.

Men nej, jeg skal ikke derop med en hoppe. Jeg har set de "fine lyse bokse" som ganske rigtigt består af små indhegninger i en lade.

Resten har jeg ikke kendskab til og vil ikke kommentere det.

Ja du har ret, det kan hurtig blive en "grim tråd" og normalt render jeg heller ikke rundt og svigner noget til, men det her var en grim affære og jeg synes ikke andre skal opleve det samme hvis det kan undgås, så ville bare advare dig hvis du var på vej med at sende en hoppe af sted til sommer.

Jeg siger heller ikke at man ikke skal bruge hestene el. stedet, men bare at man skal holde godt øje med hvordan det går, så det samme ikke sker som det skete for mig, for ud over at det var skide synd for min hoppe ja så kostede det jo også lige 8.000 i dyrlæge og foder at få den og føl optimale igen.

LOJ

ej... nu var jeg lige inde på deres hjemmeside og kan se bedækningsprisen efterhånden er noget pebret.. jeg vil hellere bruge samme antal kr. på en gennemavlet varmblodshingst end en hingst med kun 2. leds anerkendt afstamning.. bare for at få farven.. men jeg kan nu godt lide deres cremello.. han er en fin herre...

MANGE steder i denne heste- verden.
Vi hentede vores ene hoppe, insemineret i følbrunsten- en mandag aften ved 23- tiden, da hun var færdig.
Vi havde været der både lørdag og søndag, alt var OK. Mandag havde føllet svær diarre og var alvorligt dehydreret: han drak 5 liter VAND da han kom ind i boksen hjemme og det var jo helt galt.. Han kunne være død inden tirsdag morgen, hvis vi havde ventet med at komme for at hente dem.Det tog flere dage at få ham igang med at patte NOK og flere uger før jeg var sikker på at han var OK.

Og ja, det er et af de rigtig store inseminations-steder hvor der er dyrlæger døgnet rundt, men de havde ikke opdaget at han var så dårlig...


Nå, men betaling ved levende føl er en god ting, synes jeg - men for farve og køn, nej.

Eva

Jeg kan nu godt forstå at man skal betale mere for enten den rigtige farve eller det rigtige køn. Det har tidligere været brugt indenfor Arabere, kan jeg huske. Egholm brugte noget der hed et par tusinde for et hingsteføl og vist 10.000 for et hoppeføl.

Hvis man benytter en Palomino-hingst, så vil et Palomino-farvet føl have en meget større salgsværdi end et rødt føl efter samme hingst.

Når man bruger Fuldblod i varmblodsavlen, så er et hoppeføl enormt populært og har specielt i Tyskland en meget høj salgsværdi, mens et hingstføl nærmest er affald. Hvis der var garanti for hoppeføl, så var der nok flere varmblodsavlere der ville benytte Fuldblodshingste. Lavere følpenge er da en form for kompensation.

Uanset hvad vi synes eller ikke synes - så er det jo den pågældende hingsteholder - her palominoavler (Navnet er mig bekendt), som suverænt afgør, hvad betalingsbetingelserne for hans hingst(e) de er for den kommende bedækningssæson

Det synes jeg ikke, at vi kan tillade os at blande os i. Hoppeejerne kan vælge at benytte en hingst eller de kan vælge at lade være, også er den vel ikke længere.

Mvh

Jeg fik lidt af et chok da jeg så det... synes abselut ikke det er i orden af flere grunde..

1. Synes det er rigtig mange penge for en hingst der ikke rigtig har vist noget, selvom den er cremello..

2. Det kan hindre at palomino hoppe ejerne holder sig væk og det er skidt da vi i godt kan bruge nogle flere dyr i avlen og med en flere cremello´er ville det jo være lidt sjovere.

3. Palomino avl er svært og man må tit gå på kompromi så hvorfor gør det sværre..

Ja, hingste holderen bestemmer jo selv men kan man da ikke være ralistisk hvorfor skal man bare score på alting.. Jeg kan ikke forstå at det da må være federe at får så mange afkom som muligt i stedet for at sætte sådan en pris..

MTH. lotteej... Ja så er du ikke den eneste der har denne oplevelse drefra, det godt nok ikke mig selv men har hørt det i flere tilfælde fra hoppe ejer..

Jeg ville aldrig sende mine dyr derover og det var dog meningen at jeg skulle bruge cremello´ne i år men da det igen er naturlig bedækning så nej tak.. Så er det godt der findes andre.. og så hellere bruge en palomino hingst..

Jeg ved godt der findes mange steder det sker, men det bliver ikke med mit tilskud.. nogen må sige fra og stå op for dyrene, de kan ikke selv snakke og har ikke selv valgt..

Det simpelhed ikke iorden..

Da jeg lavede mit indlæg om "følpenge" var jeg godt klar over at det ville være nemt at pejle sig ind på hvilket stutteri der var tale om. Jeg ville blot diskutere selve begrebet og ikke stutteriet, som jo er i sin gode ret til at gøre som det lyster.

Skal ikke have en hoppe dertil og kender ikke nogen der har haft det, så vil ikke gå ind i andres erfaringer med stedet.

Angående følpenge på fx fuldblodsafkom, så kan jeg se der er et incitament til at bruge fuldblod, hvis man i prisen kan kompensere for hingste- kontra hoppeafkom.

Men når der ligefrem skal differentieres i pris på farve, så synes jeg, at det er for langt ude. Du betaler fuld pris for bedækning uanset farven på føllet og får du et føl i en attraktiv farve, så skal der lægges "skat, moms og told" på.

Som jeg ser det, så vil en hingsteejer have del i gevinsten, da føllet jo ganske rigtig bliver mere værd i kroner og ører. Hvorfor må hoppeejeren ikke bare have lov til at glæde sig over sit held? Det er trods alt denne, som har båret den største risiko med drægtighed, kastning, sygdomme mm.

Jeg har selv en gammel RDH-hoppe, som kastede sin sidste to fostre, begge efter anden rate var betalt, det ene i 8. måned. Havde det være mere almindeligt med følpenge ved levende føl, så havde hun nok været omkring en hingst et par gange endnu, fremfor at gå som pensionist herhjemme.

Følpenge ved levende føl er ok, evt. også på køn, men ikke på alle mulige andre kriterier.

Nu er det jo et frit land, vi lever i - dog skal dyrevelfærd selvsagt overholdes.

Men Tina "Turpin" følpenge eller ej - din hoppe kastede 2 gange siger du - og alligevel sikrede du dig ikke med en føl/fosterforsikring anden gang - det er da nogle dyre lærepenge, vil jeg sige. Jeg kunne som hingsteholder aldrig finde på at love dig ombedækning ved en kastning, hvis det er dit eget valg ikke at føl/folterforsikre. Det er jo ikke hingsteejerens ansvar om I tegner en forsikring af jeres ufødte børn, men jeg mener bestemt hingsteholder har leveret varen og dermed ikke kan klandres der.

Det er da træls på godt jysk, at miste et føl - meeen 2 gange det burde man nu have forsikret sig ud af.

Jeg synes egentlig, at det er helt iorden, at give ekstra ved levende fødte føl også i en specielt attraktiv farve, men altså det koster jo ikke noget at være realistisk også som hingsteholder eller hoppeejer - og prisniveau, jamen det kan man jo vurdere sig til - er det pengene værd eller er det ikke!

Personligt kunne jeg ikke drømme om at betale en sådan gigantisk sum for en bedækning ved en stort set uprøvet hingst, men det er jo bare min egen personlige holdning, måske og rimeligvis - også heldigvis da for det, er der da andre med en anden mening om priser.

Mvh

Sådan lidt uden for emnet, så var det ikke mig selv der havde ifolet hoppen. Jeg havde lånt hende ud 2 år i træk. Så udover at hælde penge i bedækninger, så hang låner også hoppens underhold i 2 år. Så ja, det var meget dyre lærepenge - men heldigvis ikke mine penge.

Følpenge i sig selv er iorden, at hingsteholdere vælger at bruge 2. rate når føllet er levende til en xx pris og har 1. rate til en rimlig pris. Det er helt iorden det giver jo hoppe ejerne en super gode.. uanset om denne så er lidt dyrer.. dog skal hingsten så også være dette vær..

Men at lave en "3.rate" fordi man har været så heldig at få lige præcist et bestemt køn eller farve, synes jeg er helt hen i vejret.

At give føl garenti synes jeg er en utroligt super god gode for hoppeejerne og her kan man virkelig se hvor meget det betyder for hingste holderen at få afkom efter sin hingst i steder for bare at tjene penge selvfølgelig skal det også løbe rundt.. men kan godt lide den ide om at man få en chance til i tilfælde af at hoppen kaster eller går tom.. uanset om den er forsikret eller ej..

Hvis jeg var hingste holder ville det bestemt være noget jeg ville overveje..

Da det ville være vigtige for mig at få afkom..

Dog skulle der være klare regler evt. hvornår hopperne kunne komme og sådan..

Jeg synes jo det er dyrt nok i forvejen at avle og have hest så man har ikke brug for hingste holdere med "3.rater"..

Og hvis man i tilfældet af skulle få en cremello ud af kombinationen så er det tit en beholder, så tjener hoppeejeren jo ikke noget ekstre på den, men stå med en ekstra udgift i stedet.. surt..

Som Tina siger -

hingsteholder bestemmer jo selv deres betingelser og så må hoppeejere "take it or leave it" -

For få år siden var en cremello " affald " som blev solgt meget billigere end palominoerne - indtil man virkelig er blevet opmærksomme på at for en avler er de meget værdifulde - idet erfaringen har vist at en cremellohingst, uden nogen præstationer tit vil blive valgt før en palominohingst, selv
med meget præstation, som f.ex Mr. Chapman eller Mr. Victory Minded - De to hingste Blue Pearl(B.P) og Mr. Vicory Minded (V.M)er begge født i 2001- B.P har været fremstillet en gang og aldrig gået materialeprøve hvorimod V.M har både gået materialeprøve med flot resultat og kvalificeret sig i DSA dressur semifinale
B.P har ifølge hestedata 52 afkom hvorimod V.M har 2 ( ! ).

Det kan være uheldigt for en lille avlsforening, med en ret begrænset population hvis en hingst får lov til at præge avlen uforholdsmæssig meget - og er noget som avlsforeningen kan og bør tage højde for - det er jo ikke i palominoavlens interesse at de fleste afkom i flere følårgange er faldet efter samme hingst - Her vil følpenge ordningen nok sætte en begrænsning, selvom det nok ikke er motivet her for at kræve det - men snarere for at kompensere hingsteejerfor den konkurrence en cremello vil give. Har man f.ex en DH hoppe og DH hingst, begge med præstationer og god kåring vil et cremelloafkom være meget mere værdifuldt end en palominofarvet for en avler- ligesom et rødt afkom vil som regel være mindre eftertragtet i dette regi. Derfor kan følpenge for en cremello have sin berettigelse - set fra et økonomisk synspunkt.

I erkendelse af det faktum at langt de fleste vælger farvesikkerhed frem for andet kræver Palomino Sportsheste Avlsforbundet nu at en cremello skal have mindst 8 i helhed for at blive avlsgodkendt- mod 7 for en palomino - da vi mener at de må og skal være det bedre som start - og vi kan begrænse antal hopper som en hingst må få, hvis der kommer for mange efter den samme - u-anset farve - for ikke at havne i den situation i fremtiden at de fleste heste i forbundet er i familie med hinanden .

Jeg har selv en cremellohingst og han må kun bedække ensfarvede hopper - men jeg venter et føl efter ham og min egen cremellohoppe som er linjeavlet efter deres fælles berømte bedstefar -

Syntes jeg er helt ok, hvis de er lige delt op (eller hvad man skal sige) bl.a. så var bedækningsprisen på "vores" Camelot sidste år delt i 3 rater alle 3 var på 2000,- , det syntes jeg er meget fair her var de delt op som betaling ved: ins., 70/90 dages drægtighed, og ved levende født føl ... Og ialt kostede han jo ikke mere en alle andre dv hingste...

Ved omtalte stutteri er bedækningsprisen (så hut jeg visker) på ialt 18.000 + moms - der er mere end hvad Sandro Hit koster og det er så hvis man får farven ... Men bare for at sammenligne - syntes personligt at 8000 er for meget for en hingst der endnu ikke har vist noget...

Jamen Wendy og Metjen - det kan jeg da kun medgive jer og bestemt ikke være uenig i.

Mvh

Ja, jeg kan tænke: Hvor mange hopper mon de får i år?!?

- Og jeg der har ondt ved at vi i år for første gang opkræver opstaldningspenge for bedækning ved vores welsh mountain!! Og her kommer alle i boks (ikke hegnstrådsboks) om natten og bliver fodret 2 gange dagligt. Tjah. Vi har jo nok snydt os selv de foregående år . Men så er der da nogen, der har fået sig et dejligt ponyføl til særdeles rimelige penge .

Ang. følpenge, så er det da kun en fordel for alle os hoppeejere- hvis vi kun skal betale 2. rate ved levende føl, så er det noget billigere at have problemhopper.

Men den med et ekstra gebyr hvis der opnås den "rigtige" farve, ja jeg er jo helt imod gebyrer af enhver art.

Synes ikke pågældende stutteris betingelser har ret meget med følpenge at gøre, da der opkræves både 1. og 2. rate. Det er nærmere et ekstragebyr, der skal sikre størst mulig indtjening.

Det med følpenge er ikke så unormalt som nogen tror.

Min far avlede DV heste i mange år og hvis man ville bruge en af de dyre "drenge" så var det meget normalt at betale for bedækning + for levende føl.

Og når man skulle sælge og forældrene til føllet var " fine " så kunne man f.eks. købe en hoppe for et aftalt beløb, og hvis det så blev kåret i hovedstambogen så skulle der falde noget ekstra.

Det har jeg da oplevet nogle gange, derved blev det jo så også nogle dyre føl som man kun avlede "fint" på.

Det med Crownhorse stutteriet har jeg aldrig oplevet / set så hvordan det er foregået som der skrives om kan jeg ikke sætte mig ind i og vil heller ikke for der kan jo godt " gemme " sig noget andet i det som vi ikke ved.

Og om man vil benytte hingste ( og betale for stutteriet ydelser ) der kan eller ikke kan noget, det er hoppeejers egen beslutning, jeg kan kun sige dette, at hvis man f.eks. betaler for en " mode hund " så koster det ekstra, og det er lige nu

" IN " af få / avle cremelloer.