Det kan de sagtens. Hoppen videregiver Eac til føllet og hingsten videregiver E(e?)AC. Kombiner det, og du får: EE(e?)AaCc = en buckskin. Det er A der sørger for at hesten bliver brun og C der sørger for at den bleges til bucskin. Hoppen ligger ikke inde med hverken brun eller cream, men det gøt hingsten jo...

En hest er som udgangspunkt enten sort eller rød. E står for farve (sort) og e for mangel af farve (rød). e er recessivt, dvs for at hesten skal blive rød, skal den have to e'er. En sort hest har enten Ee eller EE, en rød hest har ee. Den brune farve sørger agoutigenet for, kaldet A. Det sørger for "afblegning" af den sorte farve på kroppen. En brun hest har således EeAa, EEAa, EeAA eller EEAA. En rød hest kan også have genet for den brune farve, men da den allerede er "affarvet", kommer genet ikke til udtryk.

Så kan hesten have et creamgen, som sørger for yderligere afblegning. Den kan have et enkelt eller to styks. Er hesten rød som grundfrave, og har et creamgen, bliver den palomino, har den to, bliver den cremello. Er hesten brun, og har et creamgen, bliver den buckskin, har den to, bliver den perlino. Hvis den er sort, og har to creamgener, bliver den så vidt jeg husker, smoky black, hvad det hedder, når den har et, kan jeg ikke huske...

Der er tonsvis af andre gener for farve, skimmel, tobianobroget, overobroget, sabinobroget, champagne, brindle og mange flere.

Håber det løftede sløret...

for svar...

Har læst og læst i "Hestenes Farver",men synes stadigvæk at det er temmelig indviklet...

Dvs. at selv om denne her hoppe er homozygot sort giver den alligevel et gen for brun videre til sit føl?

Jeg ville så gerne forstå det hele, men det er jeg vist for fattesvag til! Trøster mig med at jeg ikke er den eneste...

... jeg kan godt forstå, at du er forvirret. For i Hestenes Farver bliver det slet ikke beskrevet som ovenfor. Faktisk mener jeg, at Anne Phaff Ussing gør tingene langt mere komplicerede, end de behøver at være.

Stine har ret i alt hvad hun skriver ovenfor, bortset fra at en sort hest med et cremegen kaldes smoky black og med to cremegener smoky cream.

og nej DØK det er ikke hoppen, men derimod hingsten der gør føllet brunt/buckskin. Som Stine også skriver

Grunden er at brun dominerer sort. og cremegenet dominerer alt.

En sort hest vil altid blive brun, hvis den bærer genet.

Hingsten er altså i udgangspunkt sort, men bliver bleget til brun på grund af agoutigenet og igen blevet til buckskin på grund af cremegenet. Alle disse gener er nogle, som han kan give videre.

Hej DØK,

Stinedecor er helt rigtigt på den.

Den homozygot sorte hoppe giver IKKE brunt gen videre. For at være sort har den netop ikke brunt gen (A) men på A-locus har den aa, hvilket giver en sort hest.

Altså hoppen afgiver sin sorte gen (a) og hingsten afgiver et brunt gen (A), hvorfor føllet på A-locus bliver Aa = hvilket er en brun hest med anlæg for sort. Dertil kommer det så, at det brune afkom også har fået et cremegen, så den altså bliver buckskin. Jojo, det er da muligt selv med en "homozygot sort" at avle brun/buckskin.

Men "homozygot sort" er vel ikke nogen ret betegnelse... for selv om den er EE aa, så kan den ganske vist ikke avle rødt (da den ikke har e), men den kan jo sagtens avle brunt, da a er recessivt over for A.

Man kan vel kun tale om homozygot indenfor de dominerende farver; f.eks. kan en hest være homozygot for creme, hvis den er cremello og for broget, hvis den har dobbeltgen for broget, men homozygot sort???

Forresten håber jeg ikke det virker forvirrende, at jeg taler om sort gen som "a", for teknisk set ligger "sort" jo på E-locus, hvor e er rødt og E er sort. På a-locus har du A for Agouti som farver den sorte hest brun på kroppen og a der blot lader bibeholder den sorte farve - derfor taler man ofte om a som "sort". ee aa vil f.eks. være en rød hest uden anlæg for brunt, hvilket nogle kalder en rød hest med dobbelt anlæg for sort, men teknisk set ligger rødt/sort på E-locus og brunt på A-locus.

... jeg mener godt at man kan sige homozygot sort.

For mig betyder homozygot bare "ens" modsat heterozygot "uens".

En hest, der er EE har altså to ens gener på E-locus - altså er den homozygot.

jf:da.wiktionary.org/wiki/homo

Det græske tillægsord homo- = "samme" (modsat hetero = "forskellig")

Louise: jeg synes nok, der var noget der ikke helt stemte, men hjernen nægtede adgang til netop den fil...

Thomas: jeg synes det må virke forvirrende på folk, der er knap så meget inde i genetikkens verden, at du kalder a for sort. Det er jo ikke sort, men fravær af brunt. Når en rød hest er udstyret med et a, er den jo stadig ikke sort, vel... Heller ikke selvom den har to af slagsen... Hvis A er brun, så må a jo være fravær af brun, ligesom E er sort og e er fravær af sort (=rød).

Betegnelsen "homozygot sort" siger ikke noget om hestens evne til at avle dette eller hint, men referer udelukkende til hestens genotype på det pågældende locus... Man kan jo heller ikke tege højde for, hvad anlæg hesten render ind i hos evt. partnere... At partneren MÅSKE kan avle brunt, er jo sagen fuldstændig ligegyldig for hestens genotype...

Det sidste du skriver, med at en hest med eeaa kan kaldes en rød hest med dobbelt anlæg for sort er da, undskyld mig, noget forfærdeligt vrøvl! En rød hest har ikke anlæg for sort, uanset, om den har aa eller Aa. Som du selv siger, sidder den sorte farve (eller fraværet heraf) på E-locus, og hvad der sidder på A-locus, siger noget om hestens evne til at avle brunt, ikke en dyt andet. Det er muligt, at hesten med passende partnere KAN avle dit eller dat, men snakker vi genotype, må man holde sig til fakta og ikke hvad hesten MÅSKE kan gøre sammen med en anden hest, som har XXX... Så synes jeg det bliver for meget "lægmandssnak" og for lidt genetik...

Stine : Du har helt ret i, at a ikke er sort men fravær af brunt og at E er sort og e er rødt eller fravær af sort. Selvfølgelig skal vi tale 100% genotypisk og der har jeg en tendens til at tale lidt abstrakt

Vi har tidligere haft en diskussion herinde, hvor Louise hårdnakket holdt på, at en rød hest ikke kunne have indflydelse på, om dens afkom blev sort, hvilket jeg på det stærkeste parlamenterede imod

Jeg er ikke et sekund i tvivl om, at du vil give Louise ret, men "forklaringen" ligger i, at vi talte om en hingt, som Donnerhall der med to sorte forældre er "ee aa".

Sådan en rød hingst vil parret med en sort hest kun kunne give røde eller sorte afkom, da ingen af forældrene har agouti (brunt) og parret med en brun Aa-hest vil afkommet også kunne blive sort.

Sådan en rød hest som Donnerhall, kalder nogle "rød med (dobbelt) anlæg for sort" og en EeAa-hest "brun med anlæg for rødt og sort".

Jeg kan godt høre, at med en genetikers øren lyder det som det rene modstrid, men det beskriver trods alt hestens arvemasse - både fænotype og genotype. Eller er I helt uenige?

Der hvor det clash'er er selvfølgelig, at I iht. til den genetiske farvelære mener, at "sort" ikke har noget med A-locus at gøre men udelukkende E-locus

Når en EeAa-hest (fejlagtigt?) kaldes for "brun med anlæg for rødt og sort", så synes jeg jo, at det er meget logisk , da der fænotypisk er tale om et brunt individ, som er i stand til at få både røde og sorte afkom.

Samtidig vil jeg da også gerne vende tilbage til, om den røde hest kan have indflydelse på, om dens afkom bliver fænotypisk sort og der vil jeg jo mene, at det kan den via A-locus, når den videregiver a.

Naturligvis er det første, der afgør om en hest er fænotypisk sort, om den har Ee/EE eller ee, men det afgør jo principielt, om hesten fænotypisk er rød eller ikke-rød og er det sidste tilfældet, så er det jo afgørende, om den har aa eller Aa/AA.

Nå, jeg ved ikke, om I to kan følge mig i min lægmandssnak Jeg ville blot lige forklare mig.

.. vi forstår dig godt, men du gør jo tingene mere komplicerede end de er.

Thomas: kan sagtens følge dig, din teminologi er bare ikke korrekt, og gør tingene særdeles forvirrende for folk, som ikke er inde i genetikkens regler (kunne jeg tænke mig)...

Undskyld DØK hvis du bliver helt forvirret af denne diskussion, men jeg er altså nødt til at blande mig lidt også.

Thomas: Når du siger at en hest som Donnerhall har anlæg for sort, fordi den kan avle sort på en brun hoppe, svarer det stort set til også at sige at han har anlæg for skimmel og broget og alt muligt andet, for det kan han jo også avle, hvis bare hoppen har genet for den farve og giver det vidre til ders fælles afkom. Det sort føl efter en brun hoppe, har jo fået E fra hoppen og ikke fra hingsten. Og vi er vel enige om at E giver sort???

EeAa vil jeg give dig helt ret i er en brun hest med anlæg for rødt (e). Men det er da overflødigt at sige at den har anlæg for sort, den er jo "sort" (E) for at kunne være brun.

Man behøver jo heller ikke at fortælle at en sortbroget hest har E, og dermed kan avle sorte føl. Hvis den havde været ee ville den jo have været rødbroget.

Men hvis den er homozygot for broget, vil alle dens afkom være brogede, ligesom en homozygot brun (AA) altid vil avle brune føl, med mindre den brune ikke kan komme til udtryk pga. et andet gen på et andet locus, som f.eks. rød, buckskin eller dun (med ål).

Heldigvis er alle mine da bare sorte (en enkelt sikker bærer af rød). Ikke nogle brune gener hos mine ponyer.

Tak for svar Vil lige skynde mig at indskyde, at jeg ikke forsøger at bevise noget, men blot at tage ved lære. Jeg er helt med på, at min grundlæggende tilgang til farvegenetikken har været med en ukorrekt terminologi. Derfor er det godt at få tingene sat godt og grundigt på plads.

Annaras : Jeg vil ikke give dig ret i din sammeligning. At sige Donnerhall kan avle skimlet, kan på ingen måde sidestilles. Vi ved alle, at skimmelgenet er dominerende og kun nedarves af den skimlede forældre, så den er nok lidt søgt...

Jeg forstår godt, at "anlæg for sort" lyder som grus i ekspertens ører, MEN det er nok en hjemme-terminologi, jeg har brugt og skulle i stedet for sige "i stand til at få sorte afkom".

F.eks. vil jeg tro, at alle røde og brune heste, der har én sort forældre, vil være i stand til at få sorte afkom (i og med at de et "a"), og dem har jeg haft for vane at kalde "med anlæg for sort". Det kommer sig af, at folk ofte har spurgt, om deres hoppe kan få et sort afkom o.l.

Jeg skal nok få pudset terminologien af

På nedenstående side har forfatteren i skemaet over hingstenes genotype medtaget "gg" for ikke-skimlede individer. Gør man det? For mig virker det lidt overflødisk.

www.warmblutpferdezuch...ngste.html

... man - altså medtager gg. Det angiver jo bare, at der ikke er noget gen på denne allel. Ligesom når vi skriver "a".

De fleste "sparer" nu nok de sidste "specielle" gener væk, fordi alle kan se, at de ikke er der.

Jeg skriver dem gerne med, hvis jeg skal forklare genotype for for eksempel én skimmel hest og en ikke-skimmel.

Hæ-hæ, jeg er med endnu (så let slipper i ikke af med mig), men fatter vel kun ca. halvdelen, det er selvfølgelig bedre end ingenting.

Hvis vi nu vender tilbage til mit oprindelige indlæg, siger i at den homozygote sorte hoppe videregiver Eac. E for sort, a for agouti=brun(ikke vist) og c for ikke fortyndet. Har jeg fattet det rigtigt?

Er der nogle gener heste altid giver videre? tænker her på rød, brun el. sort. Sådan tyder jeg hoppens a.

Inden for chinchillaavl forholder det sig nemlig sådan, og det er noget jeg har lidt mere forstand på. Den grå farve som de fleste kender som chinchilla farve er egentlig dyrets "urfarve" og den kan vi ikke komme udenom. Den vil ind imellem ikke blive vist, alt afhængig af hvilke dyr der bliver parret med hinanden, men altid blive ført videre til afkommene.

Jeg følger fortsat med her fra sidelinien...

En homozygot sort hest kan kun vidregive et sort gen,og den kan ikke bære brun skjult.

Det vil være hingsten der giver udslaget på et afkom efter en homozygot sort hoppe.

En almindelig sort hest,vil altid have skjult anlæg for rød,og vil altså afgive enten et sort eller rødt gen.

Den har heller ikke det brune gen.

Hej alle i kloge farve folk ;O)

Nu har jeg fulgt lidt med, fatter heller ikke mere end ca. halvdelen, men prøver dog..

Når jeg nu står med en skimmel hoppe, efter en skimmel mor, far og morfar (ved ikke længere ud, men formentligt flere skimler), og den er sat i fol med en rød hingst, rød og rød/brun på far siden og skimler på mor siden - er der så størst sandsynlighed for skimmel føl, eller kan man være heldig at det bliver rødt?

Håber en af Jer kan hjælpe med at kaste lidt lys over dette spørgsmål!

Pft. Uni

Ps. se min super skønne hoppe på min præs. (føllet ved siden er fra i år, ikke efter omtalte hingst)

Nu kan jeg ikke se, om føllet på din præsentation skimler, men gør det ikke, er din hoppe med sikkerhed kun heterozygot skimmel, og så er der 50% chance/risiko for et skimmel føl uanset hingestens farve. Hun kan principielt godt være homozygot skimmel, da begge hendes forældre er skimler, men sandsynligheden taler for at hun kun er heterozygot.

Om et føl med den omtalte røde hingst vil blive rødt, afhænger også af hoppens grundfarve, og om hoppe og/eller hingst bærer brunt skjult. At hingstens morside er skimler, har intet at sige, da han ikke selv har fået skimmelgenet. Det er udelukkende interessant, om han bærer brunt skjult. Din hoppes grundfarve kan man kun gisne om med de mangelfulde oplysninger, men JA, du kan være heldig at få et rødt føl, HVIS din hoppe er heterozygot skimmel, ikke bærer/videregiver A-genet, ikke er homozygot sort som grundfarve, og hingsten heller ikke bærer/videregiver A-genet...

... om hoppen og hingsten har A-gen eller ej, er da komplet ligegyldigt for om føllet bliver rødt Det der er interessant er jo om hoppen er homozygot sort. Hvilket hun næppe er.

Det er jo - næsten - så simpelt, at enten bliver det rødt eller også bliver det ikke.

Hvis der derimod blev spurgt om føllet ville blive sort, ville jeg begynde at kalkulere med A-genet. For så er chancen jo også, at det bliver brunt

Jeg er ordkløver nu. Det ved jeg godt

Men uni. Det korte af det meget lange er, at ja, du kan nok godt være heldig at få et rødt føl.

Hingsten er enten eeaa, eeAa, eeAA. Ligemeget hvad vil han give et rødt gen, og måske har han et eller to gener for brunt - eller måske slet ingen.

Hoppen er skimmel. Men underneden er hun enten sort, brun eller rød, og hvis vi antager, at hun er brun det er der nemlig så mange heste, der er. Så kunne hendes genotype se således ud:

EeAa (sort, rødt eller brunt føl)

EeAA (brunt eller rødt føl)

EEAa (sort eller brunt føl)

EEAA (brunt føl)

Oveni er der så skimmelgenet, som hun vil videregive med i hvert fald 50% chance.

Louise: Puha, jeg blev vist rundtosset der... Du har da aldeles ret

Men jeg havde jo egentlig også ret... Hmmm...

Du må give mig en fejlmargin, jeg er jo kun skabsfarvegenetiker, når jeg en sjælden gang forvilder mig herind på Avl...

Når nu vi er inde på homozygot sort, har jeg lige et par spørgsmål:

Hvis man har en rød hoppe der bedækkes med en homozygot sort hingst hvilke farver kan føllet så få?

Hvis man har en skimmel hoppe hvor grundfarven er brun som har lavet et brunt afkom, hvilke farver kan føllet så blive med en homozygot sort hingst?

Er det korrekt at en homozygot sort hingst ikke kan lave rødt afkom uanset hoppens farve?

Jeg håber at i også vil besvarer mine spørgsmål.

... det er rigtigt, at en homozygot sort hingst (eller hoppe ) aldrig kan lave røde afkom.

En krydsning mellem en homozygot sort hest (EE) og en rød hest (ee), vil altså give et sort føl, som bærer den røde farve skjult (Ee).

Hvis hesten man krydser med er brun, kommer der endnu et gen i spil - nemlig A. En brun hest kan være heterozygot (Aa) eller homozygot (AA). Hvis den er det sidste vil den altid give brune føl med en homozygot sort hest. Hvis den er det første, vil 50% af føllene blive brune. Resten bliver sorte.

Hvis hoppen ikke har skjult anlæg for brun,vil et afkom med en homozygot sort far blive sort.

Har moderen skjult anlæg for brun,vil et afkom enten blive sort eller brun.

Et afkom efter en brun hoppe med en homozygot sort hingst,vil enten blive brun eller sort,alt efter om den brune har skjult anlæg for rød.

Brun dominere over sort.

En homosygot sort hingst (som feks. Zardin Firfod),afgiver kun en sort gen,og kan derfor aldrig lave røde afkom.

Hvis afkommet efter en homozygot sort hingst/hoppe bliver brun,er der fordi modparten har det brune gen.

... det var godt du lige nævnede den brune faktor i den røde hest. Den havde jeg glemt

Det vil altså sige at den røde hoppe vil kunne få enten sort eller brunt føl med en homozygot sort hingst.

Men hvad med den skimlede hoppe og en homozygot sort hingst?

Jeg er blevet helt ekspert med den skjulte røde farve..

Men der jo nok fordi min egen har skjult anlæg for rød,og jeg vil helst ikke have røde afkom efter hende..

Nogen der for øvrigt ved hvad det koster at teste en hest for om den er homozygot?

Når nu min plag er sort efter en homozygot sort far og en rød mor,der med stor sandsynlighed ikke har skjult anlæg for brun,hvor stor sandsynlighed er der så for at min plag er homozygot sort??

Glamour: 0%! Hoppen kan ikke videregive et sort gen til afkommet, for hun har ikke noget. Hingsten giver et enkelt videre, og det er alt hvad afkommet får af sorte gener... Så spar du bare pengene til testen...

Jeg må da vist være godt og grundig træt..

Jeg går ind og tager mig en lur..

Føllet på min præs. bliver helt sikkert skimmel, idet hingsten følle er efter også er skimmel..

Men tilgengæld har en halvsøster til min hoppe fået et føl som helt sikkert bliver brunt, men det har vel ikke så meget at sige mht. om min hoppe er homozygot eller ej? Eller???

Nå, men som jeg læser det, så er det vel stor sandsynlighed for at følle efter rød hingst bliver skimmel? eller?? Altså selvfølgelig med en lille mulighed for rødt føl.. men det kan ikke blive brunt vel??

Nogen der ved hvad det koster at tjekke om hun er homozygot (ved det skal gøres i Tyskland)???

Uni

.. nej din hoppes søster kan ikke fortæller om din hoppe er homozygot.

Et føl efter en skimmel vil altid have mindst 50% chance for at blive skimmel. Grundfarven bestemmes af den farve som forældrene oprindeligt havde.

Så i farveudregningsøjemed er skimmelfarven egentlig ligegyldig. Den er bare noget, der kommer oveni - og "ødelægger" den oprindelige farve.

Så om et føl bliver brunt eller ej, kommer an på hvad den skimlede forælder gemmer på.