Hun ser rigtig fin ud. Hun har samme bygning som min 2 års.. Muskler osv.. Kommer først senere, i forhold til hendes alder, ser hun rigtig fin ud

Hun ser dejlig ud.... men et bedre billede ville gøre det noget nemmere at vurdere. Har du ikke et billede hvor hun står lidt mere rejst, så man bedre kan se hendes hals, benstilling og overlinje?

Har du købt hende tilbage ??

Lige nu har jeg ikke andre billeder.

Susse: min kæreste tilbød at købe hende tilbage så det er min kærestes hest nu

Det var mig, der havde købt hende. Handelen gik tilbage da hesten viste sig at have sommereksem.

Der var du heldig, ifølge DI's køberkontrakt, er sælger ikke ansvalig for, at hesten udvikler sommereksem, og det er derfor ikke en deffekt man kan ophæve salget på (medmindre da, at sælger vidste det, og ikke har oplyst om det).

DI kan ikke komme uden om de alm. gældende regler om hestehandel... Jeg har talt med to advokater der ikke laver andet end at rede uheldige købere, og deres svar var uafhængig af hinanden at sommereksem er en skjult handelsfejl og handlen derfor skulle ophæves... Nok om det!

"nok om det" fordi du synes det, eller hvad 'Fru Dolmer'?

Nej det ville dog være skrækkeligt hvis de forskellige hestesælgere skulle til at have eksemheste tilbage i hovedet!

Især når man køber unghest, så er det da en risiko man tager.

Dine advokater skal jo iøvrigt kunne bevise at den havde eksemen ved handlestidspunktet, og det er jo ikke muligt, hvis den først lige har udviklet det.

(og nej jeg orker ikke starte en ny tråd om det, håber det er ok med trådstarter, ellers må moderator jo slette indlægget igen)

Narnia har ikke sommereksem. Det er tjekket. Hun er derimod behandlet for utøj!

Fru dolmer:Jeg har talt med to advokater der ikke laver andet end at rede uheldige købere

Sne ferrari:Narnia har ikke sommereksem. Det er tjekket. Hun er derimod behandlet for utøj!

Så er det bare jeg spør: Måske man skulle have taget hesten med op til advokaterne. (bemærk stavefejl i ordet redde!)

P.s En handelsfejl er kun en handelsfejl hvis den er til stede når der handles. Udvikler hesten efterfølgende sommereksem kan det ikke betegnes som en handelsfejl.

Lige så vel som en krybbebider kan blive det i sin nye stald, kan sommereksem udvikle sig under de "rette" betingelser. Stort set fra dag til dag.

Kan Fru Dolmers advokater bevise uden at have fået tilladelse til at se hestens tidligere dyrlægejournaler eller have talt med vidner vil jeg meget gerne i kontakt med dem så de kan fortælle mig hvor min guldkæde befinder sig.

Da hun ville sende den retur havde hun vist kun snakket med en advo... Det giver godt at være studerende.. Fred være med det! Jeg er glad for at have Narnia tilbage og Kasper har allerede store planer med hende som avlshest!

Jojo tjekkede lige min mail! Én advokat!

Jamen da, skal vi nu til at diskutere om jeg talte med én eller to advokater? Jeg talte med to for at være 100 % sikker på, at sommereksem er en SKJULT handelsfejl, ligesom krybebidning, mus og mange andre fejl (læs lige på lektien Framtid).

Mht. din kommentar om, at jeg er studerende, må du lige huske på, at det ikke koster noget at have en indledende samtale med en advokat, det er selve sagsførelsen,der koster penge.

Hvilket utøj fandt din dyrlæge? Ingen af mine heste har utøj af nogen art, men vi kan da godt kalde mitter for utøj, hvis du synes.

Anja L: Tråden blev ikke lavet for, at vi skulle diskutere købers rettigheder vel? Derfor "nok om det". Jeg ville bare lige på påpege, at hesten ikke bare lige blev købt tilbage, men at den altså havde sommereksem.

En ting: hvor kom det lige ind i billedet at køber som afleverede hesten tilbage var studerende??? Det kommer da ikke andre ved overhovedet had ting koster og hvor man har pengene fra evt. Det er da ikke noget at begynde at balnde sig i!! Hun kunne da ha arvet af en rig onkel eller noget andet, det kommer da bestemt ikke andre folk ved. Som folk keder sig, man kan da høre det kun er fodri de ikke har andet at give sig til!!

2: Krybbebidning og sommereksem er en handelsfejl. Har selv været igennem møllen med en krybbebider. og har selv snakket med flere advokater for at være sikker. Og de sagde at det er en skjult fejl som kan "bryde frem" ved flytning. kommer som regel af mavesår. Heldigvis for mig var sælger forstående og tog hesten tilbage og han trives godt hos hende nu i løsdrift (det var en hingst). og ligeledes med sommereksem er ikke noget der pludselig opstår, men det er da klart, at når man køber hesten om vinteren vises det jo ikke før sommer. Men hvis i har "råd til det" ( vi må håbe i ikke er på SU), kan i selv ringe til advokater aom sidder med hestesager og spørge! Til jeres orientering koster det ingenting at ringe og høre, kun hvie sagen skal sættes igang!

Så koncentrer jer da om noget vigtigt!

Det behøver vi da heller ikke diskutere.

Men en måned efter salg bliver hun sat til salg for næsten det dobbelte og så sat ned efterhånden og så har den pludselig sommereksem da det ikke lykkedes at få den solgt. Så tager jeg den hjem, behandler med utøjsmiddel og der er ingen kløe at spore. En kredsformand (anden race) har også udtalt at der intet eksem er!

Men det kan da være lige meget! Den sag er ude af verden og vi har vores hest hjemme igen så er alle parter vel tilfredse!

Du er bare ikke tilfreds før du har fået det sidste ord. Det rager da ikke nogen, at jeg er studerende, hvor mange advokater jeg har talt med og om hun blev sat tilsalg igen.

Det spiller egentlig ikke nogen rolle, men du gør dig meget umage for at forvrænge sandheden, må jeg sige.

Da hesten blev sat tilsalg, måtte jeg finde mig i at bleve svinet til og blive kaldt "en skide hestehandler" og lignende ting af dig. Jeg forsøgte at forklare dig, hvorfor jeg havde valgt at sætte hende tilsalg, og at det ikke havde noget med hesten at gøre, men den fangede du nok ikke lige. Hvad jeg satte hende tilsalg for ragede overhovedet ikke dig.

Jeg havde min dyrlæge ude og få hende tjekket og der var INGEN tvivl om, at det var sommereksem. Det brød ud i maj, og da du fik hende retur, havde hun stået inde om aftenen og om morgenen og var derfor i bedring. Jeg kunne have ladet hende stå ude, men så var hun nået at blive helt skaldet. Mitterne er mest plagsomme i maj og september, og derfor er det meget logisk, at der ikke er så meget at se nu. Det kan jo også være, at der ikke er nær så mange mitter, der hvor hun står nu, fremfor her...

Men hvis du synes dit "utøjsmiddel" virker er det da dejligt for dig.

Regner med, at du sikkert har mere galde, du vil af med, men prøv nu at holde dig til facts fremfor dine egne digterier.

Må man lige blande sig? Nu gik diskussionen ganske vist på Narnias bygning - og selvom jeg kender Narnia fra da Maria havde hende har jeg ikke studeret hendes bygning nærmere, eftersom hun stod inde i en boks da jeg så hende. (derfor jeg spørger efter bedre billeder for at kunne svare dig på dette).

Men nu har diskussionen ligesom taget en drejning og vil gerne bakke Maria op i det hun siger. For det første så var jeg til stede den dag dyrlægen var ude og se Narnia og hørte hendes diagnose omkring sommereksem.... for det næste var der da intet at være i tvivl om, eftersom mitterne sværmede rundt i flæsket på hende... nu har jeg selv haft en hest med sommereksem, så jeg ved altså godt hvordan sådan noget ser ud. Og det er da klart at hesten er i bedring nu, hvor vejret både er ændret og mitterne ikke er særligt aktive.

Derudover er der vist nogen af jer der ikke helt har sat jer ind i købeloven. Køber har to års returret på hesten og det hvad enten det er den ene eller den anden fejl. Men sælger skal kunne garantere for hesten i 2 år, hvor absurt det end lyder..

Der var en kæmpe artikel i Ridehesten omkring sælger og købers rettigheder ved salg - og her blev bla. nævnt et eksempel omkring en der havde købt en hest til 30000 kr., som var ren i handelstjek. 1 år efter finder de en mus på hesten. Selvom det ikke kan bevises at den var der på købstidspunktet tvinges sælger til at tage hesten retur og desuden betale samtlige udgifter som køber har haft på hesten + sagsomkostninger. Det rendte op i knap 100.000 kr.

Og sommereksem ER en skjult fejl, lige så vel som krybbebidning, strubepibe, spat, mus osv. En skjult fejl er en fejl der ikke kan ses med det blotte øje ved alm. klinisk handelstjek, men som viser sig efter købet - og det er desværre hvad enten sælger har været bevidst om det eller ej. Så selvom sælger kun har gode intentioner er det altså et farligt marked...

Desuden vil jeg så også lige pointere at Maria på ingen måde kan beskyldes som værende uansvarlig, "kynisk hestehandler" eller andet. Maria har aldrig i sit liv solgt en hest før og jeg har desuden haft heste gående hos hende i flere år. De mangler bestemt intet!

Der er da vist noget i Købeloven du har fået galt i halsen...

Køber har ikke to års RETURRET men to års reklamationsret. Det betyder ikke at man kan returnere hesten inden for to år, men at man kan REKLAMERE over hesten i to år efter købsdatoen.

Opdager man en fejl ved varen inden for 6 mdr efter købstidspunktet, er det sælger der skal påvise at fejlen ikke var tilstede på købstidspunket. Efter de 6 mdr er det køber der holder bevisbyrden.

Ovenstående gælder dog ved FORBRUGERKØB. Jeg er ikke sikker på at det gælder ved privat handel, som jeg formoder denne handel er, eftersom Narnias oprindelige ejer nok ikke er hestehandler.

Desuden, bare som en ekstra tillært viden, er det ved forbrugerkøb Sælger der har undersøgelsespligten, hvor ved privatkøb er det Køber der har undersøgelsespligten.

Det er da dig der begynder med de urelavante ting Maria...

Narnia har ingen eksem hos mig. Kasper vil bruge hende til avl. Derfor ville jeg høre lidt på bygningen. Hvorfor er det så relevant at hun havde sommereksem hos dig?

Her er der ingenting at se, og så er den ikke længere.

Det handlede om bygningen - bedre billeder skal nok komme!

Det var din kommentar om at din kæreste "tilbød" at købe hende tilbage, jeg studsede over... Det var den pæne version.

Godt han er glad for hende, for hun er også en sød hest.

Når hun får lagt flere muskler på og vokser færdig, bliver hun rigtig fin.

Jamen han tilbød at købe hende. Det er der jo ikke noget løgn i?

Ja hun bliver en rigtig god hest.

Det er vist ikke mig der skal nærstudere købeloven men et par andre herinde der skal læse indlæg de vælger at kommentere ordenligt.

Sakset fra mit tidligere:

P.s En handelsfejl er kun en handelsfejl hvis den er til stede når der handles. Udvikler hesten efterfølgende sommereksem kan det ikke betegnes som en handelsfejl.

Lige så vel som en krybbebider kan blive det i sin nye stald, kan sommereksem udvikle sig under de "rette" betingelser. Stort set fra dag til dag.

De fleste handelsfejl er jo skjulte. Ellers var de jo nok blevet opdaget inden man handlede. Men for at man kan lade en handel gå tilbage pga sommereksem skal det altså kunne påvises at hesten led af det før handelen. Vi der har arbejdet med racen i mange år ved skam at det kan komme pludseligt. Det samme med andre fejl hesten kan have eller få.

Derudover er det slet ikke nok at en dyrlæge kaster et blik på en hest og siger sommereksem. Sommereksem er en allergi over for mitter. Men andre former for allergier kan give nøjagtigt de samme symptomer. Og derfor kan det være en anden behandling der er påkrævet. Så hvis vi nu forestiller os at eksemen er forårsaget af noget andet som forefindes i hestens nye miljø og ikke hestens gamle, kan det jo være forklaringen på at hesten nu er "rask".

Men skulle hesten handles igen nu hvor det måske er påvist at den har en form for allergi, er det da bestemt en handelsfejl.

Tina: Jo,jeg mente reklamationsret..... det var lige et forkert ord jeg brugte, men det var det jeg mente

Jeg synes faktisk at dette er en ganske interessant debat, måske vi kunne føre den væk fra det konkrete eksempel og op på en et mere generelt niveau, for den er da yderst relevant.

Hvis Maria m.fl. har ret, så vil det altså sige, at opstår sommereksem indenfor de første to år efter at man har solgt hesten, så er man forpligtet til at tage hesten tilbage? Det lyder i mine ører fuldstændigt vanvittigt. Sommereksem er en lidelse som kan opstå pludseligt gennem hele hestens liv, fx ved miljøskift, som man jo må sige at et salg er. Derfor er jeg ligeledes heller ikke enig i det Achillea her skriver: "og ligeledes med sommereksem er ikke noget der pludselig opstår, men det er da klart, at når man køber hesten om vinteren vises det jo ikke før sommer."

Eksem kan sagtens opstå unden at der tidligere har været tegn på det.

Derfor, hvis det vitterligt ligger et vundet sagsanlæg (hvilket ikke er tilfældet i denne sag, hvorfor jeg tillader mig at stille mig en anelse kritiske overfor den), hvor en islænder-sælger er blevet tvunget til at tage hesten tilbage fordi den har udviklet sommereksem, så begyder det godt nok at blive en risikabel sag at sælge islandske heste, da specielt importerede heste, der som bekendt har en meget større risiko for at udvikle lidelsen.

Følgende står i Dansk Islandsheste forbunds købekontrakt:

"

Sælger erklærer, at der sælger bekendt ikke er skjulte fejl eller mangler ved hesten, men giver ingen

garanti herfor. Køber er blevet gjort opmærksom på, at nogle islandske heste, afhængig af miljøet,

kan udvikle sommereksem. Køber overtager risikoen herfor i enhver henseende.

Der henvises i øvrigt til den vedlagte sundhedserklæring, udfyldt og underskrevet af sælger."

Jeg vil da stærkt anbefale alle som sælger islanske heste at indgå en sådan kontrakt med køber, så man ikke risikerer at få en hest smidt tilbage i hovedet med sommereksem, som i værste instans er opstået pga købers manglende ekspertise i hestehold!

§ 5

sådan nina endelig en der smed noget ordenligt inden i

debatten om sommereksem vs retturet i stedet for den

bunke mudder der er blevet kastet frem og tilbage...

ikken inden men inde...

Jeg syntes som Nina, at det er en ret interessant debat - ved enkelte søg på google, så vises der en retspraksis netop om sommereksem / købeloven og jeg tror ikke,a t iv dksl være så bange for, at heste "bare" kan leveres tilbage...

Om sommereksem er en handelsfejl afhænger det af om sælger har fortiet eller skjult oplysninger om eksemen. Hvis en eksem-hest er solgt om vinteren er det af naturlige årsager svært, at se om hesten har eksem. Hvis sælger fortier oplyser om det og hesten i foråret/sommeren igen får eksem - er der tale om en handelsfejl og handlen kan gå tilbage og køber kan få refunderet de udgifter der har været ved, at eje hesten i perioden (udgifter til dyrlæge, opstaldning, foder, smed m.m.). For at kunne dokumentere det, så vil oplysninger fra tidligere ejere, opstaldningssted m.v indhentes. Dette i henhold til købelovens § 76, hvor det fremgår at sælgeren ved købets afslutning har givet urigtige eller vildledende oplysninger eller hvis sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte eller burde kende.

Men hvis hesten ikke tidligere har vist tegn på sommereksem og sælger ikke har fortiet oplysninger så senere udvikler eksem er der IKKE tale om en handelsfejl.

Og hvorfor så ikke?

- fordi, at alle der har islænder eller har sat sig ind i racen VED at der er en risiko for, at ISLANDSKE HESTE udvikler sommereksemen. Det kan ikke bebrejdes sælger, at hesten senere udvikler eksem og sælger bærer derfor ikke længere risikoen for hestens videre forløb mht sommereksem - og dermed skal handlen ikke gå tilbage.

Men stadigvæk er det vigtigt, at udfærdige en købskontrakt for alle parters vedkommende og altid gøre en evt. køber opmærksom på den islandskes hest risiko for udvikling af sommereksem.

PS: Hun er en rigtig bedårende hest hende Narnia (især billederne på Joras hesteoversigt;-))men hun har godt nok været meget omkring i sit korte liv.

Sommereksem opstår ikke pludseligt og er dermed en handelsfejl. Det bryder bare ud på særlige tidspunkter, som maj og september hvor mitterne er fremme. Derfor er det en skjult fejl, som hesten kan leveres tilbage på, og forbrugerkøb er det samme som en privat handel!

Du tager fuldstændigt fejl !

Indenfor ISLANDSKE HESTE er der er almindelig kendt risiko for at hesten UDVIKLER sommereksem og derfor er det ikke en handelsfejl, hvis hesten ikke havde eksemen på salgstidspunktet.

Du skriver at sommereksem ikke kan opstå pludseligt - det vil jeg godt nok gerne vide noget mere om - det går nemlig mod det jeg hidtidig er blevet oplyst om - så vil du ikke lige linke til den videnskabelige dokumentation ?

Min dyrlæge forklarede at sommereksem er en slags fejl i hestens dna. De heste, der udvikler eksem er allergiske overfor mitternes spyt. Enten har de denne brist eller så har de den ikke. Men som man ser det ved heste, der importeres, kan eksemen pludselig bryde ud, hvis hesten udsættes for mitter, selvom den ikke har haft eksem før. Derfor har hesten enten tendens til sommereksem eller går fri - afhængig af omgivelserne. Men har hesten vist tegn på sommereksem er den altså eksemhest resten af sit liv, hvad enten den viser tegn på det eller ej senere hen.

Det er de retningslinjer man har at gå ud fra, og hvis der intet nævnes i kontrakten om evt. risiko for sommereksem, er sælger derfor forpligtet til at tage hesten tilbage inden for et halvt år.

Din dyrlæges forklaring lyder sådan set fair nok, men jeg kan ikke se, at den skulle være årsag til, at sælger skal tage hesten tilbage hvis sommereksemen udbryder ved miljøskift.

Selvom hesten måske altid har haft anlægget for eksem, så er det langt fra sikkert, at den har vist tegn på lidelsen hele dens liv. Jeg kender heste som først har fået eksem i en alder af 15 + uden nogensinde at have vist tegn på kløe før.

Det er ganske rigtigt, at har en hest først vist tegn på eksem, så vil den altid have det, i større eller mindre grad, afhængigt at mittetrykket, og i det tilfælde, at sælger har kendt til denne lidelse, og bevidst har skjult det ved et salg, så er det selvfølgeligt fair, at hesten leveres tilbage, men ellers kan jeg slet ikke se, at det kan stå for sælgers regning.

Der findes jo masser af ting, som ligger latent i hestens gener og som måske eller måske ikke bryder frem, her kan fx nævnes kræft, spat og andre dødelige eller invaliderende lidelser. Skal sælger så også hæfte for disse, selvom hesten aldrig har vist tegn på dem tidligere og er gået rent igennem dyrlægetjek?

I fald skal man vel nærmest til at lave en DNA-prøve på alle heste man sælger, og kortlægge fuldstændigt hvilke sygdomme hestens evt er disponibel for.

Der er altså noget du har fået helt galt fat på. Som før skrevet, kan eksem opstå på alle tidspunkter i en hests liv, uden den tidligere har vist tegn på det!

Maria, fik du taget en blodprøve på hesten og var det lige præcis mitter den var allergisk for?

Jeg forstår heller ikke hvordan i kommer uden om den med købers undersøgelsespligt?

Grunden til at jeg bliver så forbavset over dette er jo at man aldrig kan undersøge en hest for alt.

Tænk hvis jeg en dag blev nødt til at sælge en hest - skulle jeg så hellere aflive den, for ikke at risikere at stå to år efter og skulle betale alle regninger i de to år jeg ikke har haft hesten, fordi den pludselig står med et problem som jeg ikke i min vildeste fantasi havde forestillet mig?

Den dyrlæge, der har taget ét kig på en hest, der har kløet sig og sagt "det er UDEN tvivl sommereksem" er godt nok lam i roen.

Jo, sommereksem kan udvikle sig pludseligt. Nej, der er endnu ikke påvist nogen form for arvelighed af sommereksem (selvom det er mistænkt). Og man kan KUN påvise eksem ved en blodprøve.

Desuden kan man aldrig sige: "har den ikke eksem her - så har den det slet ikke" - det er miljøbetonet, Einstein.

Dermed ikke sagt at enten sælger (tilbagekøber?) eller køber har 100% ret - der er helt sikkert foregået andet, som vi ikke har kendskab til her på debatten. Hele sagen lyder muggen.

Og gud hvor er det åndssvagt, at en diskussion blottet for videnskabelige facts, skal gøre alle os andre pisse nervøse for overhovedet at sælge en hest igen. Selvfølgelig skal/kan man ikke tilbagelevere en hest pga. pludseligt udviklet sommereksem (specielt ikke når man har holdt sig til DI's kontrakt), og man skal være 107% sikker i sin sag, når man anklager for skjulte handelsfejl, der faktisk kunne være opstået efterfølgende.

ja jeg har min til salg. Og er der så nogen her, som vil være rigtig søde at fortælle mig hvad jeg skal skrive i en kontrakt??

Den har IKKE haft sommereksem hos mig, har haft ham 2 somre nu.

Har fulgt med i tråden fra sidelinien, og blev da ærlig talt en smule nervøs.

På forhånd tak.

det bedste du kan gøre er nok at finde nogle gode købere - hvilket jo desværre er stårt set umuligt at vide før problemerne kommer.

Men ellers brug DI's købskontrakt, hvor eksemen står nævt, det er dog ikke alle der lever op til de kontrakter man laver, men så har man da gjort hvad man kunne.

Miomus... Du må sørge for, at der i kontrakten står oplyst, at du ikke er bekendt med, at hesten har sommereksem, da den ikke har vist symptomer i de to år, du har haft den. Skriv også, at du ikke hæfter, hvis den skulle vise sig at udvikle det siden hen. Vendinger som "hesten er købt som beset" o.lign. holder ikke en meter ved handel med heste, så den kan du ikke bruge.

Fejlen ved hele Nania-sagen var nok, at kontrakten var for tynd og hesten bare blev købt som beset. Det er ikke holdbart for hverken køber eller sælger og alle mulige konflikter, der senere opstod kunne let have været undgået med en ordenlig kontrakt og en grundig handelsundersøgelse.

Af skade bliver man jo klog.

Ingen af hendes hel eller halv søskende har så vidt jeg ved sommereksem. Hingsten som jo er en gammel dreng nu, har ikke sommereksem og hoppen heller ikke.. Hvor vidt det er gen eller fejl osv ved jeg ikke.. Men men.. Håber da sne ferrari's mand bliver glad for hende, da jeg har personligt forhold til hoppe hingst og søskenden, og syntes det er en dejlig kombi de giver.. Yderst nemme og ridelige heste.. hmm og avl er da en mulighed, der findes godt kårede afkom efter hingsten fra hans liv i sverige... Så held og lykke med hende