...hvad de kan finde på, så måske.

Danmark er godt nok ret lille, så måske vi ikke er så betydningsfulde i den sammenhæng.

Men det er helt klart for ringe hvis, som du siger de har, trukket sig ud af krigen dernede.

Jeg tror ikke, det ligefrem ØGER risikoen.

Men det er jo desværre ikke rigtig sikkert at være så mange steder længere.

Jeg mener i øvrigt, at et rimeligt flertal i Spanien har været meget imod landets indsats i Irak - længe før bombeangrebet i Madrid.

Så i mine øjne kan det være en beslutning, som er taget fordi, den nuværende regering har lyttet til flertallet - og måske ikke så meget på baggrund af terror fra Al-Queda. Det er jo ikke længe siden, spanierne troede fast på, det var ETA, som stod bag.

-+- Zip.

Du har ret Anders. Det er det dårligste signal man overhovedet kunne sende. Fra d.d. er det 1-0 til terroristerne. Det vil udvikle sig derhen, at det også kommer til os. Men lad os håbe, at det varer længe.

Du har fat i noget...

Det er rigtig nok der har været en stor modstand i Spanien mod deres deltagelse i krigen...

Men hvis AQ nu ikke havde lavet angrebet i Madrid, havde det så ikke været den konservative regering der havde vundet valget igen ? Det var det jeg synes der var udtryk for i meningsmålingerne...

Den valgte regering havde jo en politik der hed, at Spanien skulle ud af Irak, og jeg er bange for, at den alm. spanske borger har valgt side set i bagklogskabens lys af angrebet, for hvis de nu ikke havde deltaget i Irak, så var den meningsløse tragedie i Spanien ikke sket... eller ?

at der går mange år før vi oplever den slags angreb i dk.

Jeg vil godt give dig ret i at aq nok har vundet slaget i Madrid og har fået sejens rus større end den ødelæggeelse de har forvoldt, og måske den virkning som de havde ønsket.

En ting som jeg ikke helt kan forholde mig til er at der er en journalist, som har besøgt Bin ladden efter d 11.9 og at denne mand ikke har gået videre med sine oplysninger om hvor han befinder.

Jeg kan ikke forstå hvordan sådanne nogle mennesker kan holde ud at leve med sig selv og er mere bange for at den dag de fanger, så går medlemmerne i hans ruppe amok og hvad ville det ikke kunne medførre.....

Hvad en dansker vil svare på dit spørgsmål, er fuldstændigt ligegyldigt. For det er spaniernes mening terroisterne ville have. Og den har de jo fået nu. Det sørgelige og farlige er så, at det vil være en vejledning til terroisterne om hvorledes man kan styre et valg.
Men jeg har lige set T.V.avisen. Eksperter på området siger, at der altid vil være en risiko for, at man er et mål, når man har folk i Irak. De siger dog osse, at det lille Danmark må ligge et stykke nede på listen. Vi er jo ret ubetydelige.

Jeg synes da bestemt ikke det er ligegyldigt hvordan det, der er sket i Madrid, påvirker os danskere... og dermed danskernes svar... det er da derimod meget relevant lige nu....

at spanierne har trukket sig fra Irak, synes vi skulle gøre det samme (vi skulle så efter min mening aldrig have været der i første omgang) måske er det at lade teroristerne få deres vilje, men jeg synes ikke at det er værd at risikere min familie, venner eller mig selv fordi vi skal støtte Bush i hans krigsliderlige korstog
Hilsen Signe

Jeg havde misset hvad det egentlig var du spurgte om.
Men jeg tror nu nok, at jeg fik givet dig svar længere nede i mit indlæg.

var måske forkerte men det var rigtigt at fjerne Sadam!

Jo, det har du ret i.

Jeg ved ikke - det virker vel som en fallit-erklæring, at det lige netop skulle være dén regering, der blev stemt ind og dermed handlede lige efter terroristernes ønsker.

Man kan måske samligne med USA, som gik på Irak med næb og kløer - mon det er muligt, Spanien ikke har noget imod ikke at virke hævngerrige?

Eller er de "bare" kujoner? "Bare" i udråbstegn, fordi det er menneskeliv og krig vi snakker om - og i den hensigt er begreberne vist ikke de samme, som i normal, daglig tale.

Gad vide, om ikke også at Al-Quedas taktik var ret perfekt lige i DEN her henseende? For når Spanien i forvejen ikke ligefrem var pro-krig - er det så ikke smart, måske lige at skubbe på det sidste stykke (før valget) for at få dem helt ud af Irak?

Måske er det i DK ikke sagt på forhånd at en terrorhandling herhjemme ville få os til at trække kløerne til os i Irak.

Holdningerne til krigen er ikke de samme i DK og Spanien, og vil det så i længden ikke betyde, at en terrorhandling i vores land, ville kunne give bagslag for Al-Queda? Hvorimod den i Spanien næsten var sikker på at have effekt?

Jeg siger ikke, at DK ikke kan blive udsat for terror indenfor den næste lange tid. Gu' kan vi så. Men jeg tror ikke, angrebet på Madrid og deres reaktion herefter, kan tages som et fællestegn for alle lande i Europa - og dermed som en fællesstrategi.

Tanker?

-+- Zip.

vel, altså rigtigt at fjerne Hussein, men jeg synes nu nogle burde fjerne Bush, for han er klart den største trussel mod verdens freden, en farlig farlig mand.'
Hilsen Signe

..da at Bush ikke bliver genvalgt, er det ikke i år, eller er det næste år, amerikanerne går til valg.

Håber sgu de stemmer ham ud.

Jeg tror nu ikke at en terrorhandling herhjemme, vil få den danske regering til at trække sig ud af Irak. Snarere tværtimod.

hvis du spørger mig. Der er ikke andet at gøre end at gennemføre kampen mod terrorimen faktisk uanset omkostningerne.

Jeg tror såmænd godt at de kan finde på at ramme Danmark, men det er ikke noget jeg bekymrer mig om i hverdagen. Så turde man jo ikke gå nogen steder

Nu har jeg jo sagen lidt tættere på end de fleste, da jeg kan risikere at være den, der skal udkæmpe "kampen mod terrorismen".

Jeg har bare det problem, at jeg er fuldstændigt overbevist om, at man IKKE kan bekæmpe terrorisme med vold og våbenmagt. Arrogante magtdemonstrationer som USA's angreb på Afghanistan og Irak avler terrorisme.

Terror er et afmagtsvåben, som finder anvendelse af desperate og fanatiske mennesker, som ser sig selv som undertrykte og forfulgte. Terror er et SYMPTOM. At "føre krig" imod terroren er den naive persons "lette" løsning. "Let" i anførselstegn fordi det kun gør terroristerne mere overbeviste om deres sag, og driver flere ellers moderate meningsfæller i armene på terroristerne.

Den eneste "rigtige" måde at bekæmpe terror på, er med moral, etik, international lov og ret og med dialog. Hvis man er moralsk uangribelig, og har en bredt accepteret retsinstans (som FN) i ryggen, kan man "angribe" terrorismens ROD ved at tage en etisk dialog med de grupper, som "føder" terroristernes rækker.

USA (og Vesten) har ved at føre ensidig angrebskrig imod to selvstændige stater, UANSET at disse stater ikke er "rare", bekræftet diverse grupper i, at vi er imperialistiske, arrogante, ekspansionistiske og basalt set ONDE vesterlændinge, der kun er ude på at undertrykke f.eks. Islam.

:-(

...det var en uhyggelig og desværre sikker rigtig anskuelse af terrorbegrebet du der opridsede. Det er ikke "bare" en her og nu udrydelse af terrorister der skal til. Der vil hele tiden være nyt yngel, der er klar til at aftjene værnepligt som terrorister, når det er den eneste "kommunikationsform" de har lært.
Som andre også har skrevet, jeg føler mig heller ikke tryg ved Bush og hans måde at anskue verden på.
Mvh. Lisbeth

...give Mikkel fuldstændig ret.

Som en amerikaner sagde i TV, dagen efter 11.9.01, (noget i retning af): "Hvad havde amerika ventet? Nu har vi angrebet folkeslag over hele verden, hvis de ikke opførte sig som vi ville have. En dag MÅTTE nogen slå igen." og manden har jo ret.

Sommetider får jeg det indtryk, at USA er nødt til at vise muskler, med jævne mellemrum, for at være sikker på at holde "førerpositionen" som den stærkeste.

Da øst/vest konflikten så var vandet ud, måtte man jo have noget andet. Så fandt man på at de såkaldte "slyngelstater" (hvor arrogant) måtte have nogle tæsk. Så man havde jo Ghadaffi og Saddam, (som jeg iøvrigt ikke er nogen fan af).

Så kom terroristerne på banen. Nu er terrorisme et skældsord man straks kan hæfte på en eller anden "slyngel" for så at invadere landet. Er USA ikke terrorister? Hvis nogen har slået civilbefolkninger ihjel over hele kloden er det da dem!

Jeg fordømmer selvfølgelig alle disse terrorangreb, også dem i israel/palestina-konfliketn, men jeg mener ikke at man løser noget som helst ved at føre krig mod nogle stater, man vælger at kalde "slyngler".

mig ydmyg i støvet for din visdom
Dt var lige det jeg mente, men du siger det bare så meget bedre, virkeligt godt og klogt skrevet.
Hilsen Signe