Jeg er ikke jurist, så jeg kan desværre ikke hjælpe med det juridiske. Men hvor er det en uheldig situation at komme i. Jeg ville skynde mig at ringe til banken og høre om muligheden for at tilbageholde overførslen eller mulighed for at trække beløbet tilbage. Jeg tror desværre ikke dette er en mulighed, men jeg ville prøve.

Så vidt jeg ved, står du rigtig dårligt i din situation. Du har købt en hest, som sælger ikke er berettiget til at sælge medmindre restgælden indfries. Altså er hesten stadig den oprindelige ejers (som også har ejercertifikatet) og du overtager gælden i hesten. Du kan så vælge at betale gælden ud (de 20.000 til ejeren oveni den pris du har givet), og/eller rette et civilt søgsmål mod hende der har solgt dig hesten. Eftersom I har skrevet kontrakt, har du en god sag i et civilt søgsmål. Spørgsmålet er så om sælger har pengene når denne eventuelt taber sagen, eller om denne er ude af stand til at betale dem tilbage.

Men prøv da at tage kontakt til sælger og fortæl at du er blevet oplyst om at der er gæld i hesten. Informér hende om at denne gæld skal indfries med det samme nu hvor hesten er solgt (og altså inden 1/8 2011).

Sidste udvej er jo at hesten sælges videre, hvoraf salgsprisen deles mellem forhenværende ejer (20.000) og resten til dig, hvor du så må prøve at begrænse dit tab på handelen.

Jeg ville kontakte en advokat og få helt styr på reglerne, da jeg jo ikke er uddannet jurist.

jeg har kun mødt hende nogle gange, men hørt en del om hende...men det kommer ikke bag på mig at dette kunne ske..

hun har da efterhånden et noget tvivlsomt rygte indenfor især oldenborg avlen.

jeg tror at hvis du laver et søgsmål så skal du ikke regne med at hun har pengene alligevel..hvordan retten så gør..aner jeg ikke.

jeg håber virkelig at du får en løsning snart.. heldigvis er det en god hoppe..men alligevel.. at bruge løgne for at få sin ikke betalte hest solgt, det er sgu at synke noget lavt.

de bedste hilsner

Mona

Sælger har været i det der hedder ond tro, da hun sælger hesten til dig, for hun har jo udemærket vist, at der var gæld i hesten. Du har så derimod dummet dig helt ualmindeligt ved ikke selv at sikre dig, at ejercertifikat fulgte med, da der blev betalt for dyret.

Du kan kun komme for langsomt til en hesteadvokat og få noget juridisk bistand.

Mvh

Nu er jeg bestemt ikke jurist, men synes da at kunne huske noget med at så længe du har handlet i god tro, så er hesten din.

Det er derfor man aldrig skal sælge på afbetaling.

Men som Tina skriver ville jeg også kontakte en advokat med det samme, for at høre hvordan jeg stod.

Jeg vil lige tilføje at jeg har en veninde som står og mangler penge fra samme sælger fra 2009. Hendes advokat rådede hende til sidst til at droppe sagen, da sælger ingen penge havde at betale med. Forfærdeligt at man i dagens Danmark kan slippe så let med svindelnumre, bare fordi man ingen penge har.

Tine, jeg håber inderligt at hun denne gang kan smage egen medicin. Det har hun om nogen fortjent.

Med mindre at der har været lavet et gældsbevis via retten, som skøde eller pantebrev, så har forrige ejer INGEN ret på hesten og skal aflevere ejercertifikat. vil hun ikke det indgiver du alle papir til landskontoret og så laver de et nyt til dig. Jeg har været i samme situation, dog på modsatte side end dig. Havde solgt hesten og fik ikke mine penge, der stod endda i kontrakten at jeg bare kunne hente hesten, men det er slet ikke gældende og ikke lovligt =( hvis ikke der er lavet det specielle gældsbrev, så er det penge problem mellem dem og har intet med hesten at gøre. det svare til jeg låner dig 20000 kr, hesten er med det samme den er overdraget ude af billedet.

Jeg blev meget chokeret over det var sådan, for jeg kunne intet gøre og mistede en masse penge. men foged, to advokater og politi, bekræftede det.

Hej Allesammen

Jeg har idag snakket med min advokat

og sagen er dagsdato startet, så kryds venlig fingre

for at jeg kan beholde min nye hest samt få ejercertifikatet.

Og tak for jeres svar

VH Tine

Stutteri Kirsebærgården

jeg skal krydse alt det jeg har.. Husk at holde tråden updateret...

Jeg håber det lykkedes for dig. Og at oprindelig sælger osse får sine penge og du får lov at beholde den smukke hest.

Krydser alt hvad der krydses kan.

Der er tale om vanhjemmel, idet hesten er behæftet med gæld, da du i god tro køber den. Sælger er i ond tro, for hun ved godt, hu har snydt dig. Hun har endda skrevet under på, at hesten er ubehæftet.

Jeg ville kontakte sælger, og forlange at hun betalte de 20.000,- som hun skylder den oprindelige ejer, så hesten ikke er behæftet med gæld mere.

Hvis du får brug for brevskrivning etc., kan jeg være behjælpelig, jeg er jurastuderende og er færdig med min bachelor (minus en eksamen i retsfilosofi, som jeg skal klare til maj, men den har heldigvis ikke relevans for mit kendskab til aftaler, kontrakter osv.)

Jeg ville sende sælger 3 rykkere, og til sidst sende hende til Inkasso, så må hun afbetale de 20.000kr til forrige ejer.

Men skriv hvis du har spørgsmål.

Hej Diaz

Vil du være sød at kontakte mig på min mail

kirsebaergaarden@c.dk

VH Tine

Først vil jeg sige at jeg håber da at du få ejercertifikat på din nye hest.

Når det så er sagt skal du jo huske at du selv har solgt en hest hvor der ikke var styr på diverse papir, så der står en ny ejer med en dejlig hest som ikke kan sit ejercertifikat. Denne hest er der dog ikke nogen pant i men bare ikke styr på papirene, hvilket du fik afvide allerede samme dag som hesten blev afhentet hos dig.

Dette beklagede du meget den gang, og du vidste ikke hvor det var blevet af. Nu er det så væk og den person du købte Smilla af vil ikke skrive under igen da hun har skrevet under en gang på de papir hun har afleveret til. Og du har helt valgt ikke at kæmpe for at ny ejer kan få hendes retmæssige ejercertifikat.

Derfor kan det jo være at du også skulle få styr på dette så denne hesteejer kan også få et ejercertifikat på sin hest.

Hej Anja

Har du Smilla nu ???

Jeg købte hende i jylland engang og solgte hende for flere år siden.

Der fandtes intet ejercertifikat den gang og jeg kunne

heller ikke skaffe det, da begge stod som ejer og var som

gået under jorden.

Jeg solgte Smilla til Pia og DER BLEV SKREVET I KONTRAKTEN

at der intet ejercertifikat fandtes på hesten pga dette

var bortkastet i denne skilsmisse.

Jeg gjorde præcis som landskontoret sagde jeg skulle skrive

i kontrakten.

Desuden var hun fuldt ud indforstået med dette. Jeg håber da også hun har forklaret dig det og vist dig kontrakten.

Så mere kan jeg desværre ikke gøre.

VH Tine

Hej Tine

Jeg er Pia's datter og det var mig der kørte hende hjem oppe fra dig. Og der står ikke kontrakten at du ikke havde og man køber jo ikke en hest til så mange penge, hvis man VED der ikke er noget ejercertifikat.

Og landskontoret har været i kontakt med tidligere ejer og har skrevte at hun ikke ønsker at skrive under igen da du har fået papirene og at du ikke havde overholdt en aftale imellem jer.

Smilla er stadig hos min mor for man kan jo ikke gøre noget med en hest som er mærket, med pas og UDEN ejercertifikat.

Ved også at rigtig mange inden for Oldenborgavlen har prøvet at kæmpe for at få disse papir hvilket de nok ikke havde gjort hvis der i kontrakte havde stået at hun var vidne om at der ikke var et ejercertifikat.

Hej Anja

Vil du være sød at skrive til mig pr mail

eller ring til mig.

kirsebaergaarden@c.dk

VH Tine

Må vi andre ikke få hele historien??

streng taget er det vel ikke relevant at TS selv har noget ude at svømme med papirer på en hest men det er da interessant alligevel..

Lidt ligesom historen med stenene og glashuset..

Ja lidt bisart, hvis man ikke selv er bedre.

Nu kender jeg ret godt Tines sag (til Tine, du kan måske se på min hest's navn hvorfor...), og de to ting kan da på INGEN måde sammenlignes! Men-men selvfølgelig skal man da sørge for at have papirerne i orden, når man sælger en hest - ligesom man også som køber skal sørge for, at have papirerne i hånden, før man betaler for noget som helst... Tine har i denne sag gjort det bedste, hun kunne, det er også svært at være bagklog her, men i princippet burde hun måske have sørget for at få papirerne først eller også simpelthen nægtet at modtage den, når ikke det var i orden.

Men det er da nemt at snakke om glashuse osv - bor I også selv i sådanne???

Tine ønsker ikke sagen debateret her yderligere og hvad mon grunden hertil er, hun har nu valgt at skrive til mig privat hvor den er lidt for "lukkede øre" og hvorfor mon.......

at I ikke kan få et nyt ejercertifikat.

Jeg købte en hest hos en hestehandler, og han havde købt ham på et stort jysk stutteri - stutteriet havde "fået" ham af retten, fordi ejerne var gået under jorden og havde glemt at betale deres regninger.

Han havde sit hestepas intet andet.

I første omgang nægtede landskontoret også at udstede et nyt ejercertifikat til mig, selv om jeg kunne dokumentere at købt ham på lovlig vis og at de oprindelige ejerne ikke var at finde mere.

Så kontaktede jeg en hesteadvokat og han skrev 1 brev - og vupti dukkede der et nyt ejercertifikat ind af min brevsprække, med en regning

Min advokat forklarede at de ikke kan nægte at udstede et ejercertifikat - når man kan dokumentere at hesten er købt på lovlig vis.

og I må jo kunne følge handlerne via kontrakter - altså salg fra de ejere som står på certifikatet til Tine og videre til jer.

Med hensyn til gælden har jeg ingen erfaring.

Håber at I får løst det hele

Landskontoret siger at når bare en af de gamle ejere nægter at skrive under kan de ikke lavet nyt ejercertifikat ej heller nå der ligger kontragt på købet. Begrundelsen er at der har været fusket for meget med hestehandler så de har strammet op.

Det er da muligt at de to ting ikke kan sammenlignes men det ved vi jo i princippet ikke noget om for pludselig blev "døren smækket i" og så kan man jo tænke over hvorfor TS mener at det er ok at hun lægger den sag ud hvor HUN er blevet snydt men samtidig prøver at dysse en sag ned hvor hun tilsyneladende ikke selv har rent mel i posen..

Men det er da nemt at snakke om glashuse osv - bor I også selv i sådanne??? Øh hvad??.. Det gør vi formentlig alle sammen mere eller mindre og derfor er det smart at have tjek på sin egen hønsegård før man vader ind i en andens.. Ellers risikerer man jo, ligesom i det her tilfælde, at det giver bagslag og ens troværdighed kommer til at tage sig sølle ud..

Jeg startede da med at have stor sympati for TS men jeg må indrømme at da det kommer frem at hun selv har solgt en hest med uorden i papirerne så daler sympatien en smule.. Så ender det vel nærmest med at blive sådan lidt karma-agtigt.. What goes around comes around..

Ja- det var lige præcist også det svar jeg fik fra landskontoret - indtil min advokat skrev til dem.

Så dumpede der pludeseligt et nyt ejercertifikat ind

Så de ændre åbenbart mening alt efter hvilket brevpapir der skrives på.

Jeg var selvfølgelig bange for at en eller anden skulle komme og kræve hesten, da de oprindelige ejer skylder penge i hele kongeriget - så det var vigtigt for mig at få et ejercertifikat. Derfor gik jeg til advokat.

Så jeg synes at I skal søge advokat bistand - det hjalp mig.

Hej Kim.

Det er desværre forskellige historier som blir blandet sammen

og det var ikke meningen med mit indlæg.

Derfor trak jeg mig tilbage.

Heldigvis sker der en hel del i min sag nu, politiet er

ret effektive og jeg glæder mig til den store dag i Sønderborg!

VH Tine

Hej alle

Læs alle indlæggene, så får i hele historien.

Er dobbeltmoralsk bedre end ingen moral?

Tine...Ja problemet er at det kom for tæt på, nogen kender nogen og så kommer det frem. Det kan ikke betale sig at lyve, sandheden kommer frem på et eller andet tidspunkt. Janteloven virker endnu, så lad være med at skyde med sten, når du selv bor i et glashus.

Det er ikke smart, at være så dobbeltmoralsk, det kan give bagslag.

Du ligger, som du selv har redt...ja jeg kunne komme med flere, men det er vel ikke nødvendig...I har vel alle fattet meningen af mit indlæg.

Hilsen Lene

Inden man sender en sviner i en tråd burde man måske huske på boomerang effekten, især når nu kan kan så mange andre fine udtryk.

Jeg har også solgt en hest uden ejercertifikat, og er stadig registreret som ejer af hesten. Det gør mig da ikke til svindler, terrorist eller efterlyst af Interpol, blot en misforståelse mellem mig og køber om hvem der skiftede hesten og nu kan jeg ikke finde den.

I min verden er der stor forskel på at svindle/snyde bevidst, eller af uvidenhed/forglemsomhed/ misforståelse.

Skæg for sig og snot for sig.

det er ikke det jeg hentyder til...læs alle indlæggene..så forstår du nok hvad jeg mener og måske også andre...

I får ikke hele meningen med hvis I kun læser nogle få indlæg..

Hilsen Lene

Jeg har skam læst ALLE indlæg.

Men står stadig ved mit ord.

Jeg har også læst alle indlæg og er helt enig med Stald Olsen.

Prøv at læse d. 24 og 25 feb, så kan i måske se hvad jeg mener og ellers er det måske håbløst at forklare mere uden at skrive det direkte og det må man jo ikke.

Hilsen Lene

Alle indlæg inkluderer også dem der er skrevet d. 24. og 25. februar

Det kan sagtens ske at jeg er håbløs at forklare noget som helst, men der er i min verden langt fra uorden i nogle papirer til direkte at snyde og give urigtige oplysninger i en handelssituation.

Selvfølgelig skal der være orden i papirerne, men synes ikke det kan sammenlignes.

Ja det er hvis håbløst.

Lene......

Jeg er sgu nok lige så "dum" som Stald Olsen og Nett16 for jeg har også læst alle indlæg og fatter stadig ikke, hvad du fabler om???

Maria

det Tine?

Du er velkommen til at sende mig en PB.

Mvh. Lotte

i den aktuelle sag??

Hej

Så fik jeg retten på min side og Louise Smedegaard Bennetsen fik sin dom.

Hun valgte at udblive fra sidste retsmøde uden lovlig grund og tage sin dom.

Den er kommet idag.

Der verserer desuden en sag ved politiet som ikke er afgjort endnu.

God weekend til alle

VH Tine

Hvad lød dommen på???

Ja, Tine får vel lov til at beholde sin hest eftersom sælger er udeblevet fra retsmøde, så har hun samtidig fralagt sig muligheden for at forsvare sig, så dømmer retten til Tines fordel, hvis jeg ikke tager helt fejl!! Tillykke til Tine...

Men jeg skriver egentlig det her indlæg fordi jeg ikke forstår hvorfor der er så "mange", der skriver at de har problemer med landkontoret ang ejercertifikat/pas?

Jeg overtog "en hest i en grime" d 1.maj i år, får dyrlægen til at checke om den er chippet, det er den så,- jeg skriver en lang forklaring til landskontoret om hvordan og hvorledes med den her hest! De ringer et par gange, først fordi hesten ikke er registret i deres database, jeg får nogle papirer som jeg udfylder og sender op, så ringer de igen ang de her papirer og vi snakker lidt frem og tilbage. Så fik jeg tilsendt et lysegrønt pas og et ejercertifikat med mit navn på og ja,- en regning på 365 kr. Det var det!! Men jeg ved ikke om det måske var fordi hesten ikke var registret i forvejen, at der ingen bøvl var???

Ps Jeg forstår heller ikke hvad Lene Erichsen mener...??

checke om der evt. er gæld i en hest????

Jeg fatter heller ikke hvad Lene i denne tråd hinter ???

Fordi hesten ikke har ejercertifikatet med sig, det gør den vel ikke værdiløs ??

Jeg har læst om flere som havde problemer med at få ejercertifikat eller det var blevet væk m.m, hvor hvis de kontaktede advokat, så vupti fik de et nyt fra landskontoret, så det er vel bare at tage sig sammen og tale med store bogstaver for dem? I har pas og kontrakt, og der er ikke gæld i hesten. Så det er vel ikke noget som får ens verden til at falde sammen over?

...tjekkes i personbogen. For at gæld skal være gældende over for trediemand skal den være tinglyst via retten, som så noterer panthavers ejendomsforbehold i personbogen. Det koster 1.500,- kr. + en advokat til papirarbejdet. Alene af den grund bliver der meget sjældent tinglyst gæld i heste og da slet ikke de billige af slagsen. Alle andre former for gæld har INGEN betydning overfor trediemand, men er udelukkende et anliggende ml. de to der har indgået aftalen.

Køber man en hest af en person der stadig skylder penge for hesten er det derfor slet ikke ens problem, medmindre gælden altså er tinglyst.

Som altid er hovedparten af hvad der står forkert... JA gæld skal tinglyses for at kunne gøres gældende overfor andre.. MEN DET GÆLDER IKKE EJENDOMSFORBEHOLD !!!.

så har A solgt en hest, med gyldigt ejendomsforbehold, til B som så viderersælger den til C, så kan A altså kræve hesten eller betaling fra C

avenbuild.advsh.net/ faggen_frej.asp?styleI...ID=&side=3

At C så efterfølgende selvølgelig kan gøre krav gældende mod B er en anden histiorie

...dog ikke erfaring

I en aftale vedr. en hest gælder det at både gæld og ejendomsforbehold KUN er et anliggende mellem de to der har indgået aftalen, med mindre det har været inde over retten. Hvordan i alverden skulle en trediepart ellers have mulighed for at afdække sådanne ting???

Kan kun anbefale dig og andre at deltage i nogle af de udmærkede foredrag som landets allerbedste hesteadvokater afholder og som skal gøre os allesammen klogere på handel med heste. Her bliver ovennævnte gennemgået nøje og der er masser af andre guldkorn til både købere og sælgere af heste.

...dette link: www.westernportalen.dk/2006/03/kb- og-salg-af-heste_3754.html

Det er fra et udmærket foredrag ved landets bedste hesteadvokat. Til orientering betyder "fri" uden ejendomsforbehold.

Man kan læse sig til meget....RIGTIG MEGET endda..

og gældende lov og ret er en af de ting man kan læse sig til.. i stedet for ukritisk at tage et foredrag i "Sønderbonderøvs husmorforening" eller en artikel i "æ tror æ er cowboyder bladet" som en udtømmende gennemgang af retsstilling i alle situationer.. At sælger skriver under på at hesten er fri og ubehæftet ændre ikke på nogen retstilstand.. Såfremt det viser sig at hesten ikke er fri og ubehæftet har køber et krav mod sælger.. ... læs dog den grundige gennemgang der er af begrebet "ejendomsforbehold" i linket i indlæget oven over, der forøvrigt er udarbejdet af folk med masser af erfaring i panterettigheder og ejendomsforbehol..

...i det omtalte foredrag, hvor Sophus Bøgeskov holdt et udmærket indlæg om hestehandel. Hvem der er arrangør er da ligegyldigt. Tror dog næppe Fakse Dyrehospital er sammelignelig med en husmoderforening (findes de overhovedet mere?). At det er Westernpotalen (som jeg kun kender af navn) der refererer (i øvrigt helt præcist) gør heller ikke indlægget mindre troværdigt.

Det korte af det lange er at både gæld og ejendomsforbehold på heste skal være tinglyst for at gælde overfor trediemand. Tror bestemt at en hesteadvokat er mere inde i tingene end andre .

Det korte af det lange er at både gæld og ejendomsforbehold på heste skal være tinglyst for at gælde overfor trediemand. Nej ejendomsforbehold skal ikke tinglyses. i modsætning til anden gæld og underpant. Så hold nu op med at fremture i din vildfarelse..

Sophus er klart en dygtig advokat med en berd indsigt, men at forvente at har givet fuldstændig udtømmende redegørelse omkring et hvert retsforhold der kan opstå i forbindelse med handel med heste, i løbet af et foredrag, er nok lidt af en ilusion.

Højesteretsdom:

A, der drev virksomhed med salg og udleje af spilleautomater, solgte til B, der oplyste at være beskæftiget med opstilling af automater, en spilleautomat på afbetaling med sædvanligt ejendomsforbehold. B solgte automaten til hotelejer C og modtog købesummen uden at afregne med A. Antaget, at A havde taget gyldigt ejendomsforbehold i forhold til B, og at der ikke i omstændighederne omkring leveringen af automaten til B havde foreligget forhold, som kunne give A mistanke om, at B ville videresælge automaten. Idet A herefter ikke havde fortabt adgangen til at gøre ejendomsforbehold gældende overfor C, blev en af A begæret indsættelses forretning hos C fremmet. 1)

Lærebog Århus universitet:

Løsøre

• Håndpant
• Underpant
• Ejendomsforbehold

• Rådighedsberøvelse
• Tinglysning, TL § 47
• Ingen sikringsakt - bortset fra ejendomsforbehold i bilbogsgenstande, der skal tinglyses - TL § 42 d

C Jørgen Neilsen 2008

...retsforhold, men derimod meget specifikt gæld og ejendomsforbehold.

Kan kun anbefale dig at deltage i et af hans (eller andre hesteadvokaters) foredrag. Du kunne helt sikkert lære noget .