Ridning forbud et lig med heste forbudt. og så er det ligegyldigt om du rider, trækker, cykler med den osv.

finder du det? Jeg kan netop ikke se at det skulle betyde heste forbudt, da der netop står ridning og ikke heste. Hvis det er et forbud generelt mod hestye, hvorfor skriver de så ikke det i stedet for ridning?

Rigtig godt spørgsmål, det har jeg også spekuleret over et par gange!

Det reelt set er de færreste som går tur i skoven med deres heste

De skulle jo i skoven have nogle skilte på størrelse med hele skoven, hvis de skulle ud i at beskrive en hver mulig situation de ikke ønsker i deres skov.

Ellers så skulle de jo ud i at skrive, ridning forbudt, cykling med hest forbudt, gåture med hest forbudt, vognkørsel med hest forbudt osv.

For hest forbudt i skoven - så kan man jo begynde at diskuterer om det indeholder ridning, trækning, vognkørsel m.m.

Desværre er det sådan, at nogle skovejere mener, at hestene ødelægger skovbund og veje, samt skræmmer vildtet - ofte har der sikkert også være nogle fjolser som har bekræftiget ejeren i at heste ødelægger skoven.

Så i så fald er der nok ikke så meget andet for, end at prøve at snakke med ejeren af skoven og få en løsning - eller at læsse sin hest og kører til en skov, hvor man enten må komme gratis, eller hvor man kan løse skovkort til.

Jeg kan da sige, at da kæresten og jeg skulle købe ejendom tjekkede vi da ud om man måtte ride i de nærliggende skove. Men man kan jo altid risikerer at skoven bliver solgt til en ny ejer, som ikke ønsker heste i skoven, og så er det jo bare sådan det er.

MVh Charlotte

Det kan sagtens være du har ret, men jeg synes det er noget sluder du skriver med at hvis der stod "hest forbudt" så kunne det fortolkes i alle retninger.

Hvis skiltet viste en hest, med en streg over, var jeg da aldrig kommet i tanke om at kunne trække med den. For hvis der ikke må komme heste, så ville det være meget enkelt.

Men det er ikke det skiltet viser, og det er ikke det reglerne beskriver.

Det er ridning der er forbudt.

Og så tolker du i retning af at det gælder heste i alle former. Og det kan sagtens tænkes du har ret, men det er ikke god og entydig argumentation du kommer med.

Jeg ville ønske sådan noget jura, og love var lidt mere enkelt at gå til. Synes hver gang jeg forsøger at finde ud af nogle regler ved at finde det på skrift, bliver jeg kun endnu mere forvirret end jeg var da jeg startede. ØV

Insisterer du på at tolke loven pedantisk risikerer du - hvis og når du bliver snuppet - at ødelægge alle muligheder for genforhandling, så andre ryttere måske engang ville kunne bruge skoven.

Jeg havde nok fundet mig nogle gode markveje istedet.

Desværre er det jo ejer der bestemmer, og jeg er sikker på, at når de har sat et skilt op med ridning forbudt, så er de ligeglade med, om du sidder på den, eller går ved siden af.

Der er også en privat skov hvor jeg bor, hvor vi har måttet ride i årevis.

Desværre blev skoven solgt, og den nye ejer vil ikke have heste i skoven.

Vi har vejret gennem skoven, så en gang imellem rider vi igennem alligevel ad den vej, vi har ret til. Han kan i princippet ikke forhindre os i at benytte vores vejret, men han skaber sig alligevel så meget over det, at det ikke er turen værd - desværre. Det var en skøn skov at ride i.

Hvis man vil benytte andres private jord, vil det være god stil at spørge vedkommende.

Det er da lidt arrogant at mene at man bare kan bruge andre folks jord for godtbefindende.

Hessel... takker, men det var ikke markvejsrettigheder jeg søgte info om. Og jeg har ikke været i skoven med min hest, og har heller ikke tænkt mig at gøre det før jeg kender reglerne, så mon jeg ødelægger noget som helst ved at søge info om reglerne.

lonesj... Om ejer mener eller tror han ikke vil have heste er ikke det jeg spørger til, men om ridning = heste eller kun ridning. Det er jo sådan at private skove er åbne for offentligheden i et vist omfang, der er sat regler for. Skovejer må ikke forbyde adgang, men kan sætte visse berensninger (som ridning og ved jagt). Og jeg forsøger bare at finde ud af reglerne.

anjaanja... Der er egentlig ikke så meget at spørge om. Der er et skilt med en rytter, og dermed ridning forbudt. Nu er skoven jo åben for offentligt adgang selvom den er privat, så jeg ved ikke helt hvad det er du mener jeg skal spørge om? Jeg prøver bare at finde reglerne for det, så jeg kan handle i overensstemmelse med loven, er det nu forkert? Jeg bruger ikke nogens jord efter forgodbefindende, hvor fra har du dog den opfattelse.

Måske du kan finde svar her på dette link, eller også en af de mange link som ligger på siden??.

Mvh Dorthe

www.skovognatur.dk/Ud/Aktiv/Ridning/

Tak for linket , men jeg har været omkring det, og der er desværre ingen klar tydning af det .

Og heller ikke i de andre link der er lagt i tråden .

Jeg må nok fortsætte min uvidenhed. For det lader ikke rigtgt til at nogen ved hvad det handler om.

Ring til en jurist.

Der er sikkert noget gratis advokatrådgivning du kan spørger - så koster det heller ikke noget.

Jura er en spøjs ting, og jura er lavet for at kunne fortolkes.

Det gør tingene frustrerende for os "ikke-jurister",. Men det er fortolkningen der åbner op for feks. forskellige straffe for den samme "kriminalitet".

Jeg må indrømme, at jeg synes du virker til at tage tingene meget firkantet, og meget bogstaveligt.

Sådan er verdenen desværre slet ikke indrettet Men held og lykke i jagten på at finde "sandheden" omkring ridning forbudt men trækken med hest tilladt.

Hvis jeg var dig, så ville jeg da kontakte skovens ejer, og spørge pænt om du måtte trække tur med din hest - hvad kan der ske ? Højest at du får et nej, og så har du i det mindste opført dig høfligt og modent. Og får du et ja til at trække tur, ja så behøver du ikke at prøve at læse bagom juridiske regler.

MVh charlotte

Ja, jeg forsøger at tage loven ret forkantet og ret bogstaveligt. Det er vel derfor landet har en række love. Det er vel for at vi borgere kan opføre os korrekt og lovligt.

Så du mener at fordi jeg forsøger at finde ud af reglerne for heste i private skove, så opfører jeg mig uhøfligt og umodent?

Hvorvidt jeg snakker med, spørger, har spurgt skovejer er ikke interesant. Det er lovgivningen jeg forsøger at hitte ud af, og det bliver jeg ikke klogere på ved skovejeren.

Mit spørgsmål i dette forum, var netop fordi jeg i tråde har set at der er jurister - jurastuderende eller mannesker med lignende kompetancer der har svaret. Og det var dem jeg forsøgte at få i tale.

Det synes jeg faktisk også jeg klart har skrevet hele vejen, men det må ikke have været klart nok. Så jeg prøver igen.

Er der nogen der kan vise mig hvor i lovgivningen jeg kan se om ridning er det samme som hest i almindelighed, vedrørende færdsel i private skove.?

Ring til manden der ejer skoven og spørg om det er i orden med ham, at du trækker din hest i hans skov.

Hvis han siger ja, tak ham og gør det.

Hvis han siger nej, er der jo bare ikke noget at gøre ved det.

Hej Jackpot

Jeg har også rodet meget rundt i de regler da jeg gerne vil være gode venner med mine naboer og jeg går også mange ture med min hest.

Men her er nogle tommelfingerregler:

Rytter = bilist, ifølge loven, dvs. det er færselsloven for bilister, der gælder, så du må ride på alle offentlige veje og markveje. Hvis postbudet kommer på vejen, er den offentligt, også private markvejen (bor selv på sådan een). Man må så ikke ride på vandrestier og andre stier for gående eller cykelstier.

Jeg har set et andet sted, at man betegner det som "equipagen" og det dækker både rytter og vognkørsel. Jeg gætter på det nok også hedder sådan hvis man trækker med en hest.

En sidste ting, jeg har læst: Hvis en markvej går igennem en privat skov, dvs. man kan kommer fra pkt. A til B (komme fra et offentlig sted til et andet), må man gerne ride på den.

Jeg kan desværre ikke referre til nogen links, da de ligger på min afdøde pc. Jeg håber ovenstående giver menig.

Har haft fornøjelsen af at læse jura

Og love er lavet for at blive fortolket - ellers var der jo ikke behov for domstole, hvor dommeren samt sagsøger og sagsøgte "slåes" mod hinanden.

Så var det en total rigid lov vi havde, og så skulle vi vel bare have noget politi, som kunne hente os når vi havde gjort noget forkert, for så var loven givet, og derved dommen også.

MVh charlotte

er det ikke bare at ringe til manden ,og spørge om det er i orden du trækker din hest i hans skov.Da du ikke er sikker på betydningen af hans skilt.

Så bliver du ikke uvenner med nogle hvis det ikke er og du alligevel gjorde det fordi du tolkede på et skilt.

Og det er vel det mest rigtige at gøre hvis man er i tvivl om en persons skiltning.

jettenimand: Mej, det giver mig ikke svar på det jer er interesseret i at vide, men kun hvor vidt denne skovejer synes det er ok at man trækker med dyret i skoven eller ej. Det jeg leder efter er om ´skovejer har lov til at forbyde det (eller om skiltet med rytter og hest også gælder hest ved siden af rytter)

LuckyBen: spændende viden du spytter ind med der... Især med at man gerne må ruide hvis man kan komme fra et sted med offentlig adgang til et andet sted med offentlig adgang, for det åbner faktisk mulighed for at kunne ride gennem pågældende skov, som jeg ellers ikke har ment man måtte.

Hvor er det en skam du ikke har links, for det ville jeg gerne have set fra officiel instans.

jannie (victor):Jo, jeg kunne ringe til ejer, men det hjælper mig bare ikke i mit spørgsmål, som forklaret til jettenimand. Jeg ville jo heller ikke blive uvenner med nogen, hvis jeg ved jeg gerne må trække med hesten, og vælger at gøre det. For hvis det er lovligt, forventer jeg da ingen sure miner over det.

Og så lige et generelt indspark fra mig.

Jeg forsøger bare at forstå lovgivningen på området. Jeg hverken rider eller trækker med hesten den skov hvor der er skiltet med rytter og hest forbudt.

Men hvis nu rytter og hest fornudt ikke betyder at man ikke må trække med dyret, så forholder jeg jo mig selv og min hest nogle glæder ved det. Og det helt uden grund (hvis det er lovlig)

Ejers fortolkning kan jeg i den forbindelse ikke bruge til noget. For hvis nu en skovejer fik lyst til at skrive adgang forbudt for hunde også iført snor, så har han ikke lovhjemmel for det, og forbudet ville således være ulovligt, og adgangen tilladt som det er defineret af loven for private skove (og en hel masse om størrelser, veje, adgang, tidspunkter osv der naturligvis ville skulle overholdes til en hver tid).

Derfor kan jeg ikke bruge ejers fortolkning af skiltet til noget, for det ville kunne være en forkert fortolkning, og det gør det jo ikke til lov.

Men regner med at du også har googlet.

Så umiddelbart ville jeg da se §15 på denne side, som udtryk for at privat kørsel med heste, samt anden træning af dyr=heste KUN må ske med ejerens ( af skoven) tilladelse.

www.skovognatur.dk/Ud/Adgang/ Hvormaajegfaerdes/ Faerdselpaahest.htm

Når man sådan pusler lidt rundt i alt det juridiske, og hvad for nogle regler og lovforordninger m.m. der ligger forud, så falder jeg over denne sætning i mark og vejfredslovens § 17 bestemmelse:

For så vidt angår offentlighedens adgang til ridning på veje og stier i det åbne land følger det af mark- og vejfredslovens § 17, at ridning er tilladt på veje og stier (der fremtræder som egnet til ridning), men at ejeren ved skiltning helt eller delvis kan forhindre ridning.

Du kan se den i sit fulde uddrag her :

www.netpublikationer.dk/DFFE/1870/ html/chapter04.htm

Og selve mark og vejfredsloven kommer her:

www.retsinformation.dk/Forms/ R0710.aspx?id=8560

Hvor det interssante uddrag altså er § 17, som siger:

Selvfølgelig regner jeg med, at du selv har googlet alt det her frem, så man kan sige, at man (igen) som "det altid er med jura", at du skal fortolke udtrykket :

"at færdsel eller færdsel af den pågældende art er forbudt."

Og jeg må godt nok indrømme, at jeg vil fortolke det som, at man ikke ønsker at der overhoved skal forefindes heste i skoven.

Men helt banalt er man jo ude i (igen), at du skal forhører dig hos ejeren af skoven, om du må trække din hest. Nægtes dig adgang, så kan du klage - og så må du jo se om du får lov eller får forbud.

MVh Charlotte

Selvom lovgivningen kan være noget bøvlet noget og det langt hen ad vejen er et fortolkningsspørgsmål, mener jeg stadig at man kommer rigtig langt med sund fornuft. Når der ved indgangen til samme skov f.eks er et skilt med en bil med en rød streg over, ville du så overveje at skubbe bilen igennem skoven ????? Hvis der bare var et skilt med en hest med en rød streg over, ville du så tænke at "Nååå her SKAL man ride"?????

I Danmark er det officielle skilt for en equipage (som LuckyBen beskriver dækker det over hest og rytter) en hest med rytter på ryggen i noget der minder om dressur.

Hvis vi skal gå i så små sko som du beskriver skal der vel også være et skilt med en spring rytter for ellers må de jo godt ride i skoven ?????

Skiltet der viser en hest med rytter med en rød streg betyder forresten "ridning og føring af hest forbudt" (Jævnfør Forbudstavler C-26,1)

Meget interessant indlæg. Jeg har talt med en skovfoged, der er foged for en skov med både grusstier og ridestier.

Grusstierne må man ikke ride på og er skiltet med en hest med rytter med en rød streg over. Der er dog undtagelser: hvis man kører hestevogn SKAL man køre på grusstierne, men må kun køre i skridt! Og det står jo ikke skiltet nogen steder - det er "bare noget man ved"!

Det lyder lidt for mig som om at jackpot udemærket er klar over at ejer af skoven ikke ønsker at der færdes heste i skoven, men leder efter et eller andet sted i loven hvor der konkret står det må hun GERNE/IKKE.

Mig bekendt er der ikke sådan et sted i loven, hvorfor man ved et stridspørgsmål må fortolke loven. Hvilket efter min mening med 99% sikkerhed vil falde ud til 'det må hun IKKE' siden.

Desuden skal skiltet med rytteren tolkes som brincker rigtigt påpejer som "Ridning og føring af hest forbudt".

Se nedestående link

www.trafiktesten.dk/ default.asp?Action=Details&Item=394

Men jeg kan sagtens følge at det er træls ikke at have adgang til en dejlig skov, når nu det ville være skønt med lidt afveksling, -særligt hvis hesten ikke kan rides.

En total forståelig forklaring... Skiltet betyder ridning og føring af hest forbudt...

Se det er jo til at forstå... Og det er ikke en fortolkning...

Super, og oprigtigt tak for infoen...

MDN: hvor har du ret i dit første afsnit.

Det her er faktisk så spændende at jeg skal til at skrive projekt om emnet. Hvor i retskilderne kan man finde de bestemmelser der regulerer ridning i private/offentlige skove eller strande, evt. med udgangspunkt i den problemstilling der blev præsenteret her.