Jeps det er rigtigt, så det i fjernsynet igår (:,

Det er jo rigtig nok de er nogle farlige hunde hvis ejeren træner dem til det. Men så også igår i fjernesynet 2 af sårn nogle "kamphunde" som var rigtig fredlige og rolige (:,

Har haft om kamphunde engang i skolen, det var RIGTIG spændene (:., dog også meget barsk, jeg blev chokeret flere gange over hvor grove de kan blive

Ja, jeg behøver vel ikke sige snæversynet to gange...

Dansk kennel klub burde da vide at hundene først bliver aggresive når de bliver behandlet forkert.. Hvorfor skal det gå ud over de gode ejerere og hunde?

Jeg ved det ikke... er også rystet over, at en så stor forening kan være så indskrænket. Kan godt se grunden, og intentionerne er sikkert også gode nok - men midlerne de tager i brug har jeg intet tilovers for.

Hvad er det man siger... "målet helliger midlet".

Vi glemmer bare, at det her ikke bringer os ét skridt nærmere.

Det er som at straffe en hel klasse, fordi én person ikke tør stå frem og sige, at det var ham der kastede med papirskugler.

"Så forbyder vi det, og så forbyder vi dat" - men det ændrer jo ikke på, at hundene misbruges eller ikke opdrages ordentligt.

Det får én til at tænke på, om det virkelig er hundenes bedste de vil, eller om det bare er for at få en afslutning på det.

"Mundkurv = ingen bid = ingen problemer. Og bides der alligevel, aflives hunden. Så er dét ude af verden."

Sikke en holdning at have til tingene!

-Og jeg kan da godt afsløre, at herhjemme er det de små "muskelløse" ( ) hunde der er værst... men deres bid gør selvfølgelig ikke lige så ondt som en Amstaff's.

I hvilke øjne er det her en retfærdig løsning?

Venter tilbage senere... hundene skal luftes! (Og bæsterne slippes endda FRI ).

Jeg syns det er godt at der bliver sat ind på det. Selvfølige kan man aldrig afslutte den handel af hundende som der også forgår. Men bare det man prøver, og nogen er villige til at prøve at give hundene et bedre liv

Så du synes altså at det er en god "løsning" DKK har sat for dagen, eller hvad?

Da jeg er meget inde i hunde verdenen, på alle DKK´s udstillinger + mange i udlandet må jeg vel hellere forsvare DKK når de nu ikke selv har en chance.

Jeg kan godt se som sidestående at det slet ikke ser logisk ud, og at mange syntes det er dybt latterligt, det er osse helt fint, alle har hver sin mening.

MEN.. Jeg støtter op omkring det som DKK har gang i. Selvfølgelig skal især kamphundene holdes i snor, og nej, jeg har ikke fordomme mod kamphunde, det er slet ikke det, men de ER meget meget stærke hunde iforhold til så mange andre racer, og de er af naturens vej mere agressive og lættere at tænde af.

Lille Fido kan da være ihh og åhh så sød, men hvis hans mor eller far er trænet til at være "agressiv" Og lille søde Fido måske ser et eller andet (kan være hvad som helst) så kan det være som at tænde for en kontakt og hunden tænder helt af.

Og hvad vil man gøre hvis man ikke har den i snor? Det er rigtigt, Man kan ikke nå og gøre noget. Så selvfølgelig skal de gå med snor, det er logik, men okay nu er jeg jo som sagt osse hunde menneske, og høre om mange flere hændelser end div. af jer som ikke er inde i DKK osv høre, der høre man jo kun medie historier når div. piger/drenge/voksne bliver skamferet af kamphunde, eller de private historier om hvor ihhh og åhhh så sød naboens kamp hund er, jamen det er osse fint nok den er sød, men den HAR stadig mere agressivitet liggende i sig end andre racer, sådan er det bare det kan man altså ikke komme udenom.

Jeg høre rigtig mange historier med kamphunde, og de kan være nogle rigtig farlige hunde, både for andre mennesker og dyr, jeg har hørt om tilfælde hvor kamphunde har bidt andre ligestående racer (Størrelses mæssigt) til døde, simpelthend fordi hunden tændte af. De ER stærkere der er fact.

Jeg syntes det er udemærket da mange lige netop har en al for sød holdning til kamphunde, og rigtig skal bevise hvor opdragne deres kamphund er ved at gå uden snor, og så er det det mange gange går galt.

Sidste år var der er en sag med en Kennel hvor en af hans kamphunde havde angrebet en pige, han valgte at aflive hunden, og tage moren + faren søstre og brødre ud af avlen, fordi han ikke ville avle på den linje hvor de pludselig kunne tænde af. Det var en eller ihh og åhh så sød Fido (eks. på navn) som ellers aldrig havde gjord en sjæl fortræd, men sådan er den race - lumsk.

Nu kan i sige jeg tager fejl eller ej, men jeg ved at jeg ikke gør.

Ud fra de oplevelser jeg har haft, synes jeg nu en alm. labrador eller chefer for den sags skyld er lige så lette at tænde af.

Ser ikke den store forskel, en hund er vel en hund og bliver den behandlet dårligt (om det så er en tæppetisser), så tror jeg de er mere tilbøjelige til at gå amok.

Mange har efterhånden hund som modetilbehør til guccitasken og stilletterne. Det er som navnet antyder små søde skødehunde (chihuahua mm) Men kamphunde er også ved at blive en modehund. Og jo flere der kommer ind i landet, jo større problemer kan det give. Rigitg mange anskaffer sig en kamphund fordi den er stor og flot, og så kan de beskytte ejeren hvis det skulle blive nødvendig. DET ER LGIE NETOP DET JEG SER SOM PROBLEMET mange sætter sig ikke ind i hvad det vil sige at have hund. Det gælder i øvrigt i alle tilfælde, for desværre har vi også en statistik der lyder at 15.000 hunde aflives årligt pga. adfærdsproblemer, og det er ikke kun pga dårlig opdræt.

Når uvidende mennesker så får fat i disse kamphund og/eller de forkerte mennesker som øsnker at bruge hunden til dens oprindelige formål=kamp, kan der nemt ske mange ting.

Nu har jeg desværre ikke hørt/læst præcis hvad DKK har sagt, men jeg synes det er godt der kommer nogle retningslinier for hold af kamphunde. Og stor ros til de opdrættere som tager deres avl og hvalpekøbere alvorligt og ikke bare avler på en hund som ikke fungerer, og ikkesælger en hund til kommende ejere som ikke er kompetente.

Det er noget meget svært noget at tage stilling til. Det er jo ikke alle kamphunde der er nogle aggresive bæster, men det faktum at de er VIRKELIG stærke i forhold til andre hunde kan man jo ikke komme uden om. Og så ligger det i deres natur at kæmpe og være aggresive, så jeg ved ikke hvorvidt man kan stole 100 % på dem eller ej.

Men samtidig synes jeg ikke det skal ødelægge det for dem, der er dygtige til hunde og ved hvordan de skal opdrages osv. Det er svært at styre hvem der skal have lov til at eje en sådan hund, og hvem der ikke skal, og det synes jeg dem, der sælger disse hunde bør være bedre til at fravælge dem, der blot har den for at det er fedt at den ser farlig ud.

Jamen jeg synes at det er helt fint!

Jeg har nemlig prøvet at sidde herhjemme, mens min mor og papfar var ude og lufte hunden. Pludselig kommer min hund så løbende ind med blod i hovedet. Min mor kommer så ind lige efter hende med tårer i øjnene osv. og fortæller at en af de der 'kamphunde' var sprunget lige på min hund. Der skete heldigvis ikke noget med min vuuf, andet end lidt overfladiske sår - men der skete heller ikke noget med den lortehund der hoppede i hovedet på hende! Både min papfar og ham der havde den anden hund var blevet bidt og tog begge på skadestuen for at få en stivkrampevaccination.

Problemet med kamphunde, eller muskelhunde, er jo heller ikke kun at de er så skide agressive - det vil der jo altid være forskel på fra hund til hund. Men deres kæber og hjerner er lavet sådan, at når de bider sammen om noget, så holder de fast til det ligger stille. Og det er DET der gør dem så farlige.

Støjer: Gør mig ondt at høre om din hund. Personlige erfaringer har det med at sætte sine aftryk.

Men stadig mener jeg ikke at det er berittigelse til at straffe "hele klassen".

Josse & Raffe:

Først: som medlem og opbakker af DKK burde du da vide, at DKK tager langt afstand fra udtrykket "kamphunde".

Andet: så er disse hunde ikke avlet til direkte at dræbe, men til at nedlægge/fastholde et bytte.

Og for lige at tilføje en note: Staffordshire og Staffordshire Bull Terrierne var oprindeligt samme race, men målbevidst avl har gjort de to racer vidt foreskellige. I de tidlige tider blev hundene kaldt mange navne; Staffordshire terrier, Yankee terrier, Pit Bull terrier. Da racen blev anerkendt af den amerikanske kennelklub AKC, i 1936, fik den navnet American Staffordshire terrier, og den dag i dag arbejdes der stadig efter den oprindelige standard fra 1936. Det er et stort problem for racen, at den ofte kommer i miskredit pga. sit gamle slægtskab med Pit Bull terrieren. Der hviler derfor et stort ansvar på alle, der opdrætter og/eller ejer en Amerikansk Staffordshire terrier, om at være gode ambassadører for racen.

(Ruffian-amstaff.dk)

-Altså kommer reglen til at gælde for to vidt forskellige racer med forskellige avlsmål. Kan du fortælle mig, om det er bevidst?

Tredje: Selvfølgelig har nogle hunde mere temperament end andre - og som du selv skriver, med den rigtige ejer, så skal det hele såmænd nok gå, men hvis hunden havner i de forkerte hænder kan det gå grueligt galt; og netop DERFOR bør man ikke straffe hundene, men i stedet virkelig gøre en indsats og få de mennesker, der ikke har forstået hvordan man har hund, afrettet eller fuldkommen frataget muligheden for ejerskab af en hund - lille som stor.

Alle hunde har skarpe tænder, klør og instinkter - chihuahua som amstaff.

Og så kan vi heller ikke komme udenom, at små hunde også tit tager sig et skinneben - problemet er bare, at det volder lige så stor skade som hvis en pitbull sætter tænderne i.

At man ikke har en hund i snor på offentlig vej er en lovovertrædelse. Lige så mange småhundeejere har løse hunde (og jo, jeg kan godt se problematikken i, at store hunde kan volde mere skade - men for at sætte det op som fakta).

Noget, jeg ingen respekt for har, er, at DKK på deres hjemmeside skriver, "de vækker frygt på gaden" - dér står jeg af. Så må folk altså udstyre sig med barneble og få styr på adrenalinen, hvis de skal p*sse i bukserne hver gang folk kommer gående forbi med en hund der vejer mere end 30 kg. - jeg VED godt at nogle er angst for hunde, men folk er også bange for edderkopper, stankelben, biler etc. etc. DERFOR skal hunde holdes i snor på offentlig vej - af HENSYN til folk. Men dermed ikke sagt, at der ikke skal tages hensyn til hundeejere.

De er ikke nødvendigvis mere agressive eller lette at tænde af; småhunde og mellemstore hunde er for den sags skyld lige så nemme at tænde af - lettere end en amstaff. Den agressive side kan udvikles og dæmpes; igen taler vi om at finde de rette ejere.

Større muskelmasse der kan bruges forkert: ja. Men er det baggrund nok til at formindske rettighederne?

Prøv også at forstå, at det er MENNESKENE, og ikke HUNDENE den er gal med - så jeg spørger: HVORFOR straffe HUNDENE, når det er MENNESKENE der FEJLER?

Hvorfor ikke i stedet få sat en 'plan' igang der udelukker denne form for misbrug af hundenes muskelmasse?

Som jeg nævnte før, er det så simpelt:

"Så forbyder vi det, og så forbyder vi dat" - men det ændrer STADIG ikke på, at hundene misbruges eller ikke opdrages ordentligt.

Det får én til at tænke på, om det virkelig er hundenes bedste de vil, eller om det bare er for at få en afslutning på det.

"Mundkurv = ingen bid = ingen problemer. Og bides der alligevel, aflives hunden. Så er dét ude af verden."

Og jeg gentager:

Sikke en holdning at have til tingene!

Jeg kan sagtens se den gode hensigt, men midlerne de tager i brug er hverken retfærdige, korrekte (efter min mening) eller nyttige; det vil blot skabe splid og IKKE højne eller sikre velfærden for vores muskelhunde herhjemme - ej heller de mennesker, der bliver/ vil blive udsat for hundebid.

Hvis folk allerede bryder loven med diverse former for hundemisbrug, hvordan kan man så forvente, at de stopper med det, fordi "en højere magt" siger, at de skal proppe mundkurv på bæstet?

Nej, for pokker, hvor naiv har man lov til at være!

Det er simpelthen at lukke øjnene for det egentlige problem; ukyndige personer, der er i besiddelse af en stor hund.

-Og samme personer, der holder mindre hunde, er lige så stort et problem i mine øjne, hvis man tænker på dyrets velfærd.

Et bid er et bid - så sandt. Det med generalisering og levende væsner har jeg nu aldrig været den store tilhænger af, men det er jo en anden sag.

Når de finder en løsning jeg har tiltro til, så vil jeg støtte dem. Det her har jeg absolut ingen respekt eller forhåbning for, og jeg føler stor sympati for alle de hundeejere, der måske kommer til at skulle indskrænke friheden sådan for deres uskyldige hunde.

Det grænser sig op af noget jeg ikke synes hører til i vores Danmark. Eller, det troede jeg i hvert fald ikke.

Sympatien for "bid-ofrene" er der, men hvor er sympatien for alle de andre det går ud over?

Men jaja, det ender vil også med, at de propper mundkurv på ejerne, fordi de føler sig uretfærdigt behandlet (spøg til side).

Back to school.

Kan man sige andet end, mod dumhed kæmper selv guderne forgæves?

De eneste aggresive hunde jeg nogensinde har mødt, har været jagthunde (Cockere og labbere, for at være mere præcis). Well, ikke den races skyld, men dårlig træning.

Jeg har ingen fordomme mod bestemte racer, kun mod bestemte typer hundeejere

Natacha...

Ja jeg ved godt DKK ikke kalder dem det, men derfor må jeg vel godt alligevel det er der jo intet problem i..

Derudover sagde du selv at de gør større skade end en chihuahua - netop.

De er bygget med meget kraftigere kæber og et instinkt der ikke gir slip når først de har fat - af naturens side.

Og NEJ det er ikke kun MENNESKENE der er noget galt med, men såsandelig osse hundene da de af naturens vej er mere agressive osv. som forklaret i tidligere indlæg, derfor bør der osse tages hendsyn til deres styrke og instinkter, og det er jo derfor kun rimligt de kommer i snor.

At folk frygter dem på gaden, ja det kan jeg da godt forstå ikke hundekyndige mennesker bliver når de kun høre om alle de børn/voksne der bliver skambidt af div. racer af disse "muskel hunde" det bliver folk selvfølgelig "bange" over hvis de ikke høre andet end det, og så er det da en klar reaktion.

Det mindste man kan gøre er at holde dem i snor, og det lider hundene jo ikke ligefrem af.

Problemet er jo osse der er gået mode i at havde disse hunde og det er p*sse farligt fordi rigtig mange ikke ved hvordan man skal håndtere denne hund, hvad man skal gøre specielt fra andre racer osv.

Alt i alt har jeg ikke så meget andet at sige da du har din snæversynede mening, og jeg har min, og har ikke tænkt mig at diskutere en sådan ting yderligere da der ikke er noget at diskutere med det.

Andet end at vi alle selvfølgelig kan give vores mening og heldigvis er vi alle forskellige.

Syndes det er latterligt? Det er jo ikke hunden der bestemmer hvordan den skal være? Det er ejeren : / Har selv en 'muskelhund' og hun er bange for fremmede? Så give den mundkurv på? HALLO! De folk som gør de hunde til dræber hunde, de ville sikkert også gøre en laberdore eller nogen anden hund til dræber hunde? Det er jo bare fordi det er "sejt" at have en såkaldt muskelhund!
Kender en som er blevet skambidt af en gravhund? En GRAVHUND, og SKAMBIDT i hovede! Se? Små hunde er lige sådan. Vis man træner dem til det

Forskellen er bare størrelsen? Altså vis "muskelhunde" forbydes, skaffer de folk der gør dem farlige bare en anden form for hund, og gør dem lige så farlige.
Vis muskelhundene skal have mundkurv på, så skal ALLE hunde have mundkurv på

Altså selv en lille mini hund kan dræbe?

TheÆblemos: Nej det er ikke menneskene der bestemmer hvordan de skal være, det ER altså osse hundene der af natur har hver sin personlighed, og "muskel hundene" HAR bare en mere agressiv og let antændelig personlighed sådan er det bare.

Din hund er bange for fremmede - Okay det er den fordi du gerne vil havde den skal være sådan eller hvad? (det er jo det du selv lige har sagt)

Det er begrænset hvad en Gravhund kan lave af skrammer netop fordi den for det første er meget lille og slet ikke har kæber som en "muskel hund".

Man kan få hunde af alle racer med dårligt temprament det er rigtig nok, men "muskel hundene " er af natur mere "vanskelige" hunde. Sådan er det bare, man kan ikke generelisere alle racer og sige "jamen så skal alle racer havde mundkurv på" jamen okay så vil du osse gi en chihuahua mundkurv på? (ømt syn )

Der eksistere faktisk kun en race i verden, der er avlet til at være farlig

Muskelhunde er det kun, hvis de ikke bliver opdraget. Som med alle andre hunde. Og jeg vil altså ligeså nødig angribes af en muskelhund, som af en GD eller sankt bernard (Som IKKE er muskelhunde). Men de er heller ikke farlige - Medmindre man ikke opdrager dem. Det er pointen.

Det komiske er så, den eneste race der rent faktisk formår at være farlig, selv med korrekt opdragelse, er fuldt ud lovlig at importere til DK. Heldigvis er her ikke nogen af dem endnu

(Den eneste race man har formået at fremavle, så man har fjernet en del af dens kropssprog, så den ikke viser, før den angriber). Der har været op til flere tilfælde med den type hund, i de lande den findes, hvor hunden har dræbt sin egen ejer. DET er en klam race.

De racer vi har i DK, er alle ganske fredelige, hvis man gør dem til det.

Theis - kan du ikke fortælle navnet på den hunderace?

det er det sikkert,

Nix - Vil ikke være med til at få flere til at kende til den Den skulle nødig komme til DK.

Som Theis også nævnte, kan jagthunde uden den korrekte træning være mindst lige så agressive. For mig at se er det ikke den agressive adfærd (som ligger hos enhver hunderace, men som kan dæmpes med korrekt træning), men selve slagkraften der er i sådan et bæst, når ukyndige mennesker kommer i besiddelse af hundene.

Hvis du spørger mig, er det netop menneskene den er gal med - vi har avlet dem og vi har (mis)brugt dem. Længere er den ikke. Det er vores egen skyld vi står med de hunde vi gør.

Desuden er de to hunderacer der skal ligge under for den måske kommende lov avlet med to vidt forskellige avlsmål, og det er i hvert fald 40-50 år siden man sidst har kunnet betegne dem som værende samme race. De er beslægtet langt ude, men avl er avl, og de regnes idag for to forskellige racer.

Jeg spørger igen - er det bevidst?

Selvfølgelig skal hundene i snor på offentlig vej - det er jo allerede lov. Jeg kan ikke se sammenhængen mellem det og DKK's forslag, men jeg gætter på, at du hentyder til at folk føler sig 'smarte' med løse muskelbundter? -For der er jeg med hele vejen. På offentlig vej står den på snor, hunderace eller ej, men er vi på privat grund er det omvendt.

Jeg kan også godt forstå (eller, prøver), at ikke-hundekyndige personer kan blive skræmt af at der kommer sådan et monstrum slæbende hen ad gaden.

Jeg mener heller ikke at have sagt, at hundene lider af at have snor på? Jeg hentyder udelukket til mundkurven, da snor allerede er lovpligtig.

Men igen, så synes jeg ikke det skal være noget at straffe hunden for. Og selvom snoren er lovpligtig, så ændrer den jo ikke på det billede, hvis de først har sat sig for, at hunden udgør en trussel for dem

At de ikke hører andet end skræmmehistorier - tja, der gælder det altså som menneske at tænke længere end til Ekstra Bladet's side 5 om pigen der fik flænset benet af en Amstaff.

Selvfølgelig er det uhyggeligt, selvfølgelig er det synd og selvfølgelig sidder det i baghovedet - men altså, jeg skifter da heller ikke bus fordi der sidder en 2. generationsindvandrer på sædet bag mig, og jeg lige har hørt om to unge indvandrere der var med til en terroraktion

At have hunde "på mode" er en grufuld ting, og jeg mener nu at dyret, hvadenten det er en hund, ræv eller fugl, ikke på nogen måde nyder gavn af at blive behandlet som chick tilbehør.

Igen, ser du - og du skriver det selv; det er folks uvidenhed der er rod til den her badulje.

De behandler ikke dyrene ordentligt - eller også ved de ikke hvordan de skal gøre det. Og i sidste ende er det os alle det går ud over; hundeejere, hunde og bidofre.

Og igen - hele klassen bliver straffet, fordi tre mænd ikke har styr på en hylende fis.

(Selvfølgelig er der undtagelser, og der SKER uheld, hvis en hund pludselig går amok uden videre. Men det kan ske for både en Pitbull, Chihuahua eller Schæfer. Men hvad dyret er bedst tjent med i dén sag er en helt anden historie).

Alt i alt er det bare dét, der gør så pokkers ondt at læse; hvornår blev DKK så indskrænket? Jeg har hørt om hundetrænere der udelukkede visse bestemte racer, men en hel organisation som dem - jeg er rystet. SÅ vidt troede jeg aldrig det ville komme.

Tja... det forekommer mig nu en smule morsomt at du finder min mening for snæversynet, da det ikke er mig der går ind og generaliserer

Ja, selvfølgelig kan vi give vores mening til kende - men i det lange løb med overmagten tæller den vel egentlig ikke.

Men det vil tiden jo vise.