på en udstilling der hed "Hell City" i Århus. Jeg synes ikke "kunstværket" giver anledning til andet end at bestyrke min fordom mod mange kunstneres manglende sans for kunst . Det er utroligt hvad man kan få lov at kalde kunst i dag...hmm jeg tror jeg vil tage en hundelort og udstille som en kunstnerisk sanseoplevelse måske kan jeg tjene en formue på det .

.... Det er 25 år siden, han lavede det "stunt".
Mvh. Lisbeth

det er jo lang tid siden.

Jeg er så en af dem der bestemt synes det er kunst, provokativ og tænksomt.

Da han lavede kunstværket, blev der dræbt rigtigt mange mennesker i vietnam, alt dette forsvandt i danskernes bevidsthed, fordi Røde Lyn (tror jeg den hed) blev slået ned (iøvrigt blev den slagtet af en fagmand), og stoppet på glas.

Det synes jeg er forfærdeligt (altså at en hests død overskygger en hel krig).

Om de er pæne at se på er en smagssag, jeg synes måske godt man kunne have gjort mere ud af finishen, men ellers finder jeg dem meget fasinerende (er kommet i et hjem hvor de havde en 10-15 stykker).

Jeg har to hajer stående i formaldehyd stående på min reol, jeg synes de er smukke.

Der er vel ingen forskel.

Angående om det er kunst eller ej, så er det jo sådan at kunsten sidder i øjet på beskueren - det er et emne der aldrig bliver enighed om.

Jeg holder meget af povokativ kunst, synes også at hundehvalpe udstillingen var rigtig god.

På den tid kunstværket blev til var det bedre borgskaber mere optaget af mælk på kartoner og de sidste nye fjernsynsapperater, end at vietnamesere blev brændt op med napalmbomber i Vietnam.

Personligt ved jeg ikke om jeg vil kalde det dissideret kunst, men måske mere en form for samfundsudtryk - og det der kan provokere på en sådan måde hører vel til på museum.

Jeg har selv set det på Aros - og det kan altså ikke provokere mig mere end at kigge i køledisken i Kvikly. Men tidsånden og tidbudskabet synes jeg er spændende for en samfundsforståelse.

MVH Charlotte

ja det kan godt være at hans grund til at lave "kunstværket" var god som sådan. Men man må jo sige at han totalt har forfejlet målet når folk opfatter det på en aldeles anden måde. Hvad er så planen med det?! I mine øjne er det absolut ikke kunst, men spild af tid og kræfter. Kunst er noget der enten er smukt eller specielt, eller noget der får folk til at tænke så de går beriget derfra.

Alt andet er bare potensforlænger eller fordi man simpelthen har en hæklefejl i kysen - bare min mening

Hesten hed Røde Fane.

...hvis kunst bare bliver pæn og ligegyldig, så man bare kigger på det og siger NÅ, så har det da slet ingen mening.
Det han har lavet, som har gjort størst indtryk på mig, er de "nye" gobeliner, som blev lavet i anledning af Dronning Margrethes 50 års fødselsdag.
Det synes jeg er en fantastisk måde, at kombinere et flot håndværk med et historiefortællende kunstværk.

Hvis man ellers trænger til at forarges over noget kunst, så prøv at lave en Google-søgning på navnet Piero Manzoni Sikke noget L...
Mvh. Lisbeth

Jeg så den selv for 4 uger siden med klassen da vi var på ARos Kunstmuseum. Jeg var dybt chokeret over, at nogle kan mene det er kunst !
-Der var sågar en video de spillede midt i det hele, hvor de vidste en hest der lå på ryggen, og blev sprættet op, så tarmene væltede ud ! -Virkelig modbydeligt !


Mvh. Cecilie

...for nogle uger siden og der så jeg den også

Personligt er jeg langt større tilhænger af kunst fra romantikken, f.eks. malerier af ting der forestiller noget...
Moderne kunst er som udgangspunkt absolut ikke mig, selvfølgelig kan en gang i mellem støde ind i noget, som jeg godt kan lide, men ellers må jeg sige nej tak til det!

Jeg var på Aros for nogle uger siden sammen med min familie og ja jeg så også hesten i syltetøjsglas. Og personligt må jeg sige, at det røre mig ikke mere at se på en hest i syltetøjsglas end at se på nogle af de andre billeder/skulpturer fra den moderne kunst.
Hesten sagde mig ikke mere end det andet, hvilket sådan set ikke var ret meget...
Der stod en masse glas på en reol, i dem var en masse små stumper af indvolde, lidt pels osv. Men intet af det mindede mig det mindste om en hest. Hvis det ikke var fordi, jeg på forhånd vidste det var en hest, ja så havde jeg nok heller ikke umiddelbart gættet at det var en hest!
Ja, der blev vist en film af hvordan hesten blev slagtet, parteret osv. Den valgte jeg med vilje ikke at se, men det skyldes nu mest af alt, at jeg hader død og nødigt vil være vidne til at se et menneske/dyr dø, så ergo sprang jeg den med vilje over!

den ekstreme "kunst" som at vise dyr og mennesker der lider, legemsdele og partering af dyr osv. bunder i en meget forvirret psyke. De mennesker som udstiller disse ting som kunst, udtrykker i virkeligheden deres egne psykiske problemer og forvirrethed. De må jo mangle et eller andet i deres liv, som gør at de søger disse ting. Jeg synes det minder lidt om en psykotisk morder, som føler ca. det samme ved at dræbe et menneske som han føler ved at spise morgenmad.
Det er ikke "kunstegenstanden" som sådan der provokerer mig (hvorfor er det i øvrigt så vigtigt for kunstnere at provokere?), men det meningsløse spild af resurcer det er, samtidig med at det ikke bringer nogen som helst form for gavn, hverken fysisk eller psykisk.

hvorfor er det i øvrigt så vigtigt for kunstnere at provokere?

Fordi kunsten er et formidlende medie.

Et smukt glansbillede-billede, kan såmen også være tænkt provokativt.

Et billede/kunstværk, har altid en dybere mening, det skal få beskueren til at tænke og danne sig sin egen mening.

Hvis kunsten ikke var formidlende, provokativ, gennemtænkt, overtænkt eller betænkt, så ville det blive en kedelig affaire.

For nogle kunstværkers vedkommende, er det ikke meningen at det skal stå i en privat stue, men derimod fremprovokere en følelse hos beskueren, i det miljø det er opsat.

Røde Fane projektet har måske ikke så meget skønhedsværdi, men kunsthistorisk set, har det en kæmpe værdi.

mener stadig at kunsten sagtens (enda lidt bedre måske) kan være et formidlende medie uden at søge provokationen på en så ofte kunstig måde.

spændende diskution i øvrigt .

Jeg tror du/vi er nødt til at forklare hvad du/vi mener med provokativ kunst.

jeg har en fornemmelse af at jeg bruger begrebet bredere end du gør.

Ikke at der er noget galt i det, men det er lidt nemmere at forstå hinanden hvis, vi ved hvad der menes.

Fx. ville jeg finde det ekstremt provokativt, hvis Asger Jorn lavede en serie guldalder malerier.

Hvorimod jeg ikke nødvendigvis finder rådne dyredele lige så provokerende.

Døden og forrådnelsen er jo faktisk et tema der kan spores langt tilbage i tiden, det er ikke noget nyt der er opstået i kølvandet på nyere samtidskunst.

som kan fortælle mig hvor man kan se selve slagtningen af hesten, uden at skulle betale for en ski** afspiller??