ville gerne betale sådan ca 300-400 kr for det..

Det kommer helt an på hvad ridehuset koster. Hvis vi siger et ridehuskort nu koster 400 kr. Ville jeg kun betale 200 kr for parten.

Altså i min situation skal jeg ride dyret 3 gange om ugen for 450 (Super billigt) *SS* .. Også skal jeg betale 100 kr til et ridehuskort til ejeren. Og det syns jeg er kanon godt tilbud

Jeg kan ikke helt forstå hvorfor halvparten skal betale for at ride ejerens hest? Det er lidt det samme som at sige: "Du skal betale mig, fordi jeg ikke selv kan/vil ride min hest" ?

Eller er det mig der er forkert på den?

Glædelig 1. juledag

Mvh.

Louise

Du har samme mening som min far *GG*

Prøv du, at gå hen på den lokale rideskole og sig det samme

Eller også kan halvparten jo bare købe sin egen hest - det er jo meget billigere end at ride andres privatheste

I øvrigt, så er det jo gratis for hesteejeren, at sko hesten, have forsikring, anskaffe nye tøjler og så er der detaljerne omkring opstaldning og dyrlæge fredag kl. 17.

*Ironi off*

Pt. har jeg en part på Felur. Hun vil gerne ride, men er så SU og har derfor hverken tiden eller pengene til egen hest. Hun rider derfor Felur for et næsten symbolsk beløb - lad os bare sige, at hun betaler ca. 30% alene af hvad det koster mig at sko krikken.

Hun kan selvfølgelig også bare vente med at ride, til hun selv har råd til hele "pakken".

Jeg synes også selv det er fair, at man betaler et mindre beløb.

Selv har jeg altid redet gratis for min veninde og hendes forældre på flere forskellige af deres heste.

Da den hest jeg red blev flyttet på rideskole, så vi bedre kunne træne dressur, blev jeg stadig ikke bedt om at betale, til trods for at min venindes udgifter steg til langt over det dobbelte af hvad hun plejede at betalte. Det gjorde da, at jeg selv betalte et vinterdækken til hesten, og jeg gav ham et fleecedækken i julegave osv. uden at være blev bedt om det af min veninde. Det var da det mindste jeg kunne gøre, når jeg tænkte på alle de penge hun brugte på at jeg kunne ride (ja, for i en periode red jeg faktisk mere end hun selv, da hun ikke havde meget tid)

Mvh. Julie

Det er selvfølgeligt rigtigt at ejeren har en masse udgifter.. Men samtidig beder ejeren et andet individ om at betale for at han/hun ikke behøver at sælge sin hest? - Hvis altså at ejeren ønsker halvpart på sin hest, fordi han/hun ikke har tid, eller ikke gider mere! Hmm.. Jeg kan altså ikke se hvordan det hænger sammen?

Jeg havde halvpart på en hest for noget tid siden, fordi ejeren ikke havde den optimale tid, som hesten krævede pga. studier. Der skulle jeg ikke betale en klejne, og hun var bare glad for at jeg ville tage mig godt af hendes hest..

Hvis jeg ikke havde en part på Felur, så ville han i al enkelthed bare få fri de 2-3 dage om ugen, hvor jeg ikke har tid/gider. For jeg gider ærligt talt ikke, at være hos min hest 7 x gange ugentligt, for der er også et arbejde, en husholdning, en kæreste og to katte, der skal passes.

Hvis Felur fik fri de dage, hvor jeg ikke kunne komme? Tja, så ville han stå på en fold i alle lyse timer og om sommeren står han på døgnfold. Der står ingen steder skrevet, at en hest partout skal rides hver dag - og min dårlige samvittighed kan ligge på et meget lille sted, særligt i sommertiden, hvor Felur går og æder dagen lang i selskab med 2-3 andre heste.

I stedet har jeg valgt, at have en pige (som i øvrigt er utroligt glad for at ride min hest) til at tage sig af ham et par gange (eller tre) om ugen (kun ridning - intet staldarbejde). Hvorfor skal hun have det gratis? Alternativt, så fik Felur bare fri og pigen ville slet ikke komme ud at ride? Vi kan også godt blive enige om, at hvis du vil ud at ride/leje en hest ude i Dyrehaven, så selvom krikken ikke havde været udlejet i 3 uger, så fik du med garanti ikke lov at ride den gratis, selvom du gjorde dem en tjeneste ved at tage hesten ud.

Så selvom jeg ikke havde en part, så ville det altså ikke være nødvendigt at sælge min hest... Det er nok en lidt rigeligt "hård" definition.

Det er lidt sjovt, for folk betaler gladelig overpriser for at leje en hest i et par timer til en tur i Dyrehaven. Man betaler i dyre domme for at sætte sig op på rideskolehest, for derefter at ride rundt og rundt i cirkler med en til tider ganske uengageret ridelærer i hjørnet af banen. Man betaler gerne formuer for, at Lille Lise kan få part på sin yndlingsrideskolehest Prins (og man betaler da også gerne en ny grime i ny og næ).

Men at betale for at ride en ofte væsentligt bedre uddannet privathest, have større ridemæssig frihed og bedre udstyr til sin rådighed - niks!

For man hjælper jo hverken udlejeren ved Dyrehaven eller rideskolen ved at ride deres heste, men man hjælper angiveligt hesteejeren og vil derfor kun ride gratis?

Jamen som part får du jo også stillet en god hest til rådighed som du kan have som din egen dine dage...

Synes du ikke det er væsentligt at betale for???

Personligt ville jeg da hellere betale 4-500kr om måneden for at ride en privathest 2-3 gange om ugen fremfor at betale det samme eller mere for at ride på en rideskolehest hvor graden er selvbestemmelse ofte er en del mere...

Pt. har jeg en veninde til at ride Shalu ind imellem når jeg ikke kan, det betaler hun selvfølgelig intet for da det som sagt bare er engang imellem og jeg bare er glad for at hesten ikke skal stå de dage.

men skulle jeg have en mere fast aftale, eller have en fremmed til at ride min hest, ja så blev det også mod betaling.

I mine øjne er "tjenesten" gensidig. Parten rider vel ikke kun hesten for at være flink men også fordi det er noget parten for noget ud af og nyder...

Hilsen

Hmm jeg må altså give Louise ret.

Jeg kan ikke se hvorfor man skal betale noget.

Det er selvfølgelig noget man blir enig om.

Jeg har en part på Golden. Hun kommer og rider et par gange om ugen og muger også ud ved BEGGE mine heste. Jeg har ikke bedt hende om det men hun gør det allligevel.

Hun betaler ikke en klejne for at ride/passe hende for hun gør mig en kæmpestor tjeneste ved at gøre det. Sån er der godt nok ikke mange der tænker!!

Jeg syns til gengæld at hvis man melder ud man ikke har råd til og ha den opstaldet er det noget andet.

Men at man ligefrem skriver at man ikke gider og komme ud til den hvorfor i alverden har man så anskaffet sig den! Man vidste vel hvad man gik ind til da man købte den. Det er et stort ansvar og ha sån et dyr. Den holdning syns jeg personligt er dybt uansvarlig!!!

Jeg havde halvpart på en hest i mine yngre dage. Der KØBTE jeg halvdelen af hesten og betalte dermed også halvdelen af alle udgifter. Det er rigtigt syns jeg da jeg jo ejede halvdelen af hesten!

Felur står ved fuldpension. Der bliver muget, fodret og lukket ud og ind. Jeg kommer udelukkede for at strigle, hygge og ride.

Hvad er der uansvarligt ved det?

Er det uansvarligt, at jeg ikke rider hver evigt eneste dag? Felur står på fold alle lyse timer her i vintertiden og døgnfold det sekund, som vejret tillader det.

Jeg har netop valgt fuldpension, da jeg ikke har tiden til at klare udmugning, fodring og ud- og indlukning også.

Jeg har faktisk gennem en periode gjort alting 100% selv. Jeg stod op kl. 05:30 hver dag, for at fodre, muge og lukke ud (10 heste i alt). Og jeg kørte alvorligt træt i det! Så i den periode red jeg mindre og mindre og mindre...
Nu er er der bare en anden, der gør disse ting og jeg får redet og passet min hest væsentligt mere! Men det betyder ikke, at jeg pludseligt har 2 timer dagligt ubetinget tid til hesten alle ugens syv dage - og der kommer pointen så: derfor har jeg en part! Men Felur kunne også bare få fri. Afhænger hans livskvalitet af om jeg rider eller om har går på fold?

Så synes jeg der imod, at det er mere uansvarligt, at man tager en part udelukkende for pengenes skyld, da man ellers ikke havde råd til hesten. For har man så også råd den den tabte sko og kolikanfaldet fredag aften?

Jeg har ikke brug for pengene, som jeg får ind fra parten. De bliver ubetinget lagt til side, for så er der en dag til en hovsa-udgift, når tøjlen knækker eller et tilskud til en dyrlægeregning.

Jeg har råd til min hest ellers havde jeg den ikke. Men med arbejde, lange tranporttider og "alt det andet", så har døgnet bare ikke nok timer og efter en lang arbejdsdag og en ordentlig hovedpine, så gider jeg ikke min hest. For jeg ved at det bliver noget juks og min dårlige dag skal Felur ikke belastes med. Dét synes jeg er uansvarligt!

Mht. din halvpart sidst beskrevet, så er det jo i princippet den korrekte måde at have halvpart på. At det så bare er en svær metode at praktisere kan jeg jo så kun have beundring for, at du har kunne få til at fungere 50/50 med en anden ejer også.

Så når en hesteejer sætter en annonce op, hvor han/hun beder om hjælp til pasning af sin hest, fordi ejeren ikke selv har tid/lyst, skal der også lige 500 kr. ekstra om måneden, så lejen af boksen, og muligheden for at ride i ridehus også er det.

Prøv og hør:

Hej alle! Jeg søger en part på min hest, da jeg ikke selv har mulighed for at ride pga. studier, og anden prioritering. Parten kommer til at koste 4-500 kr. om måneden, da dette beløb dækker ridehusudgiften (som du skal bruge når du rider på min hest)!

- Jeg har brug for hjælp.. + 500 kr.

Under alle omstændigheder skal disse udgifter betales, om der er part eller ej. Hesteejeren ønsker en part, så han/hendes hest bliver rørt, og bliver passet optimalt --> Derved hjælper parten ejeren, og det at parten elsker heste, giver jo kun hesten en dejlig bonus!

Lige i dit nævnte tilfælde, der kan jeg faktisk være med.

Der er pt. ikke ridehus hvor Felur står - men der kan rides til et inden for 10-15 minutters skridtgang.

Jeg bruger ikke ridehuset - det vil parten gerne.

Hvem skal betale ridehuskortet?

---

Jeg har tidligere gjort det, at jeg har givet forholdsmæssigt nedslag i prisen alt efter hvor meget undervisning parten valgte at få. Det var absolut til min fordel, at part + hest modtager undervisning, men også i partens interesse, da hun ønskede at forbedre sin springning og umiddelbart havde bedre mulighed på min hest fremfor en lejet hest (eks. rideskolens).

Men indrømmet, så kan jeg godt blive lidt forarget, når en hesteejer forlanger både penge for part og til et ridehuskort og kræver at rytteren modtager undervisning.

Men er det så "stygt" at bede om leje fra en part, der gerne vil bruge din "sportsrekvisit" som at kunne udøve sin interesse?

Lad os sige, at du har en vandscooter og jeg vil gerne lære at bruge den. Jeg har dog ikke råd til selv at købe våddragt, vandscooter og diverse for 30-40.000 kr.

Så det låner jeg af dig

For du får ingen penge for det, på trods at af jeg bruger benzin, olie, forsikring og jeg vist også kom til at rive hul på knæet i våddragten. For du havde jo ikke selv mulighed for at bruge vandscooteren hver torsdag, så det kunne jeg lige så godt

Ville du gå med til det?

Og nu er det endda et levende dyr vi taler om og ikke en "død" maskine.

Heller ikke følge hvorfor det skulle være gratis og have part, jo måske hos det ældre ægtepar på landet som har 3 ponyer børnene er vokset (og flyttet) fra. Men ikke at ville betale lidt for at låne en hest flere dage om ugen og have den som sin egen, det er da noget pjat.

Man betaler som flere nævner jo også på en rideskole eller et udlejningssted. Det er da ikke fair over for ejeren at en part bare slider på udstyret osv desuden tager man jo en chanse som ejer ved at have en part, da det jo også kan gå galt, hvis parten fx rider hesten forkert.

Er det en super dygtig rytter der kan lære hesten en masse er det en anden sag og prisen afhænger jo også af hvor i landet og hvilken hest samt antal af dage og hvad man må med den.

Vandscooter:
For det første er vandscooteren blot et dødt materiale, der ikke behøver pasning, og den kan sagtens stå i en hel måned uden at blive brugt/passet, da den ikke vil tage nogen form for skade, andet end at samle lidt støv? Vil du sammenligne det med en hest?

For det andet, har ejeren af vandscooteren ikke brug for at du kommer og låner den torsdag aften!!

--

"Du rider min hest, når jeg ikke selv kan, du gør min hest glad ( ? ), og for at du skal kunne gøre dette, slider du på mine materialer til hesten, derfor skal du betale!"

Ridehus:

Mht. ridehuset, kan jeg godt følge dig! Hvis parten har mulighed for at ride på en udemærket ridebane ude, men gerne vil have et mere luksuriøst sted og ride, så må parten jo betale. MEN, hvis hesteejeren kræver at der bliver redet i ridehuset, når parten rider hesten, skal parten ikke betale, efter min mening!

Jeg ville aldrig betale for at ride på andres heste, men nu er det nok også fordi jeg ikke har det behov da jeg selv har to.

MEN - jeg ser det fra det synspunkt at jeg hjælper ejeren af hesten.

Den pinto jeg rider, er en jeg rider for avleren (som også er hende mine heste står hos).

Hun ser det også som en hjælp at jeg rider hendes hest, den er aldrig blevet redet ordentligt, og jeg lægger en masse arbejde i den.

Hun har den jo også stående hjemme, så der er ingen udgifter, men hun betaler min undervisning (125 pr gang), startgebyrer til stævner (jeg beholder præmier), og hun kører mig (eller jeg låner hendes bil+trailer) både til undervisning og stævner.

Luksus, ja det er det, men også fair nok da jeg gør hende en tjeneste...

Forresten, så skal det lige siges, at jeg aldrig har forlangt noget, det er hende selv der har insisteret på at betale...

Det er jo fint for dig at du ikke vil betale for at have en part, og at det åbenbart lykkes for dig at finde en fin hest at ride selvom du ikke er villig til at krybe til lommerne.

Jeg forstår bare ikke din holdning.

Selvfølgelig gør parten ejeren en tjeneste ved at ride hesten, men gør ejeren ikke lige så meget parten en tjeneste???

Personligt vil jeg da som part hellere betale en 3-4-500kr for at ride en god hest en 2-3 gange om ugen, fremfor at skulle betale mig fra at ride rideundervisning på rideskole en gang om ugen. Med parten har man jo som regel frihedsgraden til at kunne ride både lange ture eller dressur, fremfor at være bundet op til at ride i hallen hver gang.

Som ejer gider jeg ikke stille min hest til rådighed for en eller anden rytter som sandsynligvis ikke kan tilføre hesten noget ridemæssigt som jeg ikke kan selv.

Jeg mener også at hvis man ligger et månedligt beløb så føler man et større ansvar og forpligtigelse over for aftalen med ejeren.

Et beløb på 3-500 kr dækker jo så iøvrigt også kun lige knap skoene så det er da en billig måde at komme til at ride en god hest på.

Hilsen

ca 500,-

hesten er jo ikke helt uddannet. men det lyder som om man virkelig kan læer noget, og defor kan det betale sig at give penge for det.

Knus.

Tja det er jo en ung hest, og det vil sige at det er mig der skal træne den op? Med ridehus kort vil jeg nok sige 300-400kroner uden 500-600kroner.. Vil ikke give mere for det

Hejsa.

Jeg ville nok ikke betale.

Men hvis jeg var desperat nok: 300 kroner.

Næste gang jeg betaler for halvpart, skal det være fordi jeg kan lære noget af hesten...

- Heidi

Camilla...

NU skrev du ikke noget om først hvor den stod henne eller noget. Når en hest står i fuldpension er det jo sikkert fint nok man ikke kommer til den. Jeg syns bare stadig at man har et ansvar over for hesten og komme til den og tjekke den har det godt. Nu ved jeg godt hvad du vil sige at det gør dem som arbejder på stedet jo. Det er sikkert også rigtigt men det er bare min holdning at det er ejers ansvar!

Mht. dine fine beretning om vandscooteren er det da noget mærkeligt noget og samligne med!

Når man har en part betaler man da selv for at få undervisning.

Jeg tror aldrig jeg kommer til og forstå at man tager penge for en part og sån er det bare.

Det er jo en hjælp til ejer.

De penge har jeg ikke brug de blir lagt til side. Og så kunne hesten jo ligeså godt stå stille. Ja se der er jo den hjælp jeg snakker om. Personen holder hesten i form for dig. Og det vil du ha penge for!!?? Hun slider på tingene de går i stykker... Hmm ja det gør det da også når man selv rider!!

Fis i kasketten siger jeg! End of story!

Om jeg sammenlignede med en vandscooter, en elefant eller en zebra er sagen uvedkommende. Det var for at sætte tingene i perspektiv uden at skrive "så lejer du ting Y for X kroner om måneden og ejer 1 betaler så X kr. for at stille ting Y til rådighed for lejer 4½".

Men den fes altså ikke ind under din kasket...

Ja KarinaN, jeg er fuldstændig enig med dig!

Shalu: Rideundervisning melder man sig til for at lære og ride, og for at blive bedre.

Halvpart er en hel anden sag! Dette er en mulighed, når man, som hesteejer, har nogle dage hvor man simpelthen ikke kan passe sin hest! Så det at Lille Lise ser annoncen i Netto om at Sofie mangler hjælp til sin lille pony pga. studier, så skal hun til at betale Sofie for at hjælpe hende???

Og nej, jeg kan love dig for at jeg ikke vil "krybe til lommerne", for at gøre en anden en tjeneste ved at hjælpe med pasning og plejning af hest!

Så hvis gamle fru. Jensen passer naboens kat, skal hun så også betale for det? For hun kan jo rent faktisk godt lide lidt selskab, og hun er også vild med katte???

Se mit sidste svar til KarinaN. Du fangede angiveligt heller ikke eksemplet i sammenligningen.

- Nu er det sådan at dit indlæg blev posted imens jeg skrev mit eget. Hehe, Camilla!!

NEJ, du kan netop ikke sammenligne det på nogen måder, i hvert fald ikke så det giver en sammenhæng, eller perspektivering!

Her taler vi om at hesteejeren har brug for en part! Vi taler ikke om vandscootere, lamper, eller hvad helv.. du ellers kan finde på :S

Hvis du skal prøve at argumentere for din sag, så brug evt. et andet dyr, som et eksempel, da dette meget bedre kan sammenlignes!

Dog tror jeg stadig ikke at dette vil ændre min holdning, men du må med glæde prøve!

... så må man ofte betale.

Man kan være heldig, at finde det gratis (jeg har redet 2-3-4 gange ugentligt i 5-6 år uden at betale en krone. Og det har været lige fra hesten i den lille stald uden så meget som en frossen ridebane til rådighed og til staldmesterens hest på det "forcromede" ridecenter).

Det kan sagtens lade sig gøre. Men at en rytter (som ikke kan tilføre hesten egentlig værdi ved ridning) kan (næsten) forarges over at skulle betale for at ride en hest? Den ligger mig fjernt. Var jeg blevet bedt om at lægge en sjat penge, så havde jeg gjort det - ubetinget! For jeg har sørme været glad for at ride hver og en af de heste. Jeg har så bare vist på min påskønnelse på anden vis end i kroner/øre.

Hvis en rytter ikke vil betale for at ride en privathest, så må vedkommende undlade at ride.

Jeg har endnu ikke hørt om nogen, der rider ganske gratis på rideskoler. Der er filosofien enkel: ingen penge - ingen ridning. Derfor må det også være ganske fair, at hvis man fortsat ønsker at dyrke sin (ret dyre) sport, så må man lægge lidt kroner i kassen.
Alternativt må man vente til økonomien er der (for det er jo ofte den, der spænder ben for vordende hesteejere) og så købe en hest selv. Sjovt nok finder mange ud af på dette tidspunkt, at det ikke er gratis at fodre på kræet.

Kan en part ikke tilføre hesten nogen værdi ved at ride den/passe den/nusse om den, og vise den kærlighed? Og så de dage, hvor ejeren ikke selv kan gøre det optimalt???

"Hvis en rytter ikke vil betale for at ride en privathest, så må vedkommende undlade at ride.".. Så hvis Beauty står ude i stalden og er næsten groet fast til boksens bund, og ejeren tilføjer en part, så skal parten også betale for at ride den? Ejeren ønsker da bare noget bedre for sin hest, så hun/han ikke går med dårlig samvittighed? Hvis det var i mit tilfælde, ville jeg da kun være glad for at få part!

Altså hvis du tror at det kun handler om at ride hesten og så færdig slut, så kan jeg godt forstå hvis du ikke kan følge mig.
Det handler jo også om diverse pligter der hører med, hjælp i stalden osv. ?

Hvis vi skal ud i definitioner og detaljer: Det handler jo også om diverse pligter der hører med, hjælp i stalden osv. ?

I mit tilfælde er Felur på fuldpension. Ergo er der ikke noget staldarbejde.

Der er ikke noget udstyr, der skal pudses eller nogen sadelunderlag, der skal vaskes - det gør jeg selv.

De gange hvor jeg har redet gratis, der har jeg som regel af lyst gjort disse ting - altså holdt udstyret vedlige, vasket underlag og selv købt en ny grime, hvis den gamle var helt til rotterne.

Når jeg skriver "tilføre værdi", så er det fordi der tidligere har været en diskussion om, at en god part har gjort hesten bedre, så hesteejer har solgt med fortjeneste (hvis der kan være en sådan efter X antal måneder/år med de tilhørende udgifter). Altså værdi i menneskepenge. Nogen mente, at parten burde have del i disse penge, men så er vi ude i en masse jura, så det er ligemeget nu.

Jeg bilder mig selv ind, at min hest godt kan lide mit selskab. At han synes det er hyggeligt, at blive striglet og redet. Sådan er det forhåbentligt også.
Men basalt set, så har han det ligeså godt (omend ikke bedre), når han æder græs dagen lang og snupper en lur kl 15:30 for bagefter at blive kløet i manken af foldkammeraten.

I stedet kommer der en pige, klør ham bag ørerne og rider en tur eller dressur eller springer. Alternativt kunne hun ride på rideskolen. Det er der nok en grund til, at hun ikke gør.

Den enste grund til at jeg skrev det med staldarbejdet, var blot for at finde ud af om vi også talte nogen lunde om samme situationer...

Så du mener altså at de x dage, hvor parten kommer ud til hesten, kun er for partens nydelse? Altså at for hesten er det lige fedt, om den græsser med sin foldkammerat, eller om den bliver nusset, redet og forkælet lidt at parten?

Så du mener altså at de x dage, hvor parten kommer ud til hesten, kun er for partens nydelse? Altså at for hesten er det lige fedt, om den græsser med sin foldkammerat, eller om den bliver nusset, redet og forkælet lidt at parten?

Fuldstændigt!

Hvis man skal arbejde en vis legemsdel ud af bukserne, så bør det være rigeligt betaling. Havde jeg Felur stående til kroner-næsten-ingenting, så tog jeg heller ikke noget for det. Faciliteterne ville jo så nok også være derefter.

Desværre hænger det dog også ofte sammen med opstaldningspriserne. Priserne omkring Vordingborg er sikkert en a-n-e-l-s-e lavere end KBH's området, hvor opstaldningen nærmest er dyrere end en 3V'er med udsigt! Men os der har "valgt" (i det ene eller det andet omfang) at bo i området, vi må altså betale hvad det koster - ejer som part.

Jeg er flyttet uden for KHB-området. Min udgift er faldet til kun ca. 2.500 kr. hver måned. Min nuværende part betaler derfor mindre end mine tidligere parter har gjort.

Mener du at parten skal hjælpe med at betale boksleje?

Ja, dyrere er det, men hvilken forskel gør det? Så man tager sig en part, fordi bokslejen er dyr?

Desværre er det bare så meget dyrere nogen steder end andre.

Jeg vil igen pointere, at jeg hverken har eller har haft parter for pengenes skyld. Kunne min egen økonomi ikke bære, så burde jeg ikke have hest.

Når det så er sagt, så har mine partpriser været afhængige (til en vis grad) af udgifterne. At jeg så har taget væsentligt mindre end andre hesteejere, må så være en sag mellem ejer og part.

Men de fleste er også indforståede med, at det er en dyr sport i et dyrt område. Derfor betaler de gerne for at ride. Derfor betaler en hesteejer gerne(?) for at have hesten i det pågældende område. Det kommer også en part til gode. Alternativt kunne parten (måske) ikke ride. Så må man jo vælge et område, hvor man kan betale - det er frit at vælge, hvor vi vil bo. Jeg har taget konseksvensen af det - og flyttet.

Personligt ville jeg dog ikke (som partrytter) bære en udgift på 50%, men jeg ville være indforstået med, at lægge en "leje" for hesten. For så kunne jeg ride en tur i dyrehaven eller dressur på banen i stedet for "bindingen" til et rideskolehold.

Prisen for parten vil ofte afspejle hesteejers udgifter. At "man" så ofte praktisere at dele samtlige udgifter med x antal ridedage synes selv jeg er flabet. Næppe om min part ville betale 700 kr. for at ride - og det gør hun heller ikke... langt fra!

Om pengene går til boksleje, gulerødder eller hestesko er vel for så vidt pænt ligegyldigt.

af hvad ridehuset koster.

hesten er nytilredet dvs det er ikke en hest der kan lære rytteren noget, men rytteren der skal lære hesten. så du skal nok være glad hvis du kan finde en god rytter der betaler halvdelen af ridehuset.

modsat, havde du haft en hest der var startende i LA klasser så kunne du godt forlange nogle penge.

hilsen sjanna

Jeg er dog stadig i uenighed med dig.

Uanset hvor, hvem, og hvornår, mener jeg stadigvæk ikke at man burde tage penge for at have halvpart på sin hest! Jeg har sådan set ikke andet og sige, da jeg blot vil sidde og gentage mig selv, om og om igen!

dvs at hvis en du eller jeg blev tilbudt at ride fks blue hors cavan, eller don shuffro 3 gange om ugen så skulle det også være kvit og frit ???

det er da klart at den der får noget ud af samarbejdet skal betale.

god hest kontra "dårlig" (urutineret) rytter = rytteren betaler.

ung "dårlig" hest og god rytter = hesteejer betaler (ligesom når man sætter sin hest i ridning)

middel hest/middel rytter = gratis

syntes du det er helt ved siden af ?

hilsen sjanna

Jeg er ked af det folkens - men jeg tog ikke en "part" på min hest uden at denne betalte et beløb... og jeg syntes faktisk at 500kr er billigt for at ride en hest 3 gange om ugen.. hvis du syntes det er for dyrt kan du jo bare lade være!

Desuden syntes jeg at der er rodet lidt rundt i begreberne "part" og "passer"... Det er laaang tid siden jeg stod med problemet og skulle have "hjælp" til min daværende pony, men dengang var en part en person der "lejede" din hest 2-3-4 dage om ugen for et bestemt beløb og en passer var en person der hjalp med at passe hesten og motionerer den (efter ejerens instrukser..) når ejeren ikke selv kunne..

Kristina - som er glad for at hun ikke skal ud at finde en part - eller passer for den sags skyld!

Jeg har pt 2 parter, men har i perioder haft flere. De har aldrig betalt en krone for det, selvom at der er bane, skov og strand lige omkring os. De har tilgengæld selv betalt for rideundervisning og ridehuskort og så muger de HELE stalden (5 boxe) 2 gange om ugen.

Jeg ville aldrig forlange penge for en unghest, men hellere finde en der var super dygtig og som kunne lære den noget og selv få noget ud af det.

Mvh Kit

Jeg forstår ikke hvorfor der skal gøres forskel på hvor god hesten er? Det jeg hele tiden har talt om er en ejer der har brug for at få hjælp. Hvis hjælperen er dårlig, skal personen betale, men hvis hjælperen er god, skal ejeren betale? Det hænger da ikke sammen?

Jeg forstår dig hvis "den gode part" er en proffessionel der er ansat for at hjælpe hesten, fordi ejeren ikke selv kan. Dette er så et helt andet emne!

"hvis du syntes det er for dyrt kan du jo bare lade være!"

For det første: Ja selvfølgelig, og det er noget jeg helt selv vælger! Jeg har så haft en part på en hest, fordi ejerens tid var begrænset pga. studier, hvilket jeg ikke skulle give en klinge for. Så i mit tilfølde mener du så, at jeg skulle betale penge for at passe den?

Jeg er fuldstændig enig med dig

kan til gengæld slet ikke forstå at du mener at det udelukkende er ejeren der får noget ud af at have en part.

Jeg mener i lige så høj grad at parten må have glæde ved at ride hesten, og at det er en stor fordel for parten at kunne ride en privathest efter humør fremfor (som mig bekendt er det eneste alternativ hvis man ikke ønsker sin egen hest) at tage undervisning på en rideskole.

I mine øjne er rideskole ikke kun = lære at ride, det kan jo også være jeg ønsker at ride men har ikke råd til egen hest.

I det tilfælde mener jeg at en privathest = part er et langt bedre, og også billigere alternativ også selvom ejeren skulle være så ond at forlange penge for at parten skal have fornøjelsen af en god hest.

Hvis man sige at parten rider 2 gange om ugen vil det på en måned være min 8 rideture, hvis parten betaler 400 kr om måneden. Dvs 50 kr pr gang.

Som ejer koster det mig min. 3000 kr om måneden (uden undervisning) at holde hesten med smed, dyrlæge udstyr forsikring etc.

Dvs. ca 100kr om dagen.

SÅ jeg synes faktisk på ingen måde det er åger at forlange et lille tilskud fra parten som jo i mine øjne får en stor fordel ud af at ride en hest som kun går med 1 - 2 ryttere og som forhåbentlig er mere velredet end den gennemsnitlige leje hest (som koster væsentlig mere end 50 kr pr gang). Jeg synes det er billigt, og har også selv tidligere været betalende part.

Hilsen

Jeg mener skam også at parten får noget ud af at ride hesten, men det skal han/hun forhåbentligt også, ellers vil det da være kedeligt!

Hvis en ejer har BRUG for hjælp, ser jeg ingen grund til at parten skal betale. De får jo begge to noget ud af det!

Jeg kan godt forstå hvor du vil hen, og jeg forstår også din mening.

Hvis man som ejer har halvpart på sin hest, fordi parten ønsker og ride, og ikke fordi der er brug for en part, så kan jeg egentligt godt se hvor du vil hen.

Jeg er måske lidt for gavmild, at jeg stadig i denne situation ikke ville kræve penge for det. Sådan er vi jo så forskellige!

jeg mig lige!

Da jeg havde hesten til at stå på hestepensioner krævede jeg aldrig penge for at have en til at ride ens hest!

Jeg ser det som en frihed at der er en som vil tage sig af hesten 2-3 gange om ugen lige så godt som mam selv gør!

Selvfølgelig hvis parten vil have ridehuskort og undervisning må vedkommende selv betale!

Jeg har heller aldrig selv betalt for at ride andres heste før jeg selv blev hesteejer!

Hilsen Stine

Ja, det er også lige præcis det jeg mener!

Så er jeg ikke helt alene i verden om at have den mening

Hilsen Louise

Jeg fatter det åbentbart ikke hvorfor folk kræver penge, er det fordi man ikke har råd til hesten eller fordi man vil belønnes for at andre må ride ens hest!

Nej lad dog passeren finde ud af hvad det vil sige at have en hest, før de selv får en!

Enig, enig, enig.. Jeg forstår det skam heller ikke! Jeg kan kun se at det vil hjælpe ejeren.. Og det at passeren er glad for det, giver bare en bonus for dem alle 3!

er da godt i kan blive enige

Jeg holder nu fast i min mening om at hvis parten vil nyde, så må vedkommende også yde, og i mit tilfælde ville den ydelse så komme i form af et beskedent bidrag til hestens hold og evetnuelle dyrlægeregninger der måtte komme.

Heldigivis er der jo heller ingen der tvinger jer ud i betalende halvparter, og kan i finde en hest at ride på er det da bare dejligt at kunne få fornøjelsen kvit og frit...

Hilsen

har jo ret til hver deres mening, ellers ville livet da også være for kedeligt!

Nu har jeg så selv 5 heste, hvor de tre af dem kan rides og det er der så nogle piger som har glæden af gratis!

Godt nytår til alle...