Jeg ved stadig ikke hvad jeg skal stemme. Finder nok først ud af det når vi når dagen.

Husk lige mht. dit link - kildekritik Det er jo EB.

Jeg ved det ærligt ikke endnu.. Syntes der er lige mange gode arguementer for et ja - som der er for et nej

NEJ tak!

jeg stemmer NEJ

forstår ikke hvorfor vi skal være med i EU. Og alt det med at det skulle være bedre med næsten fælles politi.... tjaa så sent som i går aftens havde tv2 station 2 et indslag hvor de manglede nogle østeuropærer, og dem har de manglet i 6 mdr, og de viste hvem de var, men ikke hvor de var. så giver jeg ikke en pind for at det skal være nemt at samarbejde over grænserne. for det hjælper jo ikke

er også sikker på at de hurtigt får lavet tingene om, sådan at alle beslutningerne bare går hen over hovederne på folk, sådan at man til sidst slet ikke har noget at skulle have sagt. alt kommer til at forgå i eu

om folk aner hvad vi stemmer om ?

jeg syntes vi skal bibeholde retsforbeholdet og dermed selv vælge hvilke dele af EUs system vi vil have skal gælde

altså stemmer jeg nej til afskaffelse af retsforbeholdet.

Der min tvivl er: er om folk ved det at JA er afskaffelse af retsforbeholdet og ikke JA vi skal have et retsforbehold ??

Oplys mig gerne hvis jeg er helt ved siden af

Siger vi ja til mere EU, siger vi nej til os selv!

jyllands-posten.dk/debat/blogs/ mikaeljalving/ECE8248701/Siger-vi- ja-til-mere-EU-siger-vi-nej-til-os- selv/

Jeg er slet ikke i tvivl om, at jeg selvfølgelig stemmer "ja" på torsdag, og jeg håber, at retsforbeholdet bliver erstattet med en tilvalgsordning.

Det danske politi er det politi, der benytter sig aller mest af Europol, og hvor ville det dog være ærgerligt, hvis Danmark fremover ikke kan deltage i dette samarbejde. De 22 retsakter, som vi skal stemme om, handler om grænseoverskridende problematikker og kriminalitet. Derfor giver det også kun mening med nogle fælles spilleregler.

Jeg synes, det giver god mening, at en voldsramt kvinde, hvis kæreste har fået et politihold, trygt kan rejse til Frankrig velvidende om at politiholdet også gælder i Frankrig. Sådan er det ikke i dag.

Jeg synes også, vi bør give de danske virksomheder bedre muligheder/mulighed på lige fod med andre virksomheder i Europa for at opkræve gæld ift. udenlandske virksomheder.

..Og sådan er der tonsvis af eksempeler på problematikker, vi ikke kan løse alene i Danmark.

Der er så mange interesseorgansationer, der anbefaler et "ja" på torsdag, og selvom de selvfølgelig kun tager tager stilling til deres eget interesseområde, synes jeg alligevel, at det giver et godt billede, at så mange forskellige organisationer anbefaler "ja".

Uanset hvad man vælger at stemme på torsdag, synes jeg, at man skylder demokratiet at sætte sig bare lidt ind i det, før man sætter sit kryds.

indtil du kender årsagen til at det danske politi bruger europol meget kan du da ikke bruge det som argument.

Må man så heller ikke forbyde rygning i offentlige rum fordi der er mange der ryger?

(For slet ikke at tale om at europol ikke er interesseret i at danmark skal blive en sort plet på kortet, så samarbejdet fortsætter uanset afstemningsresultater)

Jeg synes det giver enormt god mening at myndighederne i Korruptiland kan arrestere Hr Larsen og måske endda få ham udleveret fra Danmark, fordi han angiveligt udøver vold mod Fr Larsen. At det tilfældigvis falder sammen med at han er pacifist og har skrevet en spydig artikel om diktatoren i Korruptiland (eller overværede en kasse med piller skifte hænder mens han var på ferie) kan Danmark ikke stille noget op med.

Virksomhederne kommer ikke til at opkræve noget som helst fra andre, medmindre de har råd til flere og bedre advokater i længere tid end modparten, og længere retssager kan lamme dem i årevis, det ændres ikke med ens regler på området. Derudover bliver de ens regler vi får på tværs af lande, et kompromis, afgjort af landenes indflydelse.

De problematikker som et land ikke kan løse alene, bliver landet nødt til at have et middel til at tørre af på andre lande, så disse lande bliver NØDT TIL også at ville løse problemet. En snakkeklub af elevrådsformænd/kvinder løser ingen problemer uanset om de enige eller ej, heller ikke selv om klubben mødes i Bruxelles. Men den fratager de enkelte lande muligheden for at gøre noget isoleret set, og den fratager landenes ledere for ansvaret.

Med hensyn til de "mange intersseorganisationer", så skal man lige 10-dobbeltchecke deres intentioner, eller rettere deres indtægtskilder og kommende indtægtskilder - inklusive alle privatpersonerne i organisationerne. I særdeleshed skal man checke hvem der ivrigt bærer deres budskaber frem.

I det hele taget burde man nok ikke lytte til interesseorganisationer, men holde sig til privatpersoner som man kunne checke var økonomisk og karrieremæssigt uafhængige (eller udtalte sig på en for karrieren eller økonomien risikabel måde). Marlene Wind er et nemt eksempel: Samme øjeblik hun offentligt siger noget negativt om EU vil hun være uinteressant for medierne, og karrieremulighederne i EU-regi vil være lukkede. Gør det hende til "ekspert" ?

Brug den "bondefornuft" som Vestager er så nedladende overfor.

Og husk at uanset hvad I mener, så tager I fejl hvis I gentager et argument I har hørt andre lufte.

nu har jeg læst og læst og læst lidt mere om alt det som et ja eller et nej får konskvenser for og det skræmmer mig, at det er meget mere vidtrækkende end ja-siden vil have os til at tro.

Et ja baner feks. Vejen for ttip taenk.dk/nyheder/ttip-forstaa- frihandelsaftalen-mellem-eu-og-usa.

Denne film gav mig også stof til eftertanke : www.facebook.com/47908701568/videos/ 10153228717786569/

Der er, på trods af hvad ja-siden påstår intet til hinder for, at Danmark stadig kan bruge Europol og så findes der jo også interpol.

Det skræmmer mig, at hvis vi siger ja, så afgiver vi suverænitet og overlader det til regeringen ( også de fremtidige, som vi ikke kender sammensætningen af endnu) at bestemme hvor megen indflydelse EU skal have herhjemme.

Og jeg finder det mistænkeligt, at ja-siden har måttet ty til ulækre skræmmekampagner om pædofili og lign.

Jeg stemmer et stort rungende nej !!!

XY:

Jeg må sige, at jeg ikke helt forstår din argumentation. Årsagen til at det danske politi benytter sig af Europol er vel, at de ønsker at indsamle data fra andre medlemslande i kampen med organiseret grænseoverskridende kriminalitet.

Det er korrekt, at vi sandssynligvis kan forhandle en adgang til Europol hjem, men der er jo ikke nogen, der ved, hvordan den aftale kommer til at se ud. Danmark kommer i så fald til at blive et 2. rangsmedlem af Europol på linje med Rusland. Norge skal eksempelvis vente 48 timer, når de skal søge om information i Europol, og det samme kommer sanddsynligvis til at gælde for Danmark, hvis vi ikke kommer med, og det er trist, taget i betragtning af Danmark i år 2014 søgte om information i Europol 72.000 gange.

Hvor har du fra, at virksomhederne ikke vil benytte sig af det? Selvfølgelig bliver det da langt lettere for danske virksomheder at indkræve betaling for udenlandske virksomheder, hvis vi har nogle fælles regler for, hvordan handel på tværst af grænserne skal håndteres. Lige nu er der fx. ingen fælles regler for, hvordan en konkurs, der påvirker virksomheder i flere EU lande, skal håndteres. Danmark har allerede forsøgt at få en parallelaftale hjem på dette punkt, hvilket desværre ikke lykkedes. Fælles regler betyder jo netop, at det ikke er den virksomhed, der har råd til den dyreste advokat, der får medhold.

Jeg kan seimpelthen ikke så, hvorfor man ikke skulle lytte til interesse/fagorganisationer. Det er da netop organisationer som Børns Vilkår, Red barnet og Dansk Industri, der ved noget om deres områder. Hvis vi kun kan spørge privatpersoner, hvor mange fagpersoner er der så egentligt tilbage?

Cooper:

TTIP er en handlesaftale imellem USA og Europa, og den har virklig intet med afstemningen om retforbeholdet at gøre. Linket virker desværre ikke, så jeg kan ikke se, hvor du har den information fra.

Det er ikke korrekt, at vi overlader det til regeringen at bestemmer, hvor meget indflydelse EU skal have i Danmark.

Venstre, Socialdemokratiet, Konservative, Radikale Vente og Socialistisk Folkeparti er ud af 32 retsaktiver blevet enig om 22 retsaktiver, som de ønsket at vi skal stemme om. Det er korrekt, at hvis det bliver et "ja" på torsdag, kan et flertal fremover tilslutte sig flere af retsakterne, men det kræver et flertal (ligesom alt andet politik, der vedtages). Alt politik vedtages ved et flertal i folketinget, for det er vel netop sådan, det repræsentative demokrati fungerer.

-----

Jeg synes godt, man kan diskutere "Ja-sidens" kampagne, men jeg synes bestemet heller ikke, at "Nej-siden" har været god. Der er så mange fra "Nej-siden", der har været ude at garantere, at Danmark kan få en parallelaftale på de her områder, hvilket bestemt ikke er tilfældet. De er ikke sikkert, at vi kan få en parallelaftale, og hvis vi kan, er det de andre medlemslande, der bestemmer, hvordan den kommer til at se ud, og hvad de ønsker at tilbyde Danmark...

Det bliver et højt og rungende NEJ herfra.

Jeg synes det har været svært at finde hoved og hale på denne afstemning, det er som om befolkningen ikke kan få tilstrækkelig information om konsekvenserne.

Min mavefornemmelse var dog nej, da jeg ikke tror en dyt på, at vi kommer til at stå uden for Europol mm., hvis vi stemmer nej.

Vi har gjort det før - stemt nej til EU-suverænitet, men stadig fået nogle fine ordninger, hvor vi kommer med i det vi har lyst til.

Nu læser min kæreste på kandidaten for statskundskab, så han ved en ting eller ti om samfundsfag, EU, osv.

Vi fik os en lang snak om for og imod, og jeg er nu endnu mere sikker på mit nej (som han i øvrigt også stemmer).

EU er rigitg meget "one size fits all", og det bryder jeg mig ikke om. EU skal sætte bestemmelser op der skal passe ned over hovedet på alle medlemslande, OGSÅ dem som slet ikke minder om Danmark.

Jeg ønsker IKKE at EU får suverænitet over vores land. Jeg stemmer nej, fordi vi skal have lov at bestemme selv.

Og jo, vi får stadig lov at være med i fælles politiarbejde.

Desuden handler afstemningen om mere end Europol.

Paradise:

1. Er det ikke lidt ærgerligt at tage stilling til politik på baggrunde af følelser og tilfældig mavefornemmelse? Danmark kan sikkert forhandle en aftale om adgang til Europol hjem, men det bliver ikke på lige fod med andre medlemslande. Og så handler afstemningen, som du selv siger, om andet og mere end Europol.

2. Jeg tror alle er enige om, at vi ikke ønsker at Danmark skal afgive al suverænitet tl EU. Så er det heldigvis godt, at det kun er 22 retsakter, vi stemmer om på torsdag

Mvh,

Nej til mere EU og suverænitetsafvigelse - ja til selvbestemmelse og parallelaftale

Cille: jeg har tydeligvis formuleret mig dumt.

Jeg tænkte ikke "nej" pga. min mavefornemmelse alene.

Min mavefornemmelse bygger ikke på følelser i dette tilfælde, den bygger på de artikler, interviews og fakta, som jeg har læst om.

Og ikke på "jeg føler lige jeg synes det er et nej".

Jeg beklager at det fremstår således.

Jeg tog min "mavefornemmelse" (bygget på al den viden jeg havde samlet) og diskuterede den med en person der læser på kandidaten i statskundskab.

Det er vist mere end de fleste andre har gjort, hvis jeg må være så mega nederen at pudse min glorie. Så synes din kritik rammer fuldstændigt fejl og er meget nedladende

Nej, afstemningen handler ikke kun om Europol, og det er der min kritik ligger. Mange snakker som om, at det kun handler om Europol. Det var min pointe, at det netop faktisk handler om meget mere.

Det er spændende, at du skriver "kun 22 retsakter", som om det er ingenting Det er faktisk rigtig meget.

Det værste er dem, der stempler nej-vælgerne som folk der aktivt støtter pædofile osv. Så har man virkelig ikke sat sig ind i tingene. (Det er bare en generel betragtning jeg kommer med her, for nu er jeg stødt på det en del gange efterhånden)

læs nu hvad jeg skriver : et ja ÅBNER op for at ttip kan gennemføres uden at vi som land har et pip at skulle have sagt. Hvis bare der er et flertal i EU.

Jeg har læst rigtig meget stof om denne afstemning skrevet af jurister, professorer og lign., ingen af dem og jeg mener INGEN af dem som har set objektivt på det, har kunnet genkende de skrækscenarier som ja-siden disker op med.

Problemet med at, den til enhver tid siddende regering bare kan sige ja til hvad som helst, er, at i modsætning til en dansk lov, som den næste regering kan lave om el. Skrotte, så er det ikke så nemt at komme ud af noget vi har sagt ja til i EU.

Derfor skræmmer denne afgiven af suverænitet mig.

Det bliver et stort, rungende JA herfra. Kigger man på de 22 retsakter hver for sig, så er de alle nogen, jeg ønsker at vi skal vælge til. Og det synes jeg egentlig er metoden at træffe sin beslutning på. Kig på de retsakter, vi taler om at vælge til og se, om ikke det i virkeligheden giver meget god mening.

De folkevalgte beslutter i forvejen en masse ting på vores vegne. Det er nøjagtigt dét, vi har valgt dem til at gøre! Ellers ville vi rende til folkeafstemning i tide og utide. Stoler man ikke på, at de folkevalgte gør deres job godt nok, så skal man sætte sit kryds ved nogen, som man stoler på ved næste folketingsvalg.

Der er ikke tale om, at folket ikke høres når beslutninger skal træffes. Tværtimod. Selvom de folkevalgte kan træffe beslutninger på vores vegne, så gør de det altså i høj grad ud fra, hvad befolkningen ønsker. Vi får ikke et folkevalgt diktatur. Vi får det folkestyre, vi VÆLGER.

Og så er det jo altså vigtigt at huske på, at et ja ikke betyder at vi kaster alt overbords. Et ja til tilvalgsordningen betyder vi bevarer retsforbeholdet og fra sag til sag beslutter, om vi vil deltage. Vi kan stadig vælge at stå permanent udenfor de retsakter, vi ønsker at stå uden for. Et nej derimod betyder, at vi ikke har noget at sige i forhold til de retlige og indre anliggender. Hvis vi ønsker at være med, skal vi søge om en parallelaftale, og den har vi ikke krav på at få - det er altså de andre stater, der beslutter om vi kan få lov at være med. Så at tro, at vi så bare kan vælge er ikke korrekt forstået. Tværtimod risikerer vi at måtte slå nogle handler af, for at sikre os at de andre vil have os med. Eller med andre ord: Vi risikerer at måtte æde nogle skovsnegle for at måtte være med i hulen!

Og skulle man ikke rigtig gide at sætte sig ind i, hvad vi egentlig skal stemme om (hvilket jeg mistænker mange for, når bedste argument er Europol...), så kan man jo skele til at DF og Enhedslisten er enige om et nej den 3. december - og hvis to tossede partier fra hver deres fløj er enige om noget, så er det eneste kloge at gøre det stik modsatte!

HN bruger: Tro mig, jeg har det også rigtig skidt med at stemme det samme som DF, jeg får helt ondt i maven

Lige om lidt begynder jeg sikkert også at lytte til dansktop, spise flæskesvær til jeg får en blodprop og skule til alle, der ikke er lige så blegfed som den almene dansker. Ak!

(I kan godt tage lidt drilleri <3 )

Jeg har lige et rigtig dumt spørgsmål: hvad filan gør man, hvis man ikke er hjemme den dag der skal stemmes? Jeg er i en anden landsdel, og det slog mig lige at jeg ikke aner hvordan man så gør.

Det må vel kunne gøres på nettet med Nem ID, eller lever vi stadig i middelalderen?

Ellers kan ja-siden da i det mindste juble over en stemme mindre til nej

Jeg stemte på DF ved valget og det står jeg ved. Det er de eneste som havde nosser nok til, at prøve at gøre noget med flygtninge situationen.

Jeg ved dog stadig ikke hvad jeg denne gang skal stemme. Jeg ved det virkelig ikke!!

Jeg synes dem som stemmer nej har nogle dårlige argumenter for hvorfor man skal stemme nej. Det med Europol? Øhh, der er så meget mere i det end Europol.

Dem som stemmer ja, synes jeg ikke har dårlige argumenter som sådan, men jeg tror bare ikke at jeg 100 procent forstår konsekvenksen af for meget EU inde i Danmark.

Primært derfor er jeg i tvivl. Kan man ikke bare stemme Måske.

Helt klart et kæmpe NEJ herfra!!

At sige ja, er det samme som at være med til at forære Danmark og alt hvad vores forfædre og vi har kæmpet for, væk til en samling griske politikere nede i EU.

Jeg forstår simplethen ikke hvorfor de har så travlt med at vi skal underlægge os EU og deres vanvittige love.

Hvad med om vores danske politikere brugte vores dyrebare og surt tjente skattepenge (som betaler deres høje løn), på at forsvare vores ret til at være danskere, og istedet arbejdede på at implemtentere for et europæisk SAMARBEJDE, og IKKE en europæisk stat, hvor et højt placeret topstyre skal regere så mange vidt forskellige lande i EU.

Hvorfor skal danskere fremover skulle kunne dømmes efter love i "ulande" som fx. Rumænien og Bulgarien UDEN mulighed for at være sikret af gældende dansk lov? Lande hvorfra fattige og kriminelle valfarter hertil, fordi vores system er så meget bedre og (tilsyneladende) mindre korrupt end deres.

Så længe at lovene ikke er 100% ens i alle EU-lande, så forstår jeg på ingen måde hvordan politikerne i Danmark kan forsvare hvad sagesløse danske private borgere og virksomheder kan blive smidt ud i af problemer i andre lande.

De danske politikere og EU kan sagtens lave et samarbejde der ikke involvere afsigelse af suverænitet - de VIL BARE IKKE!!

Der må vente en fed "bonus" fra EU til de politikere der kvit og frit forærer Danmark til EU.

Tanker fra Anne

NEJ.

at politet (angiveligt) har bruge europøl 72 000 gange kunne skyldes:

• de er 10 gange dårligere til at finde det de søger end deres kolleger andre steder
• de skal lave søgningen hver gang de skal have den over i et andet it-system, og dem har de 5 af
• europol-itsystemet er nemmere at arbejde med end de andre de har
• der er et sjovt spil hvor man kan skyde kriminelle og vinde citronmåner - og måske komme på highscorelisten
• systemet har været så dyrt at der ikke har været råd til også at få de danske til at fungere
• man kan chatte med hende den søde it-vejleder i Böhmen
• man har været så ivrig efter at få samarbejdet til at glide at man har indtastet alle danske sager i det, så det er også her man leder efter lokale tyveknægte fra (selv om man godt ved det nok var Kim henne fra nr 26).
• man har en søgekvote man skal opfylde for at se godt ud hos overordnede
• man kan undgå at lave træls arbejde ved lige at lave en søgning der tager 20 minutter om at give et svar
• en eu-paragraf kræver præcedens for udlevering eller samarbejde hvis en pågrebet har udført lignende eller værre ulovligheder i andre lande, og som et lille land håber man måske at spare på egne ressourcer ... eller også tolker man bare papir anderledes end i sydligere lande.
• det er standard lige at checke it-systemet hver gang man har en mistænkt, og den kniber det med at følge i andre lande

Ovenstående er ikke alle lige sandsynlige men ingen af dem giver grund til at tro at vi mister noget ved kun at søge 10 000 gange i europols data. Og en ting er helt sikker: hvis der aldrig havde været et europol, havde vi søgt 0 gange i det. Ergo er det delvist (og ikke helt) EU der er skyld i at vi bruger europol så "meget". Måske har vi for travlt med at overopfylde eu-krav i forhold til andre lande, måske er vi naive, måske er tallet bare en opskalering baseret på X personers 10-minutters brug en enkelt dag: Men jeg kan ikke se at det på nogen måde kan bruges som argument for noget som helst, medmindre du tager antal betjente, kriminalitets- og opklarings-rater samt sammenhængen med den information som man fik i dette it-system som de ikke kunne have undværet eller fået andre steder fra.

Med hensyn til virksomhederne foretrækker de allerede i dag, i indenlandske konflikter, at undgå konfrontation eller indgå forlig. Retssag er kun noget de indlader sig på hvis de har alt at tabe ved ikke at gøre det, eller er usædvanlig sikre på få medhold (begge parter vel at mærke). I europæisk sammenhæng bliver de forhold blæst op i en anden skala, også med en simplificerende lovgivning (som formodentlig udelukkende har til hensigt langsomt at ensrette AL lovgivning i eu i harmoniseringens misbrugte navn), Det drejer sig ikke om hvad virksomhederne VIL man hvad de KAN. Og de kan ikke, og kommer heller ikke til det. Så i bedste fald tror jeg det er spil for galleriet.

Og så ved jeg ikke hvorfor du tror at en privstperson ikke kan have faglig viden - jeg regner da ikke med at en repræsentant fra f.eks. en tænketank bliver hjernedød præcis ved fyraftenstide. Til gengæld regner med at høre forudindtagede, filtrerede meninger fra ham/hende i arbejdstiden, og mere nuancerede meninger med alle de forbehold der måtte være, når vedkommende har fri.

Men i virkeligheden drejer det sig om at de folkevalgte i EU-parlamentet har forsvindende lidt at skulle have sagt, og de eneste der kan stå til ansvar overfor os, er de folkevalgte HER i landet. Det har ikke noget at gøre med at stole på de valgte, det er noget med at kunne yde retslige repræssalier imod dem hvis de går for vidt.

Cooper:

Hvordan åbner en tilvalgsordning op for, at TTIP kan gennemføres? TTIP har intet med retsforbeholdet at gøre. Du skriver, at du har læst en masse artikler skrevet af fagfolk. Har du mulighed for at sende et link? Jeg kan ikke lige umiddelbart finde noget på nettet.

Lost:

Du har kunnet brevstemme ved din lokale borgerservice siden 8 oktober. Du kan brevstemme til og med i morgen

XY:

Jeg kan virkelig ikke forstå din argumentation. Du disker op med en selvopfundet liste, og så slutter du af med at erkende, at argumenterne ikke er lige sandsynlige. Hvis argumenterne ikke er sandsynlige, hvad er de så værd?

Dine aargumenter ligger meget langt fra det, som Dansk politi udtaler: www.dr.dk/nyheder/politik/eu15/ danmark-bruger-europol-10-gange-saa- meget-som-andre-eu-lande

Vicepolitiinspektør i Rigspolitiet udtaler: "De 71.000 søgninger viser, at vi ser Europol som et vigtigt værktøj, siger han."

Du skriver, at hvis der ikke havde været et Europol, så havde Danmark brugt det 0 gange. Det er da korrekt, men nu hvor der er her, hvorfor så ikke bruge det?

Er det ikke lidt malplaceret at snakke om "skyld" i denne sag? De andre medlemslande har en fælles database, de kan trække på ift. bekæmpelse af grænseoverskridende kriminalitet som menneskehandel, narkosmugling og terrorisme. Jeg kan ikke se, hvorfor det er "EU´s skyld", at det danske politi benytter sig af denne. Den danske politi benytter sig vel af Europol, fordi det giver dem værdi.

Jeg tror bestemt, at privatpersoner kan have viden, men du skriver, at vi kun bør lytte til privatpersoner. Hvis vi følger din optik, kan vi ikke lytte til eksempelvis fagorganisationerne, og det er da skørt.

Anne:

Hvis en dansker dømmes i et andet EU-land, er det jo netop ikke "et sagesløst menneske".

Hvorfor skal vi holde hånden over en dansker, der har har deltaget i eksempelvis misbrug af børn, menneskehandel, falskmønteri eller terrorisme?

Cille: Nu kommer du med den samme "trælse" argumentation som ja sidens politikere!

Du tror da vel ikke at vi nej-sigere ikke ønsker pædofile og andre kriminelle fanget?

Selvfølgelig skal de straffes - og det bliver de også nu hvor vi er med blot med retsforbehold, og det samarbejde kan sagtens fortsætte.

Der er INGEN grund på denne grønne jord til at vi skal afgive vores suverænitet til EU, for at have et samarbejde med EU landenes politi.

Hvor der er vilje er der vej, og det gælder også politikernes indsats for at lave et samarbejde UDEN at EU skal styre hvert enkelt land! Problemet er bare at ja-politikerne af en eller anden grund absolut vil forære Danmark væk, og hvorfor??

Iøvrigt, blot fordi en person dømmes i et andet EU land, er det ikke ensbetydende med at personen er skyldig! Der er da vist flere EU lande der er ret berygtede for deres korrupte retssystem, og hvorfor skal uskyldige danskere udsættes for det, uden at have nogen form for sikkerhed fra Danmark?

Anne

Anne:

Jeg har ingen steder skrevet, at du ikke ønsket pædofile fanget. Selvfølgelig gør du ikke det, det er jeg slet ikke i tvivl om.

Det ændrer dog ikke på, at vi ved at tilvælge direktivet om "bekæmpelse af seksuelt misbrug af børn..." lettere kan bekæmpe sådanne sager, der går på tværs af grænser. Direktivet sikrer jo netop minimumsgrænser for, hvad der er strafbart, forebyggelse og efterforskning.

Selvom pædofile selvfølgelig kan straffes efter natioalstatens lovgivning, er det ingen fælles minimumsgrænse for strafferammen og heller ikke, hvad der er strafbart. Det kommer der med dette direktiv. For mig at se, er det derfor klart, at vi med dette direktiv kan bekæmpe sager om krænkelse af børns rettigheder endnu bedre/effektivt, end vi gør i dag.

Direktet/retsaktiven kan læses her: eur-lex.europa.eu/legal-content/DA/ TXT/HTML/?uri=CELEX: 32011L0093&from=DA

Du spørger: "Hvorfor skal danskere fremover skulle kunne dømmes efter love i "ulande" som fx. Rumænien og Bulgarien UDEN mulighed for at være sikret af gældende dansk lov?"

Det her spørgsmål har teknisk set intet med retsforbeholdet at gøre, og hverken et "ja" eller et "nej", kan ændre på, at en dansker, hvis han/hun har begået kriminalitet af særlig grov karakter, kan udleveres til retforfølgelse i et andet europæisk land.

Og helt ærligt, så er det da også kun fair, at mennesker, og herinderunder også danskere, ikke bare kan rejse rundt i andre lande og begå kriminalitet uden at være underlagt landenes lovgivning. Tænk hvis mennesker kunne begå kriminalitet i Danmark, rejse hjem, og vi herefter blot kunne kigge på, fordi personen ikke længere opholdt sig i Danmark. Og selvfølgelig må denne lovgivning gælde den anden nej.

Dit spørgsmål vedrører med andre ord den europæiske arretorde, og hverken et "ja" eller "nej" på torsdag, kan ændre på dette.

Spørgsmålet er derfor egentligt ikke relevant i forhold til denne diskussion. Vil du ikke dømmes i et andet land, så lad være med at begå kriminalitet

God aften herfra.

Brevstemme? Vil de have den med brevdue eller ugle? Det skulle jo nødigt blive for nymodens..

Men så har jeg da også lært noget nyt i dag, tak for svar.

dine argumenter vedr europol ikke er kausale. Ligesåvel som mine, som du sjovt nok godt kan se ikke alle holder vand, men dine egne kan du ikke. Hvis ikke du kan argumentere for at de 70k er vigtige, og ikke ET RESULTAT AF eu-lovgivning, hvad har du så andet end et tal? Du ved ikke om det havde været større eller mindre hvis systemet havde fungeret bedre eller værre. EIS kan kun være noget værd hvis medlemslandende hele tiden ajourfører det, herunder danmark: Så de informationer dansk politi har om danske forhold, kommer fra et dansk system eller kunne lige så godt ligge i et dansk system. Og vi får ikke at vide hvor mange af disse informationer der kun kunne findes i europol.

Din politimand er i dit link referet for "- De andre lande i Europa er større end os, og vil procentvis have flere forbrydere end os.". Det udsagn synes jeg lige du skal dvæle ved. Hvis landet bliver dobbelt så stort, så bliver der mere end dobbelt så mange forbrydere????? Eller 10? Og derfor er Holland som et af de mindste lande det med mest kriminalitet???

Derudover udtsler han guddødemig at søgningerne sker automatiseret - så tror da f.... tallet er højt?? Og ikke nok med det, men "Politiet kan ikke oplyse, hvor mange gange, de finder en forbindelse mellem en forbrydelse i Danmark og et andet EU-land - såkaldte "hits" - når de søger i databasen." De aner med andre ord ikke selv hvad effekten er - men justitsministeriet har et pauvert tal fra sidste år. 181. Og vi ved stadig ikke at de ikke kunne have fundet nogle af disse informationer i danske eller internationale baser.

Så hvad siger det tal?

I bund og grund ender vi med en one-liner om at en enkelt person mener det er et vigtigt værktøj.

Det bliver de sidste ord herfra, der er allerede brugt for mange på bare at vise at et enkelt punkt i din oprindelige argumentation ikke er holdbar.

Cille: du svarer rigtig fint uden om, og gør præcis som ja-sidens politikere, bliver ved med at køre på straffe til pædifile og andre kriminelle.

JA - de skal straffes, men hvorfor i alverden skal Danmark afgive så meget magt til EU for et fælles politisamarbejde? Det må du meget gerne svare på.

EU kan, hvis de ellers vil, uden problemer lave et samarbejde, hvor EU ikke stikker snablen langt ned i Danmarks love og ender med at blive den overordnede magt, som det er sket i stort set alle de andre tilfælde.

Men problemet er at de IKKE vil lave det simpelt, de VIL bestemme, de VIL lave en så stejl topstyring, at vi på sigt er fuldkommen underlagt dem og deres lovgivning. Og det er præcis det vi giver dem "endeligt" lov til hvis vi stemmer ja nu. Det er sket gennem alle de forrige afstemninger på andre områder.

Et ja vil give meget få danske politikere mulighed for at bestemme suverænt hvad der skal ske med Danmark i fremtiden, UDEN at lave folkeafstemning. Og hvorfor skulle vi egentlig stole på nogen af de politikere, se hvordan der i ALLE partierne, røde som blå, har været travlt med at stikke i lommen af offentlige penge - vores skattepenge. Hvordan kan det på nogen måde blive bedre i et topstyre som EU? Hvordan skal vi kunne stoppe dem, trænge igennem?

Simpelt - det kan vi ikke, og det er det de ønsker!

Allerede nu, kan vi ikke selv bestemme om vi vil lukke vores grænser, vi kan ikke selv bestemme om vi skal betale SU og velfærdsydelser til andre landes indbyggere.

Det er ikke ok, og en flok grækere, spaniere, italienere, bulgarer og rumænere osv osv osv, skal IKKE sidde og bestemme over vores lille grønne land. De skulle hellere se at få styr på deres egne

lande først.

Anne

Jeg tænkte da jeg skulle beslutte mig hvór jeg vil sætte krydset. TØR jeg lade politikerne bestemme for mig. ?? Nu er det uanset hvem der er sidder i stolen, de lyver hurtigere end en hest kan rende, ALLESAMMEN. De lover og lover i valgkampen og står så bagefter og siger...øh ikke alligevel. De taler udenom og tager ikke et ansvar på deres skuldre.

Nej Aldrig om de skal ha mere magt.

Når vi stemmer NEJ er der stadig en mulighed for at vælge et ja senere, stemmer vi JA er der ingen vej tilbage overhoved...

OG tænk nu må man ikke få støvsugere der kan suge, ja tak til EU øh NEJ NEJ NEJ tak.

Hilsen Anni

Anne_1: en enkelt rettelse: at du skriver at vi ikke selv kan bestemme om udenlandske studerende kan få SU i DK er ikke helt rigtigt. Langt de færreste udlændinge kan få SU og de som kan er først efter de HAR boet her (og betalt skat) i - jeg mener - 2 år. Og selv efter 2 år er det ikke sikkert. Det hjælper ikke engang at du har en dansk forældre i landet faktisk.

De internationale som formår at få dansk SU, de er underlagt skrappere regler end danskerne.

Jeg ved dette da jeg har gået i International klasse i lidt over 3 år og vel 2/3 af mine studiekammerater er fra andre EU lande.

Det bliver et JA herfra. Nu har jeg læst flere artikler, spændende debatter og haft flere diskussioner med venner og kæreste. Jeg har brugt, syntes jeg, rigtigt meget tid på at finde ud af, hvad et 'ja' og et 'nej' betyder.

Så nu bliver det altså et JA.

• En af mine, mange, grunde er Europol (som pt. nok også er ja-sidens stærkeste argument). Et NEJ betyder at vi ryger ud af dette samarbejde og det er altså langt fra sikkert at vi kan få et samarbejde med Europol op at stå alligevel. Javist, vi kan søge en parallelaftale men det er ikke garanteret at vi får den. Desuden har det taget 5-7 år at få behandlet de andre 4 parallelaftaler vi har - hvorfor skulle en europol-aftale ikke tage lige så lang tid? Desuden er en parallelaftale kun 'the-second-best-thing' og vi vil derfor ikke være på lige fod med de andre EU medlemmer.

• Stemmer vi JA kan vi tilvælge de ting, som folketinget finder gode at samarbejde med resten af EU om. I første omgang er det de 22 retsakter hvor jeg, personligt, finder dem alle logiske og helt fornuftige. Særligt ser det ud til at virksomheder vil få lettere ved at handle på tværs af grænserne og vi kan endelig komme med i retsakten omkring konkurser (en parallelaftale vi fik nej til tidligere).
• Har du ikke læst om de 22 retsakter kan du gøre det her: politik.tv2.dk/2015-11-26-overblik- her-er-de-22-retsakter-vi-stemmer- om og http://3december.dk/. Har du ikke læst om dem, så gør det før du sætter dit kryds!
• "Når EU laver nye regler, som ikke omhandler asyl og indvandring, kan skiftende politiske flertal i Folketinget vælge, om Danmark skal tilslutte sig". (https://givmigsvar.nu/)

• Et JA handler om at vi har tillid til vores, folkevalgte, politikere - og et demokrati som vi skal værne om. Det demokrati forsvinder ikke bare fordi vi stemmer JA. Desuden har folketinget ingen interesse i, at vælge til ting til, som er dårlige for DK.. For hvorfor i alverden skulle de gøre det? I DK har vi jo ikke folkevalgt diktatur og det får vi heller aldrig.

• et NEJ betyder IKKE at vi kan 'vælge til og fra' som vi lyster. Det betyder at vi kan SØGE om at være med i diverse retsakter osv. men det betyder ikke at vi kommer med. Det er et kæmpe bureaukrati hvor 27 lande skal være med til at bestemme om vi må være med eller ej. Så jer som tror at et NEJ betyder at vi kan vælge og vrage som det passer os, tager grueligt fejl! Et JA derimod betyder at "Danmark får en tilvalgsordning, hvor et almindeligt flertal i Folketinget fremover løbende kan vælge, hvilke nye regler Danmark skal deltage i." (https://givmigsvar.nu/)

• Stemmer vi NEJ kan/vil det betyde (ifølge nej-siden) at der vil være folkeafstemninger hver eneste gang vi skal tage stilling til noget i EU. Det betyder, at jeg som borger, skal have tiltro til, at mine medborgere sætter sig ordentligt ind i konsekvenserne af deres kryds. Men jeg føler mig, personligt, usikker på, om den danske befolkning sætter sig nok ind i politik til at sætte sit kryds ordentligt - og jeg føler det bevist ved sidste folkeafstemning hvor DF vandt overvældende meget frem.
• Skal jeg vælge mellem den almene befolkning og folketinget, tror jeg på, at folketinget har mere styr på politik end den almene dansker. Husk dog på, at folketinget stadig er valgt ved demokratiske valg - dvs. vi har stadig indflydelse på hvem skal der skal træffe beslutninger ift. feks EU!

"Vi afgiver vores valgfrihed ved at stemme NEJ??"

• Nej, vi gør ikke. Stemmer vi JA på torsdag, stemmer vi JA til 22 retsakter som Folketinget i fællesskab har besluttet vi skal stemme om. Ved JA vil det være folketinget som fremover skal tage stilling til nye retsakter. Det er rigtigt at det så vil være 100% vores (folkevalgte) regering som bestemmer omkring nye retsakter. MEN stemmer vi NEJ har vi INTET valg.

• Skulle nogle være i tvivl, så har denne afstemning INTET med asylsamarbejdet at gøre.

Af andre, mindre, arguementer har jeg at feks DF og Elendighedslisten råder folk til at stemme NEJ. Næsten det arguement alene får mig til at stemme JA. Desuden har Thulesen udtalt, at et NEJ kan bane vejen for større indflydelse for DF i folketinget politiken.dk/indland/politik/ eu_afstemning/ECE2955241/thulesen- dahl-eu-nej-aabner-doer-paa-klem- for-df-i-regering/.... Såeh... JA for et NEJ til DF.

Nu mere og mere jeg læser på stoffet, nu mere nærmer jeg mig et JA.

Huske lige, når I stemmer ja, stemmer I også ja til at politikere kan suverænt bestemme de ting der i dag kræver folkeafstemning. Og de sidste par år har jeg godt nok mistet al tillid til de folkevalgte.

Så hvis I er glade for at få lov til at stemme om der her, så huske det mulgvis er sidste gang I bliver spurgt.
Der er mange grunde og argumenter, men jeg kan kun stemmer nej, stort rungende og eftertrykkeligt!

@maluna: nu er det jo ikke fordi at et JA betyder total overgivelse af demokrati! Det betyder at videre tilvalg af EU-retsakter vil bliver bestemt af et flertal i folketinget i stedet for en folkeafstemning.

Du har selv mistillid til folketinget - husk lige på hvem som har valgt dem ind. De er de samme mennesker som skal stemme næste gang vi har folketingsvalg...

"Regler om folkeafstemning
Der er ifølge grundloven fem situationer, hvor der kan eller skal holdes folkeafstemning, og hvor udfaldet har bindende virkning:

• Ved lovforslag, som en større gruppe (mindst 60) folketingsmedlemmer ønsker forelagt befolkningen (§ 42).
• Ved afgivelse af suverænitet (uafhængighed) (§ 20).
• Ved visse internationale traktater (§ 42, stk. 6).
• Ved ændring af grundloven (§ 88).
• Ved ændring af valgretsalderen (§ 29).

Det er dog ikke alle typer af lovforslag, der kan sættes til folkeafstemning. Det gælder f.eks. finanslove og skattelove."

Kilde: www.ft.dk/Demokrati/ Valg%20og%20afstemninger/ Folkeafstemninger%202.aspx

Som jeg ser der, er der stadig massere af ting vi kan få lov at stemme om selve EU-retsakter lader vi dog, de folkevalgte, politikkere om - folk som rent faktisk har forstand på politik i modsætning til gennemsnitsdanskeren. Jeg vil hellere at folk med forstand bliver enige om hvad der er godt for DK - end en bunke stemmeberettigede som får deres meninger fra Nationen...

Tja vi kan jo kun stemme på dem der stiller op, og kun på dem i vores egen valgkreds ovenikøbet... Så det var da et mærkeligt argument. Gennem årene har jeg flere gange set en folkafstemning give det modsatte udfald end de folkevalgte ønskede. Så faktisk er de jo ikke representative.

Jeg synes ikke dine argumenter holder en meter, du skøjter hen over alle de spørgsmål og modargumenter du har fået... og vedholder at vi vælger noget til... Joe måske vi vælger noget til, men som jeg ser det vælger vi nogle alt alt ALT for vigtige ting fra også. Jeg tør slet ikke stemme ja.

Ham her siger det lysende tydeligt!

www.facebook.com/notes/bo-visti- nielsen/jeg-t%C3%B8r-ikke-stemme-ja- til-retsforbeholdet/ 10207941249346186

hvad jeg vil stemme- hørt en del radio med både ja og nej siden i debatter. Det klogeste jeg har hørt var en udtalelse fra en fra deu (eller sådan noget, fik ikke helt fat idet)

men han konkluderede, at det vi skal stemme om er:

har du tillid til folketinget (nuværende og ukendte kommende)

har du tillid til eu

har du tillid til alle de øvrige landes domstole.

Tjaa, jeg ved godt, hvor jeg sætter mit kryds.

I tilfælde af et nej, er jeg sikker på, at det ikke varer længe før der så kommer en ny afstemning.

Det er jo sket før, men hvorfor er det ALDRIG sket at et ja skal til endnu et afstemning

@Maluna: er det mig du skriver til? Det fremgår ikke helt af din tekst... Men hvis det er så forstår jeg ikke hvad du mener med "du skøjter hen over alle de spørgsmål og modargumenter du har fået" hvilke modargumenter og spørgsmål?

Det eneste jeg har argumenteret imod, er din påstand at vi opgiver alle folkeafstemninger ved at sige JA på torsdag - og jeg kan simpelthen ikke se at dette skulle være tilfældet.

"Så hvis I er glade for at få lov til at stemme om der her, så huske det mulgvis er sidste gang I bliver spurgt". I mine ører lyder det som om, at du er overbevist om, at siger vi JA overgiver vi vores demokrati til EU?

Og JA, vi vælger noget TIL ved at sige JA på torsdag. Ligeså at vi vælger noget FRA ved at sige NEJ. og omvendt. Sådan vil det jo altid være. Sætter du din stemme i Blå blok har Rød jo ikke fået den, vel...

Mht. dit billede: ja, der er flere lande som ikke ikke er medlemmer af EU som samarbejder med Europol, feks Norge. Dog har disse lande begrænsninger og INGEN indflydelse. Jeg tvivler dog ikke på, at DK nok skulle få lavet en parallelaftale med EU om at komme med i Europol i tilfælde af et nej på torsdag - MEN det bliver ikke på samme niveau som nu. Vores tidligere parallelaftaler har taget 5-7år at lave - det er en fair antagelse at en aftale omkring Europol kan tage lige så længe. Desuden ved ingen hvad denne aftale kan komme til at indeholde men det er så godt som sikkert, at en parallelaftale IKKE bliver en aftale på samme niveau som det vi har nu jvf. f.eks. den aftale Norge har.

Faktisk skræmmer det mig lidt at du kan se det som udelukkede et tilvalg... Jeg mente faktisk at du skøjter hen over alt det alle har argumenteret med,ikke så meget mig, men i det hele taget.

Og så læste du vist ikke mit link,

Så jeg prøver at sætte det ind her som copy paste.

Uanset hvad vi ellers vælger til at småting (ja jeg sagde småting) så BLEGNER det totalt i forhold til det vi afgiver. Manden her siger det utrolig klar og tydeligt.

-o-o-o-

Jeg tør ikke stemme Ja til retsforbeholdet.

Bo Visti Nielsen·29. november 2015

Jeg har nærlæst alle 22 retsakter og gravet dybere i hvad det egentlig er vi stemmer om. Det gik op for mig at det slet ikke europol, pædofile, konkursryttere eller grænseoverskridende kriminalitet det drejer sig om. De 22 retsakter er nøje udvalgt for at få vælgerne til at stemme ja. For hvem kan sige nej til et overstatslig samarbejde med Europol. Hvem kan sige nej til at gøre det svære for pædofile. Hvem kan sige nej til at gøre der svære at distribuere børneporno. Hvem kan sige nej til at gøre det svære for grænseoverskridende konkursrytter og kriminelle i EU. Ja jeg ser dem som værende udvalgt, med det formål at fjerne fokus fra den virkelige magtafgivelse.

Hvis vi stemmer Ja giver vi politikkerne en blankocheck til at afvikle staten og omgå grundlovens paragraf 20.

Som jeg ser det, så drejer folkeafstemningen sig om, hvorvidt Danmark skal overlade Grundlovens retspolitiske beføjelser til EU, således at politikerne får mulighed for at anvende tilvalgsordningen. Aftalen indebærer, at Danmark fremover kan tilslutte sig nye retsakter, uden at det sker gennem en folkeafstemning. Jeg tolker det som, at vi frasiger os retten til i fremtiden at forlange en folkeafstemning på området, fra siger os retten til at påvirke vores politikker og frasiger os retten til at afvise EU lovgivning. Med et ja, kan ja-siden med et simpelt flertal afgive suverænitet i metermål, uden at danskerne skal spørges. Med andre ord så kan Ja-partierne allerede dagen efter beslutte at afgive endnu mere suverænitet. Det er det jeg mener, er en blanko check til politikkerne.

Får Ja-partierne held med deres kampagne og gennemtrumfer tilvalgsordningen, så fanger bordet i EU. Så er vi med, uanset om det senere viser sig, at denne form for suverænitetsafgivelse er i strid med Grundloven. En retsakt er bindende og kan ikke trækkes tilbage: Dette er både gældende for de 22 retsakter, som aftalepartierne agter at tiltræde ved et ja, samt fremtidige retsakter, som kan blive vedtaget med et simpelt flertal i Folketinget.

Der ud over kan jeg ikke sige mig helt fri for den mistanke, at en del af de danske ja-politikere ser EU som en politisk karrierevej, hvor lønningerne er høje, og hvor man kan slippe afsted med en minimal arbejdsindsats og gemme sig i det tårnhøje bureaukrati. En af måderne at gøre sig interessant overfor EU er ved at kæmpe for en EU-venlig dagsorden. Med de 6 tidligere EU valg har jeg svært ved at se om politikkerne går Danmarks ærinde eller deres egen.

Derfor tør jeg ikke stemme ja.

Nu er politikerne jo ikke kendt for at have den største troværdighed!

www.bt.dk/politik/politikernes- trovaerdighed-daler-til-nyt- lavpunkt

Hvorfor er det lige op til et valg eller en afstemning at de får mere troværdighed, fordi de får mere taletid i medierne?

et klart nej herfra!

Jeg ønsker ikke at EU stykvis overtager vores land. Snart er Danmark en tysk delstat med Merkel ved roret. Jeg er helt overbevist om at vi skal værne om Danmark.

Jeg tror det er ligesom at ville inkludere alle børn i en klasse for at give lige vilkår - det floppede for det kan man bare ikke. Danmark er DANMARK - usammenlignlig! Vi skal ikke i bås med Rumænien osv..

Der er i øvrigt aldrig afvist nogen der har søgt om at komme med i Europol. DK henter 19% af alle nedhentede infos. De ønsker os ikke ude!

@Maluna: Jeg har faktisk læst dit link, flere gange endda men jeg havde ikke mulighed for at svare på det i går. Men det gør jeg nu:

"Hvis vi stemmer Ja giver vi politikkerne en blankocheck til at afvikle staten og omgå grundlovens paragraf 20."

• Højesteret har vedtaget, flere gange endda, at grundloven IKKE bliver omgået så den holder ikke.

"Med et ja, kan ja-siden med et simpelt flertal afgive suverænitet i metermål, uden at danskerne skal spørges. Med andre ord så kan Ja-partierne allerede dagen efter beslutte at afgive endnu mere suverænitet. Det er det jeg mener, er en blanko check til politikkerne."

• Det er i for sig rigtigt nok. Ved at stemme JA giver vi flere beføjelser til vores (folkevalgte) politikere. JEG er af den overbevisning at vores poltikere vil det bedste for vores land, de er mennesker som arbejder med politik på daglig basis og de VED hvordan systerme fungerer. I sidste ende stoler JEG mere på at politikerne kan træffe de rigtige beslutninger frem for befolkningen! Det er MIN mening og derfor stemmer JEG bla JA.

"En retsakt er bindende og kan ikke trækkes tilbage: Dette er både gældende for de 22 retsakter, som aftalepartierne agter at tiltræde ved et ja, samt fremtidige retsakter, som kan blive vedtaget med et simpelt flertal i Folketinget."

• Dette er korrekt og det er konsekvensen af at stemme JA. Eneste vej ud, er at melde sig ud af EU hvis man ikke vil være med mere. Men når man vælger noget til, feks love som, i mine ører, giver vældig god mening for mange danskere og danske virksomheder, så vælger man selvf. også noget fra. Ved NEJ vælger du de 22 retsakter fra, indflydelse på fremtidig udformning af EU retslove, og du åbner i stedet op for muligheden for parallelaftaler som IKKE vil blive aftaler på lige lige fod med andre EU lande.

Ved JA vælger du at have medbestemmelse over EUs fremtidige retsakter samt giver du vores politikere lov til at vælge retsakter til i fremtiden (men ikke på asylområdet) så derfor kommer det, for mig, ned til et punkt i dette tilfælde: stoler jeg mest på politikerne - eller mine medborgere til at træffe de rette valg for DK ift. EU?

"Der ud over kan jeg ikke sige mig helt fri for den mistanke, at en del af de danske ja-politikere ser EU som en politisk karrierevej (...)"

• Det er fint at han synes det, kom med nogle beviser andet end "jeg har en mistanke..." så kan vi snakke om det. Indtil da er det bare varm luft han lufter der.

------------------------------------

MHT. du siger at jeg "skøjter hen over hvad andre har argumenteret": det jeg har gjort er at udtrykke MIN mening hvorfor JEG stemmer JA. Du har derimod ikke svaret på de citater jeg har lavet i mine indlæg og kører faktisk bare videre til det næste punkt.

Jeg har faktisk læst hele tråden og har derudover kommenteret på et par indlæg som indeholdt fejlagtige informationer feks omkring SU. Men jeg kan da godt gå mere i detaljer hvis det er det du eftersøger:

Heidi Sørensen skriver feks.
"jeg syntes vi skal bibeholde retsforbeholdet og dermed selv vælge hvilke dele af EUs system vi vil have skal gælde"

• Det er også rigtigt fint, men sådan fungerer det bare ikke. Vi kan ikke bare lige vælge til og fra hvad vi syntes vi skal være med til. Vi kan søge om at være med, men det betyder ikke, at vi kommer med i klubben. Og hvis vi gør, er det ikke på samme vilkår som de andre lande.

Paradise *lost* skriver

"Min mavefornemmelse var dog nej, da jeg ikke tror en dyt på, at vi kommer til at stå uden for Europol mm., hvis vi stemmer nej.

Vi har gjort det før - stemt nej til EU-suverænitet, men stadig fået nogle fine ordninger, hvor vi kommer med i det vi har lyst til."

• Vi har gemme årenene søgt 6 parallelaftaler og fået afvist 2. Så nej, vi kommer ikke med i det vi har lyst til. Og kommer vi med, er det på andre vilkår.

Anne_1 skriver

"(...) og istedet arbejdede på at implemtentere for et europæisk SAMARBEJDE, og IKKE en europæisk stat, hvor et højt placeret topstyre skal regere så mange vidt forskellige lande i EU."

• Det er jo netop europæisk samarbejde det her handler om. De 22 retsakter vil gøre feks handel på tværs af grænserne betydeligt lettere for danske virksomheder. Familieforhold kommer også til at være gyldige i flere lande og en ting som feks polititilhold vil være gyldigt i andre lande end DK - og det er, så vidt jeg husker, 1160 danskere det vil komme til gode.
• JEG ser det som europæisk samarbejde, men det kan jeg jo i tvinge jer andre til at se og det er jo jeres mening - JEG er bare uenig.

Anne_1 skriver:

"Hvorfor skal danskere fremover skulle kunne dømmes efter love i "ulande" som fx. Rumænien og Bulgarien UDEN mulighed for at være sikret af gældende dansk lov?"

• Danskere kan allerede i dag bedes udleveret til andre lande og dømmes i andre lande såeh...

Anne_1 skriver:

"EU kan, hvis de ellers vil, uden problemer lave et samarbejde, hvor EU ikke stikker snablen langt ned i Danmarks love og ender med at blive den overordnede magt, som det er sket i stort set alle de andre tilfælde."

• Njah altså.. nu er det et temmelig stort og relativt indviklet system hvor 27 medlemslande skal være enige før feks DK kan få feks en parallelaftale så ligefrem at sige "uden problem" dén tror jeg altså ikke på. Selvfølgelig skal de nok lykkedes i visse instanser men ikke i alle. Igen, vi kan ikke både blæse og have mel i munden. Ved NEJ i morgen betyder det altså ikke, at vi kan vælge og vrage i EU goder som det passer os. Langt fra.

"Allerede nu, kan vi ikke selv bestemme om vi vil lukke vores grænser"

• Både og. Vi må ikke sætte en beton mur op, nej, men vi må gerne indføre midlertidig grænsekontrol. Det må vi også stadig gerne uanset hvad udfaldet bliver i morgen. Men nu har jeg altså ikke rigtigt noget imod flygtninge og udlændinge generelt og jeg kan godt lide tanken om, at det er let at bevæge sig rundt i EU. Det har stort betydning for feks studerende så det kan jeg kun støtte op om.

Akila skriver:

"Jeg tænkte da jeg skulle beslutte mig hvór jeg vil sætte krydset. TØR jeg lade politikerne bestemme for mig. ??"

• Jeg vil hellere, at politikere som lever af det her, har indflydelse på DK end en bunke stemmeberettigede som knapt sætter sig ind i, hvad vi stemmer om gang på gang. Hvis jeg skal vælge mellem om jeg stoler mest på politikerne eller befolkningen - ja så bliver det altså politikerne som vinder. Hvorfor skulle de ønske at gøre DK ondt? Det er trods alt os som har valgt dem så hvorfor skulle de køre en hidden agenda? Det er nok op til en selv hvad man vil tro, og jeg vælger altså at tro på, at de ikke vil fucke landet op men arbejde i landets interesse for fremtiden.

@Shagya: kildekritik: det er BT artikel du linker til og vi ved vist efterhånden alle sammen hvor meget "journalistik" de udfører på den avis...

Maluna, jeg håber at du synes, at jeg har taget nogle argumenter til mig og tænkt over dem. Jeg har dog kun taget et lille udpluk, da jeg mener at Cille*hest* og svarer rigtigt flot på en masse argumenter for et nej.

----------------------------------

Og for lige at vende tilbage til dit fine link, Maluna, så i selvsamme FB opdatering er der een som skriver så flot:

"Danmark skal tættere på kernen i EU. Vi skal i særdeleshed være med i EU, når det giver mening. Specielt når det giver mening for den enkelte dansker, dansk politi og danske virksomheder.

Det nuværende danske retsforbehold holder Danmark uden for indflydelse. Derfor skal vi afskaffe forbeholdet, så vi fortsat kan bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet, forbedre konkurrencevilkårene for danske virksomheder og give danskerne den samme retsstilling som resten af europæerne.

Kriminalitet i Europa er blevet betydeligt organiseret med over 3.600 organiserede kriminelle grupper, som alle samarbejder på tværs af grænserne. Danmark kan umuligt bekæmpe grænseoverskridende kriminalitet alene.

Vores svar skal være grænseoverskridende og hedder Europol - det fælleseuropæiske politisamarbejde. Her har vi nemlig en fælles, velkoordineret indsats mod organiseret kriminalitet. Det er stort set alle partierne i Folketinget også enige om. Selv de euroskeptiske nej-partier, DF og LA, mener at vi skal være med i Europol.

Netop Europol fremhæves ofte, fordi det er et af de fineste eksempler på, hvordan vi i EU i fællesskab tackler grænseoverskridende problemer. Dansk politi bruger Europols faciliteter hver dag som et nøgleinstrument i optrevling af kriminelle netværk - f.eks. narkosmugling, børneporno og menneskehandel.

Det taler sit eget tydelige sprog, når dansk politi brugte Europols database over 71.000 gange i 2014. Det svarer til én søgning hvert ottende minut - året rundt. Norge - som står uden for EU - har en parallelaftale om Europol.

Parallelaftalen betyder bureaukrati, og nordmændene brugte kun databasen ca. 2.000 gange i 2014. Det gør en klar forskel for bekæmpelsen af kriminalitet at dansk politi har direkte adgang til Europols database. Fordelene er åbenlyse.

Derfor skal vi sikre, at Danmark også fremover er fuldt og helt med i Europol - også når samarbejdet bliver tættere. Det er bare én meget vigtig grund til at droppe retsforbeholdet, som vil sætte os uden for Europol i 2016 og føre os ned ad en usikker vej, hvis ikke vi overgår danskerne stemmer ja.

Det er dog vigtigt at understrege, at afstemningen handler om meget mere end Europol. Den handler om dansk indflydelse i Europa. Den handler om muligheden for at følge med udviklingen, i takt med at verden forandrer sig. Og hvis vi skal være med til at præge udviklingen, skal vi afskaffe retsforbeholdet.

Man skal huske på, at Europa ikke altid har set ud, som det gør nu. Vi har fået skabt et Europa, hvor mennesker kan bevæge sig frit. Danskere har mulighed for at købe et hus i Berlin, studere i Prag, arbejde i London, nyde deres otium på solkysten - og finde kærligheden hvor som helst.

Det er rettigheder som nærmest virker selvfølgelige for de fleste mennesker efterhånden. Men det er det langt fra. Det har taget lang tid at bygge det system. Den frie bevægelighed er skabt over mange år i et tæt europæisk samarbejde.

Disse rettigheder er blevet sikret gennem mange års politisk vilje til at skabe et fredeligt Europa, hvor alle lande samarbejder om et forenet Europa, hvor borgernes rettigheder og muligheder er sikret, uanset hvilket EU-land, de har slået sig ned i.

Det stigende samvær på tværs af grænser, har også medført et behov for fælles systemer og regler. Det er essentielt, hvis den frie bevægelighed for mennesker, varer og virksomheder skal fungere i praksis.

Danskerne handler utroligt meget over nettet. Meget mere end vores europæiske medborgere. Danskerne købte varer for over 20 mia. kr. i europæiske netbutikker i 2014. Og tendensen fortsætter. Derfor skal det være lettere for danskerne at klage over udenlandske varer. Det bliver det, hvis vi afskaffer retsforbeholdet.

Når vi finder kærligheden og gifter os med borgere fra andre EU-lande, er det nødvendigt at vide, hvilke regler der gælder, hvis vi skulle blive skilt. Når vi får børn med borgere fra andre EU-lande, skal vi vide, hvilke regler der gælder for forældreansvaret. Det skaber mere tryghed og mindre besvær for både forældre og børnene.

Hvis man som voldsramt kvinde har et tilhold med en ekskæreste eller eksmand, så skal det være muligt at tage sit tilhold med udover landets grænser. Dette vil beskytte de 116.000 danskere, som har et tilhold. Det er nogle af de områder, vi vil blive bedre til at håndtere med et ja den 3. december.

Danske virksomheder nyder godt af den frie bevægelighed og et fredeligt Europa. Men retsforbeholdet gør det eksempelvis svært at inddrive gæld fra virksomheder i andre EU-lande. Også dette vil blive lettere ved at afskaffe retsforbeholdet til fordel for tilvalgsordningen.

Verden udvikler sig. Europa udvikler sig. Danmark skal følge med. Vi står overfor en række store udfordringer. Disse skal løses i fællesskab, ikke hver for sig. Grænsebomme og forbehold begrænser vores frihed uden at løse problemerne. Derfor skal Danmark være med i fælles løsninger på retsområdet og også præge, hvordan nye tiltag skal se ud."

Jeg tør simpelthen ikke andet end at stemme JA!

Jeg vil i øvrigt anbefale denne artikel: politik.tv2.dk/2015-11-25-europol- her-er-den-norske-model

Der kan man få lidt ekstra information omkring Europol og hvad en parallelaftale evt. vil betyde. Nederst er der også en udmærket argumentation fra de forskellige partier om JA vs. NEJ.

Dog faldt jeg lige over DFs udtalelser:

"Hvis Danmark afskaffer forbeholdet, får Folketingets Europa-udvalg ret til frit at vælge blandt alle EU's retlige direktiver. Det betyder, at Danmark kan blive en del af EU's fælles udlændingepolitik."

• Det er korrekt, det KAN ske. MEN nu HAR partierne altså indgået en aftale omkring dette og DK vil derfor IKKE blive en del af EUs fælles udlændingepolitik. Om man så vælger at stole på politikerne omkring dette er op til en selv, men flere eksperter har udtalt, at de ingen grund ser for, at politikerne skulle ophæve dette.

"Det betyder, at en genindførelse af grænsekontrollen bliver umulig."

• Midlertidig grænsekontrol er stadig muligt. Men hvorfor skal vi også sætte en betonmur op omkring DK? Det forstå jeg ikke...

"Det betyder, at alle andre eu-landes myndigheder kan begære ransagninger eller aflytninger af danske statsborgere i Danmark."

• De kan "begære" men det er ikke ensbetydende med at de får lov. Andre EU-myndigheder får ikke lov til at omgå dansk lovgivning.

"Det betyder, at danskere kan udleveres til straffesager i udlandet for noget, der i Danmark ikke er ulovligt."

• Det kan de også i dag.

"Helt grundlæggende betyder det, at EU får meget mere magt over Danmark og danskerne. Og det ønsker vi ikke."

• Til gengæld får vi også mere indflydelse i det europæiske samarbejde + stemmeret! Det får vi ikke ved et nej.

Tak for i dag DF

Cecilie:

Du har ikke kommenteret (quote:) "indlæg som indeholdt fejlagtige informationer feks omkring SU." for jeg har ikke skrevet forkert, da en EU dom har fastslået udlændinges ret til SU!

Jeg skrev følgende:

Allerede nu, kan vi ikke selv bestemme om vi vil lukke vores grænser, vi kan ikke selv bestemme om vi skal betale SU og velfærdsydelser til andre landes indbyggere.

Nedenstående er fra 26. marts 2015,kopieret fra:

nyhederne.tv2.dk/2015-03-26-su-til- udlaendinge-stiger-voldsomt

"Antallet af udenlandske studerende, primært fra EU-lande, som sidste år fik støtte, fordi de samtidig arbejder mindst 10-12 timer om ugen i Danmark, voksede til 5357 fra 2902 året før.

Tallet er steget voldsomt, siden en EU-dom i 2013 fastslog, at de udenlandske studerende har ret til den danske uddannelsesydelse, og sidste år medførte det en udgift på 219 millioner kroner før tilbageløb af skatter og afgifter.

Læs også: Hundredvis af EU-borgere har uretmæssigt hævet SU"

ERGO: EU bestemmer over vores SU ved dom! De bestemmer at udenlandske arbejdere må hæve børnepenge i Danmark, og sådan bliver det ved og ved.

Anne

Anne_1:

Nu er det jo ikke sådan, at Anna fra Polen kan starte på CBS til september og kræve SU fra dag 1. Udover kravet på min. 40 timers arbejde om måneden, skal de også opfylde en række andre betingelser feks de skal have boet, og betalt skat, til landet i (jeg mener) 1 eller 2 år.

Internationale får slet ikke SU på samme betingelser som danskerne gør og opfylder en international studerende ikke kravene for SU er konsekvenserne også langt større end for en dansker. Derfor ser man også ofte danske SU-nassere end internationale.

Som tidligere bekrevet går jeg i en international klasse og det er langt fra alle som modtager SU. Nogle modtager SU fra deres hjemlande i stedet da de ikke kan få i DK (i det her tilfælde Norge og Holland) og nogle af de andre som modtager SU har allerede boet her i årevis, lærer dansk osv. Jeg kan ikke have ondt i røven over at tilbyde dem SU, de betaler jo også skat. mange danske studerende arbejder ikke ved siden af deres studier men er alligevel berettiget til SU??

Derudover så finder jeg artiklen meget ensidig. javist, tallene er vel steget ift. hvem der får SU af internationale men kan det have noget at gøre med at de danske universiteter er blevet mere tiltalene for omverdenen (det syntes jeg da er fedt!), eller kan det have noget at gøre med at de er flere internationale linier i dag? Jeg synes også, at man skal tage i betragtning hvor mange internationale der bliver og bliver en asset for det danske arbejdsmarked - dette nævner artiklen ikke noget om.

Desuden syntes jeg at det er super fedt at vi får flere kulturer ind i det danske samfund for det lærer vi enormt meget af. JEG har i hvert fald lært rigtigt meget, på et personligt plan, af at gå i klasse med så mange andre kulturer. Jeg har lært en masse om mig selv, min egen kultur og andre kulturer. En viden som er værdifuld i et marked som bliver mere og mere internationalt.

Jeg finder 'åbne' grænser værdifulde for denne udvikling og jeg mener at DK skal være med til denne. Det kan kun komme os selv til gode - men hvis vi derimod i stedet bygger en 15meter betonmur rundt om DK (som DF nok helst så vi gjorde) kommer vi ikke med i det internationale samarbejde som jeg finder enormt værdifuldt for Danmarks fremtid.

Dog er jeg enig i den med børnepengene men den forsøger man vist også at stramme op på nu. Der er for mange smuthuller i dansk lovgivning men det gælder også feks kontanthjælp efter min mening.

En sidste ting ang SU: det er i øvrigt muligt for en dansker at læse i udlandet, have adresse i udlandet og STADIG hæve penge til SU og få danske legater. De kan de gøre uden at have så meget som en tanke om at komme tilbage til DK og arbejde efter endt uddannelse. Hvis man skal pege fingre af de udlændinge som vælger at komme til DK og, efter din mening, trække på de danske ydelser, så synes jeg også man skal kigge lidt indad og pege fingre af de danskere som gør det samme...

Sne Ferrari:

"Der er i øvrigt aldrig afvist nogen der har søgt om at komme med i Europol. DK henter 19% af alle nedhentede infos. De ønsker os ikke ude!"

• Jeg er enig, jeg tror ikke at DK kommer til at stå uden for Europol, selv hvis det bliver et nej i morgen. Men jeg håber dog, at du er klar over, hvad konsekvenserne bliver for det er altså ikke bare lige at ringe til Bruxelles "Hej EU. Ja, jeg ved godt at DK stemte nej forleden men altså, vi vil stadig gerne være med i Europol, så kan vi ikke lige fikse det?"
  Det foregår ikke lige sådan desværre... 28 lande skal være enige om den parallelaftale som skal indgåes og det er frygteligt bureaukratisk arbejde og kan tage 4-6/7år før sådan en aftale kommer i stand. Norge fik sin aftale for 15 år siden og der er altså sket meget siden da. Du har ret i, at ingen er blevet nægtet adgang til Europol, men reglerne har ændret sig gennem årenene og det Danmark gør, i tilfælde af nej, er aldrig sket før. Så det er en ny situation for EU såvel som for DK.
  Bare du lige er klar over det...
  
  Læs evt. mere her: politik.tv2.dk/2015-11-25-europol- her-er-den-norske-model

Men husk nu at det ER mere end Europol vi stemmer om! Og jeg håber virkeligt at alle som stemmer i morgen har sat sig ordentligt ind i konsekvenserne ved både at stemme JA og ved at stemme NEJ.

Jeg, personligt, mener dog at konsekvenserne ved at stemme NEJ er langt værre end ved at stemme JA.

Af frygt for at gentage mig selv; jeg TØR simpelthen ikke andet end at stemme JA. Jeg ønsker at DK skal have stemmeret og medbestemmelse i EU - og derfor stemmer jeg JA.

Hej igen,

Du argumenterer godt for dig og er meget sikker og overbevist - godt for dig!! Og det mener jeg - det er skønt at være sikker i sin sag. Uanset hvad det så er for en sag.

Det er også svært at være uenig med dig - på de fleste af de punkter du bringer op, og Gud bedre det at jeg er enig med DF om noget(nej'et) - oh rædsel - jeg vil bestemt ikke fremmedhadsk eller ønsker en høj mur rundt om dk . hvor herrebevares, nej tak, det er ikek min grund til nej.

Sagen er bare at det her er jo de "pæne punkter" - vi kan alle være enige om at krimineller skal fanges, at folk skal have lov at forelske og gife sig at kvinder ikke skal have tæv i andre lande heller osv...

Men så er der alt det mindre pæne, su'en f.eks, åbningen for ttip, at Eu har tendens til at vælge laveste fællesnævner, så vi i dk måske en dag ikke kan beholde vores høje krav til f.eks. miljø, tilsætningsstoffer og medicinrester i kød. Jeg bryder mig helt enkelt ikke om at dansk lov skal vige for eu lov...

For nogle år siden var der ballade om at en fabrik i Italien producerede et eller ander giftigt stads der har været forbudt i dk i årevis og vi blev presset til at tillade det for at støtte Italiens produktion (jeg kan ikke linke, jeg kan bare huske sagen) den slags er så ulækkert simpelthen ulækkert, kortsigtet og direkte dumt.

Der har også været ballade om at Eu ville forbyde helsekost tilskud og produkter, hvilket er forfærdeligt i mine øjne, den slags love og beslutninger ønsker jeg ikke de skal tage på mine og mit lands vegne - og jeg ønsker heller ikke overlade tillidsfuldt og blankt det til politikkere der trods alt er mennesker og ikke ved noget om ALT....

Se bare på hesteloven - det ved vi noget om og de fleste hestefolk var ret kritiske over for visse punkter i loven, såsom at det ikke var kommet med at de ikke må stå alene, eller at ordet motion blev brugt i stedet for foldtid - bare som eks, politikkere ved ikke noget om alt og lader sig påvirke, nøjagtig som os.

Massevis af mennesker i Europa har det at være lobbyist som fuldtidsjob, det er jo nok fordi det kan betale sig....

Når der er en folkeafstemning er der også tonsvis af opmærksomhed og information vi kan fordybe os i, der giver os evne til at træffe et valg.

De fremtidige muligheder for at regeringen bare vedtager ting, folket ikke ønsker uden vi bliver spurgt... Det kan have så vidstrakte uoverskuelige konsekvenser....

Du skriver du har tillid til dem, og at deres motiver er rene.... helt ærligt, uden at ville lyde nedladende (virkelig), så fatter jeg det ikke... Flere og flere bliver taget i lodrette løgne, manipulation og snyd. Korruption og bagvaskelse af andre. Metoderne bliver grimmere og grimmere i valgkampen... De skærer ned for os andre og rager selv til sig. Lobbister og penge har stor kontrol over dem, mere end jeg gætter, vi der ikke har prøvet, det aner. Jeg stoler ikke på dem over en dørtærskel! Helt uafhængigt af farve og parti. Sørgeligt men sandt.

Og det er jo egentlig dybt trist at mistillid skal blive sådan en afgørende faktor, men det er det... Jeg har f.eks stor mistanke til at dette også bliver en indgang til TTIP som jeg virkelig ikke ønsker... mega skræmmende sag... Igen mistillid... Og med den i lommen vil jeg sætte mit nej kryds.

God dag til dig og alle!

Cecilie: nej nu må du altså forholde dig til det skrevne, og ikke smøre mere og mere på!

Jeg skriver (korrekt) at der er EU dom for at udlændinge kan få SU, og ligegyldigt om de skal opfylde krav til dit og dat, og om du synes det er en ensidig artikel, ændrer ikke ved faktum at der ER en EU dom!

Og at begynde en diskussion om at pege finge mod danske statsborgere gider jeg simpelthen ikke bevæge mig ud i - det er simpelthen for useriøst at skulle sammenligne danske "rettigheder" for en dansk statsborger og en udlænding.

Når du nu er så belæst og har så stor viden om politik, så forstår jeg ikke din (ja undskyld) naive og blinde tillid til politikerne.

De har gennem de sidste mange år, på kryds og tværs af partigrænserne, vist sig at være skruppeløse, grådige, magtliderlige og fulde af løgn.

Det har kostet os danskere millioner og atter millioner i ministerrokader, undersøgelser og så videre, og jeg begriber ikke at nogen kan ignorere det, og så blindt tro på at en samling gribbe i EU vil være mindre skruppelløse over for lande de i bund og grund er ligeglade med, end vores egne danskfødte politikere.

Alene Thornings svigerforældre malkede EU for over 70 millioner på 15 år, og de er ikke de eneste!

Og du må altså undskylde, men jeg kan ikke lade være med at tænke på om du er VU'er og sidder og copypaster fra V's program eller noget

Anne

@Maluna

"Du argumenterer godt for dig og er meget sikker og overbevist - godt for dig!! Og det mener jeg - det er skønt at være sikker i sin sag. Uanset hvad det så er for en sag."

• Jamen, tak skal du da have

"Men så er der alt det mindre pæne, su'en f.eks, åbningen for ttip, at Eu har tendens til at vælge laveste fællesnævner, så vi i dk måske en dag ikke kan beholde vores høje krav til f.eks. miljø, tilsætningsstoffer og medicinrester i kød. Jeg bryder mig helt enkelt ikke om at dansk lov skal vige for eu lov..."

• Diskussion om ttip har været der tidligere og den blev vist sat til til dørs?
  Derudover er det ikke mit indtryk at DK lov skal vige for EU lov, det er jo ikke et diktatur det her (gudskelov). Ret mig gerne hvis jeg tager fejl men har ingen stedet hverken læst eller hørt at dette kan blive en konsekvens.

Jeg er enig med dig i, at den sags om feks Italien (nu kan jeg ikke huske den, men vælger at tro på, at du husker rigtigt) ikke er OK. Jeg tror, desværre, ikke at vi kan undgå den slags fremover, da vi på fredag, uanset udfaldet, stadig vil være med i EU. Et ja vil derimod give os stemmeret og medbestemmelse inden for retsforbeholdet hvor et nej vil give det modsatte. Om et ja kan bekæmpe ting, som feks den italienske fabrik, vides ikke, men med medstemmelse og stemmeret, hvorfor ikke?
Nu er det bare noget jeg tænker mig frem til og har ingen baggrund bag sig, blot tanker fra min side. Jeg kan lige så godt tage fejl dog.

"(...) og jeg ønsker heller ikke overlade tillidsfuldt og blankt det til politikkere der trods alt er mennesker og ikke ved noget om ALT...."

• Igen har du ret - men jeg føler at det står mellem af vælge hvem jeg helst vil stole på - og der bliver det altså politikerne i mit tilfælde. De sidste valgresultatet viser, mener jeg, at befolkningen er på vej ud på et skråplan når SÅ mange kan støtte op om et parti som DF (hvis du ikke har regnet det ud så er jeg virkeligt, VIRKELIGT anti-DF )

Se bare på hesteloven - det ved vi noget om og de fleste hestefolk var ret kritiske over for visse punkter i loven, såsom at det ikke var kommet med at de ikke må stå alene, eller at ordet motion blev brugt i stedet for foldtid - bare som eks, politikkere ved ikke noget om alt og lader sig påvirke, nøjagtig som os."

• Jeg er ikke uenig men bare for at vende den lidt: hesteloven er et nicheområde set i betragtning af hvor mange har hest i DK. Politikerne ved, givetvis, lige så lidt om hestehold som den almene dansker. Så i sådanne tilfælde er det jo ligemeget om det er folketinget eller den almene dansker som skal være med til at vedtage love. Ingen af dem ved jo reelt set noget som helst...!
  Dog har jeg svært ved at se, hvorfor den slags "detajler" nogensinde skulle blive dikteret fra EU men det er blot min tanke.

"Når der er en folkeafstemning er der også tonsvis af opmærksomhed og information vi kan fordybe os i, der giver os evne til at træffe et valg."

• Og her rammer vi min akilleshæl. Jeg mener ikke, at danskerne, på trods af mulighederne, fordyber sig nok i informationen til at træffe et valg. (jeg siger ikke at du ikke har gjort det, jeg mener helt generelt) Når jeg læser andre debatter på feks Facebook får jeg samme indtryk. Og dét skræmmer mig mere end politikerne.

"De fremtidige muligheder for at regeringen bare vedtager ting, folket ikke ønsker uden vi bliver spurgt... Det kan have så vidstrakte uoverskuelige konsekvenser...."

• Ja, det kan det. Men det kan det at stemme nej i morgen også have. Så det er nok at gøre op med sig selv hvad man synes der er bedst? Jeg kan godt forstå dit argument og jeg har selv hældt lidt til nej-siden i en periode netop fordi jeg ikke var vild med tanken om at føle, at vi 'overlader det hele til politikerne' men jeg er kommet frem til, at vil vi være rigtigt med i EUs retsakter, med stemmeret, medbestemmelse og hele pakken, jamen så må vi også 'ofre' lidt. Og i det her tilfælde har jeg det ok med at overdrage noget suværenitet til folketinget og EU. Jeg mener, at fordelene opvejer ulemperne.

"Du skriver du har tillid til dem, og at deres motiver er rene...."

• Jeg har valgt at tro på, at politikerne vil det bedste for DK (jeg har ikke skrevet at deres motiver er rene). Det er ikke fordi jeg er superfan og jeg er en anelse træt af den mudderkastning som tit foregår. Det er spild af tid og jeg forstår ikke at de ikke bruger deres krudt andetsteds. Men når det så er sagt, så vil jeg stadig hellere have Folketinget til at tage stilling til fremtidige retsakter end den almene danske befolkning - og det kommer igen, igen, igen tilbage på, at jeg ikke stoler på, at den almene dansker sætter sig nok ind i tingene til at stemme 'rigtigt'.

"Og det er jo egentlig dybt trist at mistillid skal blive sådan en afgørende faktor, men det er det..."

• Enig! Det er vanvittigt trist for det danske samfund og det kan ikke væer rigtigt at vi bevæger os i sådan en retning! Det er jo ikke et U-Land det her med diktatur! Vi har et demokrati som vi skal værne om og beskytte og vi skal have mennesker i vores folketing som vi kan stole på bruger deres tid fornuftigt og i vores interesse - så bliver denne slags valg jo SÅ meget lettere. Men når det nu, desværre, ikke helt er sådan pt. så håber jeg virkeligt inderligt, at alle som stemmer i morgen, sætter sig ind i, hvad konsekvensen bliver af at stemme JA og hvad konsekvensen bliver af at stemme NEJ.

Begge valg har vidtrækkende konsekvenser på godt og ondt. Spørgsmålet er, hvad man helst selv ser ske og hvad man selv mener er bedst for DK. Så længe man har gjort sig, grundige, tanker omkring dette, undersøgt fakta osv - så sætter man sit kryds rigtigt

"God dag til dig og alle!"

• I lige måde

Anne_1: jeg forholder mig til det skrevne men jeg forholder mig kritisk. Derudover har faktisk ingen problemer med, at internationale studerende for SU i DK - som sagt, er det jo heller ikke noget de bare får.
Jeg har heller ingen problemer med, at det er en EU dom. Jeg syntes det er fint, da det åbner op for muligheder for at studere på tværs af grænserne - hvilket jeg synes er fantastisk. Hvis nu Norge var med i EU, og jeg skulle læse der, gad jeg da godt kunne modtage norsk SU da deres SU er væsentligt højere end dansk SU

Fair at du ikke vil indgå i diskussion omkring danskernes brug af SU - det var nu også mere for at oplyse lidt, da det lød, på mig, som om du havde et horn i siden på internationale studerende som får dansk SU. Hvis dette ikke er tilfældet, så synes jeg bare vi skal lade den ligge her.

"Når du nu er så belæst og har så stor viden om politik, så forstår jeg ikke din (ja undskyld) naive og blinde tillid til politikerne."

• Jeg er hverken naiv eller stoler blindt på politikerne. Men jeg stoler mere på politikerne end en bunke DF-stemmende danskere. På intet tidspunkt har jeg skrevet, at jeg stoler 100% på vores politikere men jeg stoler mere på den end jeg stoler på mine medborgere som er ufatteligt dårlige til at sætte sig ind i, hvad deres kryds på valgsedlen betyder.
  Det er MIN mening. DIN mening er jo så lige modsat, du stoler mere på, at den almen befolkning ved hvad der er bedst for DK. Og det er helt fint. Du har taget et valg - det har jeg også. Men det gør hverken dig eller mig naiv.
  
  Jeg har i øvrigt aldrig sagt at jeg er belæst eller at jeg ved meget om politik. Derimod har jeg læst, synes jeg, en del om hvad dette valg betyder og jeg har forholdt mig kritisk til artikler, debatter osv. før jeg har truffet et valg.

"Og du må altså undskylde, men jeg kan ikke lade være med at tænke på om du er VU'er og sidder og copypaster fra V's program eller noget "

• Du mener måske ikke, at jeg er et selvstændigt individ som er i stand til at have mine egne tanker, meninger og holdninger uden at være medlem af et politisk parti?

Jeg har aldrig rigtig været i tvivl om, hvad jeg skulle stemme. Jeg har efterhånden tæsket mig igennem alt hvad der har været at sagligt materiale omkring valget, og det har kun styrket mit nej-kryds.

At jeg så samtidig har meget, meget lidt tillid til vores politikere, EU og alle lobbisterne, det gør bare et nej mere rigtig for mig. Jeg så heller ikke har 100% tilid til det suverænitetsafgivende folk - men jeg kan jo ikke være enig med alle.

\\ Pernille

Professor: Tilvalgsordning kræver fuld afgivelse af suverænitet

www.altinget.dk/justits/artikel/ professor-tilvalgsordning-kraever- fuld-afgivelse-af-suveraenitet

Heldigvis kender jeg kun een ilf som er til ja, alle andre stemmer nej.

Fandt denne her tilfældigt på fjæsen, synes han er rigtig dejligt saglig uden skræmmeretorik og så virker det faktisk som om manden ved hvad han taler om!!

Og så er han IKKE politikker.

www.information.dk/ 553585?utm_medium=social

hvad udfalget ender ud med.

God nyhed til mine med-nej-stemmere,

Mit valgsted lukker først kl 20 i dag fandt jeg ud af, så i kan tro jeg kom på et tog fra Odense lidt tidligere end planlagt, og har nu været nede at stemme

Jeg har ikke læst de sidste mange kommentarer i tråden, men jeg vil bare sige at jeg er spændt på resultatet, men så sandelig også på stemmeprocenten. MANGE, inkl. jeg selv, har haft tvivlsøjeblikke, så jeg er spændt på at se hvor mange af os, der faktisk kom afsted.

Nede på mit valgsted var der masser af mennesker her kl. 19, så det tegner lovende

Godt at du nåede det Sophie.

Vi var selvfølgelig også afsted præcis som vi plejer.

53,5% har lige nu stemt nej så det er da en rigtig fin prognose!

Følger ikke med i dækningen på TV. Vi får lige et glas rødvin og fejre demokratiet og så skal vi se familien fra Bryggen.

God valg aften til jer andre.

Jeg følger faktisk med, jeg ser Monte Carlos' dækning på DR3.

Det er hylende morsomt, alle partier får én over næsen og det er sjovt

Spændende, og ja, indtil videre falder det ud til fordel for nej-siden.