... beskriver vidst min mening om dét! FØJ!

Jeg ville sgu ønske at han havde fået et spark

Man får ikke engang en særlig straf for at voldtage dyr, da @!#$ jo er lovligt. han kan dog få en bøde for indtrængen på privat grund og ikke en skid mere. Så i og med vi lever i et sygt land hvor den slags er fuldt ud lovligt, og man ikke bliver anset for at være dybt personlighedsforstyrret når man gør den slags, ville jeg godt nok ikke være bleg for at gennemtæve sådan et svin hvis jeg fandt en mand i fuld gang med at voldtage min hest.

Jeg er en rigtig hidsigprop på det område, og jeg ved jeg ikke ville kunne styre mig hvis jeg så en person i fuld gang med at voldtage et dyr. Ved godt det er ulovligt, men jeg ville ikke kunne lade være. Jeg ville simpelthen skovle hestelort i kæften på sådan en stodder.

hvad fanden er det det gør at det er så svært at lave et lovforbud imod @!#$, jeg tænker hvad fanden taler for ...

Til alle jer der ikke forstår det. Så vidt jeg ved er @!#$ ikke ulovligt fordi...:

Man antager at dyr ikke lider fysisk skade af det. Dyr har ikke de samme tanker om @!#$ som os. Altså tager de heller ikke psykisk skade af det.

Du er ikke enig...? Ok. Vid at hvis dyret lider fysisk overlast, så kan der straffes! Du mener at dyret lider psykisk overlast? Tjo, men det er "man" ikke enige med dig i. Prøv at bevis det!

De fleste her synes det er klamt. Helt fint, det er flertallet nok enige i! Men - her i landet lovgiver vi altså ikke alene mod klamme ting.

Så lad nu være med at sige, at I ikke forstår at det er lovligt. Sig at I er uenige i der grundlag de har valgt at bygge/ikke bygge loven på. Eller sig at vi ska forbyde klamme ting. Men alt det andet er lidt svært at diskutere...

Loven dækker - til en hvis grad.

Pointen med ikke at lovgive specifikt mod dyre6 er, at loven allerede dækker - nemlig at dyr ikke må lide unødig smerte, overlast osv.

Hvis dyret på nogen måde tager skade af denne "akt", så er det meningen at de allerede er dækket ind af den lov vi allerede har.

At jeg så sjældent synes at de mennesker straffes tilpas, er en helt anden ting...

Og at bruge andres dyr/ejendom på den måde, er absolut ikke i orden.

Der er bare folk med, i de flestes øjne, klamme tendenser. Hvis det indvolverer voksne mennesker, så kan den anden part sige ja tak eller nej tak.

I alle andre tilfælde, så synes jeg at man må holde sine tendenser for sig selv. Jeg ved godt det lyder hårdt, men dyr og børn kan ikke sige fra, og så må man simpelthen holde sig i skindet og finde på noget andet at fordrive tiden på.

At dyrene for det meste er dækket af den allerede gældende lovgivning, synes jeg er fint. Men rent etisk synes jeg godt nok dyre6 er noget svineri! Det kan godt være de ikke kan lide psykisk overlast - det er ikke rigtig bevist endnu.

Men, vi har taget dem ind fra naturen, domesticeret dem og opdraget/trænet dem til ikke at sparke/bide/forsvare sig selv per automatik når der er menneskekontakt. Derfor går de fleste dyr ikke direkte til angreb på gerningsmanden.

Og dér har jeg mit problem: de kan ikke sige fra, og derfor er det ikke ok.

Øv jeg får det dårligt, hvorfor fanden kan man ikke bare holde sine klamme tendenser for sig selv.. Fint nok, alle har vel en ting som ikke er normal, men så må man nøjes med at udøve de ting, som ikke går ud over andre mennesker/dyr.

Problemet er bare at det er utroligt svært at få lovgivet mod "klamme" ting..

Nenyah:

Jeg vil meget gerne møde den person som ved hvad dyr tænker om @!#$. Ligeledes vil jeg også gerne møde den person som ved hvad dyr tager/ikke tager psykisk skade af. I det hele taget vil jeg gerne møde den person som kan bevise bare en smule af hvad dyr tænker generelt.

Lovgivning er ikke perfekt, især den lovgivning som kun er baseret på antagelser. hvem siger også at de antagelser er korrekte.

Der er alligevel huller i dyre6 loven.

Folk gør det med hunde, får, geder og andre medium dyr. Der var en dame der satte overvågningskamera op i sin fårestald og her viste det sig at en mand trængte ind i stalden og dyrkede 6 med hendes ene får. Det blev vist i fjernsynet i et program om dyre6, og hvad jeg bed mærke i, var at fåret heletiden forsøgte at komme væk fra manden, så det endte med han måtte binde det. En dyrlæge udtalte også at hun havde haft hunde på sin klinik som meget tydeligt havde haft skader fra menneske-dyre6.

Mange propper noget 6lystfremmende middel i hundenes mad så de kan humpe kællingen. Mange hunde bliver hevet i ørene så meget under en sådan akt, at de får sår og ar. De klamme mennesker når et punkt i deres 6-ros, at de ikke lægger mærke til at det er smertefuld og ubehageligt for det lille dyr.

Der er jo ingen der opdager hvis dyrene lider skade af 6 med mennesker, for ejerne tager jo ikke bare lige til dyrlægen med dyret bagefter og siger", Ups, det gik vist lidt for vildt for sig". Nej sådanne dyreejere behandler selv dyret bagefter, for det er jo meget pinligt for dem at skulle sige sandheden.

Jeg ville ikke kunne lade være med at gå amok på sådan et menneske der gjorde det mod dyr, og især mine dyr. Om så det skulle koste mig en fængselsstraf ved jeg jeg ikke kunne lade være med at overfalde sådanne uhumske mennesker hvis jeg tog dem i det. Jeg tager gerne en tur i brummen for dyrenes ve og vel om nødvendigt.

... De ting du beskriver, er jo heller ikke lovlige, i og med at dyrene lider overlast i dine eksempler.

I tilfældet med fåret, er en mand trængt ind på privat grund, og kan tillige straffes for det.

Problemet i dine eksempler er jo, at det sjældent bliver opdaget hvis Hr. Klammo "fornøjer" sig med sit "kæledyr" og altså bliver han heller ikke straffet.

Selvom en dyrlæge har en fornemmelse af, at skaderne på den hund han er ved at behandle, stammer fra 6, er det temmelig svært at bevise at det faktisk ER derfra skaderne kommer OG hvem der har påført dyret skaderne. Altså er det igen næsten umuligt af straffe ejeren, da der er meget få beviser.

Selv med en lov mod dyre-6 vil det være meget svært at bevise det, og meget få ville derfor blive straffet. Det er nu engang svært at bevise hvad folk foretager sig bag nedrullede gardiner.

Synes jeg det er iorden? Nej.

Skal de straffes, hvis dyrene lider overlast? Selvfølgelig. Hvis det er bevist hvem der har gjort hvad.

Jeg tror bare ikke at et forbud vil gøre den store forskel.

Jeg tror heller ikke på, at det forbud vil gøre de store underværker, desværre

Vores forelæser fortalte netop om samme problemstilling, bare med narko. At visse folk synes det er sjovt at give hashkager/narkotika til deres dyr. Problemet er at det kan være YDERST giftigt for dyrene! Især fordi de jo vejer mindre end mennesker, så hvis de får en meneske-dosis, kan det sagtens slå dem ihjel, i værste fald.

Og når så dyret ligger med kramper og fråde om munden, tager ejer så dyret med til dyrlægen?

Nej, for dyrlægen kan tage en prøve og se hvad der gjorde dyret sygt - og det ville være ganske pinligt for ejeren.

På samme måde med dyre6, de stakkels dyr bliver jo ikke ligefrem taget til dyrlægen

Jeg tror nu godt et forbud kan gøre gavn. Hvis der er et forbud, signalere det om at det er alt for risikabelt og er endnu mere tabu at dyrke 6 med dyr.

Det er jo heldigvis ulovligt at gøre det mod børn, og jeg er da sikker på at flere mennesker ville forgribe sig på børn hvis ikke der var et forbud.

Det samme med hårde stoffer. Jeg tror at flere ville tage stoffer hvis det var lovligt, fordi det ville signalere lavere risiko ved det.

Vi er det eneste nordiske land der tillader dyre6. Det er ikke særlig god signalværdi globalt. Vi er et moderne samfund, og ikke et primitivt samfund som store dele af sydamerika hvor det er helt normalt at @!#$ æsler.

Et godt argument for et dyre6 forbud er da klart at der er for mange mennesker der ikke kan styre det, og derfor for mange dyr der lider last på den konto.

Kokain og hash er jo heller ikke farligt i små mængder, men desværre kan mange ikke styre det, og derfor er forbudet jo rimelig godt. Det signalere risici.

Hvis nogen brød ind og gjorde det mod mine dyr, kan jeg godt love at det ville blive det sidste han fik lyst til