det havde jeg ikke hørt noget om før nu, det var da en skrækkelig regl...........hermed har jeg skrevet under

Er da heller ikke særligt smart at udleverer så meget mere medicin end der skal bruges, hvis det havner i ukyndige hænder, selvmedicinering eller andet. Det er da en rigtig underlig lov!

Har skrevet under

det hænger slet ikke sammen med at man fra 1/1-2012 ikke længere kan få udlev. medicin til heste til mere end 5 dages behandling så skal dyrlægen ud og kigge igen - tror ikke dette er noget der gælder hestene, men smådyr.

- som så mange andre EU-ting - grangiveligt om kongens krav til bondepigen i Grimms eventyr om den kloge bondepige

... og kongen sagde da: "Du skal komme til mig ikke påklædt og ikke nøgen, ikke ridende, ikke kørende, ikke på vejen og heller ikke udenfor vejen. Hvis du kan det, vil jeg gifte mig med dig."

Hun klædte sig nu helt af, så var hun ikke påklædt, viklede 'et stort fiskenet helt om sig, så var hun ikke nøgen, lånte et æsel og bandt nettet fast til dets hale, så at det slæbte hende afsted, så hverken red eller kørte hun. Æslet måtte slæbe hende i hjulsporet, så hun kun rørte med den store tå ved jorden, så var hun ikke på vejen og ikke udenfor vejen. Og da kongen så hende komme således, sagde han, at hun havde løst gåden rigtig.

... altså en gåde, der søger en lavpraktisk løsning.

Der står bl.a. også (§39 stk.2) at dyrlægen selv skal klæbe en masse oplysninger på hver af pakkerne.

og "... medmindre disse er forsynet med særskilt varenummer og i øvrigt med de samme oplysninger, som den oprindelige ydre emballage"

Så hvad med f.eks. at lave lave en dejlig stor og handicaplæsevenlig A4 side (etiket) med alle de ønskede oplysninger og klæbe det ønskede antal enkeltdosepakker op på bagsiden af den.

Mon ikke der blandt nutidens dyrlæger skulle findes nogle kloge bondepiger

Nu er det en hestedyrlæge med flere års erfaring, der har startet underskriftindsamlingen, så der er jo nok noget om det.

Loven har ganske rigtig været gældende siden 2010. De fleste dyrlæger har omgået den på den ene eller den anden måde, men der er nu fra fødevarestyrrelsens side kommet rigtig meget fokus på denne lov, og der er derfor kontrolaktioner på vej. De første er allerede gennemført og det har givet meget store bøder til dyrlægerne, hvilket øger incitamentet til at begynde at overholde loven - eller forsøge at få den ændet...!

Det er forøvrigt den samme lov, som JeanneSMadsen henviser til, som siger, at vi ikke må udlevere til mere end 5 dage til produktionsdyr uden sundhedsrådgivningsaftale, dvs heste til konsum (§23) De to paragraffer er direkte modstridende, og hvilken der er vigtigst at overholde er der endnu ikke givet retningslinier for.

Men jo, loven gælder alle dyrlæger, både små- og stordyrs behandlinger, også heste, også dem der er udtaget fra konsum. Det er naturligvis ikke aktuelt at udlevere halve ormekure i pastaform eller halve bøtter med pulver eller halve og kvarte flasker metacam. Det, der er aktuelt at dele er æsker med flere tuber i eller flere pulvere opdelt i breve og altså mindre enkeltpakninger.

De ting, der naturligt kan deles op, er indtil nu blevet delt, men det må de altså ikke blive fremover. Det er helt rigtig at piller ikke er den hyppigste medicintype til heste, men det bliver helt sikkert aktuelt for medicin som i breve eller flerstykspakninger med pastaer fx;

Equipalazone (smertestillende, "buta") kan fremover kun udleveres som 32 eller 100 stk

Equimucin (hostestillende/slimløsende) fås kun i 100 stk

Finadyne (smertestillende) 10 stk pulver breve eller 3 stk tuber pasta

Quadrisol (smertestillende) kan kun udleveres i 3 stk pastaer, en pasta rækker til 3-5 dages behandling af en stor hest

Gastrogard (mavesårsmedicin) kan kun udleveres i æsker med 7 tuber pasta til hver 600 kg hest

Ormekure i "bolcheform" må fremover kun sælges i hele æsker med typisk nok til 800 kg hest (men dyrlægen må igen kun udlevere til én behandling jvf samme lov §29)

Norodine (antibiotika pasta) fås kun i kasser med 5 stk pasta til 500 kg hest

... osv ...

Jeg må give Sofie ret. Ingen er interesseret i at udlevere meget mere end nødvendigt. Det er også derfor vi bl.a. er træt af denne regel (og en del andre ting i samme lov) fordi den tvinger os til at udlevere mere medicin end der er brug for, med risiko for at staldene flyder med medicinrester, fordi man jo ikke lige får gået på apoteket og afleveret resterne...

Næste gang en hest i stalden "trænger til lidt medicin" så tager man lidt på lageret, dette giver stor risiko for fejlmedicinering, forkert behandling og for sen indblanding af dyrlægen med store problemer for hestene til følge. Er der tale om antibiotika, er risikoen for resistensudvikling større, hvis man bare lige har lidt og ligger, som man kan give, når man tror det er nødvendigt. Er det smertestillende, risikerer man dopede heste på konkurencebanerne eller i salgssituationer.

Der er en grund til at medicinen er på recept, en af dem er, at det ikke skal være noget man bare har liggende.

Mvh Mette

Så har jeg også skrevet under. Det er jo helt hen i vejret.

Mvh Charlotte, stud.med.vet.

Jeg synes det er fuldstændig tosset og har derfor også skrevet under.

Var ved dyrlægen i sidste uge og hente angstdæmpende til hunden til nytårsaften. Han skal have 3 piller kl. 15.00 og 3 piller kl 22.00, men jeg har fået en hel bøtte med 20 stk i. Det undrede mig egentlig også, da jeg hentede det, for jeg plejer da bare at få det præcise antal. Men det giver jo meget mere mening nu hvor jeg hører om denne lov. Det er da død irriterende, at skulle betale for noget, som jeg højst sandsynlig ikke får brug for, men hva, jeg kan jo altid sælge resten på det sorte marked (og NEJ, det har jeg selvfølgelig ikke tænkt mig at gøre)

Jeg synes ofte de der EU regler, virker som om de er lavet, bare for at alle de EU ansatte jurister skal have noget at lave og ikke fordi de giver nogensom helst mening, øv

Jeg havde faktisk hørt om reglen, fordi vores opstaldede dyrlæge havde været på kursus hos rejseholdet. Hun var også vildt frustreret over det, især fordi man skal sætte labels på hver enkelt tube, men må ikke sælge dem hver for sig

jeg havde hørt det ..

men det er nu også fordi jeg "lige" har været på skole i 10 mdr. med heste som speciale, hvor vi går meget op i regler og love omkring hestehold og velfærd ..

min hest har kun (7-9-13) været syg én gang, og der fik jeg kun lidt smertestillende til ham, dog var det en hel pakke med tuber, men de passede så også med hvad han skulle have i perioden ..

ideen er jo god nok, desværre er det bare ikke udviklet hensigtsmæssigt, medicin-embelagen skal jo så laves derefter

Ok, men så giver det lidt mere mening for mig (eller mindre i virkeligheden )

Er der nogen der ved hvad baggrunden for reglen er?

Det er jo for åndsvagt...

må have en brancheforening/fagforening der kan tage sådanne problemstilinger op.

Personligt har jeg efterhånden ikke meget fidus til standen; de kommer til at tjene godt på alle de heste der udtages fra konsum.

Men lur mig - det de tjener ind kommer sgu ikke os kunder til gode.

En forklaring på reglen... Nej, lige netop denne regel kan jeg ikke en god forklaring på - jo noget med, at alle informationer fra yderpakningen skal være tilgængelig for ejeren af dyret, og det er de ikke, hvis man sælger fx piller i stk-vis, men mon ikke der følger en forklaring med under alle omstændigheder?

Janni / JHL: Jo, Dyrlægerne har en brancheforening. Tingene bliver også taget op der.

Jeg forstår ikke det du skriver: "Personligt har jeg efterhånden ikke meget fidus til standen; de kommer til at tjene godt på alle de heste der udtages fra konsum."

Hvad koster det, at få en hest udelukket fra konsum, hos din dyrlæge? Hvis hesten har chip og medicinsider i passet, så er det blot en underskrift på side 42. Hvis det ikke er det eneste du tilkalder dyrlægen for, så koster den underskrift nok ikke alverden. Hos os er den underskrift gratis. (Men nu skal det her jo ikke være et reklameindslag )

Så jeg forstår ikke, hvorfor du mener, at dyrlægen tjener penge på at udelukke heste fra konsum, kan du uddybe det?

At heste skal udelukkes fra konsum, er ikke noget dyrlægerne har indført. De fleste dyrlæger var gerne fri for at skulle tage stilling til konsumstatus på heste. Det er en lov indført med konsekvens af vores medlemsskab i EU. Det er ikke min/vores skyld.

Jeg er ked af, at du nærer mistillid til standen som sådan. Dyrlæger skal også have løn, præcis ligesom alle andre, der går på arbejde, og jo, noget af det, de tjener kommer faktisk dig til gode - tror du gode, digitale røntgenanlæg, scannere og andre diagnostiske hjælpemidler er gratis? Kurser, der gør dyrlægen dygtigere til at behandle din hest? Det er sådan nogle ting, overskudet i en dyrlægepraksis bl.a. går til...

Mvh Mette

det kan jeg godt; før i tiden kunne man få sin hest slagtet. Det bliver ikke så let fremover.

Så står man der med sin gamle/ubrugelige hest - og nu er der kun dyrlægen til at aflive (selvom kræet som sådan er sundt ).

Mella i min verden er der stor forskel på at få 3000 kr for en slagtehest eller betale 1800 kr for aflivning ? og xxx kr til DAKA for afhentning.

Så nej jeg stoler ikke på jer. I har en kæmpe økonomisk fordel i at få så mange heste undtaget fra konsum som muligt.

så er der godt nok udsigt til sortbørs og selvmedicibnering i lange baner!!!

Vedr slagtning.

I kan jo bare lade være med at udelukke jeres heste fra konsum og så slagte dem. Det er der da ingen dyrlæger der har noget imod.

Personligt er jeg da ligeglad - så sjovt er det heller ikke at aflive heste.

Men faktum er at der er så mange regler omkring hestehold (medicin, foder, evt mistet HA støtte m.m.) at jeg også har valgt at udelukke mine egne heste fra konsum. Jeg har ellers fået slagtet flere heste tidligere, men jeg orker ikke bøvlet og gider ikke få bøder...

Et andet faktum er at der bliver afleveret va 4000 heste til DAKA og under 2000 til slagtning. Så med hensyn til slagning er der også tale om udbud og i efterspørgsel på kødet.

Og skal du have penge for en slagtehest nu til dags - så skal den på en transport ud af landet...

Vi har som dyrlæger ikke nogen økonomisk fordel ved at udelukke hestene fra konsum - men vi har en BEHANDLINGSMÆSSIG fordel, da det giver os mulighed for at behandle med nogle midler som vi ellers ikke måtte bruge...

Men JLH, jeg kunne da godt tænke mig et par eksempler på vores økonomiske fordele ved udelukkelse af vores klienters heste fra konsum...

Vi vil som dyrlæger gerne af med de idiotiske regler som er proppet ned over hovedet på os og vores klienter....

Varmblodshoppe til slagt først i december 2011 = ca 3000 kr i pris.

Undtaget fra konsum = penge til dyrlægen fordi I bliver hidkaldt for at aflive.

Jeg stoler ikke på jer - desværre

Janni - jeg er ikke dyrlæge, så jeg har intet at forsvar her, men jeg fatter nada af, hvordan det kan blive dyrlægens skyld, at du vælger at udelukke din hest fra konsum? Eller at købe en hest, der er det.

Det er da ikke dyrlægens valg. Jeg har udelukket i alt tre heste fra konsum nu, og hver gang har det været mit valg og mit alene. Fordi det er mest praktisk i forhold til nogle regler, som min dyrlæge ingen indflydelse har på.

Så jeg forstår da udmærket godt det irriterende i at gå glip af nogle penge og skulle betale i stedet, men hvordan det skulle være dyrlægens skyld - sorry, der taber du mig altså i svinget.

Fatsvag er ingen synd

Læs lige igen.

Der er mange dygtige dyrlæger med alle mulige specialer - støtter deres dygtighed men de må også lære livets realiteter

Ha ha.. Fatsvag må jeg nok skuffe dig med, at jeg ikke er. Men desværre forklarer du dig altså ikke særligt tydeligt.

Du har dog fuldstændigt ret til at have din egen mening, selvom den ikke giver mening for os andre, så den vil jeg bare overlade dig til helt i fred, hvis du ikke kan give en mere tilgængelig forklaring på din mistro overfor dyrlægestanden end ovenstående.

Det er ikke så vigtigt for mig at forstå, jeg var bare lidt nysgerrig.

Janni: Som Haffen skriver så fint - så er det IKKE dyrlægens valg at udelukke hesten fra konsum. Det er udelukkende ejerens valg.

Hvis det så betyder at hesten ikke kan stå på nogle bestemte opstaldningssteder, ikke kan få den medicin der er nødvendig osv. Det er ejers valg.

Jeg står som dyrlæge og rådgiver mine klienter om hvad vi kan behandle med og hvis ejer ikke vil have hesten udelukket så bliver behandlingsmulighederne begrænset en hel del = hesten bliver ikke behandlet optimalt = evt succefuld helbredelse nedsættes - men hesten kan slagtes - hvis den findes egnet.....

Men jeg håber da at du vil støtte underskriftsindsamlingen så vi alle sammen kan råbe politikerne op omkring de vanvittige regler der er omkring udlevering og brug af medicin.

I øvrigt, så er der en stor del af de heste der bliver aflivet der bliver det i forbindelse med et sygdomsforløb, det betyder jo alt lige at de IKKE feks kan blive fri af smertestillende medicin for at blive slagtet, da de har ondt!!

Kære Janni,

Det var ikke min tanke at denne tråd skulle blive til en diskussion for/imod udelukkelse fra konsum, men jeg tager da gerne diskussionen, hvis vi kan holde den på et sagligt niveau.

Hvis du af ideologiske årsager går ind for at heste skal kunne spises af mennesker har jeg fuld respekt for det, så længe hestevelfærden er i fokus indtil dyret har taget det sidste åndedrag. Herefter kan kadaveret for min skyld blive til sæbe, hunde/løvefoder eller menneskemad. Det er ligemeget for mig.

Jeg har ingen interesse i at aflive din - eller andres - heste. Jeg er dyrlæge for at gøre heste raske, hvis jeg ikke kan det, er aflivning en udvej, men det er på ingen måde mit mål. Langt de fleste af de heste jeg afliver har medicin i kroppen på baggrund af et kortere eller længere behandlingsforsøg og vil således ikke kunne slagtes alligevel. Dem, der ikke har, er oftes de "kedeligste" at aflive, så dem er jeg da gerne fri for. Hvis du tror dyrlæger elsker at aflive heste, fordi det giver penge i kassen, tror jeg du mangler at møde de fleste af de dyrlæger, jeg kender. De fleste af os er faktisk hellere fri, men det hører med til jobbet.

Selv heste, der er udelukket fra konsum, kan komme herfra uden dyrlæge og Daka, såfremt de ikke har medicin i kroppen. Zoologiske haver modtager meget gerne slagteheste til foder til løver og andre rovdyr. Landbohøjskolen (nu = KU Life) modtager gerne slagteheste til undervisningsbrug i bl.a. anatomi (og her kan du muligvis være heldig at komme af med dem, selv om der er medicin i, afhængig af hvilken undervisning de skal bruges til).
Jeg råder af og til hesteejere til disse løsninger, når de har et ønske om at hesten kan "blive brugt til noget" og ikke bare bliver destrueret på daka. For nogle mennesker giver det mening at give deres døde hest til fx løvemad.

Endelig findes der så vidt jeg er orienteret slagtere, der gerne afliver heste, selv om de er udtaget af fødekæden, og så anvender kødet til dyrefoder eller blot lader det hente af daka - det er muligvis også billigere end dyrlægen?

Jeg tror du glemmer nogle vigtige ting i dit regnestykke.

Hvis din hest er et fødevareproducerende dyr, dvs den ikke er udelukket fra konsum, fordi du ønsker på et tidspunkt at have muligheden for at kunne slagte den, så skal du jo hvert år indberette alt foder og tilskud til fødevarestyrrelsen. Denne registrering er ikke gratis, jeg mener jeg har hørt en pris på 12-1500 kr årligt (hæng mig ikke op på beløbet, jeg har ikke undersøgt det, mine heste er nemlig udelukket fra konsum), dvs hvis du har en hest i 3 år, før du slagter den, så har det kostet mere i foderregistrering, end du får i slagtepris.

Din sidste kommentar gør mig stadig ærgerlig:

"Så nej jeg stoler ikke på jer. I har en kæmpe økonomisk fordel i at få så mange heste undtaget fra konsum som muligt."

Jeg er ganske enkelt ikke enig med dig. Som skitseret i dette indlæg, så har du mange andre muligheder end at ringe til dyrlægen når din hest skal herfra, også selv om den er udelukket fra konsum.

Det, der gør, at vi som dyrlæger har en interese i at få udelukket så mange heste fra konsum som muligt, er, som Sisse så fint skriver, at der er mange behandlinger, vi ikke må foretage på heste, som er beregnet til konsum. Dette fordi der er nogle undersøgelser i forhold til restkoncentrationer i kødet, som ikke er foretaget på flere typer medicin - vi kan altså behandle hestene bedre, mere effektivt og i mange tilfælde også i kortere tid og med færre udgifter for ejeren ved at hesten er udelukket fra konsum.

Desuden er der en masse papirarbejde, som vi ikke behøver tage os af, når hesten ikke er et konsum-, men et kæledyr. Nogle steder er det allerede indført, andre overvejer at følge trop, men næste skridt er nok, at der kommer et gebyr for papirarbejde på regningerne, når vi skal behandle heste, der er i fødekæden for det er ganske enkelt mere besværligt. Sker dét, kan du jo lægge den udgift til dit regnestykke med, hvad der bedst kan betale sig.

Mvh Mette

Det lyder som helt og aldeles pip i mine ører, fordi du må ikke engang selv give de breve med medicin, såfremt du ikke har været på medicinhåndteringskursus..... Det er da det glade hjernedøde vandvid!

Jeg har skrevet under nu!

ikke forstå at det kan være rigtigt....

Når der er så meget kontrol med medicinering osv. og dyrlæger der ikke må udlevere til "selv-behandling", så strider der jo ligesom imod dette, hvis folk er tvunget til at købe enorme mængder ekstra dosis i forhold til en enkelt behandling....

Det øger jo risikoen for at der bliver givet medicin der ikke føres kontrol med, hvilket betyder at vi kan have store medicindepoter gående rundt på markerne, uden at nogen kan se hvornår og for hvad dyret et behandlet.

Jamen jamen! Nu bliver det igen gunstist at være medicin-pusher!

til vovse giver jeg 200 for 1 ormekur pille. Hvis jeg så skal købe en pakke med 10, bliver det 2000 kr næste gang vovse skal have ormekur, vildt

Ja et eller andet sted kan jeg godt forstå at reglerne bliver strammet op omkring medicin til dyr og derfor har jeg hellere ikke underskevet.

Jeg synes det er ok at vi skal have hele pakninger medicin til vores dyr uanset behandlingens varighed. Det giver da ingen mening i dagens Danmark at dyrlægerne skal ligge inde med 1000 medicinrester fordi de kun har udleveret en lille del til en kunde.

Her i huset er det sjældent at jeg har syge dyr og når jeg har det så betaler jeg hvad det koster slut færdig! Det gælder også medicin til dyret.

På hesteområdet må jeg ærligt indrømme at der komme så mange regler for registrering og medicinering at jeg har valgt at udtage min hoppe fra konsum, jeg gider ikke det bøvl det giver. Jeg vil have lov til at kunne medicinere min hest og give hende det foder der passer mig uden at skulle registere det.

Så efter jul går turen til dyrlægen med mulens pas også bliver hun udtaget af konsum basta.

Mette

Mette - du har ganske misforstået konsekvenserne af den regel her.

Det betyder, at der kommer MINDRE kontrol med medicin.

Når dyreejere pludselig får store ekstra mængder medicin, som de har betalt i dyre domme for, tror du så virkelig på, at de bare går ned og hælder for flere hundrede eller tusinde kroner i apotekets container?

Næppe.

De gemmer ormekurpillen til næste gang, vovse skal have. Og hvis venner og bekendte lige har en hund, der også trænger, såvidt de som lægfolk kan se, så får den da også.

Det her er et tilbageskridt - udover at det koster dyrt fuldstændigt unødigt for dyreejeren. Penge, der kunne være brugt på at gøre ting, der øgede dyrevelfærden, da mange desværre ikke bare har ubegrænsede midler til rådighed. Penge brugt på en ting kan ikke bruges på noget andet igen bagefter som bekendt.

Det er dyrlæger, der står bag protesten, så de har åbenbart ikke noget problem med at dele medicinen op og ligge inde med 'medicinrester', som du skriver. De bruges jo bare til de mange andre dyr, der skal have samme medicin.

Mindre medicinproduktion = mindre CO2. Mindre transport af medicin = Mindre CO2. Ikke unødige udgifter til medicin for dyreejere. Ikke risiko for dyrlægen for at få en bøde for at have givet til mere end fem dage, fordi den regel OGSÅ eksisterer og ikke harmonerer med at give hele pakker. Og ikke en masse ukontrollerbart medicin i omløb blandt ganske almindelige dyreejere.

Jeg har skrevet under!

Har skrevet under !

Synes det er langt ude, intet mindre...

Det er fint med alle de regler som I vil håndhæve.

Så må i som dyrlæger tage jer sammen, for jeg vil ikke betale over 1700 kr for en ung dyrlæge der står med en håndholdt rasper uden elektrisk belysning til en tandbehandling.

Har måske ikke noget med sagen at gøre ; og dog ?

Er hesten ikke udelukket fra konsum i samme øjeblik den bliver chippet? Det bildte en slagter da engang mig ind.

I så fald har dem, som har "ikke brændmærke heste" da ikke noget valg.

Maria

Maria: Hesten er ikke udelukket fra konsum fordi den er chippet - det er en misforstået opfattelse af chipningen.

For at hesten er udelukket kræver det at der er underskrevet i passet´s medicinsider. Så den slagter du har snakket med er fejlinformeret.

Janni: At du har benyttet en dyrlægevirksomhed som vælger at sende deres unge dyrlæge ud med utilstrækkeligt udstyr er jo beklageligt, men det syntes jeg da du skal reklamere over hos dem og ikke give os alle sammen skylden for.

Omvendt har du som hesteejer vel også en form for ansvar for at spørge ind til din dyrlæges interesse for tandpleje...

Og det har da absolut INTET at gøre med et EU direktiv omkring udlevering af medicin....

Jeg har (og jeg har mange kollegaer som har gjort det samme) brugt en mindre formue på efteruddannelse og indkøb af rigtig godt udstyr til tandbehandlinger. Det er så et valg jeg har gjort og det ved mine kunder godt.

Jeg kan dog ikke se at det har noget at gøre med at vi skal have råbt vores politikere op omkring at vi ikke må udlevere anbrudte medicinpakninger. Dette både fordi det er fordyrende for vores klienter samt fordi vi får et stort "medicinsvineri".

Det er jo også billigere for klienterne at vi som dyrlæger køber store pakninger hjem, bryder dem og udleverer en lille del til klienten, dette fordi de store pakninger generelt er billigere....

Jeg har ikke noget imod at have en pakning liggende som jeg udleverer af til feks 10 heste - såfremt det er medicin jeg bruger relativt ofte.

At vi skal overholde loven - ja, det skulle vi da helst. Der er ikke vores skyld at reglerne er som de er - det er faktisk nogle EU-direktiver der dikterer hvad vi må. Og vi kan jo ikke sende bøderne videre til vores klienter..

Det er desværre så afsindigt dyrt for medicinfirmaerne at få nye godkendelser til mindre pakninger - ellers havde de nu nok gjort det for længe siden. Men hver gang de skal ændre pakningsstr fra feks 3 tuber Finadyne til 1 tube så skal de igennem hele systemet med godkendelse igen. Dette betyder at det er så dyrt at det ikke kan betale sig for dem.

Jeg stiller mig dog uforstående for modstanden imod udelukkelsen fra konsum samt at medicin ikke bare må stå i stalden.

Havde det været en Landmand der havde medicin stående ud til højre og venstre så var det straks en anden sag... Dette på trods af at jeg er af den overbevisning af at størstedelen af landmændende har en meget fornuftig indstilling til medicinering af deres dyr.

jeg arbejder på en hesteklinik og jeg har altså intet hørt om dette

i dette tilfælde dyrlægerne lægge pres på medicinproducenterne for st få dem til at lave mindre pakker?

Har lige læst hele tråden igennem, og må sige at jeg er rystet. Intet mindre end hul i hovedet er det! Og ja, at de så samtidig modsiger sig selv med to forskellige paragraffer.

Min kæreste og jeg har begge skrevet under, og jeg vil straks sende denne tråd og underskriftindsamlingen videre til div. hestefolk jeg kender.
Anbefaler resten at gøre samme, så vi kan få råbt de højere magter op.

Enough is enough!

www.heste-nettet.dk/forum/36/11752/ 11752/

---

Henrik, du tænker på Kraka, hun er ikke fra Brdr Grimm, men fra Saxo.