nu ville det aldrig være en mulighed for mig at efterlade mine hunde..

men uanset så ville jeg da bare hente den-NU!!!

Hende trunten skal da bare blande sig udenom ,det er vel også din x og ikke hende du skal tale med?

MVh Hotbandit!

op på adressen, og kræve min hund udleveret. Afleverer han ikke men bliver sur, ville jeg ringe til politiet ommgående!

februar 2008 ????

Det er to et halvt år siden.

Aj....jeg tror også jeg ville bede dig om at holde dig væk.

Det er ganske enkelt FOR lang tid siden til at springe op som trold af æske og gøre "krav".

Medmindre du altså har betalt hundepasserløn til din X.

KH:)Annette

Jeg ville nok lade hunden være hvor den var, selvom det er hårdt..

Det grundet at hunden nu har sit hjem der..

Den anden hund kunne jo være blevet syg, hvorved den er blevet aflivet..

Deuden vil politiet ikke gribe ind, da de heller ikke griber ind overfor folk der har overladt deres dyr i andres varetægt f.eks under pasning, og de så ikke vil udlevere dyret igen..

Hvordan kan det være at du betaler hundeforsikring alene? Den dækker nemlig ikke længere, hvis hunden gennem længere tid(mener det er mere end 8 dage) opholder sig i en andens varetægt.

jeg synes ærlig talt du skulle lade hunden blive. jeg er ret sikker på at den er ligeglad.

.....Han har aflivet min anden hund, uden jeg fik noget afvide, før jeg selv spurgte til hende. Han sagde det var en knude og der ikke var noget at gøre.

Idag var jeg så ude og snakke med dyrlægen, der fortæller mig at hunden blev aflivet fordi der ikke var penge til behandling.

Fiona har aldrig været alene, det er hun nu hvor den store er væk. Jeg har en hund herhjemme, så her vil hun ikke være alene.

Og hvad hvis hun får brug for dyrlæge der ikke kan betales?

Så afliver han nok også bare hende....

Det var dog en trist historie, snakker I slet ikke sammen?

I har jo et barn sammen, så det undrer mig at I ikke har så meget kommunikation at han i det mindste ville fortælle hunden var blevet syg.

2½ år er nu også temmelig længe at have dyr i pleje, hvis jeg passede en andens dyr i så lang tid (uden at fx modtage penge til mad osv.), tror jeg også at jeg ville gå udfra dyrene nu var mine.

Men snak med din X, det er i mine øjne den bedste mulighed du har for at få den lille hund igen.

Gå langt udenom hans kæreste, det er udelukkende en sag imellem dig og din X.

Held og lykke med det.

men når hunden har været hos en anden i, mener det er mere end 2 uger så betragtes det så vidt jeg husker som at man har givet den fra sig - din hundeforsikring gælder desuden ik efter er det en el to uger heller.

Så et el andet sted, så er det jo din egen skyld uanset hvor hårdt og træls det end er.

jeg kan som end godt forstå dig- og havde det været mig var jeg dukket op på matriklen.

MEN jeg ville tilgengæld aldrig ha gjort det - i hvert fald ik uden at sætte mig ind i den gældende lovgivning på områderne først.

Tja...... jeg havde nok også bedt dig blive væk og lade hunden blive.. Du har ikke haft hunden i 2½år... det er meget meget længe syntes jeg...

Men en ting undre mig.. Vis I har børn sammen hvorfor snakker i så ikke bedre sammen...

Tja vis hunden har det ok så ville jeg lade den blive.. Det er jo for hundends bedste og ikek dit desværre..

Jeg er ikke intereserret i om hvorvidt i mener hunden skal være det ene eller det andet sted.

Jeg beder bare om råd til hvordan jeg kan hente min hund.

Der ligger langt mere i denne sag, men jeg har kogt det ned til en kraftig fond, for der er ingen grund til at grave i mine private sager for at få svar på et simpelt spørgsmål.

Jeg forstår ikke, hvad du spørger om?

Du kører derover og henter den?

Er det ikke svaret?

Hvis jeg var på størrelse med to cocacola maskiner stablet op på hinanden, ja, så henter jeg sgu bare min hund!

Tænker umiddelbart, at det jo nok nærmere er et spørgsmål om du rent juridisk har krav på at få hunden udleveret efter så lang tids ophold i din X's varetægt og det kan du nok bedst finde ud af ved at kontakte en advokat, som politiet også anbefalede dig.

Juridisk har du FRAGIVET dig hunden i og med den ligesom har tilbragt 2 1/2 år uden for dit hjem- det sker efter langt kortere tid end det her er tilfældet.

Og VILLE du ha et svar der var 100% sikkert- så skulle du da nok ha spurgt en advokat tror du ikke?

ønsker folks holdninger, så bør man ikke skrive i et offentligt forum. Og det hjælper da slet ikke at være flabet over for dem der giver der svar på det som du spørger efter.

Jeg kan nu ikke se, hvorfor trådstarter skal til at svarer på spørgsmål, om hendes privat liv, bare fordi hun stiller et simpelt spørgsmål.

Det rager ikke en flok fremmede mennesker på internettet, selvf. har i ret til at spørge, men man skal også respektere et nej. Hvis man ikke kan gi trådstarter er konkret svar, hvorfor så skrive i tråden? Så vidt jeg ved, skal man ifl. ryttersnak reglerne, holde sig til trådens emne...

Anyway- Trådstarter, mit eneste råd er at du kontakter en advokat, tydeligvis er der en masse regler, moralske og juridiske, man skal ta højde for.

Jeg har en kort lunte, når det omhandler mine dyr, så jeg var nok troppet op på addressen med to "store typer", såfremt jeg var itvivl om, om min hund havde det godt eller ej.

Naahj det vil jeg nu ikke kalde det.

Helt enig med Adrian.

Adian

Hvis hunden er reg. i dit navn hos dansk hunderegister, så er hunden din. Om du skal i retten for, at få den udleveret, det kan jeg desværre ikke svare dig på, men det andet er 100% sikkert.

Er ikke trådstarters længere,derfor svare politiet også som de gør.

At hente en hund som man ikke har haft i 2½ år, det kan man simpelhen ikke, desuden ville det være selvtægt og det er ulovligt.

Nej lad hunden være hvor den er og at den anden er blevet aflivet, viser bare at de er ansvarsfulde hunde ejere som tænker på hundens ve og vel..

Jeg tvivler meget på at din Labrador er blevet aflivet uden grund.

Jeg synes desværre ikke at du har skrav på at få "din hund" udleveret, da du sådanset har forladt den i 2,5 år.

Han er sikkert mindst ligeså glad for hunden som du er, og han har jo så betalt foder osv for den i 2,5 år. De penge kan du så starte med at betale tilbage, samt hundepasser penge. Og det bliver dyrt!

Tror desværre ikke at du får medhold i at få hunde udleveret, trods den står i dit navn, når du hr efterladt den for 2,5 år siden.

der er nok en grund til politiet svarer som de gør- du kan altså ik overlade din hund i en andens varetægt, inkl regningerne der på til foder, dyrlæge mv og så tro du kan hente den igen som din egen efter 2 1/2 år!

For så er det IKKE længere din hund.

Der er jo osse derfor en tegnet amsvarsforikring på hunden som eks trådstarter har betalt og spildt penge på i al denne tid ikke gælder for hunden da den har været uden for hendes hjem/varetægt i så lang tid. Denne bortfalder virkningsmæssigt efter kort tid.

Så IGEN - politiet beder dig kontakte en advokat og alligevel henv. trådstarter sig til hn som om folket her kan gøre noget politiet ikke kan

......og de der har fordomme: Smid dem i lokummet!!!!

Jeg bad om råd, ikke jeres meninger!

Skriv gerne vis PB hvis du har andet at sige, end at jeg tilsyneladende er en dårlig hunde-ejer.....

nu har man da helt vildt lyst til at hjælpe dig - christ.

.

da sagt noget om at du er en dårlig hundeejer.

Jesus Christ !

jeg kan kun tag det som værende mig du hentyder til. Er det tilfældet - så læs det jeg skriver i stedet for at drage konklutioner og skabe dig som et barn!

Og nej jeg skriver ik pbere jeg holder mig til trådene jeg svarer i, i stedet for alt det andet personlige fis.

Du siger fordomme- jeg siger en realitet

Og råd- det har du allerede fået hos politiet - og de har givet dig det eneste svar der kan bruges- få dig en advokat! Men du tror åbenbart HN har højere magter og råd end politiet der rent faktisk ved hva de taler om

.........jeg magter simpelthen ikke det her, jeg beder om et råd, og så bliver man sat i boks........

SLUT herfra!

TAK for hjælpen til jer der kunne hjælpe, og det var der faktisk nogle der kunne.

Prøv og vend den engang.

Hvis din x havde efterladt sine 2 hunde hos dig og han så efter 2½ år kontakter dig fordi han nu vil hente dem/den tilbageværende.

Ville du ikke tænde af over det og tænke dit? Du har brugt din tid sammen med hunden, den er en del af dit liv - du har haft alle udgifterne og har måttet træffe en beslutning omkring aflivning, stået med regningerne og følelserne.

Jeg var blevet tosset hvis nogen pludselig ville hente nogle hunde, som jeg har haft i min varetægt i 2½ år, fordi de pludselig er kommet i tanke om, at nu vil de have dem tilbage.

Der ville jeg absolut også sætte bremsen i.

hvad du forventer af gode råd - når broderparten anbefaler dig at lade den ligge og erkende at der nok ikke er så meget at gøre uden at du skal til at føre en civil retsag (DÈT koster) -

men et alternativ:

du siger lille hund - okay lad os antage at den spiser for 400 kr/mdr. - (12.000 på 2½ år) 500 om året i dyrlæge (vaccination) og altså under forudsætning af at den ikke har været syg - 1.250,- og almindelig daglig pleje og pasning (fordi det nu er "nogen du kender" - lavt sat - 20 kr om dagen = 17.600, + forsikring 350,- om året = 875,-

så hvis du pakker sådan ca. 30.000 + i en fin lille kuvert, så kan det da god være at du kan få din hund udleveret.

KH:)Annette

Trådstarter har jo ligesom bedt om at der ikke bliver trådt mere i det, da vi ikke har fået alle informationerne.....

20 kr. om dagen for at passe en vens/venindes dyr, ville jeg dog ALDRIG selv forlange!

Allerhøjst det den havde spist for, og så eventuelle dyrlægeudgifter.

Men ja - det er nok en mere kompliceret sag, end vi lige sådan kan vurdere over nettet.

jamen så skal man ik ligge det ud - det kan være særdeles svært at svare når man ik har alle korrekte informationer - men det ændrer bar ik ved det faktum at hun skal ha fat i en advokat- som der blev sagt.

Men selv dette var jo ilde hørt tilsyneladende.

Kontakt en advokat om hvordan du står...

Tænk over 2 ting i den forbindelse:

- Er det det værd?

- Hvad er bedst for hunden?

Ang. labradoren så er det jo ikke alle der vil ofre mange tusinde kr på en hund hvis den ikke står til at kunne redes på længere sigt. Men det betyder ikke at der sker det samme med den anden. Siden de har haft den så længe tror jeg de holder af den, og derfor gerne vil beholde den.

HVIS det er tilfældet, så overvej om det ikke er vigtigst at hunden er i trygge rammer hvor den har det godt. En evt. retsag koster mange penge og meget overskud!

Alt held og lykke herfra!

Hvor gammel er den lille hund ??

...

Min Xmand skylder mig langt mere end det har kostet at have hunden på kost.

Jeg har endda ladet ham undlade at betale det normale bidrag til vores datter.

Jeg mener min lille hund vil have det bedre her, idet hun så har selskab af min anden hund, og mig, og at jeg har midler til evt. dyrlæge.

Min anden hund: jeg har snakket med dyrlægen, og han fortalte mig at hun blev aflivet fordi der ikke var råd til behandling.

...i øvrigt var det en AFTALE at jeg kunne hente mine hunde når jeg havde mulighed for at have dem.

Den aftale er tinglyst i bodelingen.

HAN fik lov at blive boende i vores daværende fælles hus, derfor lavede vi den aftale.

Du spørge hvordan du henter din hund efter 2½år... Tja vi svare dig og politiet svare dig på det juridiske plan.. Tja hvorfor bliver tøsefornærmet over det..

Så enten holder du dig til loven eller også gør du ikke.. længere er den ikke.. Men det er stadig meget meget dumt at frasige sin hund i så land tid..

til at spørge dig, hvis nu du mærker efter, mener du så stadig at det er rimeligt overfor hunden at den skal skifte hjem, efter 2½ år+ (den boede der jo også sammen med dig)?

Du må jo have ment at det var forsvarligt at lade din eks. tage sig af hundene, da du i sin tid flyttede, og han har taget sig af dem indtil nu....

At de har aflivet den anden fordi den havde en knude og de ikke havde råd til behandling.... Det er muligt, men det er også muligt at de ikke har VILLE behandle den, fordi det ikke har været økonomisk forsvarligt i forhold til alder, værdi og chancer for helbredelse.

Jeg mener ikke at du er en dårlig hundeejer, men jeg tror at du overreagerer fordi du har hørt, at den anden blev aflivet og nu tror at den sidste lider af grusom ensomhed.... Men hvis du havde haft begge hunde, og den ene blev syg og måtte aflives, havde den anden jo også været alene tilbage.

Der er ikke noget dårligt i at lade sine hunde blive et sted hvor de tvives, hvis man ikke mener at man selv kan tilbyde ordentlige vilkår, så længe man stoler på at de som har den i deres varetægt passer den forsvarligt.

Jeg synes ærlig talt, at du har stolet nok på din eks., til ar han har måttet tage sig af hundene i 2½ år, så er det mest rimeligt og med hensyntagen til hunden, at den får lov til at blive hvor den er....

ja jeg undre mig alså at du først beder om dine hunde nu, da du jo må have haft plads til hunde, du har jo købt en ny ikke, så det virker alså en smule mærkeligt for mig, hvorfor fik du ikke bare de hunde hjem du nu en gang havde frem for at få en ny.

nej jeg havde sku også bedt dig om at skride igen hvis jeg var din x, og det kan da godt være du har betalt forsikring men det er jo også kun en lille bid af hvad det koster at have hunden.

lad du nu bare x hund være og nyd den du har.

maria

du siger noget- det har vi andre vidst ik tænkt på

Dette emne har været oppe at vende på hundegalleri mange gange..

Sagen er den du IKKE har krav på at få hunden igen, desværre..

Selvom du står som ejer så kan politi og advokat intet gøre..

Det af hunden er blevet boende der/eller hvis nogen passer den betyder faktisk at man overdrager hunden og det er ikke muligt at få den igen..

Derfor skal man ikke lade folk man ikke stoler fuldt ud på passe sin hund, for hvis de siger nej til at udlevere den så har man altså mistet en hund..

Og jeg syntes bestemt ikke du bør troppe op på adressen med nogle store typer.. Du vil kunne blive meldt for trusler og få dom for det.. Var selv lige ved det engang da jeg havde nogle store venner med for at få en tidligere veninde til at skrive under på hun skyldte mig en masse penge.. Alt vi gjorde var at banke på døren.. Intet andet.. Men vi blev anklaget for at vi ville slå hende ihjel nærmest..

Men desværre så har du ingen ret til at få din hund igen, er ked af at meddele dig det.. Men sådan forholder det sig desværre..

Så glæd dig hellere over den hund du har derhjemme og så kan du jo evt se om du kan få lov at besøge den anden hund engang imellem af X kæresten..

"...i øvrigt var det en AFTALE at jeg kunne hente mine hunde når jeg havde mulighed for at have dem.

Den aftale er tinglyst i bodelingen.

HAN fik lov at blive boende i vores daværende fælles hus, derfor lavede vi den aftale."

.

Nu det forholder sig sådan, så foreligger der jo en skriftlig aftale, der sansynligvis ikke bare sådan kan ses bort fra, uanset tidshorisont osv.

Jeg vil råde dig til at kontakte en advokat, det behøver jo ikke ende i en dyr retsag, måske er det nok med et brev fra vedkommende, der foreskriver at du skal have hunden hjem.

Breve fra advokater plejer folk at have rimeligt meget respekt for - og med god grund

"...i øvrigt var det en AFTALE at jeg kunne hente mine hunde når jeg havde mulighed for at have dem.

Den aftale er tinglyst i bodelingen.

HAN fik lov at blive boende i vores daværende fælles hus, derfor lavede vi den aftale."

Tiden kan vel være forpasset, hvis man ikke henter hunden, når man har haft muligheden i lang tid, og hvor man samtidig har anskaffet sig en anden hund.

Skulle denne aftale gælde rent juridisk, skulle trådstarter nok have hentet sine hunde, lige så snart muligheden bød sig - og så have anskaffet sig en ny hund efterfølgende.

Men der er nok kun en måde at finde ud af det på og det er at køre en civil retsag gennem en advokat.

Det kunne jo tænkes at en eller anden herinde på HN havde stået i en lignende situation som trådstarter kunne drage fordel af

Og at hun derfor INDEN hun drager advokater og de hårde skyts frem, rådføre sig herinde, ja i må sgu meget undskylde mig men hva er det for en måde at svare folk på

Hvorfor er det så svært at svare på det simple spørgsmål, hvis man kender et svar, eller lade det ligge hvis man ikke kender svaret.

I kender ikke historien, i aner ikke hva der ligger bag!!! hun kan være blevet banket af den her eksmand og derfor have boet på krisecenter ect Hun kan have fået psykiske problemer og derfor ikke kunne tage sig af hunden før nu?? den anden hund kan være hendes nye kærestes osv osv osv osv lad dog være at dømme folk

Trådstarter:

Jeg synes du skal ringe og rådføre dig med en advokat, at hente hunden selv er selvtægt og kan i sidste ende munde ud i at du ikke får din hund hjem. Gå rettens vej, du har det på papir sort på hvidt, og hvis der ikke står noget srevet ned om hvor lang tid du har til at hente din hund, så tror jeg personligt han har en dårlig sag

Men uden at kende din sag så skal du selvfølgelig som andre skriver (dog i mindre pæne vendinger) overveje hva der er bedst for hunden, det er svært at sætte sig selv til side fordi man elsker dyret, men du må selvfølgelig se på dens behov først også tage valget derfra

håber du kunne bruge mit svar

mvh

Katja

nu ER vi jo altså flere der kender svaret og HAR svaret - bare ikke det svar trådstarter ønskede og dermed ikke veæset.

katjo - prøv at læse indlæggene med neutral "stemme" - så er langt de fleste da bare konstaterende.

Nu bliver jeg helt urolig.

Når min ene hund får hvalpe, så bliver den 3. hund (ham der ikke er far) passet i ca. 4 uger, for han har svært ved at håndtere de små hvalpe.

Jeg giver godt nok mad med, men efter hvad jeg kan læse af ovenstående, så er han ikke længere min hund efter 8-14 dage???

Den holder ikke! Juridisk er det din hund indtil du enten sælger eller bortgiver hunden.

Moralsk set er jeg enig med de fleste, at hunden nok har bedre af at blive hvor den er, men juridisk er det din hund uanset hvem der har betalt regningerne. At du kan komme i en situation, hvor din eks kan kræve du betaler, er en anden side af sagen.

Nu til HVORDAN:

Siden I har et barn sammen, vil jeg antage at I har en eller anden form for kommunikation sammen. Kan du tale med din eks (udenom den nye kæreste) og evt. med ham få en fornuftig løsning? Husk at man fanger flere fluer med honning end med eddike, det gør ikke noget at være lidt ydmyg og evt taknemmelig for han har passet din(e) hund(e) så længe.

nej det er ikke - tror du ik osse politiet havde sagt andet end kontakt en advokat hvis det avr tilfældet?

Jeg kan ik huske hvor hulen det kan findes på nettet - men jeg har læst det på nettet på et tidspunkt.

Hold op hvor er der mange jurister herinde!!!!!!!!

Men hvor mange af jer ved, hvad I taler om?? Alle jer der skriver, at nu tilhører hunden X'en - sæt da et link ind til retsinfo og sig i hvilken paragraf i hvilken lov det står, så skal jeg gerne bøje mig i støvet, men ellers så lad da være med at skrive sådan noget hvis det ikke er noget I ved.

Jeg kender ikke til en sag med en hund - men jeg kender til en sag med en hest, og jeg har meget svært ved at se, hvordan det juridisk set kan være anderledes, da der jo, for hest som for hund, er papirer på det hele.

Min svoger havde en kæreste for, hm, over 8 år siden. De går fra hinanden, hun lader hestene stå hos ham i et års tid hvor hun kommer jævnligt og passer dem (han tager sig af dem resten af tiden), han får så en ny kæreste, og så flytter hun alle hestene med sig. Problemet er bare, at den ene hest er hans! Og det har han såmænd papirer på. Han har bl.a. kvittering for køb af hesten, kontoudskrifter på betalingen mv. Hun nægter at udlevere hesten, og han trækker hende derfor i fogedretten. I fogedretten kan den slags normalt nemt afgøres, men hun påstår så, at hun har fået hesten i gave af ham. Fogedretten kan derfor ikke afgøre sagen, han lægger sag an, først i byretten, som giver ham medhold, hun anker og de ryger i landsretten, hvor han, igen, vinder sagen. Hun nægter at udlevere hesten, de ryger i fogedretten igen, og med udsigt til bøder/fængselsstraf (så vidt jeg husker), afleverer hun til sidst hesten.

Så alt i alt endte det godt. Næsten da. De havde advokatregninger for over 50.000 kr., og hun blev tilkendt at betale omkostninger for 10.000 kr. (det var det, retten vurderede, det havde kostet at lægge sag an) - med andre ord kostede det 40.000 kr. at få hesten tilbage igen.

Jeg har meget svært ved at få øje på, hvordan din sag kan være anderledes, bare fordi det drejer sig om en hund? Men som andre har skrevet, så tag en snak med en advokat, ring evt. til advokatvagten, det er gratis. En tur i fogedretten mener jeg at du kan klare uden det er nødvendigt med en advokat.

Nu vil jeg ikke deltage i debatten som sådan, men faldt for nylig over en artikel om det at udlåne sin hund, som jeg tænkte var relevant for tråden:

www.dyrenes-beskyttelse.dk/db/ dbpress.nsf/docs/ 18444f50bcc452fcc12577...endocument

Den beskriver jo meget tydeligt, hvordan eneste mulighed er et civilt søgsmål. Det er vel også det de fleste skriver her i tråden.

Det Nett16 linker til, viser vel netop at X'en ikke har RET til at beholde hunden - som flere herover ellers skriver. Det artiklen beskriver, er samme grund som at man ikke kan melde sin bil stjålet, hvis man har lånt den ud, og at kaskoen ikke dækker hvis man har ladet bilen stå med nøgle i, og andre har taget den og kørt den i stykker.

Tydeligvis er du kun interesseret i at høre at hunden er din, og at du har ret til at hente den.

Synes sgu det er dumt at lægge det på HN hvis du kun vil have svar der passer til DINE ønsker.

Jeg må være enig med de flesteandre.

Det er supertrist, og i den situation ville jeg sikkert heller ikke høre andet end det eneste du gider høre på.

Men jeg synes bestemt ikke hunden er din længere.

skriver du da bare til anden, at han enten afleverer hunden eller du søger om børnebidrag (som du desuden er berettiget til alligevel).. Hvis hunden lige pludselig koser ham 12.00 ekstra pr år, kan det jo godt være du får den igen.

manden- ikke anden!

Jeg er ikke enig med jer i denne sag. (Men læs tråden og vurder så om i synes alle svarer lige pænt?? der er jo andre end jer to der har svaret)

Ponymor: katjo - prøv at læse indlæggene med neutral "stemme" - så er langt de fleste da bare konstaterende.

Men hvordan kan man konstatere noget når man ikke kender sagen til bunds??? Hvordan kan man uden at kende hunden, ejeren, eksen osv konstatere at hunden har det bedst hvor den er??? ja det går altså ud over min fatteevne.

Stute:Og råd- det har du allerede fået hos politiet - og de har givet dig det eneste svar der kan bruges- få dig en advokat! Men du tror åbenbart HN har højere magter og råd end politiet der rent faktisk ved hva de taler om

Hmm Stute, vi er som regel enige, men jeg synes ikke dit svar er neutralt, og politiet??? come one, det er vist "old news" at de ikke letter rumpen med mindre nogen er blevet slået ihjel!!!

Jeg kan stadig ikke se noget galt i at trådstarter spørger herinde, før hun kører frem med advokat osv, men her er vi så uenige.

Kan godt forstå trådstarter bliver irriteret over at personer på HN skal gøre sig kloge på hvad der er bedst for en hund de ikke kender på baggrund af en historie de heller ikke kender, hun spørger ikke hvad folk synes hun skal gøre med hunden, hun spørger om andre har stået i en lignende situation og om nogle har et råd til hvordan hun løser det.

Derfor mener jeg at kan man ikke komme med andet svar end at hun ikke har fortjent at få sin hund tilbage, eller hælde harme ud over at hun kan finde på at lade den blive hos eksen i 2 år, så synes jeg personligt ikke man svarer på trådstarters spørgsmål, også skulle man måske lade være at svare

mvh

Katja

Stute: Hvad gælder så, hvis jeg låner dig min bil i 4 uger, er det så også din efter 8-14 dage?

Eller hvis jeg udlåner dig min hest på kontrakt? Er det så også din efter 8-14 dage?

I lovens øjne er der ikke forskel på en bil, en hest og en hund, det er en værdigenstand.

Politiet vil ikke hjælpe, da x-en ikke har foretaget noget ulovligt, da x-en ikke har stjålet hundene.

svær, for der er jo gået lang tid, men igen en aftale er en aftale i min verden og hvis hunden er registreret i dit navn ja så ejer du vel hunden, men kan samtidig godt forstå din x nye kæreste for selvom du nok ikke er så vild med hende, ja så har hun trods alt boet sammen med hunden og er blevet glad for den, så der er også mange følelser med i det, synes godt nok den er svær, det eneste rigtige er vel at mærke efter inde i dit hjerte, der finder du sikert svaret...

ps. har ikke læst alle trådene igennem,sorry..

Undskyld, men for mig lyder det som om du kun vil have hunden nu, fordi den anden hund er blevet aflivet.

Når du har haft så god tid til at etablere dig med "ny hund", så synes jeg du skal prøve at tænke på "den gamle hunds" bedste.

Vil du virkelig byde den at flytte fra det hjem den har haft i +2½ år, hvor du ikke har haft kontakt med den. - og så endda dele sit nye hjem med et vildtfremmed menneske (dig) og vildfremmed hund.

Inderst inde tror jeg nok du kender svaret.

I øvrigt er det da en ualmidelig åbentmundet dyrlæge at have !

Du skriver:

"nu ER vi jo altså flere der kender svaret og HAR svaret - bare ikke det svar trådstarter ønskede og dermed ikke veæset."

Måske du liiige skal skifte "vi" ud med "der"...

Ja - for du svarer under alle omstændigheder IKKE juridisk korrekt i dit svar til trådstarter...

Det er lidt skræmmende at man vil holde så hårdt på noget, som man ikke engang gider tjekke... Men du er ikke alene om det.. Ikke at det gør det mindre skræmmende...

Man skulle virkelig holde sig fra at svare på juridiske spørgsmål - når man ikke har en dyt forstand på det...!

De der har - mange af os har faktisk opgivet fordi de rigtige svar drukner i forkert pladder...

Trådstarter - hold juridiske spørgsmål fra HN - du kan slet ikke forestille dig hvor mange skabsjurister der er herinde. De svarer i øst og vest, og deres svar har oftest ikke det mindste hold i lov og virkelighed...

Der er retshjælp i de fleste mellemstore danske byer - sådan en kan du evt kontakte - tjek lokalavisen - der annonceres gerne.

Jeg har ikke tjekket hvor i landet du er fra - men i KBH og Århus er der større retshjælper - og der er ved at blive etableret en i Aalborg.

Milla

ik gider tjekke- nu siger jeg jo at jeg ik kan finde det igen hvor jeg læste det på nettet, så at jeg ik gider er noget du åbenbart har sat dig i hovedet og ik noget jeg har sagt.

Dig om det... Jeg kan dog oplyse jeg personligt har fået samme svar da jeg i sin tid stod i en lignende men modsat situation da jeg havde en anden persons hund i et år på kost og logi samt dyrlæge, og vedkommende udelukkende ville ha den tilbage for at aflive den da jeg ik skulle ha den- på trods af jeg endda havde passet den fra starten som hvalp og efterfølgende.

Det skulle vel ikke være nødvendigt at finde præcis det du før har læst... Du kan vel bare sætte dig ind i den lovgivning du har sat dig i hovedet du kan rådgive folk i brugen af....

Det er sådan man rent faktisk kommer til at bruge loven korrekt..

Om du personligt er blevet vejledt korrekt eller forkert kan jeg ikke sige dig ud fra så få fakta, men jeg kan ud fra de par ting du skriver konstatere at de reelle fakta i de to tvister er særdeles forskellige - og du alene derfor ikke kan bruge hvad du har fået at vide engang...

Milla

Jeg spørger lige igen, hvor gammel er den lille hund ?

Jeg kontaktet en advokat, og da hunden er registreret i mit navn, ER den altsa min, og hvis ikke X vil udlevere hende, så går det i fogedretten..

Om hvorvidt hunden har det bedst her, eller der, det kan i bare drage jeres egne konklusioner om, men når ikke i kender hverken min X, eller mig, ser jeg ikke nogen grund til at gøre sig til dommer over det.

Det er rigtig nok at jeg "efterlod" hundene, fordi jeg ikke havde mulighed for at have dem.

Jeg stod boligløs med et barn på 6 mdr, og måtte midlertidig flytte ind hos mine forældre, på trods af, at huset var vores begge, så skulle hans kæreste altså flytte ind!

Dette skyldes en advokatfejl, bodelingen blev tinglyst, således at min X og hende blev ejere af ejendommen, men at jeg stadig hæfter for al gæld i huset.

Og så måtte jeg bare skride....for nu var det ikke min ejendom.

Advokaten der udfærdiget bodelingen burde ikke tinglyse den, uden at sikre sig at betingelserne (at X og nye kæreste skulle overtage samtlige lån) kunne opfyldes.

Dette er en sag der har stået på i 2 år nu, jeg har klaget til advokatnævnet, og har fået medhold.

Jeg står så der uden tag over hovedet, med et barn på 6 mdr. Min X, hendes far så hende slet ikke fra da af, og til hun var 11 mdr.

Så er han måske heller ikke hendes far længere????

Han har jo også bare "efterladt" hende hos mig!

Den "nye" hund er min kærestes hund, som boede her, da jeg flyttede ind i hans hus. Det er ikke et særligt stort hus, derfor mente jeg at det var bedst hundene blev hos min X, indtil vi fik et større sted.

Men pga. jeg stadig har gæld i den ejendom (som jeg slet ikke længere ejer!) har vi altså ikke mulighed for at købe noget nyt.

Og, ja, jeg har en advokat, han har rodet med det i snart 3 år!

Når jeg så var nede og aflevere vores datter, spørger jeg til hundene, og får af vide at den store er aflivet.

Det er ikke altid jeg har tid til at hilse på dem, men de kender mig, det er der ingen tvivl om.

Jeg har altså tid og plads tid Fiona nu. Og allervigtigst: jeg har råd til evt. dyrlæge!

Fru Olsen:

Jeg har set mine hunde ca. hver mandag det sidste år, det er ikke det helt store, nej, men jeg er altså ikke vildtfremmed...bare en oplysning. Iøvrigt mener jeg ikke at min dyrlæge er ualmindeligt åbenmundet. Han har aflivet en hund der tilhører mig, så må han da vel også oplyse om årsagen?

Til MILLEBILLEEE:

Nej, jeg vil ikke bare høre at hunden er min, for det ved jeg at den er.

Jeg håbede bare at der måske var nogle der havde været i samme situation, og evt kunne give et råd INDEN jeg satte retslige indstandser i bevægelse.

Hvorvidt du SYNES eller MENER hunden er min eller ej, er irrellevant.

Til Katjo:

Tak, bare tak, du er da ved gud et dejligt fordomsfrit menneske!

mig.

Når TS vælger ikke at udlægge hele sagen, må det stå for dennes regning at folk konkluderer uden at kende sagen til bunds. Man har trods alt ingen anden mulighed.

Vil man undgå dette, må man give oplysninger, så folk rent faktisk kan give en bedre hjælp!

Og så er der vist ikke mange der siger at manden/ekskæresten juridisk set er ejer til hunden(sådan som jeg læser det), men at man nok bør lade den blive hos eksen, da den trods alt har opholdt sig der gennem en stor del af livet. De fleste kommer med et svar om hvad der nok mere er etisk korrekt end juridisk korrekt.

Igen er dette en konklusion baseret på det TS har skrevet, da det trods alt er det eneste man kan konkludere på.

Det er da fint at folk skriver hvad de mener er mest etisk korrekt - men derfra og så til at gøre som flere gør - simpelthen konkludere, at trådstarters X nu ejer hunden fordi han har haft den siden de gik fra hinanden - det er jo en juridisk udtalelse - og direkre forkert. Det er bare ikke i orden!

Så må man udtale sig så det fremgår tydeligt at man snakker om hvad MAN SELV mener rent etisk...

Sådanne udtalelser kan trådstarter jo så sortere fra hvis bare de kan skilles ud fra de mere brugbare - for det kan sådanset være fuldstændig ligegyldigt for hende, hvad HN's brugere mener er etisk korrekt.

Så siger folks etik noget andet end loven - så må DE lære at skille det ad og ikke bare konkludere, at sådan er det...

Landets love er nuengang ikke baseret på HN-folkets meninger... Heldigvis!

Milla

Det var da så lidt, man skal indimellem huske at verden ikke altid er sort hvid

Det lyder som en lang og drææææbende sag, din stakkel

held og lykke herfra

mvh

Katja

hvis du mener at hunden falder til hos dig skal du da hente den hjem igen. Men 2½ år er lang tid.

Derudover kunne du måske ha' sluppet for alverdens tror / tænker / mener, hvis du fra starten havde redegjort eller oplyst om den tinnglyste aftale. For den fjerner jo enhver tvivl om ejerskabet.

Det gør den desværre også om din gæld....øv for pokker da en møgsituation at stå i - jeg håber du klarer skærene og får ændret på gældsforholdet.

KH:)Annette

Jeg stillede et spørgsmål, jeg regnede ikke med at skulle redegøre for min personlige situation for at evt. retfærdiggøre min handlindg i den aktuelle sag..

Jeg har forsøgt at fnde den tråd jeg oprettede ang. problemer med bodelingen, men jeg jeg kan ikke finde den.

Kan andre finde den må i gerne linke

Du har set dine hunde hver mandag, men dyrlægen fortæller, at hunden blev aflivet 3 uger tidligere

Undskyld jeg smiler

Jeg har somregel set mine hunde, men set i bakspejlet, ikke HVER evig eneste gang.

Nogle gange var de altsa ude på marken og løbe rundt, og jeg ville bare helst væk så hurtigt som muligt.

Det ændrer altså ikke det faktum, at han ikke fortalte mig at han havde aflivet hunden, og jeg intet fik af vide før jeg selv spurgte efter hende.

Ej heller at den lille uden tvivl kan genkende mig, og er glad for mig!

....er 7 år.