Det er bare ikke nemt med den kære købelov, eller også er det...

Ved at den køber er meget grundig med sin handelsundesøgelse, så den slags burde da opdages? af dyrlægen?

Jamen. Så er der statueret et eksempel.
ALT for mange slipper afsted med at sælge syge eller skadede heste.

Jeg vil da mene det er mere dyrlæge end sælger der burde stå med håret i postkassen her. Hvis hesten er tjekket af ikke mindre end TO dyrlæger, mener jeg godt nok der er nogen der enten har en meget grim smag i munden, eller også simpelthen ikke gør deres arbejde godt nok

hesten på kost i FEM år uden at kunne bruge den???

Jesus...

Jeg var ude at se på hest hos hende for 2 år siden. Det er nogle meget fine heste, hun har.

Hesten, som jeg var interesseret i, var jeg lige ved at købe - indtil jeg fandt ud af, at Betty havde løjet for mig - eller i hvert fald undladt at fortælle sandheden.

Det er ikke ok. Og heller ikke selv om man er en meget dygtig og kendt avler.

Har sagen stået på så længe?? Dyrlægerne burde da tage ansvaret i stedet for.

Det kan da ikke passe at hele TO dyrlæger lader den gå igennem og når den så kommer hjem til ny ejer, så bliver den straks halt. Det fatter jeg ikke.

Har sagen godt nok stået på så længe. Jeg synes ikke det fremstår HVORNÅR Falk Rønne undersøger den.

Stakkels avler. Hvad kan de gøre i fremtiden??

Føj det er mange penge det drejer sig om, det er bestemt ikke sjovt at være sælger her, men bestemt heller ikke køber. Men dejligt for køber at hun har fået medhold i sagen.

Med hensyn til at to dyrlæger kan erklære hesten rask og at det så alligevel viser sig hesten er syg, det tror jeg ikke er noget mystisk i, desværre kan vi som hestejere ikk eregne med at dyrlægere er ærlige overfor os og jeg tror helt sikkert der bliver fusket en masse rundt omkring hos dyrlægerne.

Stine

at være for sent ude....

Ifølge artiklen har sælger jo tilkendegivet at ta' hesten retur. Og fortryder derefter.

Enten eller????

KH:)

Undskyld mig, men det er da utroligt hvad vi dyrlæger kan blive lagt til last.

Ikke nok med vi er dyre, vi snyder og bedrager tilsyneladende også...

Jeg synes helt ærligt det er noget af en påstand at slynge ud.

"Med hensyn til at to dyrlæger kan erklære hesten rask og at det så alligevel viser sig hesten er syg, det tror jeg ikke er noget mystisk i, desværre kan vi som hestejere ikk eregne med at dyrlægere er ærlige overfor os og jeg tror helt sikkert der bliver fusket en masse rundt omkring hos dyrlægerne."

Det kunne jo også være at hesten rent faktisk var ren i bøjeprøven den dag, og så begynder man jo ikke ligefrem at scanne. Det er altså biologi vi arbejder med og det kliniske billede kan ændre sig særdeles hurtigt. Seneskader kan sagtens skjules ved at give hesten ro i kortere eller længere tid.

MVH

Dyrlæge Trine Møller

ikke klantre en dyrlæge det er sgu op til folk selv at få røntget en hest i den prisklasse alt andet er da idioti...

man kan altså ikke se en seneskade i røngten

kan en dyrlæge se den ved en ren bøjeprøve??? jeg kan sige dig skule jeg handel hest i den prisklasse blev den røntget og scannet og bøjet i hovede og røv.

Jeg kan godt se at jeg med mit indlæg skærer alle dyrlæger over en kam og det var bestemt ikke hensigten. men jeg ved tilfældigvis at der findes dyrlæger som fusker, så en hest med røgtnen fejl, lige pludselig ingen fejl har og det er i min verden ikke rimeligt.

Stine

jeg jo ikke dyrlæge, og jeg har som udgangspunkt da også tiltro til en "kendt"/"anderkendt" dyrlæge som Falk-Rønne - jeg undrer mig bare ufatteligt meget over, hvordan han kan sige med usvigelig sikkerhed, at seneskaderne er opstået før købstidspunktet ???!!!! Det er jo netop en "blød-del", som reagerer utroligt forskelligt under forskellige omstændigheder....... Det kunne jo evt. tænkes, at hesten havde fået skaden under transporten eller i de første døgn hos den nye ejer ???!!!! Jeg har selv haft en hoppe med en seneskade, så jeg VED, at man ikke bare kan regne med, hverken prognose, helingstid etc.........

Min hoppe viste sig at have et temmelig voldsom seneskade, og hun var bestemt ikke halt, heller ikke efter bøjeprøve fra dyrlægen !!! Nej, jeg kunne bare mærke en lille uregelmæssighed i hendes gang, når jeg travede, og det blev selvfølgelig undersøgt. Derfor kan den omtalte hest også sagtens have gået igennem en alm. bøjeprøve endda 2 gange, uden at have vist halthed !!!

Nu er artiklen jo bestemt ikke særlig informativ omkring de eksakte detaljer, men jeg synes da bestemt, det er "ubehageligt", at man som avler eller bare alm. person, der har solgt en hest, kan risiskere sådanne erstatningskrav !!!! Hvis det er sådan det forholder sig, endda efter at 2 dyrlæger uafhængigt af hinanden har godkendt hesten, så tror jeg bare, jeg sender mine til slagtning, for det har jeg da bestemt ikke råd til, hvis jeg en dag skulle være tvunget til at afhænde dem !!!

Mvh. Sabina Gregersen

Jeg tænker lidt, hvis man køber sin hest på stutteri, er det så ikke for at få den fra avler af??

Hvis sælger er avler, har den hermed ikke haft flere hjem så burde sælger også vide at den har haft både en gaffelbåndsskade og en seneskade??

Ellers er men en lidt ringe ejer, hvis ikke man opdager sin hest er skadet..

Nu er det selvf ikke alle som ringer efter dyrlæge hurtigt, men lur mig om folk ikke er lidt mere hysse med heste til over 300,000

Jeg forstår bare ikke hvordan man hverken som sælger eller køber kan sikre sig, hvis hesten kan gå igennem helbredstjek hos endda TO dyrlæger, og allivel er det sælger der får aben efterfølgende??

Og hvordan kan en anden dyrlæge dokumentere at skaden (i dette tilfælde seneskade) er opstået FØR købet? Skaden kan godt have fx været der svagt før køb, uden sælger har vist det, og noget der så kommer til udtryk hos køber, fx pga købers ridning/metoder?

Hvordan pokker skal man så som sælger sikre sig noget som helst?

Jeg forstår ikke købeloven i forhold til heste.

Hvis jeg returnerer en vaskemaskine, så får jeg da heller ikke dækket udgifter til el og vand??

Stine

Jeg synes at det lyder underligt, at udgifterne skal afholdes af sælger alene.

Hvordan kan de være sikre på at den ikke er blevet skadet under transport til sjælland?

Nå men jeg har handlet med pågældende avler og er yderst tilfreds.

hvis du mener udgifterne til sagen( sagsomkostningerne) så er det altid taberen af en retsag der skal dække udgifterne, uanset om det er hest eller andet..

Ved dog ik lige kriminal sager

Hej,

Der er slet ingen tvivl om at denne sag, får alvorlige konsekvenser for hestehandel i Dk. Og det er trist at vi som ryttere - avlere mv intet kan gøre.

For det første skal vi præcisere at der er tale om en bod på 1,3 mio danske kr. Det skal dække hesten, og alle omkostninger der har været i 5 år!!! Også opstaldning, undervisning - ALT!!! Samt retsags omkostninger.

For det andet er det vel nævneværdigt at køber er Klaus Riskærs ex?? De har sgu nok råd til lidt dyrere advokater end en hesteavler i vestjylland?

Jeg tror det er tvivlsomt at der bliver avlere - der uden at have hesten i et AS / APS tør sælge???

Hesten blev undersøgt af 2 forskellige dyrlæger (røngten, scanning mv - alt fundet ok) på handelstidspunktet. En mdr efter konstateres en seneskade - pga overbelastning. Og ja nu er det så fastslået, at de skader en hest pådrager sig I OP TIL 6 MDR EFTER handelstidspunktet - hænger sælger på!!!

Trist trist trist for vores gode stutterier i Dk - for konsekvensen bliver at se fremover!

-Lene (som har læst sagen, fordi det lyder så grotesk)

Jeg er så heldig at være endt i en sag magen til - og jeg tabte osse min. Jeg kan kun have ondt af stutteriejer, det er fandme ikke sjovt at tabe i en sag, hvor man har gjort alt for at sørge for, at hesten var OK på salgstidspunktet.

Jeg synes faktisk, det er synd for Betty, at hun skal betale så mange penge til køberen af hesten.

Det jeg ikke forstå i denne sag er, at der er gået 5 år. Hvis køber allerede havde fundet skaden få måneder efter køb, skulle køber jo have reageret med det samme.

Det er skræmmende, for så kan man aldrig mere sælge en hest... uden at ricikere at få den smidt i nakken igen.

Hvad bliver det næste? 5 år er dælme meget LANG tid!

Hesten er sgu blevet en genstand til lossepladsen - skræmmende.

Ja jeg kan kun sige det er en forfærdelig sag, Jeg forstår simpelthen ikke nu hvor dk, går så meget ind for dyre velfærd, at vi stadig har en lov der hedder 2 års tilbage leverings ret og det gælder både heste og hunde, for det er da kun dyrene der lider under denne lov.

Man tør snart ikke sælge noget for man ved sku aldrig hvornår man for dem tilbage igen.Som sælger kan man jo ikke andet end at få hesten eller hunden tjekket ved salg og alligevel kan man jo se og høre at mange får deres dyr tilbage igen. Man mister snart lysten til at avle og det ved jeg mange avler siger. Ja jeg mener vi skal se om vi ikke sammen kan få ændret loven omkring handel med dyr, de er trods alt levende væsener.

Jeg har læst forkert. Køber meddelte straks Betty, at hesten skulle leveres tilbage pga. skaden, men Betty ville ikke tage den tilbage. Så sagen må have kørt i 4-5 år inden afgørelsen.

Men jeg undrer mig stadig over, at to dyrlæger godkendte hesten, selv om den havde to skader.

Jeg ved godt, at skanninger ikke indgår i en alm. handelsundersøgelse, men en hest i denne prisklasse burde efterses, som var det en retsmediciner, der skulle finde dødsårsagen for at fælde en morder - altså grundigt.

siger var lige præcis det jeg mente.

Der mangler en lov der siger at en sag som denne ikke burde kunne forekomme. Jeg forstår stadig ikke hvorfor dyrlægerne der har undersøgt hesten IKKE fandt noget, hvis skaden var der på handelstidspunktet og hesten blev skannet ved købet så burde det vel være opdaget. Men sælger kan vel egentlig køre sag mod dyrlægerne nu?? Det kan da ikke passe at dyrlægerne slet intet ansvar har, for hvordan kan de så skrive under på at hesten er rask???

Man tør da ikke sælge noget som helst.

hold op en træls sag - jeg må indrømme at jeg synes det virker underligt at en hest i den prisklasse ikke er blevet undersøgt lidt mere grundigt - for vi oplyst hvilke slags handelsundersøgelse hesten har været igennem?

en seneskade som viser sig en mdr efter købet og er kommet af overbelastning......tja jeg må stille spørgsmåls tegn ved hvordan denne rytter har redet sin nye hest,eller er det bare mig?nu har jeg været inde over en del af betty's heste og har aldrig oplevet noget i den stil.hendes heste lægger i den dyre ende må jeg da indrømme,men dårlige/skadet hest som hun har haft til salg,dem er jeg sku aldrig støt på

hvis der kommer indsigelser mod ens solgte hest trods handelsundersøgelse, så skal man stærkt overveje at tage den tilbage også selvom man synes man har sit på det rene.

Kommer aldrig til at sælge heste i den prisklasse, men jeg synes undersøgelser mv er gået helt amok. Det er lige før man skal have en hest gennem CT scanner/MR scanner inden salg

Og så er man ikke engang sikret for så kommer der lige en anden dyrlæge med de vise ord som retten lytter til.

Jeg kan godt forstå at mange ikke gider avle mere - avl i sig selv er en økonomisk risiko, men det stopper jo ikke bare der.

... vel en mulighed for at anke dommen, hvis avler vil fortsætte med at kæmpe.

Synes da faktisk at det kunne være meget rart at få en principiel afgørelse fra højesteret lige omkring det her emne.

Måske skulle man overveje ejerskifteforsikringer på heste ligesom man har på huse

ChrevisChali

Løser det problemet at have hesten i et AS/APS?

Jeg tror det er tvivlsomt at der bliver avlere - der uden at have hesten i et AS / APS tør sælge???

Louise

Måske skulle man overveje ejerskifteforsikringer på heste ligesom man har på huse

Vi var inviteret med til DV's representantskabsmøde først på måneden, for at modtage en medalje og i den anledning var vi med til den første del af mødet.

Her fortalte Jan Pedersen (tror jeg det var), at man var i gang med at forhandle med forsikringsselskaberne om at oprette sådan en type forsikring, som du taler om!

Hvor langt De er nået i forhandlingerne ved jeg ikke, men det er helt sikkert tvingende nødvendigt at gardere sig på en eller anden måde, før man sælger en hest!

Karen

Hej Louise,

Ja for havde Betty haft et selskab, kunne hun jo pga bodens størrelse vælge at lukke selskabet (derved miste selskabs kapitalen), og ikke de 1,3 mio.

Sådan gør håndværkere mv der ex får en stor sag på nakken....

- Lene

Lukke selskabet og derved snyde køber for den erstatningssum som retten har dømt avler til at betale?? Det lyder da slet ikke særlig amoralsk..

Nej amoralsk eller ej, så er det nok de færreste mennesker der kan gå i banken og hæve 1,3 mio - som skal betales tilbage for en hest der kostede 380.000

Så her er valget for de fleste mennesker at gå personlig konkurs og miste hus og hjem // eller have et selskab som lukkes....??

- Lene

Jeg synes, at denne sag lyder fuldstændig grotesk! Det koster rigtig mange penge at avle en god hest, og jeg er sikker på, at Betty gør sit for at give sine heste en god opvækst og sælge dem på ærlig vis. Hvilken dygtig avler som hende ville gå efter et dårligt renommé og lyve overfor en køber omkring en hest og en evt. skade ved salgstidspunktet? Jeg må formode, at grunden til, at hesten har været igennem to dyrlæger er, at såvel sælger som køber vil sikre sig så godt som overhovedet muligt, at hesten er ok inden køb, da der jo er tale om en meget stor salgssum.

Hvor bliver forsikringen egentlig af i denne sag? Jeg formoder, at køber har forsikret hesten til et beløb svarende til købsprisen. Får køber erstatning af såvel forsikring som sælger?

Der er en foroven, som skriver, at sælger får lov at betale hele mulevitten igennem den periode, hvor hesten har været i købers eje, herunder rideundervisning. Kan det virkelig passe? Det lyder helt afsindigt i mine ører. Hvis hesten har været halt, har køber da ikke kunnet ride den, eller?

Jeg forstår udmærket, at sådan en sag skræmmer avlere såvel som almindelige mennesker fra at sælge hest, for sælger kan risikere at skulle betale en meget højere sum tilbage til køber efter to år, end hvis sælger havde valgt at beholde hesten og lade den ride af en dygtig rytter.

Jeg kan nok se af denne sag, at det er vigtigt at sælge til en landsdel, hvor "driftsomkostningerne" og advokatsalær er "lave" (Sønder-, Vest- Nordjylland), skulle man komme ud for at måtte tage en hest tilbage.

Jeg håber, at der på et tidspunkt vil blive etableret ejerskifteforsikringer, således at såvel sælger som køber kan sove roligt om natten, skulle hesten gå hen og blive uanvendelig til ridebrug.

Jeg bliver egentlig lidt ked af at læse om denne sag, hvordan pokker kan det gå så galt?

Hverken fremtidige sælgere eller køberer kan være tjent med denne sag hængende over hovedet, og markedet er svært nok i forvejen.

I min verden er dyrlægen fagmanden, der vejleder mig som sælger eller køber - jeg har altid haft tiltro til dyrlægen bla. fordi jeg i min naivitet mente at dr. dyr havde ansvar for det han/hun skrev under på.

Jeg tror vi kommer til at se mange hestehandler der bliver meget komplicerede og med advokatbistand.

jette