jeg har det lidt både og agtigt. Jeg kan jo se for mig at gensplejsning af fødevarer kunne være en god hjælp til fattige lande evt?? jeg ved det ikk helt.

er et svært spørgsmål.

Det kræver alligevel noget baggrundsviden, for at komme med et kvalificeret svar.

-Af samme årsag har jeg ikke svaret, idet jeg langt fra føler jeg har nok viden på området.

Jeg ved kun, hvad medierne gerne vil have jeg skal tro.

Jeg har også skrevet at det er godt (som udgangspunkt)

Det har bestemt sine fordele men jeg mener også man skal være opmærksom på hvordan man bruger det.

Men som et lille sidespørgsmål vil jeg da også gerne vide hvilken baggrund folk har for at svare det de gør. Altså hvor meget ved du om gensplejsning.

Selv har jeg en bachelor i naturressourcer og har dermed en (hvis jeg skal skal sige det) rimelig god viden omkring gensplejsning.

... at gensplejse dyr end planter?

Hilsen Sif

Da jeg blev uddannet som laborant arbejdede jeg hos den eneste forsker i DK der på det tidspunt var modstander af GMO.

Hun arbejdede med raps, som har 2 tætte slægtninge i den danske natur; havekål dvs fx broccoli og blomkål, og hvad var værre agerkål som er en meget udbredt ukrudtsplante i den danske natur. Et af formålene med at sprøjte raps er netop at fjerne agerkålen så den ikke optræder i afgrøden.

I den korte periode jeg arbejdede hos hende identificerede vi rigtigt mange hybrider af raps og agerkål, dvs der var overført gener fra den ene til den anden i naturen. Industrien arbejdede på det tidspunkt med at overføre et gen til rapsen, der gjorde den modstandsdygtig mod et Round-Up-lignede stof, man skulle dermed kunne sprøjte sig ud af problemet med agerkål i afgrøden. Men hvad ville der ske når det gen i løbet af en kortere årrække var overført til agerkålen, så skulle der indsættes et nyt gen i rapsen. Den er en spiral uden ende.

Så jeg mener at en forudsætning er at de gensplejsede planter aldrig kommer i kontakt med vildtlevende slægtninge. Jeg er ikke bange for at spise GMO-varer, nyder da fx Buggles, men jeg ville være bekymret for det omkringligggende landskabs mangfoldighed.

Personligt synes jeg det er "værer" at gensplejse dyr, da der for mig personligt er nogle moralske skrupler i det, det er tænkende og følende væsner.

Sådan betragter jeg ikke planter. Men Charlotte har en god pointe, der helt sikkert trækker i retning af "det er dårligt" ang. gensplejning for mit vedkommende.

Skulle Afrika ellers kunne brødfødes ???

det er godt. Tænk hvis der kan laves korn, der har brug for mindre vand og fx kan vokse i ørkenen?

Jeg har ikke stemt, har såmænd ikke set det..

Jeg går ikke ind for GMO, jeg tror det er noget skidt at få i naturen, jeg tror ikke noget bliver sundere, derimod tror jeg vi ødelægger en ufattelig masse.

Jeg tror også det har skadevirkninger på mennesket ad åre, men lad os nu se... Jeg vil aldrig i livet spise GMO mad, hvis jeg får valget.....

vist sig at bla. GMO-raps "blander" sig med agerkål, og derved IKKE kan sprøjtes.

Hvis andre afgrøder opfører lige sådan, så kan det konventionelle landbrug få problemer.

Men det er helt fint - så skal økologien nok få vind i sejlene.

Jeg tror vi skal være endda særdele forsigtige med at lege Vor Herre. Det viser sig mange steder, hvor dyr eller planter der ikke oprindeligt har "hørt til" har lavet utrolig ravage.

.

stemt af den simple grund, at jeg ikke synes "ved ikke" er det samme som "ligeglad".....

Om man spiser en ko, der har spist gensplejset græs eller man spiser en gensplejset ko er vel hip som hap?

græs formerer sig hurtigere og spredes mere med vinden end køer gør

Så er det bare lige man skal have delt bierne op i dem der bestøver økologi og dem der bestøver konventionelle planter. For ellers får man desværre også flyttet GMO-generne over i de økologiske planter.

Janni: og gudskelov for det!!!! Undskyld, men fik det her billede inde i hovedet af en flok køer, som bliver taget af vinden og blæst et par marker væk...

synes jeg der er mange betenkelige sider ved GMO. en af dem er allerede nevnt her, menlig det med krydsbestøvning og forringelse af artsmangfoldet.

En anden ting er at GMO-planter er patenterede, og dermed ejede af store firmaer, som dermed har kontrollen med stadig større andel af verdens mad. Det synes jeg er uheldig.

I tillegg så er det sådan at de planter der er genmodifiserede for at tåle Roundup ofte sprøjtes fra luften (fly). For dem der ikke ved det: roundup er et systemisk sprøjtemiddel der dræber alle bladfældende planter. IKKE bare der den træffer: Sprøjtemidlet går ind i plantens omløb og dræber hele planten med rod og alt.

Dette har allerede ført til at fattige bønder der er naboer til store majs eller sojaplantager i syd- og mellomamerika har måttet oppgive at dyrke deres egen mad.

Jeg synes også det er betenkelig at man faktisk ikke har nogen god kundskab om langtidsvirkninger af at spise GMO produkter. Det er der rett og slett forsket for lidt på, og der findes sterke stemmer inden seriøse forskermiljøer der er både bekymrede og skeptiske.

Så derfor synes jeg ikke det er godt.

Jeg stemte også nej.

Først og fremmest fordi jeg er betænkelig ved, at man tager produkter i brug, som man ikke kender langtidsvirkningen på.

... ved ikke/ligeglad.

Ikke fordi jeg er ligeglad, eller ikke har en holdning, men fordi det var det der kom tættest på min holdning - nemlig et sted mellem ja og nej.

Jeg mener at der kan være fordele ved gensplejsede afgrøder, der kan dyrkes meget mere intensivt end "normale" afgrøder - måske med samme afgrøde på samme jord i længere tid, med mindre vand, med mindre sprøjtemidler, med mindre arbejde. På den måde kan man måkske i længere tid brødføde verden der jo er stærkt overbefolket i forhold til sine ressourcer.

MEN på den anden side er der de argumenter som lilleulv også kommer med - og de kan heller ikke overses.

Så der er gode argumenter for begge holdninger.