Da glad for min og finder det derfor for en god idé...

Her i landet er der et godt socialt system, men vil man hurtiger til eller ligge på ene stue eller et bestemt hospital, så tegne man en forsikring.

SUPER.

Det betyder IKKE at nogle IKKE får den behandling de skal...

Synes absolut ikke at sundhedsforsikringer skaber ulighed.

Som du selv skriver er der tale om en forsikring. Man synes jo heller ikke at det er uretfærdigt, hvis en der har betalt A-kasse får dagpenge ved arbejdsløshed og en anden der ikke har, kun får bistand.

ikke mere ulighed end så meget andet.

Vi er begge selvstændige, og dermed afhængige af at vi "dur".

Er glad for vores sundhedsforsikringer, selv om vi - heldigvis - ikke har haft brug for dem endnu.

Jeg har sådan en gennem mit job.

Men, nu er det vel sådan så alle kan få sådan en, bare de ikke er pensionister?

Det er da ikke et krav du skal være i arbejde for at få en sundhedssikring, er det?

Jed mener de vil skabe ulighed på sigt - Dem der har en bliver behandlet bedre end dem der ikke har en - og hele grundstammen i vores velfærdssystem er at alle skal behandles lige - især når det handler om sundhed - og når først sundhedsforsikringer er udbredt nok er det jo netop kun de "i den bedre ende", der er sikret god og hurtig behandling

Jeg syntes stadig at det offentlige system skal optimeres, men kunne det ikke også blive det, hvis netop sygeforsikringerne tog en del af presset? Lige netop den sætning er måske den enkeltsætning der bærer hovedparten af skylden for at nogle mennesker har den opfattelse at privathospitaler fungerer som en aflastning for det offentlige. VEL GØR DET EJ.. Hvis ikke det var for privathospitalerne ville det offentlige kunne rekrutere flere læger og sygeplejersker til at udføre operationerne ligesom de ikke skulle bruge penge på at betale en overpris for patienter der bliver henvist til det private. Hvor tror du lægerne og sygeplejerskerne ville have arbejdet hvis ikke de var på privathospitalerne. Privathospitalerne tager de nemme patienter, dem der kan opereres og sendes ud af vagten mens det offentlige hænger på de kronisk syge der udgør 80% af patienterne samt alle de uddannels- og forskningsmæssige forpligtelser.

Jeg skulle for knap 2 år siden have foretaget en MR-scanning pga migræne. Jeg kunne vælge at vente 4 måneder på at få foretaget den på det lokale sygehus eller køre til Åbenrå og få den foretaget der. I Åbenrå scanner de fra 8 morgen til 21 aften samt fra 9-15 hver anden weekend - på det lokale sygehus scanner de fra 8-15 samt hver anden lørdag.... PS overlægen på det lokale sygehus har også en røngtenklinik inde i byen - gæt hvor de patienter der ikke kan klares inden for ventetiden bliver henvist til. Der er da absolut ingen interesse i at "optimere" det offentlige system så.

Jeg synes det er rigtig godt i Danmark at vi har bestemt at der skal være lige adgang til sundhedssystemet for alle, og i min bog kan det ikke sammenlignes med en bilforsikring eller en a-kasse. Det er en værdi jeg bestemt synes vi skal holde på.

Dvs. alting skal foregå efter laveste fællesnævner, de som er rige må endelig ikke have mere på nogen som helst måde end selv den mest usle enlige mor på bistand (nej, jeg mener ikke bistand = ussel, det var et eksempel)? Er man dygtig i skolen må man endelig ikke få mere viden end den dummeste elev i klassen kan forstå?

Ja, det er da virkelig sådan man skaber fremskridt....

Jeg synes helt klart at alle skal have det godt og mulighed for lægehjælp, men jeg kan altså ikke have ondt i nummeren over at nogen mennesker har råd til mere end jeg. Og jo flere "rige" (forsikrede) mennesker som går til det private, desto hurtigere kommer man vel igennem ventelisterne i det offentlige?

Det er jo heller ikke meningen at man skal forsømme det offentlige sundhedssystem til fordel for forsikringer, det ville være et skråplan og dét system mislykkes jo i bedste velgående i fx. USA.

Jeg kan da godt forstå han vil kæmpe for de små, men det lugter lidt af kommunistisk pladderromantik.

:Pia

Ja, alle der ikke er fyldt 60 kan få en. Den stiger bare i pris jo ældre man bliver.

Jeg har også en gennem mit arbejde og det har jeg indtryk af at der er flere og flere der har. Det er god fryns for medarbejderne og det kan også komme arbejdsgiverne til gode, hvis de kan få deres medarbejdere tilbage på arbejde hurtigere efter sygdom. Så rigtig fin ordning

Jeg kan ikke se at der kan være noget forkert i at man gerne vil sikre sig selv. Man bliver behandlet bedre, men man betaler også for det.

Skulle man så også fjerne muligheden for at spare op til pension? Man bliver jo stillet bedre, end dem der ikke har sparet op, da man får flere penge udbetalt. Er det også at øge uligheden, at man tænker fremad og sparer op?

Synes også det er en vigtig pointe at staten jo sparer penge på at folk har sundhedsforsikringer. Mange operationer som de normalt skulle punge ud for, bliver nu betalt af forsikringsselskaberne.

Jeg synes det er ganske fint. Jeg er glad for min, selv om den nu da jeg er blevet fyret jo falder fra igen. Men måske jeg vælger at betale den selv, medmindre næste studenter job giver samme personale gode.

Mener at sådan en forsikring hos Codan koster 12-1400 kr. om året, det er jo altså helt ærligt ikke den vilde udgift, hvis man føler sig udenfor.

Nej jeg mener ikke, at de skaber ulighed. Faktisk synes at at selv i det offentlige, burde man prioritere at behandle folk med jobs før dem uden (når det ikke er akut). Samfundet vil jo tjene mest på, at få dem med et arbejde tilbage på jobbet.

Der holdning med at vi skal være lige elendige, lige ulykkelige, lige fattige, lige dumme.

Lige alt muligt.

Vi er IKKE LIGE og bliver det aldrig, selv om socialdemokraterne og andre kvaj tror det kan ordnes via politik.

Som der skrives i bogen Animal farm, vi er ALLE lige, men NOGLE er mere lige end andre....

Rigtig godt svar!! Helt enig

Det handler ikke om at vi skal være lige og at ingen må få mere end andre... Det handler om at ingen skal få mere på BEKOSTNING af andre og som systemet med sundhedsforsikringer er skruet sammen så er der nogen der får en bedre behandling på bekostning af andre - og det synes jeg er forkert. Hvis det kunne ske uden at andre led skade af det så er jeg da flintrende ligeglad men hele systemet er gennemsyret af uretfærdighed og ulighed og så synes jeg ikke det er i orden.

vel ikke om ulighed eller lighed, men om hvor langt man vil strække sin solidaritet?

Med kun een offentlig sikring betaler jeg for folk der kører som idioter, tager fuldemandshovedspring ved lavvande, er ligeglade med at være overvægtige, spise sundt, ryge, passe på sig selv, eller "bare" har et farligt arbejde -- og alle andre betaler for mine dumheder, uanset om de vil eller ej.

Med flere alternativer kan jeg komme i en pulje der passer til mine risici -- bliver puljerne for små og mange, forsvinder ideen med en forsikring, men bliver de for store og få, forsvinder (efter min mening) folks ansvarsfølelse samt muligheden for at stemme med fødderne. OG den økonomiske tommelskrue der kan holde ansvars"følelsen" på plads. Det minimumsvelfærds-system der er skruet sammen er jo på 50 vokset til at dække de mest bizarre ting - i øvrigt en ting som Socialdemokraterne (af alle!) advarede imod da det blev indført - og demokrati eller ej, har vi ikke haft nogen mulighed for at ændre det så længe der kun var een sikring.

Næ, lad os nu få Anders Fogh sendt afsted som sekretær i Netto, og lad os så få minimeret staten lidt når han er kommet af vejen

Jeg mener, at mange sundhedsforsikringer er noget svindelværk...

Mange får den betalt via deres arbejde, det trækker virksomheden fra i skat, og dermed bliver det en fællesbetaling som vi alle må betale til...

Eller, de får lov at betale deres præmie før de betaler skat, hvilket jeg finder lige så forkert, for hvorfor skal jeg betale til andres sundhedsforsikring, det kommer jeg jo indirekte til, når den betales FØR skat....

Jeg mener, at skal der findes sundhedsforsikringer, så bør alle have lige ret til at købe en sådan. Hvorfor skal jeg som førtidspensionist ikke have tilbudt, at jeg kan få en, som jeg kan betale af de penge jeg får FØR skat, i stedet for dem jeg får udbetalt efter skat....

Slutteligt, så overordnet set, så vil det skabe skævhed, at nogle får hjælp til at stille sig før i køen, jeg får ikke økonomisk hjælp til en, så jeg får aldrig råd til en.....

... burde ikke være at "alle skal have det lige ringe" - en sætning der bringer kedelige minder om Ritt Bjerregård der som undervisningsminister mente at "det ikke alle kan lære, skal ingen lære".

Jeg har en sundhedsforsikring via mit arbejde. Den er jeg glad for.

Den betyder at hvis jeg bliver syg, kan jeg komme til undersøgelse hurtigt og forhåbentlig blive rask hurtigere - og dermed komme tilbage til mit job, så jeg ikke spilder andres skattekroner på at jeg skal have dagpenge, eller måske ender som permantnt syg. Med den har jeg bedre mulighed for at beholde mit helbred og mit job og bidrage til samfundet.

Havde vi haft den et par måneder før, havde det måske betydet at min kollega IKKE havde ventet så længe på sin operation at hendes om nu var "ca. 5 år tilbage"

Umiddelbart mener jeg i øvrigt sagtens at man kan tegne den uden at have et arbejde - på samme skattemæssige vilkår. Men selvfølgelig vil et forsikringsselskab ikke helbredsforsikre nogen der ikke på forsikringstidspunktet er sunde og raske.

Og jeg har da også i sinde at klamre mig til min forsikring - også hvis jeg en dag skulle skifte arbejde eller stå uden arbejde!

måske er vi ikke alle lige hvad angår skønhed, økonomi, helbred og intelligens.

men vi er alle lige meget værd. det kaldes ligeværdighed.

måske er du smukkere, rigere og fysisk stærkere end mig, men dit liv er hverken mere eller mindre værd end mit...

(bemærk at jeg ikke skrev intelligent;-)

Min mor har været en del syg på det sidste. Min far har en sygeforsikring, der har hjulpet hende, så hun ikke har mistet sin forretning!

For godt 1½ år siden begyndte hendes knæ at blive tykt, meget tykt. Hun kom til læge, derefter speciallæge, der uden nærmere undersøgelse gav hende binyrebarkhormon. Hævelsen faldt lidt men blussede derefter op igen, bare værre. Hun blev sprøjtet 2-3 gange og kunne til sidst ikke gå på det. Hun måtte sygemeldes fuldtid(Selvstændig fodplejer/massør - kunderne smutter hurtigt)

Speciallægen mente så det var gigt, idet hun havde psoreasis, hun bad om at blive scannet, da hun ikke bare vil stoppes med 'gift'(Gigtpiller er ikke særlig sunde, specielt hvis man IKKE har gigt)

Men det ville han ikke!

Så hev mine forældre fat i den private forsikring, hun blav scannet nogle dage efter, fik taget blodprøver mv. Det var BORELLIA! Fra en skovflåt. Men det ville det offentlige ikke tjekke!

Hun blev opereret på privat hospital, da det offentlige havde mange måneders ventetid.

Får nylig fik hun så vanvittig ondt i benet. Hun kunne faktisk ikke gå, hun kunne ikke ligge ned, en aften var vi sågar ved vagtlægen, da hun troede hun havde fået en blodprop i benet. Hun tog til læge og han spurgte hende direkte, om hun kunne gå igennem den private sygeforsikring og blive scannet. Eller skulle hun til en speciallæge og tjekket(Hendes alm læge var sikker på det var en diskuprolaps) og derefter mere end 1½ mdr ventetid.

Hun kom ind på privat hosp DAGEN EFTER! Papire, resultater alt kom med det samme eller sendt med post bagefter!

Hun slap så heldigvis for operation og kan arbejde igen om 14 dage.

To klare eksempler på, at hun kunne have mistet rigtig mange flere af hendes kunder, end hun har gjort, fordi hun specielt første gang, kunne have risikeret at være sygemeldt mange måneder mere.

Jeg går klart ind for det offentlige! Men det er total hul i hovedet, at man skal sendes fra speciallæge til speciallæge mv! JA i dette tilfælde ville det måske have kostet en scanning mere end nødvendigt, men en scanning er vel ikke dyre end 2 specialslæger?

Nej, effektivt offentligt sygehus, uden al det papirnusseri så de får tid til at operere og behandle! Det er vanvittigt at man skal vente måneder på at få en tid til en undersøgelse! Jeg forstår godt mange foretrækker private forsikringer. Jeg vil selv foretrække at have en, når jeg flytter og ikke er dækket af min fars

jeg kan jo tage fejl -kan du få en privat sundhedsforsikring og i givet fald hvad er præmien på den. Så vidt jeg kan se har du en ret "belastet" fortid rent helbredsmæssigt og det er netop sådan nogle der risikerer at komme til at stå uden eller med meget ringe hjælp fordi ingen forsikringsselskaber vil røre dem..

sunflower flot skrevet.

Jeg som førtidspensionist føler osse at jeg kun har et valg og en mulighed, nemlig det offentlige behandlingssystem.

Alle, også dem med arbejde kan jo blive kroniske syge, og så ender I osse på det offentlige sygehus.

Bare en tanke. Hvad er så folks holdning til sygeforsikringen Danmark så? Den bygger vel lidt på det samme. Man har mulighed for økonomisk kompensation, hvis man skal have behandling, men ikke alle kan tegne den.

Jeg kan godt forstå at førtidspensionister ikke kan tegne en sundhedsforsikring. Priserne ville jo stige helt vildt på dem pga. den ekstra risiko. Måske lidt provokerende sagt, men man kakoforsikrer heller ikke en bil efter man har smadret den.

Den med at I betaler gennem skatten holder ingen steder. Så vidt jeg er orienteret sponserer mine skattekroner jeres førtidspension. Tror godt jeg ved, hvad der koster mest i skattekassen.

Lige på den måde som mange finder vi skal forsøges at gøres til.

Vi er født som mennesker og ikke en bønne andet.

Vi har ligeværd, men vi skabet selv de rammer vi ønsker at leve i.

Vi betaler til hvad vi nu mener giver os kvalitet og sikkerhed i livet.

Og disse 2 ex. er IKKE ens, og derfor er vi heller ikke lige i livet...

Både min mand og jeg er selvstændige, og har derfor tegnet sundhedsforsikringer. Af den simple årsag vi mister for meget indtægt hvis der er vente tid på offentlig sygehus hvis vi bliver syge.

Så er jeg ret ligeglad om nogen mener det skaber ulighed i samfundet, jeg har taget en chance og startet op selvstændigt, det er et valg at tage, men har også VALGT at tegne en sundheds forsikring.

Det jeg mener er vel at alle kan tegne en sunhedsforsikring hvis de vil, og kommer dermed frem til min pointe: man kan hvad man vil!

over at nogen mener at det skaber forskel om man har en eller ej, pga bla prisen.

Jeg betaler pt godt 10.000 i bilforsikring. Jeg vil vædde med jer der mener det er for dyrt betaler væsentlig mindre end mig i bilforsikring.

Men jeg skal straffes, fordi jeg er ung (desværre holder 25 års reglen ikke særlig meget), fordi jeg kun har kørt i 3 år osv osv osv.. dertil har jeg en selvrisiko på godt 8000 kroner.

Jeg bitcher ikke over at andre kan nøjes, i samme bil, kun at betale ca 3000 med en selvrisiko på 1200. Thats life.

Jeg kan fortælle min sundhedsforsikring koster, såfremt mit arbejde ikke betalte den, 1259 om året. Og den dækker alt. Jeg har haft brugt den en gang, hvor skadestuen sendte mig hjem med besked om at holde mig i ro et par dage, så var smerterne væk. 3 uger efter sad jeg på arbejdet og tudede af smerter!

Dagen efter jeg havde ringet til forsikringen sad jeg hos en speciallæge.

Når jeg holder op her, kan jeg garantere at jeg får overført forsikringen til mit eget navn.

Jeg vil være sikker på, jeg har mulighed for at komme hurtigt til, så jeg ikke risikere at miste mit arbejde.

Dermed ikke sagt jeg er utilfreds med det offentlige, for de har virkelig taget god hånd om mig da jeg var rigtig syg.

Men med hus, hest og måske børn på et tidspunkt, har jeg ikke "råd" til at vente på at nogen fx opdager at min skulder er smadret, selvom jeg forsøger at sige det gør ondt.

Hov, mit indlæg kom til at indholde så meget andet, end jeg havde regnet med, men det korte af det lange er, at jeg kan ikke forstå nogen brokker sig over prisen.. Den er sågar lavere end min ulykke forsikring!

Vi har også lige fået vores sundhedsforsikring via min mands arbejde.

Jeg syntes det er dejligt at vi har den sikkerhed at kunne komme til en specialist hvis vi får akut behov.

Har selv lige gjort brug af muligheden for at få 10 fysioterapi´er pga min dumme tennisalbue.

Om det gør forskel.

Nej, for det er en tillægsforsikring ligesom alle andre forsikringer.... en gardering og en god mulighed for at virksomhederne passer på deres ansattes velbefindende.

Kh

Mette Der iøvrigt er super enig med Illum.

... er den samme - men de muligheder vi har og de valg vi tager er det ikke.

Jeg har valgt at sikre mig - jeg sikrer mig med sygesikringen Danmark, jeg sikrer mig med en helbredsforsikring, og jeg sikrer mig med en pensionsopsparing.

Det betyder at mine tandlægebesøg koster mig mindre end det koster for ikke Danmark medlemmer. Det betyder at jeg kan få adgang til hurtig hjælp hvis jeg bliver syg og det offentlige har ventetid - og det betyder at når jeg bliver gammel, har jeg bedre råd til at leve godt end dem der ikke har sparet op til det.

Det er valg jeg har truffet og valg jeg betaler for at have truffet. Det betyder ikke at jeg er mere "værd" end andre - men jeg har købt (og betalt) muligheder som andre ikke har valgt.

Og i øvrigt kan jeg ikke se at det kan være så vigtigt for mig,

hvad andre har - eller for andre, hvad jeg har. Men det er jo typisk misundelses-dansk at andre ikke må få mere end en selv. Heller ikke hvis de betaler for det.

Småligt!

Jeg syntes du er skide strid, at du betaler til førtidspensionister, er da ikke at sammenligne med, at nogle - og måske du - får en gratis forsikring, uden at skulle betale for den, eller får lov at betale den FØR du betaler skat...

De ting kan man altså ikke blande sammen, men arbejde for at give førtidspensionister samme mulighed, se ville det være fair...

Det er sørme ikke for sjov, at nogle får førtidspension, men de betaler deres skat, og har IKKE den mulighed, at de kan få noget FØR de betaler skat...

Jeg syntes du burde tænke dig lidt om, for at begynde at råbe op om, at du betaler folks førtidspension er altså under lavmål.... det bør vel ikke give dig skattefordele, som andre ikke kan få, du er måske hævet over pøblen

At nogen har råd til at få mere betyder jo ikke at de som har mindre helt skal undvære.

Jeg mener absolut der skal være fokus på vores sundhedsvæsen og forbedring af effektiviteten der - for alle. Forsikringerne må ikke blive en sovepude for politikerne.

Måske man kunne indføre egenbetaling på andre områder, hvor flere kan være med. 100 kr. for at gå til lægen for alle over 18 fx. Det kunne også nedsætte ventetiden for syge hvis alle ikke rendte derop hver gang de har ondt i halsen. (ja, jeg har i 2 dage forgæves forsøgt at få lægen i telefonen - godt jeg kun skal høre om en blodprøve samt fortælle hende at jeg har udslæt over hele kroppen af det penicillin jeg fik mod lungebetændelse)

:Pia - som hverken har sygeforsikring, pensionsopsparing eller ret til sygedagpenge....

så er der jo så meget andet du ikke betaler eller får rabat på.

Det brokker jeg mig da ikke over.

Jeg får da også lov til at betale min frokost ordning før jeg betaler skat, er det også un fair?

Ja jeg får min sikring gratis pt, men kæresten betaler for den. Og jeg skal da helt sikkert også betale for den i mit næste arbejde, men det er jo et valg jeg har taget.

Der er nogle arbejdspladser der tilbyder gratis massage eller træning. Jeg betaler for det hver gang, og vores "træning" består i at løbe en tur rundt i området. Skal jeg så også pege fingre af vores nabo, som har de bedre fordele?

Hvad med dem som arbejder hos rejseselskaber, de kommer på ferie for 1/5 af hvad jeg betaler, det er da også un fair?

Og dem som arbejder hos frisører for tit ordnet håret ganske gratis...det har jeg ikke råd til etc etc...

Jeg syntes på ingen måde man kan diskutere betaling af sikringen. Det er en handelsvare som alt andet.

Men man kan diskutere, om selve produktet og hvordan det virker.

Det er jo en del af lønnen at få disse goder. At det så er lidt kringlet i forhold til bare kontanter og hvorfor det er smart skal jeg ikke gøre mig klog på.

Men vi kan jo tage den nye skat på medarbejder tlf. osv.

Min mand arbejder i et firma hvor de KUN har bærbare til medarbejderne, han bliver af og til sendt til andre lokationer og arbejde eller vagt herhjemme. Så selvom han opsiger sit firmainternet og siger at han ikke vil have mobil, så de skal til at ringe på vores hjemnummer (og han skal ringe fra dette og blokere linjen hele dagen), så skal han alligevel bløde 5000 kr. i skattepligtig indkomst fordi han ikke kan få/bruge en stationær PC.

Det er da en pæn lønnedgang, helt uforskyldt?

Må man bare slet ikke have nogen fordele frem for andre? Det kan da godt være at du hellere ville knokle ligeså meget som ham, Vibs, end at være pensionist, men min mand kan jo ikke gøre for at du ikke kan? Tro mig, han yder for alt han får og mere til.

Hvem som betaler hvad i skat til at dække hinandens børns skolegang, pension osv. det er jo absurd. Højtlønnede betaler altså stadig en større pose penge til det offentlige end postbudet gør, selvom denne måske har 10 unger. Også selvom der bliver fratrukket lidt sygeforsikring.

Det er så barnligt at sidde og tælle alle småkagerne og dele dem ud i bunker. Alle skal have det GODT, men nogen har det så lidt bedre og fred være med det.

:Pia

Vibs: Nu var det ikke mig der bragte skatteaspektet ind i diskussionen. Synes det er virkelig småligt at skrive, at du er med til at betale for vores sundhedsforsikringer, fordi virksomhederne kan trække det fra i skat. Som andre ganske rigtigt skriver er det en del af vores løn. Virksomhederne trækker også lønningerne fra i regnskabet før de betaler skat - hvad er forskellen?

Der er også mange muligheder jeg ikke har, men jeg piver ikke over det, for sådan er det nu en gang. Ganske som Tine så fint beskriver.

Jeg synes ikke nogen steder i mit indlæg, at kunne læse at jeg er hævet over pøblen? Men mine skattefordele skal ingen pille ved fordi de har ondt i r.... over ikke at kunne få det samme.

Det næste bliver vel at du angriber beskæftigelsesfradraget? Det har du heller ikke mulighed for at få.

godt skrevet!

Og hvordan skal alle blive helt lige?

Hvad med dem der ikke har råd til bil, er det retfærdigt de skal bruge offentlig transport. Eller må vi andre så i lighedens navn heller ikke have bil?

Der vil altid være nogen der har råd til mere end andre, måske fordi de er dygtige? Måske fordi de prioritere tingene på en anden måde? Er det så også forkert? Skal vi alle have det samme i løn, uanset dygtighed, uanset ansvar?

Nogen går til fitness for kr. 3-400.- om måneden

Nogen har mange heste.

Nogen rejser udenlands flere gange årligt.

Nogen tegner en sygeforsikring.

i laver er jo på forkert grundlag. vi taler sygdom venner. som regel uforskyldt.... sgu da ike om den ene eller anden har råd til bil osv.

vi træffer valg her livet der fører os forskelligeveje og vi er født ind i noget også som vi ikke selv er herre over. det tilsamen giver en "naturlig" skævhed. ovni det kommer så sygdommene...

men når vi nu i lille DK har bestemt at alle skal have lige store muligheder for at blive helbredet for diverese lidelse så kommer den "naturlige" skævhed til at spile en afgørende rolle lige netop når det kommer til de her sundheds forsikringer.

sunheds systemet som det er i dag siger jo at man må i kø for at vente på tur, rige kan ikke købe sig foran i køen. det er der jo en vis grad af retfærdighed i.

her knækker filmen så fordi dem der har en forsikring nu kan komme foran i køen...

jeg forstår såmænd udemærket dem der ønskr sådan en forsikring og som har råd til at få den, men den "naturlige" skævhed fra sorterer jo så nogle ik? og det er jo sådan set i strid med vores nuværende sundhedssystem...... for aller er ikke lige i forhold til behandlingstlbud.

og så vil jeg da forresten s.... på om en der har arbejde skal hurtig tilbage for at kunne tjene til sin løn og holde hjulene kørende. hvad så med vedkommende som har mistet sit arbejde og sidder i samme smerter. skal han bare holde ud og lide for at en arbejdsgiver ikke skal undvære eller erstatte en medarbejder....

det er et utrolig selvisk samfund vi lever i....

... kursus for nylig - for at lære at male bedre.

Det kostede mig over 600 kr - og mindst halvdelen af de øvrige havde kun betalt det halve, for de fik pensionistrabat.

Skal jeg også ondt nogen steder over det?

Flere rejseselskaber giver pensionistrabat - skal jeg føle mig snydt fordi ham på sædet ved siden af, har betalt mindre for sin billet end jeg har?

Hvad kan man bruge det til?

Jeg gider ikke tilbringe tiden med at være forurettet over at nogen har/får mere end jeg, eller får rabatter jeg ikke får.

jeg kommer ikke foran i køen.

Jeg kommer over i en hel anden kø.

Dvs hvis du stod bagved mig, kommer du rent faktisk længere frem.

Er det ikke godt?

Jeg syntes det er bedre man kan købe sig til sådan en ydelse, kontra at det offentlige begynder at selektere i hvem der er arbejdsløs osv, som de snakker om nu. Det er direkte perverst.

Jeg har en kollega, som selv går til scanning for brystkræft en gang årligt, hvor hun betaler ud af egen lomme. -Skal jeg så være sur på hende, fordi jeg egentlig også gerne selv ville, men ikke har råd til det?

Vil du ikke være sød at fortælle mig, hvad det er jeg ikke betaler eller får rabat på?

Det kunne jeg rigtig godt tænke mig at vide....

Derud over, ja så mener jeg det er helt skævt, at du eks får lov at betale din frokost FØR skat, hvorfor får jeg ikke det tilbud?

Jeg går ind for, at man betaler det man skal og bør, det har jeg altid gjort, men jeg går også ind for retfærdighed, og jeg mener ikke, at det er retfærdigt, at du slipper for at betale skat af de penge du bruger til din frokost, det gør skolelæren, socialrådgiveren, de ansatte i hjemmeplejen, førtdspensionister og andre ikke... De kan købe deres mad, EFTER skat, hvorfor skal du have en særregl, er du bedre værd da?

Det er helt fint, at folk tjener foreskelligt, vi har forskellige uddannelser, men jeg mener klart det er uretfærdigt, at fordi du har en arbejdsgiver som tilbyder dette, så får du din frokost skattefrit, det er da ikke okay, når andre betaler skat af deres penge.....

Jeg har ingen problemer med, at din mand få tlf penge osv, der hvor jeg har problemer er, at det da er uretfærdigt, at nogle får lov at købe noget, FØR skat, når andre ikke har det tilbud....

Om det er en del af lønnen eller ej, så bør det da ikke foregå FØR skat, for en stor gruppe mennesker, bla remset op i mit svar ovenfor, har jo ikke den ret, at de kan bruge penge FØR skat, det er ikke retfærdigt......

Du læser tydeligvis ikke hvad jeg skriver....

Hvis du prøver igen, så er mit problem, at man/I får lov at købe ting og sager FØR skat, det er ikke fair, at nogle får lov til dette...

Om i tjener 1½ milliard er jeg da komplet ligeglad med, men man bør behandle folk ens, og får nogle lov at købe ting og sager FØR skat, bør det være en menneskeret, at man bruger penge FØR skat, og ikke EFTER, som alle dem jeg remsede op ovenfor skal...

Så prøv lige at læs igen, så du er på det rene med hvad jeg brokker mig over, inden du pådutter mig at brokker mig over noget andet...

fx få rabat på togrejser. Min mor, som er førtidspensionist betaler ca 1/3 del af hvad jeg betaler.

Rigtig mange tandlæger har rabat til pensionister.

Der er da også nogle skatter (eller hvad man skal kalde dem for du slipper for?).

Jeg syntes da ikke jeg er mere værd end andre.

Men jeg syntes det er fair nok jeg for mere ud af, at jeg knokler mere end dig fx. Jeg får da ikke nogen særlig løn, men tilgengæld har jeg denne lille detalje med jeg kan betale frokost før skat. Det er ca 15 kroner for mit vedkomne det handler om i skat om måneden. Set i lyset af min kedlige løn er det da ikke noget som sparker r*v nogen steder. Derudover er den mig påtvunget, og jeg kunne helt sikkert leve billigere uden den. -Men det er jo sikkert en detalje.

Det kan alle forresten, som har en frokostordning. Det er bare et spørgsmål om arbejdsgiver.

Nåh, nu er du gået fra at skrive, at der er noget jeg ikke betaler eller får rabat på, til at det er en mulighed....

Rent faktisk enorm stor forskel, for jeg bruger ingen rabatter, fordi jeg er pensionist, så at påstå at der er noget jeg ikke betaler eller får rabat på er helt totalt forkert, hvilket ikke lige passer til min væremåde, at blive påduttet.....

Dernæst, så går jeg da ud fra, at du får noget ud af at knokle, man kan vel næppe arbejde, og få mindre end man gør i pension, så alt er vel okay...

Men - du kan ikke overbevise mig om, at det er rimeligt, at du får din frokost skattefrit, når skolelærere, socialrådgivere, hjemmehjælpere, pensionister og mange andre, ikke har den ret. Jeg mener ikke, at du er så meget mere værd, at du skal have den ret, det mener jeg ingen er, alle bør behandles retfærdigt, hvilket det ikke er, at lave særskatteordninger, det er at særbehandle folk, hvilket jeg ikke mener er okay....

læs hvad jeg skriver. Hvis folk har en frokostordning der går over deres arbejdsgiver kan de få den trukket før skat.

Så må folk da arbejde får at få bedre forhold på deres arbejdsplads. Hvorfor skal jeg straffes for det?

Det er ikke noget der er forbeholdt mig.

Vi er da enige om at der er nogle skatter du ikke betaler som jeg gør ik?

Jeg ved da min mor er fritaget for nogle ting.

Har jeg forstået dig korrekt når du siger, at man må gerne have en lønsforskel, pga uddannelse, men man må ikke have forskellige rettigheder, goder osv, på forskellige arbejdspladser?

igennem.

Vibs, jeg trækker mig ud af debatten med dig. Punkt et har den ingenting at gøre med mit oprindelige indlæg, som går ud på om PRODUKTET sygeforsikring laver en forskel, og ikke skattefordele og hvad ved jeg, som du har trukket ind.

Dertil tror jeg vi ligger alt for langt fra hinanden til at vi nogensinde vil komme til en enighed.

Vibs 1: Jeg læser skam hvad du skriver.

Jeg betaler skam også min Tab af erhversevne forsikring før skat. Hvis jeg skulle blive ude af stand til at arbejde, vil jeg kunne få udbetaling derfra, så jeg ikke skal leve for en førtidspension, for det ville jeg ikke kunne. Er det så også dybt forkasteligt?

Jeg synes ikke der er tale om forskelbehandling. Om jeg får kr. 5.000 mere i løn eller får pensionstilskud, gratis massage, billige rejser eller sundhedsforsikring, kan jeg ikke se kommer nogen som helst ved.

Vibs 1: Mig bekendt betaler du ikke AM-bidrag, så lidt brug gør du da i hvert fald af at være førtidspensionist. Medmindre du frivilligt indbetaler det til skattevæsenet 'da det ikke ligger til din natur' at tage imod tilbud som ikke alle bliver tilbudt?

Jeg ved ikke, om du har forstået mig rigtigt.....

Men jeg syntes ikke det er helt svært, for hvis man i Danmark bryster sig af, at man behandler folk fair, betyder det for mig, at den lov som er gældende for dig, den er også gældende for mig....

Nogle steder, kan folk få lov at betale noget FØR skat, nogle har det med buskort, nogle har det med mad ordning, nogle med sygeforsikring andre med noget helt 4.....

Det er her jeg syntes, det er helt galt, for alle bør betale skat af deres penge, sådan er samfundet indrettet, og jeg mener ikke det er fair, at nogle kan få lov at købe deres buskort, deres sundhedsforsikring, frokost el. lign FØR de betaler skat...

Alle ved, at får man lønnen udbetalt før skat, ville man få flere penge at gøre godt med, det er forskellen for mig... at dem som får lov at betale noget FØR der trækkes skat, de har en skattefordel som jeg ikke mener er fair, for alle har ikke den ret.....

Det er at lave en forskel, for at betale skat i Danmark er lovbundet, og det er ikke rimeligt, at nogle ikke skal det samme, som resten skal gøre.....

Folk i det private har flere muligheder til at forhandle sig til flere goder end os i det offentlige. Sådan er det bare.

Til gengæld har vi andre goder de sukker efter.

Blandt andet betalt frokostpause, barsel med fuld løn og ikke nogen der mukker synderligt over at vi vælger at gå hjemme 1 år og passe barn. Bare for at vælge lidt af det.

Jojo, vi skal såmænd også knokle til en væsentlig dårligere løn, men før folk betaler mere i skat, så får vi ikke mere i løn. Så gider I andre ikke godt betale et procentpoint mere i skat (hver), så vi i det offentlige kan få bedre løn?? Tak.

Os i det offentlige har ikke mulighed for at forhandle vores løn selv eller nogen goder overhovedet. Det gør vores tillidsmænd for os eller også blir vi sat ind i en lønramme og der blir vi til vores dages ende eller til vi får anciennitet nok til at stige i graderne. Sådan da. Det gik ikke særlig godt sidste gang, der var forhandlinger.

Hvis jeg ikke gider arbejde under de vilkår, så må jeg skride over i det private.

Dem der er i det private er bare bedre til at forhandle, sådan er det bare. Men der blir også forlangt væsentligt mere, tror jeg. Hvad ved jeg. Jeg er offentligt ansat.

Men ikke om jeg kan ha ondt i måsen over at folk har bonusgoder i det private. Ikke på vilkår.

Har jeg sundhedsforsikring? Ja da.

Jo, det er forkasteligt, for du bør ikke have en særskatteregel, som andre ikke har..

Fordi - man har i Danmark besluttet, at man skal betale skat af sin løn, så skal du også. Men i og med, at du får lov at betale noget FØR du betaler skat, så har du en skattemæssig fordel, som mange andre faggrupper ikke har, og det bør ikke være rimeligt, fordi at betale skat er et krav i Danmark.

Så skal du have en fordel, bør du få mere i løn, og så betale din forsikring derud af....

Skolelæren har jo ikke lov til at betale div goder, FØR vedkommende betaler skat, deri ligger det forkerte, for hvorfor skal du have lov til det, når skolelæren ikke har?

Jeg mener, at vi bør alle være lige for loven, men det er vi jo ikke, når du får lov at bruge de penge du får FØR skat, når andre ikke har lov til det....

Rent faktisk er skatten jo betalt til en fælleskasse, du sparer i skat, ved at få lov at betale udgifter FØR skat, og det er vel ikke rimeligt, at du får en særregel, som ikke alle andre har.....

Jeg synes ikke du svarede på mit spørgsmål vdr. AM-bidrag?

ALLE har mulighed for at betale TAE (tab af erhvervsevne) før de betaler skat. Medmindre man af hensyn til ens helbred ikke tegne en vel at mærke.

spændene problemstilling - vi må da håbe at lægerne overholder 11 timers reglen - når de arbejder flere steder - altså både i offentligt og privat regi - syntes dog det er problematisk hvis man vil pille ved folks frie ret til at arbejde hvor de vil jeg ville da være træt af det hvis jeg fik a vide at : desværre lille bjarne - du har valgt et jobtype som vi har mangel på - så du udføre det arbejde staten vælger til dig - ikke det du gerne vil..

ja det er lidt firkantet stillet op - men bare for at trække pointen frem.

men det ændre jo ikke på problemstillingen med at sygehusenes kapacitet ikke udnyttes - mener dog man skal finde andre løsningsmodeller end at stavnsbinde personalet.

kan klart se problemstillingen i skattespørgmålet også - det er jo skævvridning i erhvervslivet - at kun privatansatte kan få sundhedsforsikringer betalt før skat - hvis det faktisk er sådan - jeg kan ikke forestille mig at der ligger forskelligt lovgivning på området alt efter om man er offentligt eller privat ansat - er det ikke bare begrundet i at man i offentligt regi ikke har søgt/evnet at få sundhedsforsikringen med pr overenskomst?

i forholdet mellem dem der er på arbejdsmarkedet og dem der er ude af arbejdsmarkedet ser jeg personligt ikke noget problem i at der er en forskel på ventetiden på behandling - så længe vi ikke snakker livstruende sygdom - det er vel i alles interresse at dem der tjener pengene til samfundet kommer hurtigt igang igen - kan så godt se at der vil ligge en gråzone med dem der er tilrådighed men ikke på arbjedsmarkedet - for akassen betaler jo ikke lige en sundhedsforsikring for de ledige - og bliver man så behandlingskrævet sygedomsramt ja så kan man jo være holdt væk fra arbejdsmarkedet i længere tid end hvis man var rask

der er jo også stor forskel på hvilket job man har - jeg er fx mest i job i offentligt regi - og som fx lærer tjener man jo ikke direkte penge til samfundet - der udfylder man jo bare en ydelse der på sigt skaber borgere der skal berige samfundet - håndværkeren udføre arbejde somregel for personer indenlands og holder gang i omsætningen i butikken dk men han tjener jo ikke penge ind fra udlandet- en eller anden sted så er rejsemontøren/en ansat i en eksportvirksomhed. der tjener penge direkte i udlandet jo en del mere værd for samfundet (økonomisk anskuet)han trækker jo penge ind i landet - så der skulle jo måske laves en rangordning som behandlingsgarantien udføres efter.

Der er ikke forskel i lovgivningen for hhv. privat og offenligt ansatte. Det er bare mest udbredt indenfor det private erhvervsliv. Men det er vel meget typisk at det private erhvervsliv er lidt længere fremme når det gælder fryns.

Altså, nu er det jo ikke mig, som bestemmer om jeg betaler AM bidrag, det er et samfundsspørgsmål, så det må du tage med samfundet....

Men - jeg personligt bruger ingen fordele i at være førtidspensionist... dog er jeg ret så alvorlig sikker på, at jeg i min tid har betalt de penge jeg bør i skat, og stadig gør, så jeg kan ikke se, at der er ret meget at brokke sig over. Jeg får ej heller beskæftigelsesfradrag, da jeg ikke er i beskæftigelse..

Men - man bliver altså ikke fed af 10.500 kr/md minus skat, ingen tilbud om pensionsordning eller andet fryns, tilbud om noget som helst før skat eller andet, samt mindst lige så mange grønne afgifter som du og andre, så skulle nogen være misundelig, så stil gerne op i 7 lange rækker....

Det eneste overhovedet jeg beder om er retfærdighed, hvilket vi ikke har pt...

(Har ikke læst alle tråde)

Næh, jeg ville meget gerne have en, men vil nok ikke kunne betale mig fra det
Og måske alligevel? Privathospitaler dækker jo ikke psykiske krak?

Har ikke sat mig ind i det. Pt er jeg dækket i og med jeg bor hjemme og min far har en igennem arbejdet.

Men hold da op, hvor er vi glade for den i min familie!!

Jer der er tilhængere af private sygesikringer, er I også tilhængere af et fuldt privatiseret sundhedsvæsen?

Tilhængere af den liberalistiske velfærdsmodel?

Ved at takke ja til en privat sygesikring støtter I den liberalistiske udvikling.

Nej, jeg er ikke tilhænger af et fuldt privatiseret sundhedsvæsen. Jeg mener at der bør være et velfungerede system som hjælper alle - også dem der ikke har råd til forsikring eller behandling. Men det har vi efter min stærkeste overbevisning også i dag. Får vi ikke stadig gratis behandling af det offentlige? Får vi ikke stadig hjælp, når der er brug for det? Det mener jeg at vi gør. At nogle ikke er villige til at stå på venteliste og vælger at betale sig fra det, kan jeg slet ikke se noget problem i. Jeg ønsker ikke en amerikansk model - jeg ønsker den vi har nu!

Og nej, jeg ville slet ikke have noget imod at det danske samfund bevægede sig lidt mere i en liberalistisk retning.

Vibs 1: Nu er dette vel også et samfundsspørgsmål?

Nett16

Jeg mener absolut ikke at sundhedsvæsnet skal privatiseres. Jeg synes faktisk at den økonomiske model vi har nu fungerer fint. At der så rent administrativt kunne ske meget inden for sundhedsvæsnet, så læger og sygeplejesker kunne bruge deres tid MEGET bedre - det er en helt anden sag.

Jeg går klart ind for, at folk selv må vælge, om de vil have et nyt køkken, en ny bil eller en ny hofte..

Dermed forstået, at det for mig er fint, at folk har ret til at prioritere, hvordan de vil bruge deres penge, og ønsker disse mennesker en operation, privat betalt, er det for mig super...

Mit eneste problem er, at det for mig er totalt samfundsskævt og en forvridning, at nogle får lov at betale deres forsikring FØR skat, for det får andre ikke lov til..

Skattelovgivningen er ens for alle, eller måske nærmere sagt, den BØR være ens for alle, og ikke lade nogle FORfordele, frem for andre..

Men om folk rejser sydpå, køber køkken eller lader sig opererer må godt nok være folks eget valg....

Det er vel typisk at folk ikke betaler skat af præmier til forsikringsdækninger, som i sidste ende skulle spare staten for penge.

Her tænker jeg eksempelvis TAE (tab af erhvervsevne), A-kasse og sundhedsforsikringer. Hvorfor sundhedsforsikringen skulle være anderledes, kan jeg ikke se.

nej jeg går ikke ind for, og tror ej heller på, at sundhedssystemet bliver privatiseret.

Der er masser af lande, som har en væsentlig længere tradition med at køre det, som vi gør nu, med et primært offentligt sundhedssystem, og hvor man kan købe sig ind på PRIVATE sygehuse, via en forsikring.

Disse er ikke gået tilbage på det offentlige, tværtimod har der været fremgang på disse.

Dette gør kun at jeg syntes ideen er bedre.

har jo også været i fremgag men sådan er det bare ikke længere. Det er en utopi at tro man kan have et privat sundhedsvæsen uden at dette vil ske på bekostning af det offentlige. Det private vil, med bedre lønninger, mere spændende operationer og ingen undervisningsforpligtelser (noget mange overlæger hader!!!), tiltrække de højst uddannede - specialisterne som det offentlige har betalt for at uddanne til det niveau de er på. Der er brug for specialtisterne. Skejby Sygehus mistede på en gang begge deres overlæger med speciale i hjerterytmeforstyrrelser til Hjertecenter Varde (et privathospital). Det betyder at de undersøgelser disse læger ellers ville have foretaget i offentligt regi nu nødvendigvis må ske i privat regi for der er simpelthen ikke andre der kan udføre dem.. Der kan man da i allerhøjeste grad tale om at det privates eksistens er på bekostning af det offentlige og det er ikke engang muligt at vælge..

Enten samler vi fokus (og økonomiske midler) om det offentlige sundhedsvæsen vi engang var ret stolte af og sørger for at det igen bliver blandt verdens bedste eller også må vi lade det glide og se til at visse behandlinger bliver for dem der kan betale, forsikringer kun er for de raske og hver gang man vil have sine penge fra forsikringen er det en lang sej kamp.. Lyder ikke videre tiltalende..

Jeg tænker, hvad mon sådan nogle sundhedsforsikringer kan komme til at koste for ryttere ?????

Du glemte en yderst meget vigtig ting i forskellen på privat og offentlig sygehus - de private tager ikke akutte operationer...

Det er en kanon fordel, for de skal ikke stå med et beredskab klar, når gamle fru Nielsen brækker et ben......

Ærlig snak, så tror jeg ikke, at du kan få de offentlige sygehuse til at køre halvt så godt som de private... jeg ville, til enhver tid - hvis jeg kunne, vælge at blive behandlet privat, da man i min verden får en langt bedre behandling, end i det offentlige..

Bare se på antallet af læger, man mødes med i det offentlige. Jeg går og skubber en operation foran mig, til der igen kommer ventelistegaranti, for vil absolut helst ikke have det gjort offentligt...

Det kan man jo mene om, hvad man vil, men jeg er til langt bedre kontakt med få, end til 20 læger på få dage..

Hvis man skal have et offentligt sygehus op på niveau, tror jeg man skulle blive væsentligt dygtigere til at lytte til de rigtige, husker stadig den overlæge, som kunne få sin afdeling til at fungere, uden venteliste, uden bøvl og uden ekstra penge, alt gled for ham og hans afdeling.

Han fik mundkurv på, hvis ikke han accepterede dette, så blev han fyret og smidt ud af lægeforeningen..

Det er da horribelt om noget er, for man kunne jo lære en hel masse af den mand. Men det ønsker man ganske simpelt ikke, man ønsker at gøre ting som man plejer, som gamle mavesure læger har opstilelt regler for

Ligeså med behandling, jeg har oplevet mange forrykte ting, som man ikke ville finde sig i, hvis man selv skulle betale, derfor fungre det langt langt bedre privat end offentligt. Det har ingen konskekvens overhovedet, at en offentlig læge laver noget juks, ikke overholder tiden, behandler folk som skidt og meget andet...

Jeg tror det er utopt at tro, at man kan få offentligt sygehus bare på knæniveau af et privat...

Private sygehuse skal heller ikke rette deres egne fejl - kommer der efterfølgende alvorlige komplikationer klares de af det offentlige - på det offentliges regning - for så er det jo pludselig akut

min mand er blevet behandlet akut på Hamlet. Vi skulle bare selv sørge for transport, og med det ambulanceberedskab vi har her, gjorde det ikke den store forskel.

emma: har kendskab til en privathospitalspatient der efter operation fik komplikationer, som privathospitalet SELV sørgede for - akut.

Iøvrigt også den besked vi fik, da vi i sin tid første gang havde kontakt vedr. operation på privathospital. Det er bla. det der kendetegner deres service - sker der noget uforudset, så ER de der bare. Men ja - man får også lov at betale.

jeg kan kun bakke dig op.

Da min kæreste havde akut behov for at få rettet nogle komplikationer, som et privathospital havde lavet, ringede han også til dem, og fik afvide han skulle komme med det samme. -Og det var ikke engang over forsikringen.

Min søs har oplevet præcis samme, ved en sågar ekstrem akut oplevelse.

min oplevelse.

Inden vi sidste år tegnede vores forsikringer, ringede jeg bla. til Hamlet og spurgte " hvad hvis vi akut kommer til skade med vores heste, eller landbruget?"

Ja så ringer man til Hamlet, forklarer hvad det drejer sig om, brækkede arme og ben, hullede hoveder og lignende, det er IKKE noget problem.

Jeg undersøgte det for ikke så længe siden, min mor brækkede hoften, det ville ingen tage sig af, deres svar var, at de ikke tog akut ind.....

det var da enten et dårligt forsikringsselskab eller sygehus.

Jeg har en kollega, der netop brækkede knæet, og han blev kørt direkte fra skadestuen, hvor han blev kørt ind med ambulance, til privathosital. Også blev det klaret med det samme.

Havde man kunne se det var brækket, havde de ikke ringet efter en ambulance, men kørt direkte.

Jeg ringede til 3 sygehuse, altså private, ingen af dem ville tage hende, og de sagde alle 3 steder, at de ikke tog akutte patienter... Det måtte jeg jo kunne forstår.....

Hun ville selv betale, var godt nok medlem af "Danmark" men det glemte vi i farten....

Lidt underligt, hvorfor jeg fik det svar, hvis andre gør det... jeg kan huske de 2, det ene var Skørping, det andet Mølholm, men det 3. jeg ringede til, kan jeg altså ikke huske...

jeg må som Tine sige, dårligt hospital eller dårlig forsikring, hvis det er det din mor har.

Der er ikke problemer på Hamlet, har hørt det heller ikke er et problem, på flere andre privathospitaler - men selvfølgelig kun her på Sjælland.

er forskel på de services de forskellige hospitaler udbyder.

-Eller selvfølgelig er der jo det, men undre mig over at 3 hospitaler har sagt nej?

Jeg har kun erfaring her fra Sjælland, med bla Hamlet og Danmarks klinikken/hospitalet...eller hvad det nu hedder. Og det har fungeret upåklageligt hele vejen igennem.

Jeg tænkte ikke tanken, at prøve i en anden landsdel, ved såmænd heller ikke, om det ville have gået, men blev lidt knotten, for det er jo let at få en øko til at rende rundt, når man overhovedet ikke tog andet end yderst planlagte ting ind....

Men ens svar fra 3, og så opgav jeg, for hvad gør man lige i akut situation

Men - derud over, så blev hun opereret i Aalborg, godt nok 23 timer efter hun kom ind, men hvad, en hofte er altså til at overleve med, der var mere langt akut, og alt gik fint.

Hun blev overflyttet til Hjørring efter op, men det var også fint...

Så patienten overlevede, blot en underlig oplevelse....