Kan kun sige at jeg er Hamrende enig med dig..

det er helt ok. Barnet skal nok blive elsket.

/Malene

Jeg ved ikke rigtigt hvad jeg synes, men det minder mig om den film hvor man laver kloner af folk. Almindelige mennesker tror det bare er små celler, men det er levende mennesker. Dem holder man så fanget og slår ihjel når det ægte vare bliver syg...

Det med at de smider "200 potentielle søskende ud" synes jeg ikke holder en fis

Det er små organismer uden følelser. Hvis man forholder sig sådan til tingene, hvad så med dem der får aborter, og hvad med os der tager p-piller.

Hvis man ser sådan på tingene skal man nok afholde sig fra at dyrke @!#$

... ved at sætte mig ind i de følelser der må gøre sig gældende hvis man har et alvorligt sygt/døende barn.

At man kan finde på at lave et barn der udelukkende er designet til at levere reservedele til sin storebror/søster, finder jeg ret anstødeligt - men forældrene har jo tydeligvis været desperate.

Jeg mener dog at loven burde beskytte et barn imod at blive født som reservedel - den lille nye kan jo ikke sige fra eller på anden måde selv bestemme om han/hun ønsker at være donor.

Derudover finder jeg det også særpræget at man - i en verden hvor der jo mangler ægdonorer - vælger at kassere 200 æg. Selvfølgelig såfremt der ikke er tale om arvelig sygdom, som de pågældende æg kunne være bærere af.

Ved ikke helt hvad jeg skal mene.

Jeg er nu ikke nervøs for at "reservedels"-babyen ikke skal blive et højtelsket medlem af familien. Som jeg hørte historien, så ville familien jo alligevel gerne have et barn mere under alle omstændigheder.

Måske man selv skal stå med et dødsygt barn for at kunne sætte sig i forældrenes sted?

dybt ulækkert.

Det er bare så meget i orden. Nu arbejder jeg med mennesker, som kunne få SÅ meget gavn af denne behandlingsform, hvis den vel og mærke bliver udvidet en anelse.

Hvad er forskellen på dette og så på, at den ene søskende donerer sin nyre til den anden søskende?

Det kunne jo tænkes at forældrene virkelig gerne ville have dette barn og bare valgte at slå to fluer med et SMÆK!

Minder mig for meget om filmen "The Island", er det sådan vi ender!?

Hov hov, jer der mener det er uetisk. Hvorfor er det uetisk hvis forældrene kan vil have et barn mere?

Jeg kunne ikke forestille mig noget mere ædelt end udover at have en søster/bror men også vide, at jeg rent faktisk har reddet hende/ham - bare ved at leve.

Det er jo ikke en reservedel der fødes, der skal bruges nogle stamceller fra barnet, ved ikke helt om det er fra navlestregen eller fra rygsøjlen. Det er jo ikke sådan at barnet skal donerer sin nyre, lunge osv. osv.

finde på det samme hvis jeg stod til at miste en af mine børn, og der ikke var nogle pontentielle donorere der havde hvad der skulle til.

Nu ved jeg selvfølgelig ikke om jer der mener at det er uetisk selv har børn, men jeg vil gøre alt hvad der stod i min magt for at redde mine børn, og det tror jeg de fleste forældre der stod til at miste sit barn ville, hvis de fik tilbudt muligheden.

At afslå at redde sit barn hvis der var bare én mulighed for at kunne gøre noget, tror jeg ville forfølge disse forældre resten af livet

Enig med Pia Svensson

Jeg synes også det er helt ok. Folk er så forskrækkede over ny teknologi. Det betyder altså ikke nødvendigvis at det bliver til en følelsesløs masseproduktion af designerbabyer.

Hvis ikke forældrene også ønskede et barn mere, gjorde de det nok ikke.

Det kunne være meget spændende, om jer som er så meget imod tanken, skriver om i selv har børn?

Og - om nogen af jer har været i kontakt med mennesker, som har stået med dødssyge børn?

Dermed mener jeg ikke, at det skulle man have prøvet selv, men jeg ved, at det er meget meget let at have en bvadr holdning, hvis man ikke selv har børn, ikke selv har elsket sit eget barn som kun forældre kunne gøre....

Jeg har mistet en datter på 6 år, hun kunne ikke være redet af noget som ovenstående, men jeg må da ærligt indrømme, at skete der noget med mit barn/barnebarn, hvor en søskende kunne hjælpe, da ville jeg klart mene, at det skulle gøres.....

Om man får lillesøster, fordi storesøster ikke skal være enebarn, fordi man (ganske egoistisk) bare vil have børn, eller fordi det umiddelbart kan hjælpe storesøster, og man selv får en guds gave mere, det kan jeg ikke se den store forskel i...

Så skulle man jo også stoppe alt form for forskning i at kunne bruge reservedele til mennesker, altså reservedele fra børn, dyr - hjerter fra gris og alle de andre ting, man pt forsker i at gøre, så vi kan eks klone en gris, og bruge dens nyrer.....

For et liv er vel et liv for jer som er imod?

Det som familien har været igennem, er med garanti så gennemtænkt, at de altså ikke bare får leveret et reservedelslager, men et barn....

Slutteligt, så da jeg fødte den datter jeg fik lov at beholde ( tja - 19 år siden i dag ) da blev jeg spurgt, om man måtte udvinde nogle blod produkter fra moderkagen, da den var vildt flot... det måtte de da gerne, hvis det kunne bruges til nogen hjælp.

Så er det måske også forkert, for godt nok var min datter ikke produceret med det formål, men trods alt, blev det jo resultatet, at man hjalp andre med noget for dem så vigtigt, fordi hun blev født.....

Om at der manipuleres med naturen.

Og alligevel ville jeg nok have gjort det samme, hvis det havde været mig.

Den er svær....

• Etisk råd mener, at et op til 6 dage gammelt fosteranlæg har krav på beskyttelse af dets liv, men at hensynet til beskyttelsen af dets liv kan afvejes mod andre hensyn fx ved at anvende embryonale stamceller for at opnå fremskridt i behandling af alvorlige sygdomme.

- meget spændende. Jeg er meget interesseret i Ægsortering. Og jeg ved også godt at jeg på den ene side får på puklen og på den anden side har folk som er enige.

Jeg har tilmed skrevet en eksamensopgave om Ægsortering, hvor problemformuleringen omhandlede hvordan man kan undgå at føde et barn med blødersygdommen Hæmofili.

Det er jo en langsommelig proces alt dette her med at finde væv (DNA) som kan bruges. Det skal indeholde mellem 50-4000 Nukleotider og man skal på forhånd kende baserækkefølgen på minimum 20 nukleotider i begge ender. Det handler om at kopiere DNA.

Så det er ikke noget man "bare" gør. Det er noget som tager tid, og som er yderst indviklet indtil videre, så bare det at det KAN lade sig gøre, det syntes jeg er virkelig fantastisk.

Men det skal gøres med yderste forsigtighed og respekt for liv.

Mange mener at livet er en gave - ikke en ret. Men at kunne hjælpe en søster/bror og måske helbrede, det er jo fantastisk.

Hvis man kigger på Pligtetik og Nytteetik. Så siger pligtetikken at mennesket er et mål i sig selv, og må derfor ikke bruges som middel for noget andet menneske. Dette gælder også fostre og embryoner.

Nytteetikken ser anderledes på det, her giver det flere mennesker lykke at fx lave et barn som kan redde en søster/bror og det barn vil blive elsket lige så højt som det syge (nu måske raske barn).

Det er som om at det er meget svært at svare på, det må i hvert tilfælde være op til familien selv, men det er egentlig kun fordi der intet står direkte i vores menneskerettighedskonventioner om netop ægsortering, fordi ingen i vores kultur havde fantasi til at tro det var nødvendigt at skrive!

Til sidst skal lige skrives at jeg IKKE selv har børn.

Jeg bryder mig ikke om udtrykket designerbaby'er i denne debat. For designerbaby'er er baby'er (i fremtiden), hvor man vil have indflydelse på øjenfarve, museøre, højde, intelligens. Osv.

Tillykke med din datter

Håber flødekartoflerne bliver gode

For det første så er artiklen misvisende i den grad desv..!!!

Der er så fitiv stram lovgivning omkring alt dette, at selv forskerne stort set ikke kan lave bare de mindste forsøg...og ja, titlen er ret misvisende også!!!

Personligt så synes jeg at vi "kornfede" og raske, bestemmende "rigmandslande" ret for ofte tager vitale beslutninger ud fra de helt forkerte grundlag hvad disse ting angår...desv.!!!!

F.eks. så er det jo helt "NO GO" mht. genmodificerede afgrødre...og dem der har taget disse beslutninger er BESTEMT ikke nogle fra den 3 - verden hvis børn dør af sult i snit et hvert 4 sekund!! - burde disse mennesker ikke have et valg...??? - f.eks. mht. ris. så har der i snart 20 år eksisteret en genmodificeret, gennemtestet rissort der giver 3 gange så meget ris per aks...(tænk her også på naturen, dyrkningsarialer mv.)

Såfremt at mine børn var døden nær af sult ville jeg helt sikkert gerne kunne give dem alle mad, og jeg er slet ikke bekymret over genmodificerede afgrødre...se bare på hvor meget vi allerede fuldt lovligt har forædlet både dyr og planter helt fiktivt og uden specielt meget kontrol mv...!!!

Yderligere så er jeg også tilhænger af stamcelle forskning mv.

Når nu vi har forurenet vores eneste planet mv. - hvad tror i så der evt. kan redde verden....???

Mvh.

Jeg syntes det er uetisk og forkert - Bare fordi et liv kan reddes med de mest drastiske metoder, skal vi så det?

Det er en stor sorg at miste en person man holder af og jeg kan da udemærket godt forstå forældrene som vil gøre alt for at redde ders barn, men det ændrer ikke på at jeg syntes det er den forkerte beslutning at tage.

Barnet vil da helt sikkert blive elsket, det er jeg ikke i tvivl om, men nu er vi mennesker jo udstyret med følelser og psyke og jeg tror godt det kan have en meget stor indvirkning på barnet, at være født med dette formål - spørgsmål som "ville de ikke have fået mig, hvis min storebror ikke var syg?", og "hvad med alle mine søskende som blev "smidt væk"- Kunne det have været mig?" - Selvfølgelig vil spørgsmålene ikke lyde sådan fra barnet, men det er i den retning jeg mener.

Derudover kommer jeg bare til at tænke på hvor utroligt forkælede vi er i "de rige lande" at vi kan tillade os alt det her, hvad med moderen i et fattigt land som må sidde og koge sten i en gryde med vand, og fortæller børnene de skal sove, for når de vågner er der mad (det lugter jo af "mad"), men når de vågner er der intet og se sine egne børn dø af sult og elendighed. - Det syntes jeg da er meget værre end et barn som er født sygt. (i den henseende at hvis man tror der er en højere mening med galskaben, at der er en "grund" til man er født som man er og de "raske" børn har muligheder for et liv)

Derudover syntes jeg tit jeg læser herinde ang. om folk skal aflive deres heste at de skriver "døden er aldrig en dårlig ting" - Men det er den for et sygt menneske i smerter?

1000 tak

Sidder her i duften, og afventer de skal ud kl. 18 og vi skal have dem med til fødselsdag..

Undskyld til trådstarter, det var et sidespring

Nu synes jeg ikke lige, man kan sammenligne det at aflive sin hest med at være ved at miste sit barn! Der er jo milevid forskel!

I "de rige lande" har de fleste mennesker mulighed for at give endnu et barn et godt liv. Om så denne familie havde 10 børn i forvejen, så synes jeg, det er helt i orden at få et barn mere, så man kan redde et sygt barn. Absolut! Dette barn vil jo også blive elsket og få sine behov opfyldt.

Det ville da også være fantastisk for det nye barn at være med til at redde sin søskendes liv! Det kan man da sagtens fortælle barnet. Det er jo måden forældrene håndterer hele situationen på, som er afgørende for, om barnet føler sig elsket. Det har ikke en dyt med stamcellesortering osv. at gøre.

Jeg ville til enhver tid gøre det, hvis jeg stod i den situation og fik muligheden. Og jeg ville i øvrigt være bedøvende ligeglad med, om andre synes, det var forkert, hvis det kunne give mig to levende børn i stedet for et dødt!

Jeg har lige skrevet projekt om de etiske spørgsmål inden for genteknologi, og jeg kan kun sige at jeg er enig med dig. Jeg synes simpelthen det er så forkert!

manipuleres med naturen? Jamen det gør vi da hele tiden. Når der bliver foretaget kejsersnidt, behandlet for kræft osv. Hvorfor så ikke også sådan her?

Som en skriver, så har man pludselig to levende børn i stedet for 1 dødt.

Hvad nu hvis det ikke lykkes babyen at redde søsteren? Sikke en skuffelse....

Selvfølgelig vil barnet da blive elsket. Det er jeg ikke et øjeblik i tvivl om. Og videnskaben rykker fremad hele tiden, hvilket på mange områder er fantastisk.

Men på et tidspunkt må der trækkes en grænse.

Tror stadig ikke det er fedt for "reserve-barnet", når det på et tidspunkt i sit liv for grunden til at det blev født i sin tid. Uanset at forældrene sikkert elsker det.

Nu er jeg selv i den situation, at min storebror døde som lille, og den eneste grund til at mine forældre fik mig, var at de ville have nogen børn(og ja, de har sagt direkte til mig, at hvis han ikke var død, var jeg ikke blevet født).

Mine forældre er utvivlsomt glade for mig osv. men den viden er stadig ikke fed at leve med.

I øvrigt, hvordan vil det så blive, hvis barnet mod forventning ikke kan bruges alligvel? Så er formålet med dets liv ikke lykkes.

Det kan selvfølgelig være at barnet bliver stolt, af at være grunden til at storebror er i live, men under alle omstændigheder mener jeg at det er uetisk.

I dén sammenhæng er, at man nu kan udvælge fostre.

I årevis har forældre kunnet få et barn, der måske matchede et sygt barns vævtype. Så det kunne være donor.

Jeg har ikke noget imod døde æg- eller skal vi kalde dem fostre? ER det potentielle BØRN?

Nej.

Personligt, har jeg aldrig kunnet lide idéen om reservedelsbørn. Men det er muligt.

Og har man selv fået et sygt barn- ser man vel anderledes på det.

Jeg går så ikke ind for det. For jeg mener ikke, vi skal holde liv i alt. Og nu får jeg vel tæv. Om det så var mit eget barn: NEJ.

er p¨vej ud hvor de i sidste ende ikke kan bunde. Jeg er ret bekymret for hvordan verden om ganske få år vil se ud - netop for for bl.a. egne børn når de skal leve i den.

Mennesket leger efterhånden FOR meget Gud over alt mellem himmel og jord. En dag må det gå så galt at det ender emd en katastrofe er jeg sikker på.

Den dag er jeg her sikkert ikke til at sige "hva sagde jeg"*LOL* Men jeg er sikker på det en dag vil gå galt. Mennesket har for megen magt - det kan de ikke tåle.

Jamen, hvis vi altid skulle lade naturen gå sin gang, så var der jo også rigtig, rigtig mange par, som aldrig fik børn overhovedet. Det ville da være trist.

Katastrofe? Det tror jeg næppe. Ikke pga. dette i hvert fald.

Hvad så med alle de mange, mange børn, som er blevet til ved at uheld? De er da også elskede, selv om deres forældre ikke selv har ønsket dem.

Hvis alting skulle gå efter naturens hoved, så kan vi jo snildt afskaffe læger, sygehuse, jordemødre, tandlæger osv. Men så bliver vi jo også bombet tilbage til 400 år f.k. Så betyder en lungebetændelse døden, et brækket ben bliver pludselig en del mere fatal end det er nu, og kraniebrud skal man nok ikke satse alt for hårdt på at overleve.

Men en ting vil blive godt. Skatten vil kunne sænkes voldsomt...

Hvis dette ikke er i orden, hvorfor er det så i orden med organtransplantation? Der griber man da i den grad også ind i naturens gang. Der skifter man jo dele ud, som man skifter delene på en brugt bil?!

Det har jo ikke noget at gøre med, "at lade naturen gå sin gang". Det har alt at gøre med, hvor man bør trække en grænse.

Den baby, som bliver skabt med det formål at være fx. rygmarvsdonor, har ikke valgt den opgave. Men ikke desto mindre, skal babyen ligge krop til at få en kanyle stukket i rygmarven - måske flere gange. Og det selv om der faktisk er en vis risiko for at blive skadet på nerver mv. og måske blive lam fra navlen og ned.

Jeg ved godt, at det er sjældent sådan noget sker. Men det sker.

Og man kan ikke sammenligne dette her med organgdonation. De mennesker, som donerer deres organer har truffet et VALG. Og så er det ligegyldigt, om donationen sker som følge af en ulykke eller onklen vælger at donere en nyre til sin nevø.

At omtale embryoer som potentielle børn er for langt ude for mig -

det virker ekstremistisk og religiøst.

Har man den holdning, at pre-fostre (ja, der er en grund til at det hedder embryoer og ikke fostre - det er nemlig IKKE fostre, men pre-fostre) er BØRN - jamen så må det også være uetisk at have spiral, da spiralen udstøder et befrugtet æg EFTER det er befrugtet - og dét er jo så også et potentielt barn...

Jeg synes det er fint at forældre til et meget sygt barn kan benytte denne metode - og jeg er helt sikker på at lillebror/søster bliver lige så højt elsket. I forvejen bliver masser af børn jo sat i verden for at løse et problem (fx far og mors ægteskab....) - så jeg kan ikke se det forargelige i at redde storebror/søster.

Hvad jeg derimod IKKE kan fordrage, er tanken om, at forældre kan vælge højde, øjenfarve, hårfarve og køn ud fra embryo-udvælgelse.

Når det eneste kriterium er forfængelighed, trækker jeg grænsen.

I

Den slags udvælgelse er jo ved at blive udbredt. På mange udenlandske fertilitetsklinikker, udføres der PgD - mest pga. af frasortering af arvelige sygdomme, men efterhånden også i sortering af køn.

..jeg måske "dumt", men hvad er det for et "organ" som det syge barn mangler?

Og som det nye barn skal levere?

Jeg har ikke helt kunne læse mig frem til det - og er lidt nysgerrig

Mvh Mette

mik27 ☻Mieke☻: Næ nej der tager du fejl. Hvis et menneske under 18 år dør, så er det forældrene der tager beslutningen om evt. brugbare organer skal bruges til organdonation. Lige som det er forældrenes valg i denne sag.

Hvis et menneske over 18 år dør, og ikke har taget stilling til organdonation, så er det nærmeste pårørende der skal tage beslutningen. Hvis der vel at mærke er brugbare organer.

Hvis man selv tager beslutning omkring organdonation er der flere muligheder at vælge imellem.

Du kan væle at give fuld tilladelse, hvilket betyder at det er DIN beslutning der skal respekteres. Du kan også vælge at give begrænset tilladelse, hvilket betyder, at din nærmeste pårørende skal træffe den endelige beslutning.

Så kan du også vælge mellem om de må tage rub og stub, eller om det kun er særligt udvalgte organer de må tage.

Så det er bestemt ikke naturens gang her.

Loven beskytter heldigvis børn og unge under 18 år; så det er kun gendanneligt væv der må udtages; dvs nyre og lunge transplantation kommer aldrig på tale. Læs selv her hvad lovgivningen siger:

Transplantation fra levende personer
§ 13. Fra en person, som har meddelt skriftligt samtykke hertil, kan væv og andet biologisk materiale udtages i personens levende live til behandling af sygdom eller legemsskade hos et andet menneske.
Stk. 2. Samtykke kan meddeles af den, der er fyldt 18 år. Såfremt ganske særlige grunde taler derfor, kan indgrebet dog foretages med samtykke fra en person under 18 år, når samtykket er tiltrådt af forældremyndighedens indehaver. Der kan dog ikke gives samtykke til, at der fra en person under 18 år udtages ikkegendanneligt væv.
Stk. 3. Inden samtykke meddeles, skal den pågældende af en læge have modtaget oplysning om indgrebets beskaffenhed og følger samt om risikoen ved indgrebet. Lægen skal forvisse sig om, at den pågældende har forstået betydningen af de meddelte oplysninger.
Stk. 4. Indgrebet må kun finde sted, såfremt det efter sin art og samtykkegiverens helbredstilstand kan foretages uden nærliggende fare for personen.

MVH Janni

Du her helt galt på den, man stikker altså ikke folk i rygmarven...

- Man kan gøre 3 ting, den ene er kun på nyfødte, da kan man tage blod fra navlestrengen, hvilket barnet overhovedet IKKE mærker...

- Man kan tage ganske almindelig blod, altså som du eller jeg ville give blod, og der udvinde det man skal bruge...

- Slutteligt, så kan man gå ind ihoftekammen, i narkose, og tage det man skal bruge der...

Ingen af disse ting medfører større "byrde" for barnet end højest et prik af en nål...

"Normalt" kan man med nyfødte nøjes med det i navlestrengen, det vil sige, det er 100 % uden gener for barnet.....

jeg syntes deter sygt og der er faktisk en pige de blev født som donor barn og da hun blev 13 år sagsøgte hun hendes familie fordi hun hele sin barndom have ligget på hospitalet som donor til sin søster/bror. jeg syntes det er svinske grundlag og få et barn mere på FØJ FOR POKKER

Filmen hedder "the island" og er med scarlet johanson og Evan Mcgregor (mener det er ham..)

Den handler om et stort "center" hvor man skaber kloner, lidt lige som en klonbank, så hvis "orginalen" bliver syg, og ex mangler en lunge, tager man det fra klonen, hvor eftr klonen så bliver slået ihjel..

(filmen handler så om at scarlet og evan bryder ud, og opdager den virkelige verden, og beslutter sig for at redde de andre kloner osv osv, ret interresandt film..)

Etisk mener jeg det er meget meget forkert, at avle mennesker med et sådanne formål. Helt enig med trådstarter

Det post moderne samfund skræmmer mig gang på gang

JA, selvf skal vi være indstillede på at verden ændre sig, men ofte føler jeg at den tager drejninger imod "umenneskelighed", "lysten" over tager den etiske styring af vores hjerne.

Etik, vil om 50 år, være et ord der ikke længere eksistere i de danske ordbøger...

For det første var det med naturens gang et svar på Stutes indlæg - ikke en generel kommentar til denne tråd.

For det andet så er der vist mange, som ikke har forstået, hvordan det fungerer med designbabyen. Det er jo ikke sådan, at den skal have fjernet sin ene nyre - det handler for det meste om udtagning af blod! Det kommer man vist ikke til at ligge på sygehuset i årevis af.

Grænserne for, hvad folk finder acceptabelt rykker sig hele tiden. Det kan man jo bare se med denne tråd.

Helt enig, meget intelligent forklaret.

se det forkastelige i det..

hvis det som vibs siger drejer sig om en klat blod fra navle strengen eller højest et stik, mor og far ønsker et barn mere og det vil få samme kærlighed som søster/bror, ser jeg intet forkert i det..

I min verden går der lang tid før man er et foster der bør beholdes og respekteres som et født og leve dygtigt barn.. 200 æg der er smidt ud rør mig ikke.. slet ikke hvis de kunne være bærer af den sygdom den syge har..

Jeg ville se det som yderst forkasteligt hvis barnet blev lavet udelukkende for at være reserve del.. men en klat blod eller et par stamceller ser jeg ikke som en rigtig reservedel.. og derefter måtte lade livet fordi nu fik "vi" det vi skulle bruge.. det ville være sygt og forkert.. men det er det jo så heller ikke..

forstår også godt man hjælper folk i de rige lande med a få børn når barnet er sikret en god fremtid, frem for i de fattige lande.. her spare man sandsynligvis en grum skæmne for et barn..

Jeg synes det er helt i orden....det er jo ikke ligefrem 200 graviditeter der er blevet afbrudt - og jeg forstår da så udemærket godt, at man vil gå langt for at redde sit barn

Min først tanke er: Det er da ikke så slemt -den nye baby skal have et enkelt stik og kan dermed redde et andet liv -Det er OK!!!

Min næste tanke er så... Hvad hvis det syge-snart raske barn bliver sygt igen hvad så? Skal man blive ved eller er får man kun ÉN chance? (lader det lige hænge i luften til jer andre...

gøre nøjagtig det samme hvis jeg stod i siyuationen. Til enhver tid. Og det bare ville være lige så elsket som mine andre børn. Og manipulation med naturen. Ja det er det, men det er kunstig befrugtning også.

Den med den kunstige befrugting, har jeg også tænkt meget på, for i tidernes morgen, så var der også en massiv modstand mod reagensglas børn, mod at hjælpe mennesker, som ikke selv kan få børn, mod at give kvinder kilovis af hormoner, med absurte bivirninger til følge...

Men i dag er det okay, og vel mest fordi vi faktisk har enormt svært ved at forplante os... hvilket i stor stil er begrundet i, at vi vil have børn meget senere end for år tilbage....

Men - skal man så også være imod abort, det er også et foster, og det er endda meget meget ældre end de embrojoner (staveplade ønskes), som vi snakker om i denne sag...

Hvad med alle de andre millioner steder, hvor vi også manipulere med div ting, skal vi så også nedlægge det?

Det er meget tankevækkende ting, og enhver mening er jo rigtig for det enkelte menneske, men min erfaring siger mig blot, at det er meget let at have den holdning, at NEJ vi skal ikke have kunstig befrugtning - siger moderen til 4

Eller - vi skal ikke hjælpe disse familier til alvorligt syge børn, siger dem uden børn

Men - uden at pege fingere af nogen, så husker jeg tråden, hvor der blev diskuteret (i øvrigt super flot og anstændigt) jehovas vidners meninger og holdninger, Camilla var en super informator Der havde folk enormt svært ved at forstå, at man kunne mene, at det var okay at kræve, at ens barn ikke måtte få blod, og det kunne i ekstreme tilfælde dø af det...

Men - her står vi med viden, som vi kan bruge, til at hjælpe børn, men det må vi ikke, og derfor må barnet dø.....

Er der en der i denne tråd kan ramme hoved på sømmet, så er det godt nok dig..

Jeg har ikke læst artiklen, men i bund og grund har jeg ikke noget mod den form for designa baby. VAr det derimod en baby som kun blem x antal måneder inde i maven på dens mor, og man derfra kunne tappe det man skulle bruge, for derefter at lave en abort, ja så synes jeg det var helt forkert.

Men et par som groft sagt slår to fluer med et apæk, og får ønsker barn nummer 2, og samtidigt måske kan redde ønske barn nummer 1, ja det ser jeg et eller andet sted ikke noget forkert i..

Det er jeg!

Iøvrigt vil jeg godt igen understrege at designerbabyer er babyer hvor der er manipuleret med arvemassen. Altså hvilke arveanlæg skal baby arve efter sin mor/far. Fx. lavtsiddende flyveøre eller musetænder. Og SÅ langt er vi altså ikke endnu. Mange steder ønsker man at forske i det så man kan finde de kromosomer osv. men det er ikke lovligt at designe sin egen baby, og det bliver det forhåbentligt heller ikke.

Indtil nu er det lovligt at tjekke om der er abnorme kromosomer fx Trisonomi 21 osv. Så man kan fravælge at få et barn med fx Downs Syndrom eller Hæmofili. Der er mange etiske debatter i dette, men det KAN man.

Denne baby som der her er tale om er en baby som man er kommet frem til har PRÆCIS det der skal bruges for at helbrede søster/bror. PRÆCIS den type væv som er det eneste der kan helbrede. Det her er ÆGSORTERING. For de æg som ikke har indeholdt det man skal bruge, er sorteret fra. Her ca 200.

Eller rettere embryonerne er sorteret fra, og der sker nok allerede 3 dage efter befrugtningen at man finder ud af de desværre ikke har "opfyldt" kravet.

Ja meningerne rykker sig jo med tiden, bare se debatten om kunstig befrugtning.