Ja hvis låner og ejer har overholdt kontrakten, så er der vel ikke noget at komme efter.

Ejer kan jo gøre med hesten,som vedkommende selv ønsker.

Men en helt anden ting er vel at hvis hesten er blevet brugt til avl,så er der papirer på hesten,som vel er opdateret på Landscentret,så hvis låner ønsker idenditeten på ejer så findes den vel der !!

Men Ejeren har vel ingen pligt til at oplyse sin idenditet,hvis der er en formidler andet end at vedkommende skal bevise sit ejerskab af hesten,hvis han/hun kræver at hesten udleveret,ellers er det jo tyveri.

hej

ja det er da en værre redelighed.. Kan i ikke slå hesten op hestedata og se hvem som står som ejer af hesten, der står adressen også..?

Ellers vil jg kontakte advokaten igen og høre hvordan i skal forholde jer

Jeg tror hvis det var mig at jeg ville have sendt et anbefalet brev til formidler om at hvis i ikke hører fra dem inden for 14 dage, har i krav på hoppen indtil næste føl er vendt fra

mvh.Liselotte

Ejer mener godt at låner kan betale en ekstra vinters opstaldning for hesten ud over det aftalte, men at give noget igen den anden vej? Han skal jo ikke bruge den, hvis han har tænkt sig at skyde den.

Det er vel heller ikke lovligt at selv aflive sine dyr med pistol, helt ærligt.

Med den slags maffiametoder ville jeg nok bare sige "værsgo" og sende en regning på den periode hvor hoppen ikke har været afhentet som aftalt.

Men det er lidt svært at forholde sig til sådan en "røverhistorie".

:Pia

er kontaktet en advokat er denne klart den bedste til at rådgive dig/hende, hvad med at ejeren får nummeret på advokaten og så kan de snakke sammen om tingene, for jeg går ud fra der ikke er gjort noget uden advokatens indblanden mht. ny bedækning osv.

Hesten har været handlet adskillige gange siden den blev solgt fra avler, men den er aldrig blevet ejerskiftet.

Avler er den eneste registrerede hos landscentret.

I kontrakten fremgår det ordret, at kontrakten/hesten ikke kan opsiges så længe den er drægtig eller diegivende. Den er diegivende nu, og har ikke været hos låner, uden at låner har haft nytte af den.

Hoppen har tidligere fået føl hos avler, ejer har/vil ikke avle.

Fra låner - tak for jeres tid.

Tal med advokaten om, hvem der ejer hesten, når den ikke er ejerskiftet. Det kunne jo tænkes at det så er avler der ejer den.

Jeg stemmer også for, at al femtidig kontakt foregår gennem advokaten, for med den tone der lægges for dagen, med at medbringe pistol, vil sagen kun gå mere i hårdknude, af at låner og ejer kommunikerer. Advokaten vil kunne holde sig til ov og fakta og det er nok en god ting i denne sag.

Held og lykke med det.

Det lyder fuldstændig vanvittigt.

Umiddelbart ville jeg da mene at ejer skal meldes til politiet for trusler.

sag er så røget og speget, at vi "almindelige dødelige" ikke kender reglerne så godt, at vi kan råde dig.

Som Jane Ø skriver, så er låner nødt til fortsat at alliere sig med advokaten og lade al fremtidig kontakt gå gennem ham.

Mvh

Line

Jeg tænker, hvordan får man sit føl registreret, når man ingen ejerskab har? Ringer man bare ind og siger, den er min eller hvad?

Vi har været ude i en situation, hvor ejer var rejst til udlandet og en formidler skulle sælge x-antal heste for ejer, det er en mærkelig verden..

Held og lykke med at løse den.. Men ærligt jeg vil mene kontrakten er bindende og ikke andet, da al det telefoniske vel ikke kan bruges til noget..

Låner takker for jeres engagement.

Advokaten skal have salær for at gå yderligere ind i sagen, hvilket kun er rimeligt.

Hoppen skal scannes på mandag.

Låner ønsker en fredelig løsning på misforståelsen, og vil vente med at inddrage advokaten yderligere, til der foreligger et resultat af scanningen.

Flere råd og kommentarer modtages meget gerne.

Låner har ment at det i kontrakten anførte, var det låner skulle forholde sig til, når ejer ikke kunne kontaktes.

Låner stiller spørgsmålstegn ved, om kontrakten retsmæssigt skal opsiges skriftligt.

... en besynderlig opførsel. Meldte ejer ud hvorfor hesten skulle skydes?

Jeg kan ikke forstå at du først skriver at du har fået navn og cpr-nummer på ejer, og så siden skriver, at denne ikke vil give oplysninger?

Jeg tænker også lidt om du er sikker på, at ejer er bortrejst? vedkommende kunne måske være indlagt på psyk?

Med den sære opførsel tror jeg mere på vedkommende er i spjældet

Så har vi altså lært, at hvis vi skal låne hest af en person som ikke kan kontaktes (nej tak), skal der stå i kontrakten at hvis ikke besked gives ved hvert årsskifte/kontraktudløb, så fortsætter aftalen 1 år mere. Samt konsekvensen af HVIS den opsiges, og ejer så ikke afhenter sit dyr alligevel.

:Pia

Louise der står i øverste beskrivelse at cpr-nummeret var fuldmagtens ikke ejers.

Pia låner har indset at der skal udenforstående professionel hjælp til, hvis der på noget tidspunkt igen bliver brugt kontrakt.

Låner takker atter for jeres tid.

hej

jeg synes også at det er en meget mærkelig opførsel fra ejers side.. hvis du har fuldmagtens cpr nr så må man da kunne finde frem til vedkommende, og han må jo så kende ejer..

Ellers ville jeg starte ved avler og så gå igennem alle ejere af denne hest hvis i kan finde vejen..selvom det er et stort arbejde.

Prøv evt. at ringe til politiet om de kan slå det personnr op?

De plejer at være meget hjælpsomme..

mvh.Liselotte

Låner har forsøgt at få ejer til at opgive sin anonymitet uden held.

Hesten er hyppigt vist online, og fremgår med billeder, navn og identitetsnummer på låners hjemmeside. Hesten er så vidt låner ved, ikke meldt stjålet/bortkommet.

Afkommet er registreret hos landscentret hest, med låners navn og adresse.

Hesten og låneren har været til at fremsøge på et hvert tidspunkt.

Låner ønsker ikke yderligere konflikter med ejer, ved at søge at afsløre dennes identitet på alle tænkelige måder.

Låner ønsker at forholde sig til, at ejer vil komme til låners bopæl på den aftalte dato, efter at hesten er scannet.

hvad så hvis vedkommende ikke dukker op??

mvh.Liselotte

Hvis ejer ikke dukker op på aftalte dato, vil låner føle det mindre konfliktsøgende, at forsøge ejer fundet med alle midler.

Når ejer og låner mødes, vil låner forsøge at lave skriftlig aftale om det videre forløb, så intet kan misforstås senere.

Jamen begge parter skal jo overholdekontrakten .

Og hvis låneren kun har fået lov til at lægge 1 føl på hesten, så er det da låneren , der ikke har overholdt sin del.

Selvom ejeren ikke har hentet hesten til aftalt tidspunkt,så har Låneren da ingen ret til at bare lægge et nyt føl i hoppen!!!

Hvorfor har låneren igen lagt føl på hoppen ???

Og ja selvfølgelig vil låner gerne have tingene fredeligt,men hun er da også nød til at holde kontrakten.

Selvom ejeren skal betale for det ophold som hoppen har haft på låners regning efter kontraktens udløb,så har ejer jo stadig brugsretten og ejerskabet af hesten.

Jeg vil, som de andre, foreslå at bruge advokaten,uanset hvad det koster.

Så ved låner da, at alle udgifter bagefter bliver betalt, og også at låner ikke gør noget strafbart.

hvad skal i med et cpr nr?

det plejer man da ikke st skulle oplyse mennesker i mellem i den slags sager...

jeg kunne da bedre forstå hvis ejeren gerne ville have den slags oplysninger på den der låner hesten,for den der låner har trods alt noget af en vis værdi i sin varetægt.

Standardkontrakterne her fra Heste-Nettet beder om et cpr-nummer. Både fra ejer og låner.

Låner har ikke overtrådt kontrakten, der er ikke en begrænsning på 1 føl. Ejer havde ingen ide om hvornår hesten skulle gå tilbage.

Det fremgår ordret i kontrakten at denne ikke kan opsiges så længe hesten er drægtig eller diegivende.

Advokaten anbefaler låner at bedække hesten igen, når ejer ikke kan kontaktes. Låner henholder sig til kontrakten, og i den fremgår det tydeligt at der ikke er nogen tidsfrist eller avlsbegrænsning på kontrakten/hesten.

Hesten bliver ikke flyttet fra låners bopæl, da det fremgår i kontrakten hvor hesten skal opstaldes.

Låner siger tak for jeres tid og pointerer atter at der aldrig har foreligget en aftale, hverken skriftligt eller mundtligt, vedrørende brugen af hoppen eller længden på dens ophold.

Hoppen har det godt, trives og ser godt ud.

Det er en underlig sag.

Låner har vel ifolet hoppen igen, da låner vel har følt at hun "hang" på hesten, da ejer ikke var kontaktbar over lang tid. Og låner derfor lige så godt mente at hesten kunne lave noget fornuftigt når den alligevel skulle stå i låners stald. Det er i og for sig meget fornuftigt, og en måde at retfærdiggøre at tage en hest på kost man ikke ejer og ikke aner hvad man skal gøre ved.

Men man må vel ikke selv aflive et sund og rask dyr, ved at man som lægmand selv skyder sin hest uden grund?

Det må man vel kunne finde ud af, nogen der ved det? Ellers er det vel at tage kontakt til politi, dyrevelfærdsorganisation, dyrlæge e.lign. Og bede dem være til stede når ejer har tænkt sig møde op.

Men hvorom alting er, så lyder ejer til at være helt ude over det man kan kalde en normal person. Den adfærd der her gives udtryk for, er en adfærd der er er fyldt med aggression, egocentrisme der tangerer psykopati, og en forvrænget opfattelse af virkeligheden. Så måske er vedkommende mere syg en man kan foretille sig, og dermed måske meget farlig.

Ærgeligt at politiet er så firkantede her i landet, og sjældent vil hjælpe i denne slags sager før en domstol har talt. men prøv alligevel. Og læg pres på med at understrege truslen, og aggressionen.

Lad os høre hvad der sker?