jeg syntes det er grotesk.

men een ting overrasker mig- hvorfor sigtes drengen for tyveri??

(det er muligt at jeg ikke er så god til at læse teksten)

godt han blev sigtet, der er ikke nogen der skal ha lov at gøre det der

...han har "taget anden mands ejendom" (aka hesten) for at bruge den til "noget" (aka. 6).

Jeg forstår heller ikke sigtelsen for tyveri. Han har jo ikke TAGET hesten. Agten foregik iflg artiklen i stalden hvor hesten var opstaldet?

Men sikke noget svineri!!

...og han havde taget en anden mands BIL og havde kørt rundt på denne anden mands ejendom - ville det så ikke være tyveri?