Tja mit gæt er jo at han får løn flere steder fra, bla. fra Rodeo showet, ellers er der ikke nogen fornuftig forklaring på det.

(Eller måske gratis billetter)

Hilsen Torben

i en anden tråd, virker det helt sort på mig, at hele diskussionen omkring hvorvidt rodeo skal til Danmark eller ej, nærmest afhænger af en unavngiven person fra USA - Texas oven i købet

Samtidig afviser han den måske eneste rapport der er skrevet om emnet i Europa, fordi den ikke er lødig - hvilket måske er fair nok, jeg har ikke læst rapporten. Men at tage en gammel vens ord for pålydende i stedet og henholde sig til det

Nej, det er det rene Knold og Tot det dér...

Den tyske rapport Ladewig afviser som underlødig kan I læse her.

www.tierschutz-tvt.de/rodeoengl.pdf

Jan Ladewigs kollega fra Texas er også professor i dyrevelfærd - jeg har glemt hans navn, men ligesom Ladewig er han heller ikke specialist i træning, hvilket er lidt uheldigt, eftersom alt dette her handler om netop timing af forstærkning; kan det lade sig gøre at træne hesten til at bukke som i rodeoet gennem etisk forsvarlig brug af negativ forstærkning?

Både professor Daniel Mills fra Lincoln Univeristy, England, som forsker specifikt i hesteadfærd, professor Paul McGreevy fra Sydney University, som forsker specifikt i træning af heste og timing af forstærkning (samt rådgiver FEI om træningsmetoder), Amanda Warren-Smith fra Charles Sturt University, som forsker i træningsmetoder og timing af forstærkning sammen med Andrew McLean og Paul McGreevy... og sidst men ikke mindst Andrew McLean selv: Alle har de nu udtalt sig i den danske rodeodebat, og ingen af dem mener, at rodeo er ok. Det synes jeg nok, man burde have taget med i debatten, eftersom det er nogle af verdens førende eksperter i træning af heste.

Dermed ikke sagt at disse forskere ikke mener, der er et problem i den almindelige ridesport. Det påpeger de alle sammen at der er. Men den videnskabelige tilgang her er jo netop at anskue rodeo som et isoleret emne og ikke begynde at sammenligne med andre aktiviteter, som ikke har noget med rodeo at gøre. Det er en særskilt problematik, og det forstår de fleste af forskerne åbenbart.

Mvh

Julie

Disse personers udtalelser ville have hevet programmet op på et noget højere plan. Jeg kender ikke dem alle, men McLean og hans metoder, er jeg stor tilhænger af.

Så meget mere useriøst er det jo, at Ladewig tilsyneladende ikke lytter/tager stilling til disse kompetencer, men kun lytter til sin ven, som så åbenbart også er ekspert (hvilket ikke fremgik at programmet).

Hvor kan man se disse udtalelser henne?

Og ja - det er temmelig uvidenskabeligt og faktisk direkte plat, at indrage debatten om andre ridedicepliner i debatten omkring rodeo.

Hvis Ladewig har en kæphest omkring dette - burde han vente med at ride den til et andet tidspunkt. Jeg er 100 % enig i at det, der her diskuteres er rodeo - ikke alt muligt andet. First things first...

lkhorses: tak for linket...

... man har kendt i 30 år et troværdigt vidne ... den amerikaner kan sagtens have en yderst selektiv hukommelse, eller skal vi ikke gå så vidt som at kalde det fortrængning af, hvad han har set eller hørt om

Hvis denne amerikanske ven/kollega har været længe nok i rodeomiljøet, kan han sagtens have glemt noget.

Eller er problemet at han refererer til noget, han så for 30 år siden ... der var man måske ikke gået i gang med de raffinerede træningsmetoder med bucking-dummyer og strømtræning???

Mvh. Lisbeth

Nu vil jeg gøre noget som jeg egnetlig ikke har helt lyst til, men ret skal være ret.

Lad mig slå fast - jeg er 110% imod rodeo - men jeg kan godt se hvad Ladewig siger, for jeg har selv oplevet noget ligende dengang jeg læste.

For det første er der ikke noget rigtigt eller forkert i forskning - slet ikke i adfærd, hvor det hele handler om tolkninger. Noget er mere rigtigt, hvis man kan opstille statestik - så kan man sige at dette er mere sandt. Dernæst skal en anden forsker så kunne eftergøre forsøget og få det samme resultat. ( Lad os så lige glemme at man kan snyde med statestik.).

Til sidst skal det så accepteres af andre forskere.

Under sin uddannelse og gennem sine ansættelser opbygger man så et netnærk ( en europæisk professortitel er ikke at kimse af ), og man stoler på vennerne i dette netværk - de siger god for ens forskning og man siger selv god for deres forskning.
Og til tider kigger man måske ikke så meget på tallene og udførelsen - man læser konklusionen og siger OK, for man kender jo hinanden!

Så når forsker X siger, at rodeo ikke er dyrplageri, så må Ladewig stole på ham - ellers bliver alle X's venner sure - og næste gang Ladewig kommer med en rapport, så bliver den heglet ned.

Så er der det videnskabelige bevis: Fordi een enkelt hest tisser, så må en videnskabsmand se om der er andre ting, som spiller ind; har den dårlig blære? har den en rygmarvssygdom? plejer den at gøre det?
Og dernæst gør andre rodeoheste det samme?
Det gør de jo faktisk ikke, så derfor kan en videnskabsmand ikke bruge det til noget som helst!!!

Og så noget helt andet:
Når der er een gruppe forskere der går ind for noget, så er der en anden gruppe som er imod det!

Det kan være fordi den ene gruppe ikke kan lide den anden, men det kan også være at den første gruppe har fundet på noget for 30 år siden og holder fast med næb og kløer i resultatet ( deres stillenger hænger måske på det). Den anden gruppe er måske yngre mennesker, som har lavet ny forskning med andre metoder - og nu kan de så skændes om det de næste 20 år ( Der er sket mord på den bekostning).

Og noget helt 3.: Læs altid hvem der har betalt for forskningen. Forskere er ligeså meget i lommen på firmaer, som alle andre.

Jeg tror, at der er sket følgende: Ladewig har modtaget et spørgsmål, og har ikke troet, at det kunne blive til et stor sag. Så han har mailet sin ven og svaret udfra dette - rent venstrehåndsarbejde.

Men så blev det en stor sag - og nu hænger han på svaret.

Hvis han ændre mening, så indrømmer han også at han ikke har givet sagen den nødvendige bevågenhed i første omgang - og kan man så stole på ham, næste gang?

Og så er min opfattelse af Ladewig, at han er en typisk gammeldags forsker - han hænger meget i den gamle forskning ( og netværk), der er ikke det store banebrydende og progressive i ham (mere).
Læser man Sue McDonnell ( som jeg langt fra er enig med, men hun regnes for en af verdens bedste indenfor heste ), så har hun en brevkasse i TheHorse. Og i forrige nummer var hendes svar: Jeg kender ikke til nogen forskning indenfor området - men jeg har oplevet noget lignende, og min (uunderbyggede) mening er...

Forskellen er så, at Ladewig vil have "rigtige" resultater på bordet, nogle tal, som han kan sammenligne. En mere moderne forsker lader nok mere følelserne råde - kigger mere på helheden og vil - når han/hun ser det: En tissende hest, heste med skækslagne øjne, åbne munde, afmagtig flug osv, osv, så vil vedkomne sige:

RODEO ER DYRPLAGERI!

Jeg bed sådanset også mærke i - at begrundelsen for - at denne ven af Ladewigs skulle vide hvad han talte om - ifølge Ladewig selv var - At "han har kendt ham igennem 30 år". I mine øjne gør det jo ikke denne person mere kompetent til at udtale sig...?

Der findes jo altså mange folk her i verden der er rigtig, rigtig dårlige til deres arbejde... Det er Ladewig jo selv et lysende eksempel på - at jeg gætter på - at hans gode ven nok er i samme gruppe.

I hvert fald - er det for vagt et argument for mig - at de har kendt hinanden i 30 år. Det eneste det siger er vel, at de to højst sandsynligt er lige ringe til deres job - eftersom de kan holde hinanden ud...

Milla

Fint nok !

Han har virkelig rodet sig ind i noget som han ikke lige kan komme ud af, og han forsvarer sig med næb og kløer.

På dyrlægernes interne mailliste optræder Hr. Ladewig yderst arrogant. Man taler ikke en professor fra KVL (Landbohøjskolen, nu KU/LIFE) imod!!
En dyrlæge vovede at stille spørgsmål ved Hr. Ladewigs (u)afhængighed af arrangørerne, og fik det svar, at hun (dyrlægen) ved at stille spørgsmålet, diskvalificerede sig selv fra yderligere debat i forummet...!
Sådan taler en professor til sine kolleger, altså når man hedder Hr. Ladewig.

Jeg kan, af naturlige årsager, ikke referere fra listen, men flere dyrlæger har foreslået Hr. Ladewig i det mindste at trække sin "uforbeholdene godkendelse" af showet tilbage. Altså den tekst på showets hjemmeside hvor han udtaler, at der ikke er noget i rodeoet der er dyremishandling. Men uden held.

At Hr. Ladewig slet ikke har gidet sætte sig ind i tingene og undersøge relevant faglitteratur, kritiseres også af kolleger. Hans svar var, at han ikke kunne finde noget, uanset kolleger ved simpel søgning på Nettet, fandt en hel del.

Når man så lægger til at Hr. Ladewig ved tidligere lejligheder har optrådt uheldigt som "dyrenes advokat", fx. ved et "kursus" i trailerlæsning, hvor tilskuerne udvandrede i protest mod hans metoder, samt et indlæg i Magasinet Hest, hvor han svarer en spørger med et hesteproblem, med - afliv hesten! - så giver det efterhånden et billede af professoren's praktiske viden om heste, eller mangel på samme.

mvh

Søren N

Jeg forstår ærlig talt ikke din kritik af forskning i al almindelighed. Jovist, inden for alle discipliner kan man finde "lejre" hvor nogen mener et og andre noget andet, med begrundelse i hver deres sæt af beviser. Men de "lejre" forsvinder som oftest når forskningen skrider fremad og det der før var kontroversielt bliver nu bredt accepteret af forskere inden for de givne felt.
For når det kommer til stykket, så ændrer virkeligheden så ikke af at forskere mener noget specielt.

Med hensyn til rodeo, så er der kun et spørgsmål der er relevant: Er det i orden at påføre dyr smerte som led i underholdning for mennesker?

Professoren fra Texas hedder Ted Friend.

Mvh

Julie

...jeg var lige indenom din hjemmeside... ...dejlig hest

...det var også interressant at læse om at heste og mennesker lignede hinanden...

...jeg tror på hvad du siger

siger direkte selv at man ikke kan træne en hest til at bukke.

de brugte tidligere importerede argentinske heste men det va for dyrt, så nu søger de efter problemheste istedet for og bruger dem

han skriver "

Sometimes a horse stop bucking. Then we try to ride the horse in (Big Chief was a bronc earlier). You can not train a horse to buck (maybe once or twice, but not for a long time)."

Hvis han mener dette hvordan i alverden kan hesten showboat så stadig være rodeo hest ?

Sjanna

Det siger vel sig selv at rodeoheste er udsat for et overgreb via lyskeremmen, sporene osv - ellers ville tilridning af heste som udgangspunkt ikke være noget almindeligt dødelige mennesker gav sig i kast med, også selv om vores heste er avlet uden det omtalte "bukkegen" - det må da selv et geni som Ladewig kunne indse.

Hvis nogen heste skulle have et "bukkegen" så vil jeg forfærdeligt gerne se de konkrete beviser for eksistensen af et sådant "bukkegen" - Hvilket vil sige en DNA profil hvor vi kan se at heste som bukker "fra naturens side" besidder gener som "almindelige" heste ikke har.

I guder, arvelighed er jo ved at blive vor tids nye religion... Arvelighed og gener bliver brugt til at undskylde stort set alting, lige fra fordomme til dyremishandling...

...jeg har været igennem om rodeo, forlyder det stolt at 40% af de heste der bruges i USA er "rejects", heste der er uridelige.
Dette skulle så være et forsvar, for at bruge heste i bronc riding discipliner.

Herhjemme er heste der virkeligt er uridelige, heste med ben og rygfejl/problemer. Showboat er sikkert en sådan.

Det er ekstremt sjældent at uridelighed skyldes en "temperamentsfejl". Der ligger næsten altid en kropsmæssig defekt til grund for det, f.eks. "Kissing Spines".

Se hvis det så ikke er genuin dyremishandling, så må I gerne kalde mig "Linie 16", for så er jeg en sporvogn.

MH Conny

Det er rigtigt, at mange af de bedste rodeoheste stammer fra de samme blodlinier. Der ER nogle heste, der bukker mere og højere end andre. Men det er jo ikke nødvendigvis ensbetydende med at de kan lide det, som professor Paul McGreevy påpeger i forrige nummer af Magasinet Hest. Måske er hestene med "bukkegenet" bare de heste, der finder træningsmetoderne særligt uudholdelige, og derfor kæmper mere febrilsk og i længere tid for at slippe fri.

En spring- eller dressurhest på eliteniveau er jo også ofte født med nogle specielle anlæg og talenter. Men det betyder jo ikke, at dressurhesten "bare ved" at den skal svare på hjælpen for et changement ved at bytte rent i første forsøg. Der må foregå en træning, og den træning kan de fleste dressurryttere redegøre for i relativt få vendinger. Men rodeofolk kan (eller vil) IKKE beskrive, hvordan hestene trænes til at bukke. Mystisk!

Mvh

Julie

Ja man kan jo risikere at en stor del af de heste der er gode til at bukke er det pga fysiske lidelser.

Jeg har nogenlunde samme oplevelse af forskermiljøet og ekspertvurderinger som Jan Danvill. Desværre.

Man skulle tro de var kinesere, de er kendt for ikke at ville tabe ansigt .

MVH

Christina

Men det er måske fordi, jeg kun har læst Lorenz og Trummler, der begge er hundefolk, og som ikke er nervøse ved at kritisere avlen på racehunde.

Eller skrive om deres kritik!