.. at det er nr. 2.

Jeg mener, at hesten bare skal være kronisk syg/halt for at få udbetalt forsikringen, men er absolut ikke sikker.

Mvh Carina

snakker livsforsikring skal den stort set falde død om før du får en krone.

Har haft en der skulle have buta bare for at gå på fold, den ville forsikringen ikke tage, kun på uanvendelighed.

Så længe den spiser har den ikke ondt nok.

Så nummer 1 er nok mest korrekt.

Karin

Den skal have så mange smerter at det ifølge dyreværnsloven vil være dyrplageri at holde den i live. Hvis dyrlægen mener den kan humpe rundt på fold uden større gener, så får man sandsynligvis ikke noget.

Derfor er det godt at have uanvendelighedsforsikringen når man alligevel er i gang. Hvis hesten er forsikret til dressur, distance, spring o.lign. så kan den aflives hvis den ikke længere kan bruges til dette. Fx. en gigtlidelse.

:Pia

Joeh, jeg har ikke 100% styr på det, men jeg mener det er dyrelægen skøn og hans vurdering, om forsikringen skal udbetale penge. Kan hesten aldrig blive ridehest (men godt foldbums), mener jeg godt at uanvendelighedsforsikringen kan blive udbetalt.

Hvis hesten er halt, og vedvarende og dyrelægen kan finde 'fejlen' og sige den ikke er ridehest, så SKAL forsikringen udbetale de penge.

Hvis man derimod har en halt hest, og ikke har dyrelægens ord på den er halt, også får den slagtet el. sendt over regnbuebroen. Så kan man ikke få penge udbetalt...da det ikke er beviseligt hesten var uanvendelig. Liv og uanvendelighedsforsikring er vel nogenlunde det samme, alt efter hvilke betingelser man har underskrevet.

Eller tager jeg fejl?

Etisk mener jeg at hvis dyret aldrig nogensinde kommer til at kunne stå på en fold, og nyde livet smertefrit, så skal 'den i mosen'(Udtryk lånt fra Illum )

Om man så vælger at sælge ens hest som selskabshest eller til let ridning ved en 'letterere' skade, må jo så være op til ens egen samvittig og intutition at afgøre.

dyrlæge udtalte det engang: for at forsikringsselskaberne skal tage hesten udelukkende ud fra en livsforsikring skal den nærmest stå med 3 brækkede ben. Selv et brækket ben vil de ofte kræve forsøgt opereret såfremt der er den mindste chance for at hesten kan blive gående igen.

Livsforsikring er kun til pludselige dødsfald samt aflivning i henhold med dyreværnsloven, så hvis man regner med at få noget fra forsikringen når man har en halt hest skal den være uanvendelighedsforsikret. Mit svar er absolut 1.

Ja, en livsforsikring er ikke meget værd. Den dækker hvis hesten falder død om eller hvis den skal aflives i henhold til dyreværnsloven, og dette skal en dyrlæge afgøre. Dvs. brækker den benet under fx springning og dyrlægen tilkaldes, skal han vurdere om hesten kan repereres eller om det er nytteløst. Ligeledes er det hvis hesten fx bliver kørt ned og ligger med en brækket ryg

Får hesten tarmslyng og ligger med voldsomme smerter og dyrlægen vurderer at en operation er umulig eller nytteløs, så mener jeg også at en livsforsikring dækker da det jo er en akut opstået sygdom.

den skal være meget akut og uopretteligt halt.

Dvs. brækket ben eller lignende.

Min veninde har lige haft en hest der har været halt i over 3 år hvor hun har gennemgået alt hvad adskillige dyrlæger har ville have hesten igennem. fler dyrlæger konstaterede at hesten ikke havde et "værdigt" liv, da den havde smerter konstant, hunofrede 120.000,00 kr i regninger, men forsikringen kunne ikke dække den, da den ikke kom ind under dyreværnsloven.

Han fik fred i Torsdags. Smukke Encantador.

punkteret slimsække til den dybebøjesene, prøvede forsikrings selskabet at slippe, han blev aflivet med det samme efter røngten diagnosen var springhalt resten af hans tid han var 7 år gammel og blev aflivet i henhold til dyreværnsloven med 2 dyrelægers underskrift afligevel skulle jeg bøvle med dem, jeg havde gladeligt givet afkald på den sum penge hvis bare min hest havde kunnet gå uden smerter resten af hans tid, men det ville han ikke ha kunnet.

så jeg vil sige det afhænger af hvem, man kommer til at snakke med inde hos forsikringerne.

Og netop derfor er min hest IKKE forsikret.

Jeg skal sku ikke risikere at min hest bliver "offeret" og må gå rundt og lide bare fordi JEG skal have nogle SKIDE PENGE.

nu vælger man jo selv om man vil sætte hesten igennem en masse undersøgelser og man bliver automatisk ikke et profithungrende vilddyr fordi man forsikrer hesten, så jeg må godt nok sige at din holdning er noget fantasifuld.

jo til selv, jeg havde slet ikke tænkt i forsikring da min vallak blev aflivet sådan var det og blev det 2 dage fra skaden sket og til han blev aflivet i henhold til dyreværnsloven, han var aflivet da jeg bad om forsikringen, de havde helt sikkert ønsket at vi havde behandlet formålsløst videre på ham.

vores heste er forsikret og næste gang hvilket forhåbentlig ikke bliver, så bliver de bare aflivet, og så tager jeg kampen igen som jeg gjorde med den første, forsikringen vil aldrig komme til at bestemme over liv og død her, det er der kun mig der kan i sammenråd med min dyrelæge.

Vil gå langt for at holde på kronerne -desværre.

Vi havde en hoppe der var livsforsikret. Den fik konstateret uhelbredelig og forværrende hovsenebensbetændense.

Det kom forholdsvis hurtigt fra den ikke ville springe mere, til den var halt.

Den fik smertestillende de sidste 2 uger mens sagen stod på med forsikring og dyrlægevurderinger.

Da den skulle køres til dyrlægeklinikken, var den lettere dopet, og derfor næsten haltfri, og det resulterede i de konkluderede "at den da havde det fint"! Ja selvfølgelig - den var dopet!

De ville se den uge efter hvor den ikke havde fået smertestillende, for at vurdere om den var virkelig halt.

Det ville vi ikke udsætte den for, for den var nu allerede ret dårlig.

Så vi fik en anden dyrlæge til at vurdere, hesten blev aflivet hurtigst muligt, benet obduceret og vi fik forsikringspengene.

Den dag idag har jeg ingen af mine heste forsikret. Vi har i stedet hopper, og skulle en af dem pådrage sig en skade, kan de bruges til avl.

Jeg bryder mig ikke så meget om hele forsikringskonceptet, da mange hesteejere har adskellige hesteliv på samvittigheden, fordi de blot kan få uanvendelighedsforsikringen udbetalt fordi deres hest(e) går i stykker, selvom det er selvforskyldt.

Synes også dyrlægerne generelt er lidt hurtige ude med dødsdommen.Min tidl. hoppe brækkede en knogle i bagbenet, og blev dødsdømt, men din fik et år på græs, den blev redet op igen og går i dag som dressurhest uden mën..