Hmmm... det lyder ikke som en god historie.

Har du et link til tråden, så os uvidende kan følge med?

www.heste-nettet.dk/fo...9/1207939/

håber linket virker...

for mig lyder det helt urimeligt...

men som tidligere spurgt...

hvem fandt hingsten inde på marken...???

Dette er nok ikke det samme, men har hørt at hvis en hanhund parrer sig med en tæve (begge på neutral grund uden opsyn), så kan hanhundens ejer faktisk godt kræve betaling af tævens ejer for parring..

Okay man ved risikoen er der, men man forventer vel at når stald- og hingsteejeren udlejer sine bokse og har hingst, så kender HUN også til risikoen og har derfor check på sin hingst.

Jeg synes hun lyder som en dybt uansvarligt hingsteejer, hvor er det svinskt!

- At hun kun vil have føllet hvis det er noget godt, og kun vil gøre noget hvis hun må få føllet!?

Det synes jeg er uansvarligt og groft, stakkels hoppeejer!

hvem fandt hingsten og var HAN gået ind til hende eller var HUN gået ind til ham??? Og hvis hoppeejer har vidst der havde fundet en parring sted, hvorfor reagerede hun så ikke noget før??? Alt dette blev jo aldrig opklaret i den gamle tråd...

Jeg ville som hoppeejer kontakte en hesteadvokat og høre om muligheder...

Er der ikke en forsikring der træde ind der? Jeg ved at hvis vores hanhund bestiger en af naboernes tæver uanset om det er på vores grund eller deres grund, ja så dækker vores "dyreforsikring" en abort på tæven. Dette skal dog gøres indenfor en periode - der skal dyrlæge med på råd. Vil det ikke være det samme med en Hingst?

Ejeren må have en forsikring?

(PS - vores hanhund har aldrig bestiget nogen tæver, det var bare et klausul jeg så i vores dyreforsikring der dækkede det også)

Hingsten blev fundet hos hopperne, som jeg også har skrevet i den anden tråd. Hingsten var oppe på den ene af hendes 2 hopper, da dette blev opdaget af både hingste og hoppeejer samtidig. Dette er sket påtrods af at der er opsat dobbelt hegn, men hingsteejeren som også ejer gården glemmer i tide og utide at tænde for strømmmen.

Jeg tror ikke at hingsteejeren har det i sin forsikring, for ellers skulle man da tro at hun ville gøre brug af den.

lovgivning eller rettesnor for sådan et forhold?

Jeg ved, at indenfor hundeverden hedder det sig, at selvom naboens hanhund hopper over hegnet ind til tæven i løbetid, så er det tævehundens skyld at hun ikke var forsvarligt holdt... I dens egen have???

Måske gælder samme for heste??? Lyder jo vildt...

Jeg ved ikke om der findes en lovgivning på dette område.

I den første tråd jeg lavede om emnet, ville hoppe ejeren gerne have at jeg spurgte Jer andre, om dette var tilfældet. For hun vidste det nemlig ikke selv. Det gør jeg desværre heller ikke.

Jeg undre mig over, at der ikke er foretaget en undersæægelse i tide. Hingsten må jo have været i hoppefolden nogen tid, når han når at bedække 2 hopper ?

Var min hingst brudt ud og havde været omkring naboens hopper, ville jeg da skulle betale drægtigheds undersøgelsen og klemningen,lige som jeg ville forvente at hoppe ejer, hvis hopperne var brudt ind til hingsten, skulle kompensere hvis der kom føl.

Det ville i begge tilfælde medføre en middag med et enkelt glas vin til, så der ikke gik skår i naboskabet.

mvh ole

Der er desværre "gået skår i naboskabet"(hendes bokse er blevet opsagt). Jeg mener også at hingsteejeren bør være sig sit ansvar bevidst. Den hoppe der er i fol nu, var efter at den var kommet i fol, i brunst. Defor gik der så lang tid inden at det blev undersøgt, da ingen af dem troede at den så kunne være i fol. Dyrlægen har siden hen sagt at det er muligt for en hoppen at være i brunst selv om den lige er kommet i fol.

To hopper kan nåes indenfor bare 5 min... *ss*

Hingsteejer skal ¤%"%¤" betale minimun halvdelen af udgifterne efter min mening.

Jeg vil anbefale hoppeejer at kontakte en advokat med viden om hestesager. For det lyder dybt umoralsk!

Den hingsteejer skulle slet ikke tage pensionærer ind, når han ikke er sit ansvar voksen.

Stakkels hoppeejer!!!

var ikke særligt hingstet.Blev flyttet et nyt sted hen og bedækkede en avlshoppe.

Der betalte jeg dyrlægeudgifterne,og han blev kastreret med det samme.

Men har faktisk for nyligt læst,at jeg ikke kunne drages til ansvar.Kan bare ikke huske hvor pokker jeg læste det.En brevkasse her på nettet,hvor man kunne spørge eksperter,men hvilken site??

Men jeg ville da kontakte en advokat.Ellers må din veninde vist bare glæde sig over at skulle være "mor",med hvad det indebærer af ekstra udgifter.

Kh.Tine

Hvis det var min hingst, jeg fandt sammen med en forkert hoppe, ville jeg forlange hoppen undersøgt for min regning, medmindre hoppeejer var interesseret i føllet, hvis hun var det, ville jeg få det på skrift..

Hvis hoppeejer ikke fik den undersøgt, måtte det jo så blive for hendes regning resten, da jeg havde bedt om det.

Jeg mener ikke hingsteejer kan afkræves nogle penge, da begge parter vidste fra starten, at det kunne være sket. Hoppeejer valgte jo at løbe på mistanken grundet en fake brunst, det kan hingsteejer da ikke gøres ansvarlig for.

Så kvik er min hingst heldigvis ikke.

Drægtige hopper kan godt vise brunst.

mvh ole

Grete: Som jeg tidligere har skrevet var de meget lang tid om at opdage at den var i fol, fordi at den var i brunst.

Det var længere end de 16 dage du omtaler. Desuden er det ikke uden risiko for hoppen at få en abort.

Det er heller ikke uden risiko at fole...

Kontakt en advokat, det må være vejen frem

Selvfølgelig er der for og i mod på begge sider.

I sidste ende syntes jeg at det er hingsteejeren der står med ansvaret, da det er hingsten der er sprunget ind. Det ændre dog ikke på det faktum at hoppeejeren står i en dum situation og kommer til at betale for det hele selv.

Det er hingsteejers ansvar at have sin hingst spærret forsvarligt inde! Efter min mening skal man som hoppeejer trygt kunne lade sin hoppe (der ikke skal ifoles) opstalde på et sted, hvor der også er hingste. Ellers er hingsteejer simpelthen ikke ansvarlig nok! Det samme gælder, når naboen har sine hingste på en mark klods op af mine hoppers sommerfold (det har vi været ude for to somre i træk). Hegnet skal være i orden og hvis uheldet er ude, så skal der punges ud fra hingsteejers side!

Hvis jeg så flytter til et sted med en tæve, og naboen har en hanhund, så skal jeg accepterer med risikoen ??? Det er nu lige så meget hanhunden ejers ansvar at holde egen hund på sin matrikel. og som regel er det hanhundens ejer der kommer til at stå til ansvar ved. evt. dyrlægeregninger.

Ang. pågældende sag, vil jeg mene at hvis hegn osv. har været som det skal, så kan hingsteejer vel egentlig ikke gøre så meget ?!?!? Hvis hingsten vil skal den nok finde en måde, medmindre den indespærres i stålbur ...

Jeg ville nok kontakte en advokat, og finde en løsning begge parter kan være tilfredse med ,..

Hvorfor ikke lade en advokat køre sagen.

Jeg havde engang et krav, da min araberhoppe blev ufrivilligt( fra min side, ikke hoppens) Hingste ejeren ville have føllet hvis hun skulle erstatte, men da sagde min advokat til hende , at hvis hun i bil kørte mine ben over så de blev skadet, skulle hun ikke have benene for at erstatte skaden.

det virkede.

Grete: selvfølgelig er der begået åbenlyse fejl på begge sider. Det kan man nok ikke komme uden om.

Hoppeejeren beholder da også føllet med hjælp fra gode venner, indtil det er gammelt nok til at blive solgt.

Som du selv siger, så er der ikke nogen grund til at bruge mere energi på det.