jeg ville bruge min egen dyrlæge.

Stoler på ham, og kender ham. Han skal jo være fuldstændig upartisk, og vurdere hesten, ikke ejer eller køber.

Og det tror jeg faktisk også på at dyrlæger er.

Det samme som hvis jeg skulle handle hus, og det viste sig at sælger og køber havde samme advokat.

Find en anden dyrlæge - vedkommende kan ikke upartisk repræsentere både dig og sælger.

Problemet er, hvis dyrlægen siger, nå, den har der jo aldrig været noget med, den er sikkert fin, for jeg kender den!

:Pia

Det er jo ikke helt det samme som at handle hus. Når man handler hus, drejer det sig for sælger om at få så mange penge som muligt.

I denne sag er dyrlægen jo ikke indblandet i hvor mange penge sælger skal have, men om hesten fejler noget.

Jeg ville bruge min egen dyrlæge, ham stoler jeg på og er sikker på at han ville bedømme hesten objektivt.

For dyrlægen handler det jo ikke om at holde med køber eller sælger, men om at udføre et stykke arbejde.

Det er derfor at jeg skriver "advokat" og ikke "ejendomsmægler". I en hushandlen er det købers advokats job at sikre sig at alle papirer er iorden, på samme måde som det er købers dyrlæges job at sikre sig at hesten er iorden.

Hvis du bruger samme dyrlæge som sælger, og du senere mener at hesten fejler noget som dyrlægen burde have opdaget, og dyrlægen benægter - vil tanken så ikke være nærliggende at det "også bare er fordi han holder med sælger"?

jeg fraråder altid - grundet egne bitre erfaringer - at man bruger sælgers dyrlæge.

Men i sådan et tilfælde... ville jeg sandsynligvis bruge min egen dyrlæge, selvom det så også var sælgers dyrlæge... - fordi jeg ville have tillid til at han ikke ville snyde mig for at tilgodese sælger - vi er jo begge hans kunder, jeg ville stole på hans retfærdigheds-sans i det tilfælde, og jeg ville nok også stole mere på ham end en fremmed dyrlæge, om dette så er et naivt syn på sagen ved jeg jo ikke - men logisk set ville han jo ikke ønske at snyde nogen af parterne

så det er op til sælger, at vælge dyrlæge...

MEN i dette tilfælde, ville jeg vælge en uvildig dyrlæge...

Nu vil jeg jo gerne både sælger og køber er til stede ved en handelsundersøgelse, da der så ikke er noget at komme efter bagefter. Eller burde der ikke være.

Jeg har fuld tillid til min dyrlæge, så jeg ville nok også vælge at bruge den samme, men da det jo tyder på det er lokalt hesten handles ville jeg forhøre mig blandt mine hestevenner og høre om hvilken dyrlæge de ville anbefale.

Hernede er det f.eks. ret kendt at, er hesten undersøgt af en bestemt dyrlæge, så er den 120 % i orden.

Denne dyrlæge ville jeg til enhver tid vælge også uanset om det er min egen dyrlæge eller ej til både køb og salg.

mvh.

Britta

Jeg har solgt en hest, hvor køber ikke var fra denne landsdel. Køber spurgte, hvilken dyrlæge jeg kunne anbefale til handelsundersøgelse. Jeg kunne kun anbefale min egen, som jeg selvfølgelig kender.

Køber havde også kun hørt godt om denne dyrlæge. Så det blev hestens egen dyrlæge, der lavede handelsundersøgelse, og det blev gjort nøjagtig lige så grundigt som ved andre heste.

En dyrlæge, skal vel også tænke på sit eget navn og rygte, så kan det ikke nytte at denne bare tager parti efter, hvem der nu ejer hesten.

Så tilbage til spørgsmålet. Jeg ville ikke være bange for at bruge en dyrlæge, som kender hesten i forvejen. I hvilken interesse skulle han/hun fortie noget? Og særligt hvis du forsætter med at bruge vedkommende bagefter.

Held og lykke med hestekøbet.

VH Louise

Else: I dette tilfælde er det nu køber som betaler for undersøgelsen.

I andre: Min dyrlæge kender hesten, og det var også ham som lavede undersøgelser af den på kryds og tværs da den kom hertil fra hong kong for cirka 3 år siden, og han har været dens dyrlæge lige siden.

Jeg stoler 100 % på ham, og som I siger, så skal han jo også tænke på sit gode navn.

Jeg har forhørt mig hos andre hestemennesker, og de anbefaler alle sammen ham. Der er dog en som har sagt en anden, men ham har jeg haft en rigtig dårlig oplevelse med, med en af mine tidligere heste, så ham vil jeg ikke bruge.

Jeg tror at jeg vælger at stole på ham, og hans arbejde og tager chancen. Og ja, både sælger og mig selv sagde hunden, er tilstede ved undersøgelsen.

Tusind tak for jeres input

Hejsa.

Jeg vil ikke være bekymret, jeg har brugt samme dyrlæge som sælger, han var jo vores i dagligdagen, men var det også for hende.

Der var overhovet intet at udsætte på det, han skulle jo kun sikre mig ang. helbreds tilstanden, bøjeprøve osv.

Jeg har aldrig fortrudt, jeg vil stole på min dyrlæge, hvis jeg var dig, han skal jo kunne se dig i øjnene bagefter.

Knus og held og lykke

Dét er der vist ingen regler om.

Jeg ville ikke have noget imod at bruge samme dyrlæge. Man stoler vel på sin dr. dyre-pille, ellers ville man jo nok ikke bruge ham/hende.

Når der går heste ud fra huset her, så er det køber der betaler hvis den går igennem. Og gør den ikke, så betaler jeg.

Plus der kommer ikke nogen heste ud herfra, med mindre at den er handelsundersøgt.

Det har simpelthen noget at gøre med at jeg ikke lige pludselig, vil have et opkald om at hesten er skadet, halt eller hvad jeg nu har været udsat for i årenes løb.

Og jeg kan kun anbefale min egen dyrlæge, også selv om det er mig der er sælger. Det står køber frit for at få en anden dyrlæge, til at fortage handelsundersøgelsen. Jeg ved at hun er yderst kompetent. Og kunne ikke finde på at godkende noget, som ikke er berettiget til det.

Mvh. Lotte.

Vi har lige solgt en hest, og køber var fra en anden landsdel.

Køber spurgte selvfølgelig til dyrlæge, og vi kunne kun sige, at de dyrlæger vi bruger, var de eneste i nærheden, der kunne bruges.

Det lod vi så være op til køber at beslutte, om hun ville bruge dem. Køber har selv været i god kontakt med dyrlægerne, og stolede fuldstændig på en fair behandling. Dyrlægerne har jo også et vist ry og rygte, at tage hensyn til, så jeg kan ikke se hvorfor de skulle sætte det på spil, for en ganske alm. handels/røntgenundersøgelse. Jeg har faktisk også selv brugt sælgers dyrlæge engang, vi stod i udlandet og skulle handle hest.

Var lidt nervøs for det, men fik en rigtig god og korrekt behandling.

Mvh. May.

... der ifølge købeloven har undersøgelsespligt på den købte vare - og derfor kber der bør vælge dyrlægen og betale undersøgelsen.

Selvfølgelig kan man aftale andet ved handlen, men som køber ville jeg ALDRIG lade sælger vælge dyrlægen.

Det skulle være MIN dyrlæge der undersøgte hesten for MIG. Var dyrlægen den samme som købers, ville jeg uden tøven vælge en anden velrenommeret hestedyrlæge (men jeg VILLE være ked af at vælge en jeg ikke kendte).

I nogle tilfælde vælger sælger at få hesten undersøgt når den sættes til salg - det er også en god måde at sikre sig imod at køber kommer senere og påberåber sig fejl - kan det findes i en handelsundersøgelse bør sælgers dyrlæge jo have fundet det!

Men det fritager ikke køber for undersøgelsespligten - det er stadig købers opgave at sikre sig at den hest der købes svarer til det aftalte!

Så hvis vedkommende overser noget med begge kasketter, så kan man anlægge sag mod dyrlægen.
Ikke at det hjælper så meget, hvis man er glad ved dyret, og dyrlægen har sjusket.
Principielt bør det ikke gøre forskel.

Jeg har selv siddet med undersøgelsen for en hest, der var svært overvægtig, hvor dyrlægen i rubrikken huld skrev godt(!).
Godt?!- Den burde tabe en 80 kg. Men okay- godt huld.

Jeg ser det slet ikke som et problem. Hvis jeg skal sælge en hest og får den til handelsundersøgelse, er det jo netop for at sikre MIG at den ikke fejler noget, så jeg ikke risikerer at skulle tage hesten tilbage efter en periode. Det er selvfølgelig også en forsikring for køber, om at hesten er ok, så ...

Så både køber og sælger har vel samme mål med sådan en handelsundersøgelse..

Jeg vil blive stiktosset, hvis min dyrlæge havde forsøgt at fortie noget for køber, der havde betydning.. bare fordi han kendte hesten og mig.

Hvis køber og sælger tilfældigvis har samme dyrlæge og begge stoler på denne, kan jeg ikke se der er et problem, de to gange jeg har købt heste i jylland har det også været sælgers dyrlæge vi har brugt vi var til stede ved den første og jeg har aldrig før set en grundiger handelsundersøgelse, så da vi skulle købe den anden som var fra samme sælger bad vi om samme dyrlæge. Nu har vi også god kontakt til sælger, skriver sammen og besøger dem, når vi er i området.

tage min egen dyrlæge. Også være til stede.

Min veninde købte for nogle år tilbage en dejlig hoppe, som skulle bruges som ridehest...dette fik dyrlægen også afvide.

Desværre kunne hun ikke selv være tilstede ved tjekket da det var i en anden landsdel.

Da hesten kom hjem lagde jeg med det samme mærke til at der var noget der ikke burde være. Først viste det sig at den havde problemer med en tand...dette havde dyrlægen nævnt som, at den havde fine tænder, men måske snart skulle have raspet dem. Det tog tandlægen en krig at få dem iorden, så der var abselut ikke meget der var iorden. Dernæst kom vi til benene, hvor der blev fundet både gigt og spat. Sælger holdt på sin ret at den var gået igennem tjekket, og vi forsøgte at holde dyrlægen op på det uden held.

Så nu har jeg, udfra hendes historie, lært at man virkelig skal være der selv. Er man ikke rutineret i hvad hesten skal igennem til sådan en undersøgelse, så tager man en med der er.

Better safe than sorry.

solgt min dejlige hoppe til Sjælland. Køber fik anbefalet min egen dyrlæge af deres berider, så det var ham der lavede handelsundersøgelsen.

Du skal bare huske, at det SKAL være køber der begære undersøgelsen og det kal stå i kontrakten, at det er en af køber valgt dyrlæge.

Jeg mener, at man burde kunne stole så meget på sin dyrlæge (jeg kan i hvert fald) at han ikke tilgodeser betydlige fejl ved hesten, hverken for sælger eller købers skyld.

Det gjorde min dyrlæge overhovedet ikke. Alle fejl blev anmærket på attesten, både for min egen og købers fordel.