Hvad med at smide det på fb, så bliver det hurtigt delt.

Har selvfølgelig lagt det på Frijsenborgs facebookside !!

Og kan iøvrigt oplyse, at den dygtige dyrlæge er Flemming Christiansen

Jeg er fuldstændig målløs over så dårlig en behandling og den ligegyldighed mht. hestens ve og vel ....

Godt at I fik fat i den anden dyrlæge og at hesten klarede det

Bae lige for balancen - husk svaet fra dyrlægen også:

Hej Pia
Jeg vil meget gerne kommentere på denne sag idet der jo altid er to sider af samme sag og i denne sag mange kommunikations briste og rigtig mange folk involveret i samme patient med forskellige udlægninger.

Først vil jeg starte med at nævne, at en vagtordning ikke er en selvfølge hos alle dyrlæger. Vi holder vagt for egne samt danske hestedyrlægers (DHD) klienter 24 timer i døgnet. Derudover bliver vi kontaktet af folk, der enten bruger en anden dyrlæge, som de ikke kan få fat på, eller af folk som ikke "ved" hvilken dyrlæge de bruger. En 24 timers vagtordning er ikke en lukrativ forretning for nogen dyrlæger, men en service som vi selvfølgelig udbyder til dem, som vælger at benytte os som dyrlæger i hverdagen. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at en dyrlægevirksomhed også drives som en forretning. Vi har selvfølgelig forretningsbetingelser og en af disse er at minimere tab, hvoraf vi har størstedelen af tabet i vagten. Derfor har vi besluttet, at vagtbesøg som udgangspunkt skal afregnes med det samme (her kan nævnes, at vi har kortterminal i bilen og kan tage de fleste kort) og særligt når det drejer sig om nye klienter uden tilknytning til dyrlæger i DHD.

Tilbage til den konkrete sag;
Jeg bliver tilkaldt til pågældende hest lørdag af hestens passer, som oplyser at ejer er på Sjælland og at hun ikke ved hvilken dyrlæge ejer normalt bruger. Jeg oplyser rekvirenten, at hun vil være ansvarlig for regningen i tilfælde af at ejer ikke betaler (idet vi ikke kender ejer og pt. heller ikke talt med hende).
Hesten har en meget hård stortarmsforstoppelse, som jeg behandler med olie/vand/salt og smertestillende samt tarmafslappende medicin. Samtidig oplyser jeg, at denne forstoppelse muligvis kræver flere behandlinger, og at hesten skal tilses jævnligt af passer.
Jeg taler selv første gang med ejer kl. 21.26 lørdag aften, hvor hun beretter, at hesten igen udviser smerter. Jeg taler med ejer omkring evt. indlæggelse til væskebehandling, da en hård forstoppelse kan være længe om at løsne sig og det i det lange løb kunne blive billigere og forkorte forløbet hvis hesten blev indlagt til væskebehandling. Jeg spørger ejer, om dette over hovedet er en mulighed og siger i samme samtale, at jeg også kan komme og tilse hesten og give den mere smertestillende medicin. Ejer vil undersøge muligheden for transport og der aftales at jeg ringer tilbage. Jeg forsøger adskillige gange (kl.22.04, kl.22.05 samt kl. 22.13) efterfølgende at træffe ejer på telefonen men denne går på telefonsvarer. På intet tidspunkt har jeg nævnt aflivning eller operation, blot væskebehandling - hvis det som sagt var muligt at transportere hesten. Jeg bliver så senere ringet op af visitator (kl. 22.41), som meddeler, at nu vil ejer have hesten aflivet, hvilket kommer meget bag på mig.
Idet ejer ikke kan ringes op oplyser jeg, at hvis hesten skal aflives, er jeg nødsaget til at opkræve et aconto beløb på 3500 kr., og forholder mig meget uforstående overfor ejers konklusionen om aflivning.
Klokken 23.02 får jeg så efterfølgende besked på at ringe ejer af opstaldnings stedet op. Vi har en længere snak omkring hvorvidt jeg kan tillade mig at opkræve afregning eller ej, men hovedsagen er, at heller ikke han ønsker at lægge penge ud for klienten. Igen nævner jeg overfor for ham, at det er underligt pludselig at ville have hesten aflivet, idet det er en simpel forstoppelse hesten lider af, men han mener også den skal aflives for at minimere ejers udgifter??
Han mener, at jeg har pligt til at komme, hvilket jeg også gerne ville, hvis blot en i stalden vil lægge ud for ejer.
Ifølge dyrlægeloven, har den nærmeste beliggende dyrlæge, pligt til at aflive en tilskadekommende hest - betaling eller ej. Dyrlægegruppen Frijsenborg er ikke den nærmeste beliggende dyrlæge, men vi vil selvfølgelig rigtig gerne hjælpe, men bliver nødt til at opkræve en del af regningen, hos en klient vi ikke kender og specielt i en situation hvor folk i stalden ikke vil lægge ud for ejer på trods af at de kender hende.

Jeg forholder mig meget uforstående og ked af det overfor denne kritik, idet jeg har udført en faglig korrekt behandling af hesten.
At jeg forlanger delvis afregning for et besøg hos en klient, som pludselig vil have dyret aflivet, hvorved vi ikke længere har noget holdepunkt i klienten, kan komme så meget bag på folk, undrer mig meget.

Afslutningsvis vil jeg ikke kommentere på om ejer i dette tilfælde er registreret hos inkasso eller ej og slet ikke på facebook og idet det er sagen uvedkommende.

Med venlige hilsner
Dyrlæge Ditte Heidemann Nielsen

Man kan undre sig over, hvad der får folk til at vælge dyrlæge gerningen. I min verden vælger man, først og fremmest, for at hjælpe dyr i nød. Mange tænke desværre mere på penge end liv og død. Meget kynisk.

Godt at du fandt en "RIGTIG" dyrlæge og hesten blev reddet.

Så fik vi også den anden side af sagen.

Ja, der kan opstå mange misforståelser, når flere personer er indvolveret.

For mig lyder det som en fair behandling. Dog kan det være rigtig svært, for nogen, at skaffe kr. 3.500,-. Det er jo ikke alle, der lige har dem stående på kontoen.

Jeg undrer mig over at Dyrlægegruppen Frijsenborg siger at de ikke er nærmeste dyrlæge, de er tilmeldt dyrlægevagten og havde vagten ergo så var de nærmeste dyrlæge. Når man ringer til vagten kan man jo ikke vælge hvilken dyrlæge man ville have ud på dette tidspunkt.

Og ja de skal tjene penge, men de skal først og fremmest tage dyrets velfærd først før penge, det er vel derfor de blev dyrlæge!

Godt der var en dyrlæge som kendte sit kald og reddede hesten fra en simpel forstoppelse!

Det er godt at hører den anden side af sagen også.

Og ja det er meget følelseladet, når man står med en syg hest, som man ønsker hjælp til - og som her hvor der måske har været mange ind over samme sag, men med forskellige holdninger. For jeg kan da godt forstå en ejer, af en "skal sælges som skovturshest" ikke lige har lyst til at putte 5-8000 kr i hesten. Her er aflivning jo trods alt den billigste løsning - men er det blevet kommunikeret videre til de andre på opstaldningsstedet ? Eller er det måske blevet til "dyrlægen anbefaler" ?

Næste overordnede punkt er, at det er jo "tidligere kunders skyld" at dyrlægerne nu bliver nød til at tage direkte betaling for at yde en service til "fremmede kunder". For det første har de nok oplevet en del løbe fra regningen. For det andet tilbyder de en service til deres faste kunder, som "andre" så benytter sig af "gratis".

For ja jeg er en af dem som bruger Frijsenborg vel vidende at det koster, men til gengæld får jeg også en yderst god service ved dem bla vagtservice. Det har jeg valgt, at jeg gerne til de faste konsultationer vil betale ekstra for. Og jeg bliver da heller aldrig bedt om at smide kontanter på stedet, og får en glimrende service.

Og ja dyrlæger bliver dyrlæger, fordi de gerne vil hjælpe dyr. Desværre er "den onde verden" sådan indrettet, at hvis ikke der kommer penge i kassen, så løber firmaet ikke rundt. Lidt for mange "gratister", og lige pludselig kan dyrlægen ikke købe medicin o.l., for de firmaer giver jo heller ikke medicin ud gratis. Og vet-sygeplejerskerne bliver fyret ect.

Jeg arbejder selv i et firma, hvor vi har rigtige gode kunder, som vi smider alt hvad vi har i hænder for at hjælpe 24-7 - og hvor vi gerne yder noget ekstra. Til gengæld har vi kunder, som ikke ønsker at købe vores produkter fordi de er for dyre og i for god kvalitet. Og når de ringer desperate fordi de har et stort problem, og kun et af vore produkter kan hjælpe og vi har 24/7 service, ja så må de selvfølgelig betale ved kasse 1.

Mht om man så kan trække 3500 kr på sin konto, ja så burde de fleste kunne om ikke andet trække over til det beløb - men hvis ingen på opstaldningsstedet har lyst til at hjælpe ejer ??? Og det er immervæk folk som kender ejeren, hvorfor skal dyrlægen så agerer "bank" ?

Godt at vi har fået Ditte's version af sagen at hører også.

Mvh Charlotte

Hold da op, det er noget af nogle forskellige udlægninger af den historie... Det er lidt svært at forholde sig til, hvad der er ret og fejl, måske sandheden ligger et sted midt i mellem?

Jeg kan fortælle, at jeg i vinters måtte benytte mig af Frijsenborgs vagtservice, da min hest var blevet sparket i hovedet en søndag morgen. Jeg er kunde hos en anden dyrlæge i området, og da jeg ringer op på dennes telefonnummer går jeg på en telefonsvarer, hvor jeg bliver oplyst nummeret på vagtdyrlægen. Fint. Det er en dyrlæge fra Frijsenborg (Søren, måske?). Vi snakker frem og tilbage omkring såret, han siger at han tror det skal syes, men det er op til mig, og måske ikke farligt uden. Jeg vælger at han skal komme. Kort tid efter står han i stalden, og han giver en fremragende behandling af min hest.

Efterfølgende har han også kontaktet min faste dyrlæge omkring besøget. Alt går dog fuldstændig uproblematisk og jeg kan endda selv pille sting ud 10 dage efter (med hjælp fra min mand, der er skrap til den slags - dog mest på mennesker).

Jeg får regningen, og den er noget højere end forventet. Jeg synes ikke Søren har været helt klar i spyttet hvad angår prisen, da jeg har spurgt, men han har heller ikke løjet. Jeg betaler naturligvis regningen og er generelt glad for behandlingen, selvom den blev dyr.

Kender det godt. Jeg stod også og skulle have akut dyrlæge ud en fredag aften.

Min normale dyrlæges vagt telefon var i udu. Så kunne ikke komme igennem. Så derfor måtte jeg jo finde en anden. Meeen det var ikke så lige til. Èn ville ikke komme, da jeg jo normalt brugte en anden dyrlæge. Og jeg skulle ringe til dem (behøver jeg at sige, at jeg blev lidt træt, da jeg for tredie gang forklarede, at jeg IKKE KUNNE komme igennem til dem). Én sagde, at det ikke var hans distrikt, trods at han kommer hos naboen... Hrmm.

Nogle krævede et ekstra tillæg ud over weekend tillæg på 800,- bare fordi jeg ikke brugte dem til dagligt!

Det endte med at jeg fandt en "gammeldags" dyrlæge, som slet ikke ville have kontant betaling og kun tog et ekstra honorar på 400,- for weekend. Plus at han var fænomonal til min lille dreng, der ellers er ret skeptisk over for fremmede. + så blev han og hyggesnakkede omkring afstamning, for han havde da selv tænkt på at bruge samme hingst.

Jeg er også SÅ uendelig træt af moderne dyrlægers vagtordninger. Men der er stadig nogle, der tropper op fordi de rent faktisk holder af at hjælpe dyr (og deres paniske ejere). Også uden for normal arbejdstid. Så tak til dem.

Jeg har fuld forståelse for at de vil have betalingen kontant og jeg forstår slet ikke man ikke kan se rimeligheden i det.

Mange er dårlige betalere, længere er den desværre ikke, og det er der ingen garanti imod.

en fortælling fra en helt anden branche: Jeg køber for 9 mdr siden et firma, det koster en del, samtidig med at jeg skal opbygge et varelager. Banken vil ikke låne mig til det, så jeg har ikke en stor "pude" at ligge på økonomisk. Og jeg betaler ret store afdrag hver måned for det lån jeg får (et privatlån ikke hurtiglån)

Af godhed lader jeg folk få 8 dages kredit, ligesom jeg giver nogle få afbetalingsordning på nogle ret store regninger.

Efter kun 3 mdr mangler der 30 tusind i kassen og jeg har 7 kunder ud af 30!!!! til inkasso, det kostede mig næsten firmaet og en personlig konkurs, fordi andre mennesker ikke kan finde ud af at betale deres regninger, selv en regning på 300kr er sendt til inkasso.

Så jeg forstår til fulde hvorfor dyrlægerne ikke vil give kredit til en ny kunde uanset hvor træls det er, men som nogle har skrevet hvorfor skal vi firmaer tage risikoen, hvis venner og bekendte ikke tør? Vi har altså ikke nogen forsikring der dækker det tab, og jeg kan lige forestille mig hvor mange en dyrlæge kører ud til.

Ville i på jeres arbejdsplads acceptere at få afvide at I måske ikke fik løn et par dage, fordi der var en kunde der fik kredit? Nej vel?

Og ja det er et dyr i nød, men nu lyder det jo ikke helt som om kommunikationen har været helt god mellem dyrlæge, ejer og folk på stedet.

Så jeg overvejer at skifte til en friisenborg dyrlægerne som lyder til at have sund økonomisk sans, og en vagtordning så jeg altid kan få hjælp til min hest.

Jeg tror nu, at jeg har opnået hvad jeg ville med:

Åbent brev til Frijsenborg.

Brevet er læst og delt af rigtig rigtig mange mennesker. Det er debatteret, og er selvfølgelig også blevet "offer" for en del mudderkastning.

Brevet handler om, at tage ANSVAR/STILLING - eller mangel på samme

Jeg for mit vedkommende afslutter denne debat med følgende:

Vær sikker på, at ALLE kan få oplysninger om hvilken dyrlæge der skal kontaktes hvis uheldet er ude og man ikke selv kan være til stede.

Sørg for, at have en dyrlæge som selv/eller ved stedfortræder kan/vil komme 24/7.

Betal jeres regninger,- eller få en afdragsordning.

Dyrlæger SKAL være bedre til, at informere om priser, vagter, regler osv. osv. - man skal have et valg, så man ikke kan blive smidt ud i uoverskuelige økonomiske konsekvenser.

Smid IKKE "lorten" videre - det ender jo med, at ingen tør/kan hjælpe.

Sidst men ikke mindst - vi elsker jo alle vores dyr: Tag ansvar for det ?