Politimester og Veterinærchef får næse

Politimesteren og Veterinærchefen i Odense bliver begge underkendt af deres respektive ministre og bliver belært om, hvorledes justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 20. december 2001 om udendyrshold af dyr skal fortolkes - Men hvad med statsadvokaten?

Efter en politianmeldelse af Oregaard 23. december 2003 for overtrædelse af dyreværnslovens bestemmelser om indhusning af kreaturer og heste, der gik på en bar mark, afviste vicepolitiinspektør Ebbe Krogaard og veterinærchef Karl G. Andreasen anmeldelsen med den begrundelse, at vejret ikke var vinterligt nok til at skride ind overfor Oregaard, som forøvrigt havde lovet at dyrene ville blive bragt under tag inden den 13. januar. Med samme begrundelse har de to embedsmænd afvist anmeldelser i 2002, 2001 og 2000 og sådan kunne vi blive ved. På trods af, at Det Veterinære Sundhedsråd foreskriver: "Dyrene skal i vinterperioden have læmuligheder og adgang til at søge hvile på et tørt, strøet leje, og det skal opfattes således, at der på arealet skal forefindes overdækket læ, hvor alle dyrene samtidig kan finde hvile på tørt strøet leje".

Nu har både fødevareminister Mariann Fisher Boel og justitsminister Lene Espersen imidlertid fremsendt en éntydig skrivelse, hvori det blandt andet hedder:

Justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 20. december 2001 om udendørs hold af dyr i vinterperioden og i perioder med vinterlignende vejr efter justitsministeriets opfattelse skal forstås således, at kravene i cirkulæreskrivelsen altid finder anvendelse i vinterperioden - uanset om det er vinterlignende vejr - samt i perioder med vinter lignende vejr udenfor vinterperioden.

Til orientering er det vinter i Danmark fra den 1. december til den 28. februar.

Politimesteren og veterinærchefen på Fyn har altså i årevis har udøvet et skøn i vinterperioden, hvor de slet ingen hjemmel har til at udøve et skøn. Det helt groteske er, at statsadvokaten for Fyn, Lise-Lotte Nilas i samme sag i en skrivelse til undertegnede den 3. marts 2004 giver udtryk for den samme opfattelse. Hun skriver:

Begrundelsen for påtaleopgivelsen var, at politiet og veterinærchefen fra Fødevareregion Fyn havde besigtiget forholdene og konkluderede, at besigtigelsen ikke gav anledning til påtale af nogen art. Det på trods af at dyrene hverken havde ly, læ eller tørt leje.

Måske det var en idé om statsadvokaten fik tilsendt justitsministeriets cirkulæreskrivelse af 20. december 2001, så de afgørelser, der fremover bliver truffet i statsadvokaturen, bliver truffet i justitsministerens ånd. Formanden for Folketingets udvalg for fødevarer, landbrug og fiskeri Chr. H. Hansen fra Dansk Folkeparti og Kresten Touborg fra SF har kendt til denne misligholdelse af gældende lov i adskillige år, så de burde måske i samme postgang få kendskab til justitsministerens cirkulære..

Selv om retsassessor Ebbe Krogaard hævder, at der ikke har været givet dispensation fra loven, han kalder det for, "at der er givet en frist til at bringe forholdene i orden", så er det svært at se forskellen, og realiteterne er, at dyrene gik på en bar mark uden adgang til ly, læ og tørt leje i vinterperioden, som de helt éntydigt skal have adgang til. Det er nu indskærpet overfor alle politimestre og veterinærchefer i Danmark.

Vicepolitiinspektør Ebbe Krogaard udtalte den 6. januar til TV Fyn, at der var givet dispensation, og at der ikke var tale om en overtrædelse af dyreværnsloven. Nu beder vi om et dementi af denne udtalelse og naturligvis forventer vi ikke nogen form for repressalier mod Oregaard, som jo har overtrådt dyreværnsloven med øvrighedens velsignelse.

Bent Olsen, Talsmand for Nabogruppen og Hesteinternatet af 1999

[Kilde: Per Høst-Madsen, Hesteinternatet af 1999]