... uanvendelighedsforsikringen til.

Jeg valgte at sætte beløbet 5000 kr over handelsprisen, da jeg jo købte en stort set utilredet hest - så jeg vidste at værdien ville stige lidt det første årstid.

Han var dog i forvejen en ret billig hest - så det er ikke noget højt beløb.

Heldigvis er det en forsikring der absolut IKKE kunne betale sig for mig at have - for jeg har haft hesten i 14 år nu og indbetalt mere end han er værd. Men han kunne jo også lige så godt være faldet død om efter 6 måneder eller have vist sig at have fejl der gjorde ham uegnet til ridehest - så jeg er nu alligevel glad for at have forsikringen.

Men forsikring ER jo penge man gerne vil have "spildt".

Jeg har valgt uanvendelighedsforsikringen fra, dels fordi det er en hoppe med ret gode papirer jeg har nu, som vil kunne gå i avlen hvis hun skulle blive uanvendelig som ridehest.

En anden grund til jeg har fravalgt det er, at det kræver utrolig meget at nå dertil hvor forsikringen udbetaler uanvendelighedsforsikringen og ofte kommer beløbet, man skal bruge på at få udredt og behandlet hesten inden de godkender den som uanvendelig, at overstige eller ligge tæt på det beløb man så får udbetalt. Ihvertfald når man som jeg ikke har hesten forsikret for mere end 40-50.000. Og derudover kan forløbene blive uendeligt lange fordi ALT skal afprøves før den godkendes. Dvs. du i den periode også afholder fortsatte udgifter til opstaldning, smed, foder osv osv. - Foruden de søvnløse nætter og hovedpinen over sygeforløbet.

Så derfor har jeg fravalgt det og har kun min hoppe livs- og sygeforsikret. Desuden er uanvendeligheden ret dyr i præmie

Min gamle vallak var derimod uanvendelighedsforsikret, men det ved jeg ikke om jeg ville have valgt idag. Jeg har gennem årene betalt langt over beløbet han var forsikret for, i præmiepenge til forsikringen.

Til gengæld ville jeg aldrig nogensinde fravælge sygeforsikringen. Den har været en utrolig god investering ved begge mine heste

Hej TS

Der er både fordele og ulemper ved uanvendelighedsforsikring. Og det kommer meget an på hvad hesten er prissat til og hvilket forsikringsselskab, samt hvilke regler specifikt der er for netop det forsikringsselskab.

Min jagthest som er en vallak, er uanvendelighedsforsikret. Han blev forsikret for mange år tilbage og for nogle år siden, fik han en skade. Hvis vi skulle have udbetalt forsikring dengang (jeg har liv og uanvendelighed på ham), så skulle vi først igennem et langt dyrelægeforløb og det kostede rigtigt meget, før hesten kunne erklæres uanvendelig.

Han kom sig så sidenhen, men det var ikke billigt, men i dag, fungerer han fint.

Men det er en jungle af forsikringer og man skal nøje overveje om det er det værd.

Jeg synes nu ikke at jeg har oplevet det som "svært" at få en hest erklæret uanvendelig.

Men det er klart at alle rimelige behandlingsmuligheder skal være udtømt - forsikringen er jo ikke en hurtig udvej til at bare få aflivet en hest der KAN komme sig, men en mulighed hvis man står med en hest der er syg og ikke vil blive 100% rask igen.

Min gamle hest fik jeg godkendt uden spørgsmål. Jeg havde så (uden at have kontaktet forsikringen - han var ikke sygeforsikret) haft behandlet på ham i omkring 2 år. Men da det viste sig at han ikke ville komme sig, sendte vi papirene ind og mindre end en uge efter havde forsikringen sagt ok.
Og jeg har da hørt om flere lignende forløb - hvor forsikringen IKKE har stillet spørgsmål til dyrlægens vurdering - men hvor der også har været tale om at man vitterligt har prøvet hvad man kunne.

De gange jeg har hørt om afvisning er, hvor man har valgt at søge forsikringen udbetalt, selv om der har været rimelige muligheder for at hesten kunne komme sig - f.eks. med en længere pause, eller med behandlinger, der er inden for hvad man rimeligvis kan forvente. Eller hvor der har været uenigheder om hvornår sygdommen er opstået og om den reelt bør være dækket af forsikringen.

Jeg har fået udbetalt uanvendeligheds forsikringen på min gamle hoppe (kun det halve, da jeg beholdte hende). Det var uden endelig diagnose, da man simpelthen ikke kunne finde ud af, hvad hun fejlede. Kun at hun blev urentgående ved længerevarende ridning/belastning. Først 7 år senere, hvor skaden blev værre og hun skulle aflives, var grunden tydelig. Forsikringsselskabet var utrolig samarbejdsvillige. Men som en anden skriver, så skal behandlingsmulighederne være utømte.

Idag har jeg en 10 årig hoppe og 2 af dens afkom (hopper). Den er uanvendelighedsforsikret, de to afkom er kun livs- og sygeforsikret. Hoppen har desværre hængt fast over en låge og har derved fået en skade i lænden, menisken i knæet, samt brækket et ribben. Om den kommer til at fungere 100 % er uvist, men jeg bruger den i avlen, så den forbliver forsikret. De to afkom skulle gerne uanvendelighedsforsikres, når de bliver rideheste. Det er også noget med økonomien at gøre, da det ikke er billigt med tre forsikringer, når man er alene til at betale

Havde jeg haft en vallak/hingst, så havde jeg valgt at uanvendelighedsforsikre den. For at være sikker på at kunne få præmien udbetalt ved en skade, hvor den stadig vurderes at kunne være foldbums. Hvor høj forsikringssummen ved uanvendelighed skal være, kommer an på hesten og dens kvalitet. Hvis det er en dyr hest, havde jeg valgt at forsikre den for købsprisen, hvor en billig hest nok er betalt hurtig i præmie prisen, i forhold til dens værdi. Håber det giver mening

Jeg har valgt fra på begge heste, ene og alene pga prisen på forsikring vs pris på hest.

Den store sorte har jeg givet 5.000 kr for og den lille gule 12.000 for.

Ingen af hestene forventer jeg stiger i værdi, den store fordi han er født med skævheder og dermed aldrig ville kunne bliver tophest (og jeg er ikke dygtig nok til at uddanne ham til det) og den bette er en ældre hoppe, som måske nok kan trænes op til nogle lette stævner, men så heller ikke mere og aldersmæssigt har vi købt hende på "toppen" eller den del af toppen hvor det nu begynder at gå ned

Jeg har valgt fra, så mine to vallakker er ikke forsikret andet end den lovpligtige ansvarsforsikring.

Jeg har valgt forsikring fra af flere årsager :

Begge heste er/var billige i indkøb - 8-15.000 kr.

De er købt kontant - så ingen lån som skulle dækkes af en evt forsikring.

Jeg har hestene hjemme - det giver flere fordele, ro på foldene, mudderfri folde, lang foldtid året rundt, ingen fremmede heste ind/ud af flokken. Det mindsker risiko for foldskader.

Der er også styr på fodring, kvalitet af hø/wrap, nok grovfoder ect. Det mindsker risiko for kolik og mavesår.

Det gør også, at ved evt skade har jeg mulighed for at have dem gående og komme sig "billigt".

Jeg har to heste - dvs jeg har altid en hest at ride på, så jeg får dem ikke overtrænet, eller går for hurtig i gang efter evt skade eller pause.

Jeg har en god indkomst, så jeg kan godt tage 5-10.000 kr ud til en evt dyrlægebehandling.

Jeg har viden indenfor menneske sygdomme/idrætsskader o.l, og kan derfor bedre vurderer evt behandling og effekt, samt tage nogle faglige snakke med dyrlægerne om det.

Nu er hestene uddannet til M/PSG, og jeg ville alligevel ikke have råd til at have dem forsikret til deres handelsværdi - og skulle det værste ske, så ville jeg aldrig gå ud og købe en M/PSG hest alligevel, men starte forfra med ungheste.

Men havde jeg lånt penge for at købe ( en uddannet) hesten, havde jeg ikke råd til at få dyrlægen ud, skulle den stå opstaldet på et større ridecenter så ville jeg nok få dem/den forsikret.

mvh Charlotte

Jeg har valgt uanvendelighedsforsikring! Dog har jeg pt. kun forsikret min unghest for 20.000,-. Noget jeg regner med at hæve, når han efterhånden stiger i værdi, selvom det hurtigt bliver dyrt.

Jeg har valgt det, fordi det er en ekstra sikkerhed + en måde at komme videre bagefter, hvis der nu skulle ske noget. Min gamle hest var også forsikret, og da han blev aflivet, brugte jeg pengene til at købe min nye hest.

Jeg har også sygeforsikring på min hest, og havde det også på den gamle. Det hjælper rigtig meget, hvis du pludseligt løber ind i et sygdomsforløb. Jeg er på SU, og derfor er det en ekstra sikkerhed for mig

Jeg var hele møllen igennem med sygeforsikring, (25.000,- havde jeg i dyrlægeregninger det sidste år på min basse, så den var jeg glad for!), og uanvendelighed/livs-forsikring også. Jeg var utroligt glad for, jeg havde den forsikring, da den gav mig både nogle behandlingsmuligheder og en del færre bekymringer i den situation. Forsikringspengene kunne også have været brugt til at dække aflivningen / daka, hvis det var nødvendigt. Pyh, det er aldrig sjovt at snakke om sådan noget, men det er nu engang facts

Jeg læser i øvrigt jura på universitetet, og er kun blevet endnu mere sikker på, at jeg ikke vil opsige nogen af mine forsikringer efter at have læst erstatningsret

Jeg har ikke andet end ansvar på mine, et fordi de ikke er dyre heste, 2 fordi jeg desværre flere gange har oplevet at folk er blevet lænset for hele deres forsikringsbeløb i behandlinger der ikke har tjent noget formål, men forsikringens dyrlæge forlangte at det skulle gøres, så udbetalingen blev kun til indfrielse af dyrlægens regninger og ny hest var der ikke penge til ihvertfald ikke forsikringen.

Jeg har også en 3. Grund, jeg vil ikke være afhængig af at skulle vente på en afgørelse om min hest er syg nok, den skal afsted når den skal ikke når jeg evt. Kunne få udbetalt forsikringen.

Jeg har tidligere haft forsikret alle heste, senere i en periode de unge der skulle sælges og nu absolut ingen. Det skyldes især den sidste som vi havde forsikret, hvor vi fik nada udbetalt tiltrods for at vi stod med en værdiløs hest.

Jeg fik bare at vide at jeg da kunne have lavet en sygeforsikring oveni, så ville de have dækket forskellige behandlinger som ville have hævet hestens værdi fra ingenting til heller ingenting.

Jeg forsikrede 2 føl på det samme tidspunkt, den anden blev aflivet på KVL og der dækkede den udbetalte forsikring de 4-5 dage den stod derinde + det løse. Men havde den ikke været forsikret, så var den bare blevet aflivet.

Jeg har valgt uanvendelighedsforsikringen fra på begge mine heste..

Min vallak af den årsag jeg på ingen måde har råd til at forsikre ham for den værdi han har..

Min hoppe har jeg ligeledes valgt den fra, og specielt fordi hun er en hoppe med god afstamning ville hun kunne bruges i avlen...

Men forsikring er dyrt. Havde jeg masser af penge var begge heste forsikret for langt langt mere end tilfældet er, og så ville de også være uanvedelighedsforsikret...

Min gamle hest var uanvendelighed og dette var jeg glad for. Men det var MEGET dyrt, samtidig var han en helt anden type end mine nuværende heste og han trivedes slet ikke med et liv som værende ikke ridehest...

Begge nuværende heste er udelukkende forsikret pga sygeforsikringen. Så de er kun forsikret for liv 25 og så syge... Det er alt.. Dækker på ingen måde deres værdi..

Min vallak på 4 år er liv- og uanvendelighedsforsikret for 60000 kr. + har udvidet sygeforsikring, og ih, hvor er jeg glad for det. Nok er forsikringen dyr, men lige nu står jeg i et lidt håbløst sygdomsforløb med ham og aner ikke om det ender godt eller skidt. Jeg har en selvrisiko på 1100 kr. pr sygdomsforløb og resten dækker forsikringen 100 %. Indtil videre løber dette sygdomsforløb op i lidt over 10000 kr. og jeg har altså kun skulle betale de 1100 kr. Vi er desuden langt fra færdige med forløbet endnu. Der kommer flere kontrolundersøgelser ved dyrlægen inkl. røntgen over det næste års tid.

For mig er det også en tryghed at vide at jeg ikke står på bar bund hvis han bliver erklæret uanvendelig. Jeg ville ikke have råd til at købe en ny hest ellers, så det er en hjælp til at komme videre oven på tabet, hvis det ender så galt. Det håber jeg dog virkelig ikke at det gør!

Min vallak på 4 år er liv- og uanvendelighedsforsikret for 60000 kr. + har udvidet sygeforsikring, og ih, hvor er jeg glad for det. Nok er forsikringen dyr, men lige nu står jeg i et lidt håbløst sygdomsforløb med ham og aner ikke om det ender godt eller skidt. Jeg har en selvrisiko på 1100 kr. pr sygdomsforløb og resten dækker forsikringen 100 %. Indtil videre løber dette sygdomsforløb op i lidt over 10000 kr. og jeg har altså kun skulle betale de 1100 kr. Vi er desuden langt fra færdige med forløbet endnu. Der kommer flere kontrolundersøgelser ved dyrlægen inkl. røntgen over det næste års tid.

For mig er det også en tryghed at vide at jeg ikke står på bar bund hvis han bliver erklæret uanvendelig. Jeg ville ikke have råd til at købe en ny hest ellers, så det er en hjælp til at komme videre oven på tabet, hvis det ender så galt. Det håber jeg dog virkelig ikke at det gør!

Tak for alle jeres svar! Det var super hjælpsomt ift min egen beslutning - især synes jeg der var en god pointe i, at en hoppe af god afstamning, jo har en gensalgsværdi som avlshoppe. Hvis uheldet er ude, kan man jo komme lidt videre der.

Vh Trine

Selvfølgelig har en god avlshoppe en værdi, men hvad er den god avlshoppe?

Jeg kan kun sige at mange af de hopper jeg ser til salg som værende gode avlshopper, ville jeg ikke have til avl om så de var gratis!

Hvis den skal have værdi til avl som kasseret ridehest, så skal afstamingen indeholde medaljehopper i flere generationer eller mange A-/B-heste blandt søskende til både hoppen selv og hendes mor/mormor. Der må også gerne være elitehopper. Derudover skal afstamningen være ensrettet dressur eller spring.

Hvis ikke den opfylde den slags krav, så er prisen 5-10.000.

Er enig med Charlotte en kasseret ridehoppe er ikke nødvendigvis en man skal avle på.. Der skal være noget præstation i hoppestammen før der er poentetiale i salg som avlshopper..

jeg selv har været ualmindelig uheldig siden suk 2007 hvor jeg har fået aflivet en på død og tre på uanvendelighed alle mine heste har jeg max nået at ride tre måneder inden problemerne er startet og det er diffuse skader som slinger headshaker og luftvejslidelse.. Derfor tør jeg ikke andet end at forsikre mig i hoved og røv.. Min nuværende hest har jeg haft i tre år vi styrtede til første ridestævne hvorfor den har været forsøgt at blive udredt i 2,5 år... Jeg kunne godt ha fået den udbetalt med alt det vi har været igennem, men kæmper en kamp for at få den gående lige nu.. Men vil aldrig fravælge forsikring.. Det er jeg simpelthen for uheldig til...

Jamen det kommer helt an på.....

Jeg ser bort fra sygeforsikring, da det jo er en sag for sig og ikke det du efterspørger.

Jeg har altid fravalgt uanvendelighed af den årsag, at jeg alligevel ikke skulle bruge en sum kontanter på en ny hest, hvis en skulle væk.

Du kan lave et simpelt regnestykke og overveje plus og minus. Ulempen og dermed den ubekendte faktor er jo altid, at man ikke kender hestens levetid og fremtidige skadeshistorie.

Du skal forvente, at det som en tommelfingerregel koster 10% af forsikringssummen at få hesten forsikret for uanvendelighed. Det er ikke helt 10%, men hvis du regner dyrlægeattest og evt. røntgen med i prisen, så er det ikke meget galt.

Så hvis du forsikrer hesten for 50.000 kr, så koster det dig ca. 5.000 kr. om året og du har således betalt det fulde forsikringsbeløb, som du kan få tilbage, efter 10 år.