Det eneste jeg mangler er egentlig bare dokumentation for, at den gældende lovgivning ikke virker..

Dyr må ikke lide unødig overlast eller smerte. Ergo er de allerede dækket ind.

Jeg må indrømme jeg ikke kan se hvad den nye lov skal gøre anderledes. Hvad er dens formål?

Hvordan skal det foregå? I dag er det sådan, at kommer en hund ind til almindelig tjek hos dyrlægen, og vedkommende ser skader der kan være relaterede til den slags, så kan dyrlægen anmelde personen til politiet for overtrædelse af dyreværnsloven.

Hvordan skal det være anderledes med den nye lov? Man kan se det på dyret, uanset om der er én eller to love, der dækker skade på dyr. Dyrlægen kommer ikke til at opdage flere tilfælde ved klinisk undersøgelse, bare fordi der kommer en ny lov.

Må indrømme, at jeg af disse grunde ikke helt kan se formålet med loven.. Udover at politikeren bliver ualmindeligt populær hos en stor del af danskerne, selvsagt. Men det er nu ikke et godt argument for at lave en lov.

Det er heller ikke et godt argument, at man synes noget er ulækkert. I dele af USA synes man også homoseksuelle er ulækre, og derfor laver de følelses-love, fx forbyder dem at gifte sig. Ikke på baggrund af saglighed, men på baggrund af personlig holdning og hvad man føler og synes er ulækkert. Det er ikke fagligt forsvarligt, mener jeg så..

Ja, jeg synes sgu også 6 med dyr er klamt. Men det er ikke et godt nok argument for at indføre en lov.

Dyrene er i forvejen dækket mod smerte, lidelse og angst af gældende lov, så jeg kan ikke se hvad den nye lov skal gøre af forskel.

Det vil jeg meget gerne høre om, hvis nogen kan forklare forskellen

På den anden side har jeg svært ved at være imod loven, for jeg har svært ved at tro på, at dyret aldrig vil lide overlast i de tilfælde, det her sker. Men en del af mig mangler også bare et fagligt argument, udover "jeg føler, jeg synes". Hvis det giver mening.

Kort sagt står jeg med et ben i hver lejr.. Jeg håber det kan blive en god debat, og forhåbentligt kan nogle linke til undersøgelser, der viser at dyrene ikke i forvejen er dækket tilstrækkeligt af allerede gældende lov. For det er dér forskellen ligger i, om den nye lov er unødvendig eller ej.

Uanset hvad er den jo slet ikke vedtaget endnu, så vi må se hvad det ender ud med

I TV2 News forklarede manden at den nuværende lov bygger på en vurdering af om dyret har lidt overlast, men at det nye forbud bygger på ideen om at alle dyr lider overlast...

Han kom med det eksempel, at det er forbudt at køre over for rødt lys, der er sikkert tidspunkter, om natten, hvor man godt vlle kunne køre over for rødt, udenat der skete noget, men hvis det så går galt, går det rigtig galt...

Så i lovmæssig forstand, med den nye lov, bliver det lige forbudt om det er et marsvin, en hund eller en ko... Hvor det i dag ikke er lige forbudt da et marsvin tager større fysisk skade end en ko, og det er åbenbart alt for svært at regne de mentale skader, adfærdsændringer og den slags, for noget...

Ja ja der er jo heller ikke helt så lang tid til der er valg igen.

Mindes at selv samme minister proklamerede at nu skulle det være slut med s*x med dyr for et halvt års tid siden (eller mere). Han droppede pludseligt at gøre noget ved det efter at have sat en masse i gang.

Det er sgu tankevækkene at mange partier lige pludseligt at blevet meget aktive inden for de emner der virkelig får følelserne frem i danskerne når der er udsigt til et valg.

Ja jeg ved godt at der ikke er sat en dato for næste folketingsvalg, men det bliver inden for et år.

Perle: det giver god mening jeg har ikke set dokumentarer eller andet omkring det, så jeg udtrykte bare min umiddelbare holdning.

Folk må meget gerne forklare deres dislikes, i stedet for at sidde og gemme sig

Jeg forklarede min umiddelbare holdning, som er en splittelse. Så kan man argumentere for og imod, men lad nu være med det dislike pjat uden at have et argument også. Jeg synes det er en MEGA vigtig debat at tage, så jeg vil meget gerne høre jeres argumenter! Frem for bare et dislike.

Udover det, så synes jeg det er ærgerligt, at dyrene ikke er dækket ind af den første lov. Altså det burde slet ikke være nødvendigt med en lov nummer 2, for dyrene burde jo allede være beskyttet med den første lov.

Men det kommer jo an på: lider ALLE dyr overlast og smerte af det her fænomen?

Det ved vi jo ikke.. JEG tror de gør, men så er spørgsmålet om man skal bygge en lov på TRO, eftersom der ikke er studier der viser at samtlige dyr føler smerte.

Jeg mener så at man skal lade tvivlen komme dyrene til gode. Jeg tror, at man er på den sikre side, hvis man siger at det er forbudt. Så risikerer man ikke, at de har ondt ihvertfald.

Men igen er det altid bedst at bygge sådan noget op med noget faglighed. Her tænker jeg på at få det gennem folketinget - jeg går ud fra at "folk" derinde kræver studier osv, før der vedtages love? Uden jeg ved det..

Hvis man partout synes at s*x med dyr er det eneste saliggørende, så må man jo indrette sig efter deres cyklus, da dyr jo modsat mennesker (og aber???) kun har "s*x" for forplantningens skyld, og de har en cyklus hvor de er befrugtningsdygtige hver 3. uge, det er det eneste tidspunkt hvor de accepterer at handyret "hopper på". Hunde har endda sjældnere. Andet er ikke s*x men voldtægt.

Jeg synes, den lov er dybt overflødig. I stedet burde der strammes op på praksis af den dyreværnslov, som vi rent faktisk har. Den tolkes alt for slattent, som jeg ser det.

Teori:

§1: Dyr skal behandles forsvarligt og beskyttes bedst muligt mod smerte, lidelse, angst, varigt men og væsentlig ulempe.

Praksis:

Hvis dyret ikke er halvdødt af sult, så er det bare ikke dårligt nok, til at politiet kan tage sig af det. Allerbedst er det, hvis et dyr på marken allerede er dødt - så kan man nemlig se, at der er et problem. Og så er det altså også ret lige meget, om dyrene har det tørre leje og frit adgang til vand, som direkte står beskrevet - igen, står de ikke med det ene ben i graven...

Det synes jeg er et noget større problem, end de moralske kvababbelser man måtte have over, at nogen bruger dyrene på anden (og smertefri!!) måde.

mvh. tina

af den gældende lovgivning, hvor ingen kan bevise i, hvilken grad dyret har lidt overlast, fordi der så godt som aldrig er nogen som tages i agten.

Jeg syntes at Dan Jørgensen har en poiente når han påpeger at Danmark vil ende som et turist land for 6 med dyr, hvis ikke lovgivningen bliver klokke-klar på området. Nøjagtig som vi i årevis har forbundet Thailand og børne6 osv.

Dyreetisk råd mener lovgivningen er god nok,

www.dr.dk/Nyheder/Indland/2014/10/ 12/1012150815.htm?rss=true

men at de sidestiller tapning af hingste (selvom de tappes langt færrere hingste, end orner og tyre...) er måske at skyde LANGT over målet!

Desuden så er der ingen som har haft fokus på sygdomme som overføres imellem arterne.

Jeg håber der kommer et klokke klart forbud, så myndighederne ikke længere skal have problemer med at fortolke lovgivningen. Om det bliver som en tilføjelse i den eksisterende lovgivning eller en sær-lov er jo underordnet.

Tvivlen skal komme dyret til gode.

til Dan og dem der stemmer for forslaget!

til debatten

videnskab.dk/kultur-samfund/@!#$-med- dyr-ja-hvorfor-ikke

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at forestille mig at andre end personer med zoofile tilbøjeligheder kan forsvare 6uel omgang med dyr.

Så kan man da også uden problemer forsvare 6uel omgang med børn, det er skam, skyld og samfundets reaktion der er det værste, børn i andre lande bliver gift ganske tidligt, overlever og tager ikke væsentligt skade. Og nej, jeg er heller ikke tilhænger af voksnes omgang med mindreårige.

Men at en ko bliver tøjret i hovedet og får bundet benene fast, så den ikke kan sparke for at en mand skal have lov til at forlyste sig, er det ok?

Jeg er da enig i at det ikke er okay, men vores krav om hvordan dyr skal behandles, må bestemt også dække over 6 med dyr: så længe de ikke lider overlast...

jeg synes faktisk det seneste billede der florerer siger det meget godt, så hvorfor have en lov specifikt på det område, når der er så meget andet vi burde tage fat på:

Du kan ikke vide om dyret lider overlast, derfor skal tvivlen komme dyret til gode. Flere dyrlæger arbejder for at få det forbudt

At produktionsdyr lider overlast i industrien gør ikke zoolofili ok!

Jeg smiler lidt af de tegninger af u-/lovlige ting med dyr, vedkommende der har tegnet dem aner INTET om hvordan en orne er bygget op.

Skulle produktionsdyrene lide overlast, når feks. den brunstige so, løbes eller insimineres, når den er i brunst? eller den hingstegale hoppe bedækkes med en udvalgt hingst om den så står i den anden ende af verden? Den KAN kun bedækkes / insemineres når den er i brunst.

Ved produktion af grise, kvæg, rideheste ect. så følges der brunst cyklus og ofte er der særlig opmærksomhed på hygiejne for slet ikke at tale om, hvor udmattet én orne ville blive hvis den skulle løbe 20 søer om dagen, eller en hingst bedække 15 hopper om dagen osv.

Jeg har desværre meget svært ved at forstå, hvorfor nogle er imod at få loven udspicificeret, når selv politiet er i tvivl om, hvornår et dyr har lidt overlast. Feks. var politiet ikke i stand til at afgøre om Tarzan havde lidt overlast ifb. med den blev skåret levende i stykker...

Lad os nu få det dyrepoliti!

Charlotte / Det er ikke ornens "nødder" det er persones hovede. Den der har lyst til at lægge sig under 200 - 300 kg so / orne kan ikke være normalt tænkende!

egentlig også kun fordi jeg synes billedet var lidt sjovt - især bondage-hønen fik smilet frem.

- jeg er slet ikke uenig i, at ingen burde have s.e.x med dyr - mest fordi jeg synes det er så ulækkert og slet ikke kan få ind i min hjerne, hvordan nogen overhovedet kan få tanken

Men når så det er sagt, så burde lovens ordlyd omkring overlast og smerte jo være rigeligt dækkende.

For pokker da - hvor mange af jer har ikke haft dyrlægen på besøg til hesten, hvor hele armen på dyrlægen er begravet - også uden for brunst..!!! Hesten synes da nok ikke det er sjovt, men hvor decideret smertefuldt det er for den aner jeg ikke - men mon ikke den ville sparke godt og grundigt ud efter dyrlægen, hvis det var en frygtelig smerte..??

Det er vel mere vores etik og moral der bliver ramt af dyre.s.e.x? - for vi ved jo godt, at f.eks. en hest nok ikke mærker det store ved Frække Frederik, der nok ikke er så godt udrustet som dyrlægen med armen

Jeg må indrømme at jeg synes der er stor forskel på om dyrlægen har armen oppe i en hest, da dyrlægen jo ofte kommer når hesten er syg, f.eks. ved forstoppelse... Og så at Frække Frederik står med DillerJoe og leger... Specielt hvis det er mine dyr det går ud over...

Som mennesker er det heller ikke altid lige sjovt at gå til lægen, men vi gør det jo for det meste kun når vi er syge... Tror heller ikke gynækolog (som de er flest) bliver opstemt af at udføre deres arbejde...

Og det er jo ikke sikkert at der bliver flere sager af at loven bliver lavet om, det bliver måske bare nemmere at dømme dem der alligevel ville være blevet opdaget...

Ej Charlotte, det var sgu en dum ting at skrive.. :/

Så kan man lige så godt sige, at alle dem der ikke var imod aflivningen af giraffen Marius, allesammen går derhjemme og afliver dyr og elsker at aflive dyr.

Sådan kan man simpelthen ikke stille tingene op, det håber jeg du kan se.

Jeg synes det med turismen er en god pointe. Når alle nabolande forbyder det, så sker der en opkoncentrering, det er klart.

Jeg er stadig splittet, for jeg mener helt ærligt ikke, at loven skal prædike moral.

Se bare på USA, hvor det er forbudt visse steder at homoseksuelle gifter sig! Hvorfor er det forbudt? Ikke fordi nogen kommer til skade, ikke fordi det er farligt, ikke fordi der er nogen logisk grund.

Nej nej, det er bare ulovligt fordi de synes det er ulækkert! Slet og ret. Det er det dårligste argument man kan bruge, og det er derfor jeg af princip er imod moral-love.

For det bygger på følelser, og ikke fornuft.

Hvis man nu kunne komme med et studie der viste, at dyr lider overlast i disse situationer, så havde man i mine øjne en 100% ok lov. Så er der intet at rafle om jo.

Jeg tror da alle i denne tråd synes det er ulækkert og frastødende! Men ligesom med homoseksuelle i USA, så er det altså ikke grund nok til at lave en lov.

Skal jeg så også forsøge at forbyde selleri? Fordi JEG personligt og subjektivt synes det er klamt?

Videnskab på bordet, det er helt centralt.

Lige i denne case synes jeg så, at man skal lade tvivlen komme dyrene til gode.

Sådan, at det ikke skal være tilladt, før man kan bevise, at det ikke skader dem. Men se så - nu ved jeg ikke, om det er mine følelser eller min fornuft der taler?

Det skal man have afklaret.

Sophie, tak fordi du satte nogle rigtigt gode og klare ord på noget, som jeg føler, men før ikke har kunnet forklare, nemlig forskellen på at lovgive ud fra personlige følelser og fornuft!

Mvh tina

Langt hen ad vejen enig med Sophie. Jeg synes, at det er forkasteligt at lovgive om et moralsk spørgsmål - og samtidig kan jeg ikke lade være med at blive lidt træt og tænke "symbolpolitik"... Hvor stort er problem det mon reelt er? Og hvor mange dyr, der mon egentlig lider overlast i landbruget og i kæledyrshjemmene?

Det er bare lidt nemmere at stikke en lov ud om @!#$, for det synes vi allesammen er ulækkert, end det er at forlange bedre forhold for produktionsdyrene - for så skulle vi alle betale mere ved køledisken, og det er der ikke mange stemmer i.

Lækkert med gode, saglige argumenter i debatten! Jeg er meget enig i argumantationen om at lovgive udfra fornuft fremfor følelser. Det er noget, jeg ikke altid selv har kunnet formulere

Min datter og jeg ser Rødder for tiden, og jeg synes faktisk at det er skræmmende at de argumenter for dyres*x der kommes med er nøjagtigt de samme argumenter der blev brugt dengang for at have s*x med slaverne, de blev også regnet for dyr uden følelser, der bare kunne bruges og misbruges.

Bortset fra at en del gjorde det for at avle billige slaver.