Jeg tror vist, at jeg grundlæggende er uenig med dig på en hel del punkter Nuller89, bl.a.:
"Jamen det er vel egentlig problemet .. Hele den her indsamling, er blevet et mediestunt...."
Her er jeg uenig. Det er ikke mediestunts som dette, der har gjort os imune, for de virker stadigvæk til en hvis grad. Det er reportagerne fra katastrofeområderne, der har gjort os imune, eller rettere, antallet af dem.
Vi er simpelthen blevet så vant til forfærdelige billeder, at vi enten ignorerer dem eller har lært at skifte kanal eller bladre videre for at kunne holde det ud. Begge dele har det resultat, at vi ikke får doneret noget.
Men pointen er, at det ikke er kampagner som denne, der har givet et problem, men derimod billeder som den der WSPA-reklame med dansebjørnene og æselføllet. Når vi bliver bombarderet med den slags kampagner er de flestes reaktion efterhånden blevet at lade være at kigge - og så får de ikke penge ind. Ja, nogle støtter og thumbs up for det, men det er dem, der sandsynligvis ville have haft brug for meget lidt opmuntring til at støtte anyways.
Men selv om disse mennesker støtter, er der altså stadig en kæmpe del af befolkningen, som det er tæt på umuligt at motivere til at støtte noget som helst, og det er dem, man forsøger at fange med de her lotterier og lign. "win-win"-strategier.
"- hvor mere eller mindre kendte mennekser og virksomheder kan promovere sig selv - på bekostning af nødlidende mennesker."
Ja, de promoverer helt sikkert sig selv, men jer er dybt uenig i din afslutning "på bekostning af", idet jeg mener, at det netop ikke er "på bekostning af", men tværtimod "til gavn for".
"Det flytter jo i bund og grund fokus over på promovering af alle andre, end det indsamlingenn oprindeligt omhandler."
Jeg er helt enig i, at det flytter fokus, men som jeg ser det, er dette netop en nødvendighed. Vi er nødt til at få flyttet fokus over på noget andet, for at få de mennesker med, der er svære at få til at støtte, fordi de er blevet "imune" overfor stærke billeder af dansebjørne og babyæsler.
Ved at koble det til fx kendissernes signalværdi, gøre det til en win-win situation og give det et positivt spin, får man nogle mennesker med, som ellers ikke ville have støttet. Fx i denne reklame:
globalisationanddevelo...dpress.com/ 2009/05/gisele-bundchen.jpg
Den reklamerer for et eller andet kort, hvor du støtter kampen mod AIDS med x antal kroner, hver gang, du bruger kortet. Du støtter altså samtidigt kampen mod AIDS, hver gang, du bruger penge på dig selv. Samme koncept er anvendt på en lang række produkter, hvor du støtter AIDS ved at købe et "rødt" produkt.
"Min anke er netop, hvis man ikke kan samle reel penge ind, uden at der skal et kæmpe mediecirkus til - hvem er det så egentlig man samler ind til ???"
Hvordan man samler ind ændrer jo ikke på, at der samles penge ind til formålet. Spørgsmålet forstået ordret giver ikke særligt god logisk mening, MEN, jeg kan forestille mig, at du måske tænker på, "for hvis skyld, samler man ind?".
Jeg synes stadig, at man samler ind til de nødlidende, uden skyggen af tvivl i mit sind, MEN jeg er fuldstændig enig i, at det kommer andre mennesker til gavn også. Fx sponsorer, en tilknyttet kendis, indsamlings-arrangøren, forbrugeren osv.
Jeg mener ikke, at der er noget i dette, der er spor fordækt, alle er jo 100% klar over vilkårene, hvis de ikke har levet i en jordhule siden 1957 
Jeg kan godt se, at man ved at bruge disse metoder accepterer en egoistisme hos dem, der skal støtte, hvor man normalt plejer at give dem skyldfølelse, så de ikke er egoistiske.
At det måske kan påvirke samfundets generelle opfattelse af og holdning til indsamlinger på langt sigt, så det bliver mere acceptabelt bare at være egoistisk, er selvfølgelig en risiko. Eller at vi også bliver helt imune overfor denne form for indsamlinger, fordi det bliver normalen, at alle mærker støtter et eller andet.
Vi ved aldrig helt, hvad der kommer til at ske, og der er selvfølgelig altid risici ved nye strategier som enne.
Pt peger rigtig mange ting dog på, at det her er en potentiel løsning på en del af de problemer, der er i forhold til at motivere folk til at støtte nødlidende.
Vi kan også se på nuværende tidspunkt, at jo flere reklamer, de laver med dansebjørne, jo mere skyder de sig selv i foden og spænder ben for fremtidige indsamlinger.
Og er det OK at tilsidesætte målet, bare fordi vi godt kan lide midlet???
Dét synes jeg ikke, og jeg synes, at man er nødt til at afprøve andre muligheder i stedet for at bibeholde en dumstædig tro på, at IMORGEN ændrer det meste af menneskeheden sig nok til bedre og mindre selviske mennesker.
Og hermed ikke sagt, at jeg IKKE donerer penge til katastrofehjælp - !!!
