Den lovpligtige ansvarsforsikring dækker kun skader forvoldt af løsgående heste

"Kapitel 9 a

Erstatning og forsikring

§ 30 a. Ejeren af en hest er forpligtet til at erstatte den skade, hesten forvolder, når den er løsgående... "

www.retsinformation.dk/forms/ r0710.aspx?id=162878#Kap9a

Det er vel muligt, at din forsikring dækker yderligere, men det må dit forsikringsselskab kunne svare på

Pigens far må jo anmelde skaden til sit eget forsikringsselskab, og så må forsikringsselskaberne ordne det indbyrdes.

Jeg tvivler dog på, at han får noget ud af det, som du beskriver det, er det hvad der kan ske, når man omgåes heste, altså et hændeligt uheld. Og, igen ifølge din beskrivelse, kan du ikke pålægges noget ansvar, du har jo intet gjort galt.

Uanset hestens alder, syn, pigens hudfarve og om hun rørte den eller ej, så gik pigen hen mod en hest bagfra, den bliver forskrækket og sparker ud. Den slags ting sker, når man har med heste at gøre, og jeg tror næppe at forsikringen vil dække i den situation.

Hvis den beskadigede genstand er dækket af en forsikring er det denne, der skal dække skaden. Så kan skadelidte rejse krav om at skadevolder, skal dække deres selvrisiko.

Umiddelbart melder i det blot hver især til jeres forsikring og så finder de ud af det indbyrdes, hvis det er en dækningsberettiget skade. Hvilket jeg ikke er sikker på at det er, medmindre skadelidte har sådan en elektronik klummrian forsikring, der dækker alle hændelige uheld.

Ordlyden i §9a er egentlig ret klar.

Kapitel 9 a

Erstatning og forsikring

§ 30 a. Ejeren af en hest er forpligtet til at erstatte den skade, hesten forvolder, når den er løsgående. Har skadelidte medvirket til skaden, kan erstatningen dog nedsættes eller bortfalde.

Stk. 2. Det påhviler ejeren af en hest at tegne forsikring, der dækker ansvaret i henhold til stk. 1. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for erstatning efter stk. 1. Undtaget fra forsikringspligten er heste, der holdes af det offentlige.

Stk. 3. Ministeren for fødevarer, landbrug og fiskeri kan fastsætte nærmere regler om forsikringspligtens gennemførelse. § 31 finder ikke anvendelse ved fastsættelse af regler i medfør af denne bestemmelse.

§ 30 b. Bestemmelser i anden lovgivning om objektivt ansvar for skade forvoldt af løsgående heste, som påhviler hestens ejer eller andre, finder ikke anvendelse, hvis der kan pålægges ansvar i medfør af § 30 a, stk. 1.

§ 30 c. Anlægger skadelidte sag mod forsikringsselskabet, skal selskabet tilsige ejeren af hesten til ethvert retsmøde med det varsel, som efter retsplejelovens § 175 gælder for vidner i borgerlige sager. Tilsigelsen skal indeholde oplysning om reglerne i stk. 2.

Stk. 2. Enhver part, der tilsiges efter stk. 1, kan ved at fremsætte begæring herom til retsbogen indtræde som part i sagen. Indtræder parten ikke, er afgørelsen af erstatningsspørgsmålet ved dom eller forlig bindende for vedkommende.

Jeg tvivler personligt på, at "skadeslidte" kan få en forsikringserstatning, da hun selv er mere eller mindre direkte årsag til hændelsen - det vil i alt fald med stor sandsynlighed være noget en forsikring vil lægge vægt på i forbindelse med placering af ansvar eller ikke.

Mvh