Jeg har skrevet under og delt her og der.

Dejligt at du også deler, så flere kan skrive under.

:-)

Jeg må indrømme at jeg ikke kan se pointen i at få denne lov. Den kommer til at koste kassen, og der er i mine øjne ikke brug for den.

Jeg vil starte med at sige, at jeg synes seks med dyr er SÅ mega klamt, men det er der nu mange afarter af seks jeg synes er, det får mig dog ikke til at ville forbyde det.

En mand der har seks med en ko eller en hest kan ikke hidse mig op. Dyret tager ikke skade, synes måske oven i købet det er hyggeligt at blive kløet lidt på måsen. Helt sikkert rare end at blive insimineret, scannet og hvad vi nu ellers udsætter dem for til hverdag.

Der hvor jeg slet ikke synes det er ok er når det er mindre dyr, men disse tilfælde vil falde ind under allerede eksisterende lovgivning, for så vil det være under dyreværnsloven. Man må ikke påfører dyret skade...

Ergo er der som sagt i mine øjne ikke brug for det, og det ville være bedre at den tid, og de penge blev brugt på feks et dyre politi der rentfaktisk kunne udøve efter allerede eksisterende lov.

Vil nogen give mig en GOD grund til at vedtage loven, udover det der med at smide skattepenge ud af vinduet?

Helt enig med Sarah!

Man kan ikke lovgive sig ud af ting kun fordi det er klamt!!! Og tager dyret skade, så er der en eksisterende lov der forbyder det.

Ingen grund til flere populistiske love.

Enig med ovenstående

Der er mange ting, jeg synes er klamme, men derfor skal de ikke forbydes.

Dem, der nævner etik og krænkelse, kan jeg virkelig heller ikke følge, for vi gør så mange værre ting ved dem til daglig.

godt formuleret, Sarah

Måske det ikke skal forbydes fordi det er klamt men fordi en del med de tendenser også har tendenser til mishandling????

Hvis man ellers sætter sig lidt ind i sagerne så er der ofte mishandling ind over - på den ene eller anden måde.

De mennesker har ingen empati hverken for dyr eller mennesker og de kender tydeligvis heller ikke forskel på dit og mit.

forbyd det og afliv afvigerene

mvh Malene

Der er mange love der eksistere udelukkende fordi vi syntes det er klamt.

nikrofili (staves?) skader da heller ikke nogen, men der er forbudt og betragtes som usømmelig omgang med lig.

Incest, og nej jeg snakker ikke far og lille pige, jeg snakker søskende, kusine og fætter, de er jævnladrene og over 18 og har begge lyst, men det er ulovligt, og det er kun for et beskytte og fordi vi syntes det er klamt.

Så at det skulle være et agumnet for hvorfor dyre6 ikke skulle være ulovligt kan jeg ikke se.

Jeg syntes da dyre bodeller og dyr der udlejes til et formål bør forbydes, det er både uetisk, udlækkert og jeg ikke sikker på dyret ikke tager skade, her er det oftest hunde og katte, og som en dyrelæge udtalte (skal nok lede efter atiklen) er det svært at bevise at de skader dyret har ved kønsorganerne er opstået af mennesker havde 6 med dem, så de sager kommer stort set aldrig til for retten selvom dyrelægen har en mistanke og dyret har ondt.

jeg er faktisk også enig med sarah - der er en lov mod det der gør ondt og er stressende - at lave en lov fordi man synes noget er klamt, svarer til at lave en hundelov fordi man personligt er bange for en bestemt type hund... men indtil videre går det jo meget godt med den slags i DK så hvorfor ikke også en lov mod at klø køer og heste i numsen...

ja, det er da skideulækkert at nogen finder det seksuelt ophidsende... det er det da... og jeg ville blive umådeligt ked af hvis nogen gjorde det mod mine dyr... men at lave en lov mod det er absurd... der er love mod dyremishandling, som skal beskytte dyrene mod stress, smerte osv. og hvem skal egentlig holde øje med om landmanden står i sin egen private stald og hygger sig med sin ko? det er klamt ifølge os, ja, men at lave en lov mod det, svarer til at lave en lov mod at spise sine bussemænd... og bøsser og lesbiske for den sags skyld... hvem i alverden skal reelt set stoppe det?

det var da bedre at vi lovgav os frem mod et bedre sundhedssystem, mere ligestilling (politiker vs. borger for eksempel), bedre skoler og hvad der nu ellers kunne gøre vores samfund bedre...

at lave en lov som ingen kan holde i hævd alligevel er blot endnu et spild af skatteborgernes penge, som kunne bruges på flere bleer og bade til vores plejehjemsbeboere, skolebøger til vores børn og flere ansatte i alle sektorerne i vores system (politi, sygeplejersker, skraldemænd osv.)

lad os nu arbejde på alt det vi KAN gøre noget ved, frem for alt det vi ikke kan bruge rent konstruktivt fordi det reelt set ikke kan lade sig gøre....

(prøv at forestille jer et samfund hvor hr. larsen ikke engang kan muge ud i sin kostald, og malke sine køer uden at der står en kommunalt ansat i hjørnet i en hvid kittel og holder øje med at han ikke vasker koens patter på en sensuel måde, eller kigger frækt på en ko mens den skider... herregud og hvem skal holde øje med at han ikke bare gør det om natten i stedet?! )

læs overstående, jeg har svaret på det.

og så bliver i ved at snakke landbrugsdyr, hvorfor?

Det er jo oftest hunde og katte folk "hygger" sig med.

KathrineL det var da spild af din tid det du fik skrevet der

Tag en kop kaffe og vågn lidt op hm?

mvh Malene

Uanset dyrets størrelse, er der ingen af os der aner hvad dyret synes om det - af indlysende årsager. Så hvorfor ikke lade tvivlen komme dyret til gode?

Jeg er helt med på, at man ikke skal lovgive udelukkende fordi det er 'klamt' (varmblod: det med @!#$ mellem søskende er vist primært ulovligt, fordi det giver vanskabte børn osv)

Men når den ene part i akten intet har at skulle have sagt, vi ikke kan spørge det om det er ubehageligt eller ej, så synes jeg det skal forbydes. Og hvordan dælen skal man kunne bevise om dyret har følt sig stresset?

Jeg vil bestemt antage at en ko, en hest eller lignende vil føle stress (og muligvis fysisk ubehag, men det aner vi ikke) hvis et menneske har @!#$ med det.

Dyret fornemmer rigtig nok ingen forskel mens det eksempelvis bliver vasket om personen tænder på det eller ej, men det mærker da i høj grad hvis personen har @!#$ med det!

Sarah Gering

Hvilken grund skal du have udover de helt åbenlyse?

Hvad hvis man fx har sin hest opstaldet og finder den skadet på folden med blod ned af benene fordi en syg person har stukket den 2 gange i skeden med en kniv? Selv ville jeg rigtig gerne have en lov der satte idioten i fængsel inden kniven kom frem...Det er selvfølgelig ulovligt at skade dyr og det er godt! men der skal gøres mere.

Finder jeg nogensinde en fremmed mand i vores stald så håber jeg han har en rigtig god grund til at være der for jeg går helt amok og det er selvtægt og så står jeg til en staf.

Jeg har hørt om flere der har haft besøg og "gæsten" får bare at vide det er ulovlig indtrængen og vil han venligst holde sig væk? og gange hvor sanmme person er returneret.

Savner love der tager det alvorligt.

Hvad hvis din hund får hvalpe og du sælger en, du finder ud af at ejeren misbruger hunden og du kan ikke gøre en skid for hunden lider jo ikke overlast. Hvis du stadig er helt kold så ved jeg simpelthen ikke hvad jeg skal sige. Selv ville jeg hente min hund hjem og igen er det selvtægt og jeg skal straffes.

Derfor skal det forbydes! ikke pga jens hansen i hans ko-stald

mvh Malene

Anne

Det er jo en helt anden snak, det er børn ikke 6, og jeg er sikker på (hvis det var muligt) at en hund og et menenske også ville få nogle gevaldig grimme børn.

Men du rammer egntlig min pointe, vi forbyder det for at forbygge at evt. børn af dem skulle blive vanskabt, og så fordi de er uetisk.

Så syntes jeg jo som du siger at vi skal lade dyret komme tvilven til gode, og skulle folk have disse tendenser alligevel, kan de købe et lolita dyr.

Jeg har også skrevet under.

Et billede af en hund der har været udsat for seksuelt overgreb, florerer pt. på Facebook, og det er meget tydeligt at den har lidt overlast. Dens numse er rød som en bavians, og hævet.

Og zoofili skal ikke forbydes fordi det er klamt, men fordi du generelt ikke kan sige med sikkerhed, at dyret ikke lider overlast. Dyr finder sig i rigtig meget, der måske ikke er det sjoveste i verden, så om det så stod en og kiggede på, for at bedømme dyrets adfærd, kan man ikke være 100% sikker.

Vi ved at tæver der bliver parret til tider piber, selvom de er i løb - Nu er en hundediller ikke speciel tyk i forhold et menneskes, og så forstil jer en tæve blive udsat for seksuelt overgreb udenfor løb (også selvom mennesker ikke har modhager, som hunde).
Og andre eksempler kunne være hanhunde der bliver forgrebet på, pga. menneskets analfiksering, eller dicideret voldtægt, fordi nogle tænder på SM.

Hvor tit tror I div. bordeller bliver tjekket? Bliver der tjekket om på dyrene under akten? Hvis ikke, hvordan kan dyrene så beskttes mod loven?

Nej, få lavet loven om. Det vil uden tvivl ikke fjerne al zoofili, men det vil helt sikkert mindske det, samt div. bordeller må lukke eller gå under jorden.
Folk kommer fra andre lande, for at besøge disse bordeller som en anden turistattraktion.
Er det dét vi som land vil være kendt for? For det er vi, som det ser ud nu.

Lykke: Du blander lidt nogle ting sammen - SM har INTET med @!#$ at gøre!

Varmblod: Lige præcis, vi er helt enige jo du nævnte bare selv eksemplet med søskendesex, og så siger jeg bare det ikke kun er ulovligt fordi det er klamt. Det har intet at gøre med at børnene bliver grimme, snarere at de bliver decideret vanskabt.

nu skrev jeg jo ikke ligefrem at jeg synes at det er fuldstændigt i orden med bordeller der huser hunde og katte...

jeg undrer mig bare over hvad den lov egentlig skal gøre, når nu der ikke er mandskab til at holde den i hævd alligevel...

hvis der kommer en lov - og husk nu på at for min skyld må den gerne komme - så er det jo altså ikke svært at melde ud til sine stamkunder at det forresten bliver ulovligt i næste uge, så vi flytter til en hemmelig location og ser frem til dit næste klamme besøg....

jeg tror ofte at folk glemmer hvor mange millioner og nogle gange milliarder en ny lov koster... og så tænker jeg bare at der måske er mere idé i at lave love som rent faktisk kan ændre noget for nogen.... hvad gavner det dyrene at de nu heller ikke kan komme til dyrlægen fordi man kan blive meldt og komme i fængsel hvis man kommer med et dyr der er mishandlet på denne måde?

loven vil jo bare bevirke at dyrene vil få uautoriseret behandling af ikke-fagfolk, eller slet ingen behandling, fordi de bliver gemt væk og må dø af kvæstelser der måske kunne have været behandlet af en dyrlæge... og hvor er vi så?

så har vi jo bare en lov der sørger for at dyrene ikke kan få dyrlægehjælp fordi man så vil komme i fængsel, og så er vi lige vidt...

og så må folk mene om mig hvad de vil..

jeg synes ikke at zoofili er i orden, overhovedet, men jeg tror heller ikke på at en lov vil gøre at det forsvinder - jeg tror at flere vil skjule deres forehavende, og det kommer desværre ikke dyrene til gode.

Kathrine: Med dén argumentation, kan man så også sige at incest og pædofili bør være lovligt - for ellers tør klamme farmand eller en klam pædo fætter ikke sende offeret til lægen når han har gjort skade på hende?

Man er nødt til rent lovgivningsmæssigt at tage stilling til handlingen - det er nok de færreste der selv nu hvor det er lovligt, slæber deres ødelagte dyr til dyrlægen? de ved da godt hvad det ligner der er sket..... Så ligesom med børn må man sætte sin lid til at nogle andre opdager det, og hjælper.

BigWhopper
Det er skam ganske bevidst. For igen, hvem holder øje med de bordeller? Jeg ville ikke stole på at der ikke foregår ting der strider mod dyrevelfærdsloven, fordi de kunder der kommer har særlige lyster. Dermed ikke sagt at alle zoofile er til SM, men da det ikke er en unormal menneskelig lyst, skal der nok være nogle...

KathrineL...simpelthen chokeret over hvad du skriver Der er ingen der har skrevet at der skal ansættes 100.000 opsynsmænd eller at du skal betale mere i skat til at dække alle de omkostninger der skal dække advokat, fængsel, dyrlæge, dyreinternater til alle de stakkels dyr osv osv osv

Synes jeg har skrevet hvorfor JEG synes loven skal ændres og det kræver ikke nogen der bliver betalt for at holde øje med folk. Der er rigtig mange love hvor der ikke decideret er ansat opsynsmænd. Der er butikker uden vagter men du må altså ikke stjæle i de butikker....du bliver meldt til politiet hvis du bliver taget i at stjæle og så er der en lov der gør at du skal stå til ansvar

Og dem der misbruger deres dyr - og andres - de er sgu ligeglade med behandling og de går IKKE til dyrlæge. Som jeg skrev tidligere så har jeg endnu ikke hørt om en mishandler der har empati og samvittighed til at tage dyret til dyrlæge.

Det er deres egne dyr eller andres dyr hvis de ikke har et og det er sagen i en nøddeskal, de er pisse ligeglade med andre.

mvh Malene

jeg er nok mest chokeret over at der er så mange herinde der er imod en lov der forbyder dyres*x

Alle har ret til deres egen mening men f*ck jeg er da overrasket på den dårlige måde.

Det flyder med dårlige undskyldninger for at have en slap holdning og et ønske om at være inaktiv

Malene

De argumenter jeg har set ind til videre, er jo allerede idag ulovlige.

Det billede af den amerikanske hund der er på fjæs, den ville manden i den grad kunne dømmes for, hesten der er blevet snittet med en kniv vil man i den grad kunne dømmes for, seks med katte og 90% af alle hunde vil man kunne dømmes for at have seks med. Det ER allerede ulovligt under gældende lov, og derfor det er de store dyr jeg taler om.

Det jeg ser som et problem er at loven idag ikke bliver taget seriøst. Dyremishandling giver ikke en skid dom, og bliver ikke taget seriøst af meget politi. Det er HER jeg synes penge og tid skulle investeres, på at håndhæve eksisterende lovgivning, frem for at vedtage en ny der ingen berettigelse har. Jeg ville hellere at vi kunne gøre noget for de dyr der lider, som loven foreskriver.

Malene, hvad ville en lov mod dyreseks ændre i de eksempler du kommer med?

I 2010 blev 3 unge mænd dømt for at sætte ild til et marsvin og betragte det rende skrigende rundt før de tævede det ihjel. Deres straf? Betinget fængsel og forbud mod at holde dyr i 3 år.

Jeg forstår ikke hvorfor folk tror et forbud mod @!#$ vil give enorme straffe og helst død ved afhugning af diverse lemmer. Hvis der blev brugt lige så mange kræfter på at råbe politikerne op omkring øgede straffe og dyrepoliti der kunne tage affære, som der gør på den her "jamen det er klamt!" sag - Jamen så ville det måske rent faktisk gøre en forskel for dyrene.

Malene jeg synes da netop ikke min holdning er slap eller inaktiv, jeg mener netop der skal gøres noget, men ikke på det lille bitte "hul" du synes, jeg synes der skal gøres noget generelt for at hæve straffen for reel dyremishandling.

jeg er tilgengæld skræmt over at folk bliver ved med at komme med en bunke af argumenter der tydeligt viser at de ikke kender eksisterende lov.

og igen, har ikke noget mod loven, jeg har bare noget imod at vi spilder en bunke penge på det, der rent faktisk kunne bruges til noget fornuftigt.

Sarah...ja ved godt den sag med kniv i hest ER forbudt.

Der er bare nogle her der tror at dyres*x er jens hansen der står i ko-stalden og nusser Marens yver og det er jeg da sådan set også ligeglad med men du er så dejligt naiv.

Og jeg tror ikke at et forbud mod dyres*x vil give enorme straffe Mette...det er der INGEN her der har skrevet.

Kan ikke se hvad et brændt marsvin har at gøre med dyres*x...det synes jeg bestemt ikke er iorden at gøre hvis du tror jeg ikke går op i den slags dyremishandling.

Men hvorfor ikke forbyde begge dele?

Jeg kommer ikke med flere historier om hvorfor dyres*x skal forbydes og hvorfor det kan være svært at få nogen dømt for det under lovgivningen om dyremishandling. Der er nogen der skal læse flere aviser.

mvh

Malene

Der er bare nogen der mener at AL @!#$ hvor dyret lider skade allerede er forbudt under gældende lov.

Sarah...lille bitte hul?????

Jamen vil da rigtig gerne have hævet straffen for AL dyremishandling.

Kan vi eventuelt holde os til emnet?

Problemet er at hvor går grænsen?

Vi er jo heldigvis enige om at en kniv i skeden på en hest er forbudt men vi er åbenbart uenige om hvorvidt det er aktuelt og i dyrenes interesse at "spilde" penge på en lov der kan komme ...mindre mishandlede dyr tilgode.

Jeg vil ikke forholde mig til hvorvidt nogle penge - og hvorfor snakker I hele tiden om penge? - er bedre brugt på kampen mod pædofile, sunamier, broer, bleer til gamle eller noget som helst andet.

Jeg vil forholde mig til hvorfor jeg synes der er et STORT hul i lovgivningen som jeg synes burde lukkes.

Så kan I oprette en ny tråd der omhandler DK´s økonomi

mvh Malene

Malene du læser helt klart ikke hvad der bliver skrevet, og er ikke interesseret i at svare. Det er også helt ok, det står dig frit for, men jeg synes ikke du kan tillade dig at smide om dig med beskyldninger.

jeg har skam læst om alle de sager hvor der ikke er faldet en dom, men det kan jeg ikke se hvordan dn lov ville ændre på, da grunden til der ikke er dom i de sager, i de fleste tilfælde er pga af manglende beviser. At der laves endnu en lov, ændre jo ikke på at forbrydelsen stadig skal kunne bevises.

så i min optik er de eneste du rammer, med en lov, som du ikke rammer nu, dem der har seks med så stort et dyr, at dyret ikke tager skade. Alt andet kan dømmes i dag, hvis man har beviser.

MetteBo så synes jeg du skal lave nogle søgninger på nettet! og evt læse om de sager hvor idioterne IKKE bliver dømt på trods af skader og traumer med ændret adfærd hos dyret!

Malene

Dyres&x der gør skade på dyret eller stresser det er allerede forbudt.. Nogle bliver ved at nævne hunde og katte, jamen det er jo forbudt..

Heste, køer og lignende, tror i seriøst de lider ? Har i set en hingst og en tyrs udstyr i forhold til en mands ? Er slet ikke sikker på at de mærker det.. Og dyr har jo ikke skamfølelse eller lignende, tror ikke de står og føler sig misbrugt.. Tror en del heste ville foretrække et sådan besøg frem for den ridning de dagligt udsættes for

Brug pengene på at opretholde den lov der allerede er og giv strengere straffe for dyremishandling..

Malene du læser helt klart ikke hvad der bliver skrevet, og er ikke interesseret i at svare. Det er også helt ok, det står dig frit for, men jeg synes ikke du kan tillade dig at smide om dig med beskyldninger.

jeg har skam læst om alle de sager hvor der ikke er faldet en dom, men det kan jeg ikke se hvordan dn lov ville ændre på, da grunden til der ikke er dom i de sager, i de fleste tilfælde er pga af manglende beviser. At der laves endnu en lov, ændre jo ikke på at forbrydelsen stadig skal kunne bevises.

så i min optik er de eneste du rammer, med en lov, som du ikke rammer nu, dem der har seks med så stort et dyr, at dyret ikke tager skade. Alt andet kan dømmes i dag, hvis man har beviser.

Jeg ville hjertens gerne skrive under, men linket virker ikke for mig

Grunden til at jeg er for et forbud, er den signalværdi det bærer med sig. Man signalerer at det simpelthen ikke er okay selvom dyret ikke lider fysisk overlast, og det er vigtigt for mig. For ligesom børn, kan dyr ikke selv sige fra, og jeg tvivler simpelthen meget stærkt på at et dyr lader nogen gøre det mod sig uden modstand. Vi må være dyrenes stemme, og sikre at de ikke lider overlast.

Det behøver ikke koste millioner, men hvis bare et enkelt individ holder sig fra det fordi det er ulovligt - ja så synes jeg at det er det hele værd

Det er da som at tale til en væg eller meget små børn.

Kan I evt forestille jer at der er sager med folk der bliver taget med bukserne nede og p*ikken oppe i enden på en hanhund der er bundet meget stramt til et træ. Han bliver taget midt i det og han går fri.

Kan I evt få ind i hovedet at det er lige der en ny lov kunne have gjort noget?

Hvis ikke så opgiver jeg og indser at der åbenbart er nogle der holder af dyr men er ret ligeglade med nogle dyr...

mvh Malene

Så længe dyret ikke kan samtykke som menneske kan til menneske, skal tvivlen komme dyret til gode! Hvordan kan I vide, om dyret tager skade på et psykisk plan? Dyr har følelser, dyr fornemmer.

Jeg ser @!#$, alle former, som krænkelser imod dyrene og deres integritet!! Det er misbrug, krænkelse og grov udnyttelse som på ingen måder er i orden!!!

Vi skal passe på dyrene og på alle måder have respekt for deres integritet. Det er vores ansvar på samme måde, som vi skal på vores børn og beskytte dem imod krænkelser!

Jeg har KVALME efter at have læst nogle af indlæggene. Føj for sa'tan. Argumenter som at hvis dyret ikke lider overlast, hvad er så problemet!! FØJ siger jeg bare. Jeg går ud og brækker mig!

Malene,

Jeg er enig med dig hele vejen igennem.

Signe Larsen. Lige kort og på en pæn måde håber jeg

Det er måske mindre vigtigt hvis nogen ejer en ko eller hest og de ikke lider - perfekt verden ville det ikke ske - Men problemet der er når det ikke er deres egen hest men hvad hvis det var din? ville du ikke gerne have en lov der gjorde det muligt for dig at rejse tiltale?

Der er mange historier med folk der finder ubudne gæster i stalden og politiet kan ikke gøre ret meget ved det.

Der mangler en lov man kan bruge i de tilfælde.

Mvh Malene

Jeg erklærer mig bare enig i det her dyreetik.dk/dokumenter/pdf/ faglige_artikler/ strafbar_@!#$_djh/

Esma det var da dejligt der lige var en der gik med

Super holdning du har og sikker på der en dag kommer en lov der forbyder dyres*x.

Super holdning ikke at acceptere nogen former for misbrug!

Det minder mig lidt om det indlæg en lavede med en gammel artikel fra hjemmet, ude og hjemme eller lign. med pigen der stak af hjemmefra fordi stedfaren ville have @!#$ med hende. Og svaret på læserbrevet var "accepter det"

Godt der kom fokus på det og folk tog det alvorligt og det samme sker her.

mvh Malene

Linket virker sikkert ikke med forbudte ord dyreetik.dk/dokumenter/pdf/ faglige_artikler/strafbar_dyre6_djh/ Så skift 6 tallet ud.

Noget af det der er nævnt i linket er - hvor længe må du ae din hunkat i løbetid over ryggen når den nu tydeligvis får noget mere ud af det end den gør når den ikke er i løbetid? Og hvor længe må en hanhund humpe dit ben før det bliver ulovligt? Tag og læs det.

Og lad så være med at påstå nogen af os er ligeglade med dyr eller syntes de skal bindes til et træ osv osv (hvilket jo er forbudt. Har du et link til den sag?). Dyr føler, helt sikkert, men dyr er altså også sexuelle væsner, når vi ikke kastrerer dem/steriliserer dem og betvinger deres sexualitet til at passe med vores behov for føl/hvalpe/killinger og får dem insimineret ved den mage vi nu syntes er passende.

Mette...har ikke skrevet at nogen synes de skal bindes til et træ

og det er lidt joan ørting at snakke om sexuelle væsner...men jeg ved ikke helt hvad du mener med det så den lader vi ligge.

Jeg har ikke et link til sagen med hunden og træet, det var i lokalavisen for nogle år siden her i faxe. Ved ikke om du kan finde den med de oplysninger. Det var en ung pige der lukkede sin hund ud i en lukket have, da hun kigger ud ser hun at hunden er bundet til et træ og en mand igang med at forsøge et eller andet - tror han ville give hunden bj - Hunden var bestemt ikke glad...pigen tilkalder sin far. tror nok manden var psykisk syg? lidt længe siden jeg har læst det så detaljer står ikke helt klart.

Kan huske at hun fortalte til avisen at hendes hund havde ændret adfærd (angst)i lang tid efter.

mvh Malene

Jeg håber at alle de, der er så meget imod ethvert form for 6uelt samkvem ml. mand og dyr er veganere.

Ellers burde I tage og blive det.
Landbrugsdyr bliver fikseret og insemineret på daglig basis - og må indrømme at jeg har svært ved at se, hvorfor det er mere ok, end at en mand gør det samme med en ko eller en hest på marken. Alle sentimentale følelser til side, selvfølgelig.

Jeg er enig i, at loven er overflødig og desuden vil det - jf. ovenstående - blive meget svært at definere den i detaljer, da en hel del af det der foregår i landbruget, faktisk ville kunne falde ind under sådan en lov.

Jeg er dog OGSÅ enig i, at tvivl i sager vedr. dette bør komme dyret til gode, at strafferammen skal OP og at der skal sættes mere ind på at gøre noget ved de f*ndens idioter, der udsætter dyr for overlast. Hvis den nuværende lov blev håndhævet ORDENTLIGT, så var en ny lovgivning - som Sarah flere gange skriver - slet ikke nødvendig at tale om, for så ville der intet problem være.

Man må IKKE trænge sig ind på andres ejendom og have 6 med deres dyr, uanset om de lider overlast eller ej. Det er andres ejendom og "ejendele" der krænkes.
Man må IKKE have 6 med smådyr, da disse afgjort vil lide overlast.
At der i ovennævnte tilfælde ikke bliver dømt ordentligt i konkrete sager, vil en ny lov ikke ændre på, desværre. Der skal sættes ind andetsteds.

I øvrigt ville jeg nu gerne stemme for et forbud mod dyrebordeller. I sådan et omfang er jeg personligt helt overbevist om, at dyret må lide overlast - og fatter ikke, at disse ikke er lukket ned med den eksisterende lovgivning.. Igen, der er ikke nogen udøvende eller dømmende instanser der tager de her ting seriøst nok i forvejen! Og tror ikke endnu en lov vil hjælpe.. Måske et slag med en hammer, hvem ved?! -.-

Dyrebodeller i dk, inholder jo for pokker ikke køer og heste

Det er hunde, katte og geder.

Nogen der så programmet med bubber? han besøgte den slags mennesker og det var hunde og katte og han selv jagtede en ged rundt. det var ikke heste.

ekstrabladet.dk/112/ article1756884.ece

www.lenekattrup.dk/@!#$-med-dyr-bor- kriminaliseres

www.b.dk/nationalt/dyrlaeger-ser- sjaeldent-@!#$

Dyrebodeller er jo ikke ulovlige og det er heller ikke ulovligt at udleje dit dyr til 6.

Jeg kan ikke forstå hvorfor man ikke vil lade tvivlen kommer dyret til gode? hvorfor ikke sige okay der er en tilpas stor chance for dyret lider overlast, lad os derfor lave et tiltag i loven der hedder no go, du må ikke dyrke 6 med en der ikke kan give sit samtykke.

Nej der mangler jo ikke en lov, for det er forbudt at trænge ind på andres grund og have @!#$ med andres dyr, problemet er at politiet ikke rigtig gør noget og straffene er for små.. Derfor jeg synes man skulle slå ned der i stedet for at lave nye love..

og den sag du nævner om hunden, jamen den er jo dækket af loven, endda på flere området.. Igen er fejlen at loven ikke opretholdes ikke at loven mangler..

Varmblod: Der findes nu altså bordeller med både heste og køer i Danmark.. Og katte er altså ulovligt, da det jo ikke kan gøres uden stress og ubehag/smerte for dyret, det samme er langt det meste samkvem med hunde.. Så igen loven der ikke holdes ikke mangel på lov..

jeg kan ikke se at der i de tilfælde hvor det er tilladt er nogen chance for at dyret lider overlast..

esma: Jamen god tur på toilettet så kan du forklare hvorfor en hest eller ko skulle lide psykisk overlast ? De har ikke et begreb som blufærdighed og de føler ikke skam (dermed ikke sagt de ikke har følelser, de har bare ikke de indviklede komplekse følelser) heste fx udsættes for en del ting som påvirker dem mere både fysisk og psykisk hver eneste dag, inseminering, bedækning efter menneskets valg, hård ridning, dyrlæge tjek osv

Signe

Hvordan og hvem skal bevise at dyret stressede under akten? blankt inrømmet jeg har ikke været på et bodel af nogen slags i dk, men du lader til at vide en del om det.

ikke et sted af alt det søgning jeg har lavet har jeg fundet en landbrugs bodel.

Hvordan kan du sige at en hund led ulempe? en grandanois og en "lille mand " vil den vel ikke lide væsentlig overlast? - men chancen er der så hvorfor ikke forbyde det helt?

Hvorfor agumntere mod en lov der helt forbyder det? hvorfor er i så gerne vil have det er lovligt at man kan knalde sit dyr og andres.

og prøv at holde jer til emnet og ikke alt muligt andet, opret en tråd om det hvis i mener det er så vigtigt et emne.

signe og sarah hvor er i gode til at formulere jer - og bedre end jeg er

jeg er enig - de love vi har på nuværende tidspunkt burde, hvis de blev overholdt, at redde en masse dyr fra de ubehagelige situationer - så de der taler om dyrebordeller med katte og hunde - læs lige vores lovgivning, og giv jer så til at konkludere.... i vil opdage at @!#$ med den slags mindre dyr i bund og grund allerede ER ulovligt...

og vi kan da sagtens diskutere at strafferammen for dyremishandling på ingen måder er fyldestgørende - jeg så den også gerne skærpet..

men fra en skærpelse af lovgivning og strafferammen derefter, og til at lave en ny lov som i bund og grund skal dække noget som vores nuværende lovgivning i stor grad allerede burde dække hvis ellers nogen holdt den i hævd og kunne bevise når en ugerning sker - hvad skal det gavne?

og at skrive at det ikke vil koste penge at lave en sådan lov, det vidner i dén grad om naivitet... så er man jo slet ikke klar over hvor mange timer det tager for vores ministerier at blive enige om den slags, og de timer bruger de altså ikke gratis... at skrive at økonomi er fuldstændigt uvedkommende for sagen, er da naivt - ja undskyld... for hvilke ministre er det nu der sidder gratis?

når det så er sagt, så tillader strafferammen allerede på nuværende tidspunkt at beviserne kan være enormt overvældende og alligevel går personerne fri - hvad er det ved den lov der bliver foreslået her, der skal ændre det? rent erfaringsmæssigt ved vi jo allerede nu at vi kan komme med nok så mange beviser, og alligevel bliver gerningsmanden ikke straffet.. og den nye lov vil desværre ikke ændre noget...

så det er jo altså ikke fordi jeg synes at zoofili er i orden - jeg undrer mig bare over hvordan man kan fare sådan i flint og kræve en ny lov når man ikke engang har sat sig ind i den lov vi allerede har..

og så er der jo det psykiske element... det dækker andre indlægsskrivere ret godt, så der vil jeg igen erklære mig enig med Signe og Sarah

og jeg undrer mig over folk gentagene gange klandrer folk for ting de ikke skriver.

Et tiltag i den nuværende lov

ingen har skrevet det ikke ville koste penge, men en har skrevet det ikke er relevant for hende da hun tænker på dyrene.

og hvem siger vi ikke har læst den nuværende lov?

jeg holder stadig på et tiltag er på sin plads, ingen kan vide om dyret stresser under akten, så heller forbygge end at helbrede.

med en decideret lov/tiltag mod dyre6 er det ikke nødvendigt med 1000 vis af beviser (og en helveds masse ressoucher) der kan et billede, et kondom eller sæd i endetarmen på dyret gøre det.

Vildt så mange HN'ere pludselig er tilfredse med dyreværnsloven

Jeg undrer mig over det gang på gang fremhæves, at så længe dyret er "stort nok" (?) så kan det ikke lide skade? Kan det tænkes, at det er den holdning der gør, der ikke fældes dom i sådan nogle sager??

hvordan skal man bevise at dyret stresser?

Derudover, er det vist ikke noget nyt at en mand der voldtager en pige sagtens kan finde ud af at lave fysisk skade på hende, selvom hun er "stor nok" - det samme kan da ske med dyr.

Og den med landbruget - det burde ikke være så kompliceret for en jurist at udforme lovteksten således, så det naturligvis specificeres at den ikke omhandler dette.

Jeg tror ikke min hest finder det vanvittig skønt, at jeg rider med sporer. Eller at jeg spænder en sadel rundt om livet på den. Eller kommer metal i kæften på den. Eller kravler på ryggen af den. Eller hamrer jern på dens hove. Eller lader den gå på enefold. Eller jeg beder dem hoppe over pinde. Eller rider med pisk. Eller kommer den ind i en lille kasse med hjul og kører den steder hen. Eller fletter manen stramt. Eller får den til at løbe i ring med en stor. Eller får dyrlægens arm i et a de bagerste hullet, fordi JEG synes den skal have en baby. Eller skærer dens nosser af. Eller ..

Jeg tror faktisk hvis den kunne vælge, så ville den hellere lige have dyrlægens diller end hans arm ..

Krænkelse? Mennesker forbinder @!#$ med en hel masse ting .. Det gør dyr altså ikke.. Hvis min hest føler sig krænket, så er det sku nok grundet alt det alle og ikke den gulerodspind den får ind.

Desuden var der en, der brugte argumentet "at folk med sådanne nogle tendenser TYPISK også har mishandlertendenser!" Man kan sku ikke dømme nogen for noget ikke-ulovligt, fordi de måske også gør noget andet som er ulovligt!

Mishandling er ulovligt, gudskelov, men lad landmanden hygge med Karen, så kan I klappe af Lillelises første dressurstævne imens.

susie

Hvor ved du fra hvad en hest forbinder menneske 6 med? og hvor ved du fra den ikke finder det ubehaligt.

At du fletter din hest hår stramt og rider med sporre og pisk, retfærdiggøre ikke en 6 akt med dyret, og du kan jo bare lade vær at stresse den med de ting? du kan da bare træne dine ben noget mere og ride uden.

hvorfor bliver nogen ved med at snakke om helt andre ting??? sporer og pisk? jamen hvorfor?

Hvis man har behov for det så håber jeg de bliver anvendt korrekt...og mere gider jeg ikke blande mig der.

Jeg synes det var helvede at gå i skole, det var virkelig lange år men jeg er da glad for jeg ikke blev misbrugt imens for det havde da været surt.

Som jeg ser og hører det (og har ikke været ude sådan et sted fysisk ) så har de mennesker bare ikke empati ikke den mindste smule og de burde ikke have dyr. Og skal jeg lige dække mig ind inden nogen råber op om alle de andre mennesker der ikke behandler deres dyr godt. Jamen de skal da heller ikke have dyr.

Fint nok at der er en lov og at nogen mener at den så dækker problemet hvor dyret lider. Men den dækker jo IKKE.

Uden fysisk mén så er det rigtig svært at bevise og mindes ikke at have hørt om en sag med en dom i de sager.

mvh Malene

Malene

Jeg fatter det heller ikke, jeg tænker det må være i mangel på agumenter

Det er folk, der bruger argumenter som stress og krænkelse. Der synes jeg faktisk ikke det er meget værre, end hvad folk, ryttere, mennesker, personer og hesteejere ellers gør ved deres kræ.

Jeg kan godt ride uden sporer, pisk etc. men det var faktisk en generalisering, da der faktisk er en del hesteejere, som kan krydse et par af ovenstående af.

Nej, jeg ved ikke om en hest bliver krænket af at man har 6 med den, men jeg ved virkelig heller ikke om den bliver krænket af at få en dyrlægearm i numsen eller skeden eller om den føler sig krænket af livet som ridehest? Hvorfor er det ene være end det andet?

Susie...prøver igen igen igen...De mennesker nuser jo ikke bare dyret i rumpen vel.

Der er ingen grund til at sammenligne med en dyrlæge der skal have armen ind i forbindelse med undersøgelse ect.

Der er en STOR forskel.

Der er også læger der skal undersøge små børn det kan jo heller ikke sammenlignes med pædofile.

Og så kan du sige jamen dyr tænker og føler ikke som små børn.

Nej det gør de ikke og de bærer heller ikke nag hvis de bliver slået, ved du hvad der foregår bag lukkede døre? hvilket liv de dyr har? om det er 1 gang om året eller 3 gange om dagen de bliver misbrugt? og hvordan ville DU have det hvis du solgte et dyr til sådan et menneske og fandt ud af det?

mvh Malene

Reelt set er zoofili voldtægt, da det næppe er begrænset til hver 3. uge (eller sjældnere alt efter dyreart) som er det eneste tidspunkt hundyr er parate til den slags. Dyr har jo IKKE s*x for s*x'en skyld, men KUN med det formål at formere sig.

Vi er jo ikke uenige - tror jeg - i at så snart der gøres det mindste skade på dyret i noget tilfælde Så skal vores nuværende lovgivning i brug og gerne med forhøjede straffe end de nuværende (der som eksemplet med marsvinet er latterlige og dybt godnat).

Der hvor vi er uenige er de tilfælde, hvor dyret medvirker frivilligt (som hanhunden der bespringer kvinden eller manden) eller er ligeglad (som Frede Farmers ko). De tilfælde vil I gerne have forbudt, fordi... hvad?

Hvis det gælder om at dyr ikke må udsættes for stress overhovedet, så bør I ikke stoppe ved dette emne. Dyr udsættes for stress hele tiden. Desværre. Både i hjemmene, på ridebanen, i landbruget osv osv. Så det virker dobbeltmoralsk at syntes det kun er noget stress der er forkert. Det meste af det vi udsætter dyr for er unaturligt og til en hvis grad stressende. Desværre.

Hvis det gælder om at dyr aktivt skal sige ja til det de udsættes for... Hvor tit udsættes dyr ikke for noget de egentlig ikke har sådan helt vildt lyst til? Min ene hund ville i hvert fald aldrig mere skulle tisse udenfor i regnvejr... Faktisk ville hun nok foretrække en silkepude med maden inden for rækkevidde...

Hvis det gælder om signalværdien i en lovgivning, jamen burde vores nuværende "Du må altså ikke gøre skade på noget dyr!!" lov så ikke være signalværdi nok?

MetteBo - Du formulerede stort set det, som jeg ikke kunne

Hvis det gælder om at dyr ikke må udsættes for stress overhovedet, så bør I ikke stoppe ved dette emne. Dyr udsættes for stress hele tiden. Desværre. Både i hjemmene, på ridebanen, i landbruget osv osv. Så det virker dobbeltmoralsk at syntes det kun er noget stress der er forkert. Det meste af det vi udsætter dyr for er unaturligt og til en hvis grad stressende. Desværre.

Jeg forsøgte at komme med en masse hverdagseksempler, men kun pisk og spore blev jo hevet frem, selvom det blandt andet er vist at heste - selv efter lang tids tilvænning - stadig oplever stress ved trailerkørsel

Hvis det gælder om at dyr aktivt skal sige ja til det de udsættes for... Hvor tit udsættes dyr ikke for noget de egentlig ikke har sådan helt vildt lyst til?

Dette er også super godt formuleret, for hvornår indvilger et dyr? Når den ikke kyler dig af, når du rider på den?

Dyret indvilliger i det øjeblik man kan gøre noget ved det uden at det skal være bundet, og det er alle de køer/hopper/geder eller hvad nu folk udnytter. Længere er den vel ikke?

Jeg tænker tit over en episode da jeg var barn, der boede en mand på mine forældres gård som drak lidt rigeligt. En dag mødte han op med 2 nydelige hovaftryk på maven, historie var at han i en brandert havde forsøgt at springe op på den bagfra, men om det er rigtigt ved jeg ikke. Men med disse historier tænker man da sit. Men uanset hvad han lavede så sagde hoppen da fra.

hvor om alt er så håber jeg, jer der kan se det fornuftige at forbygge og er i mod vil skrive under

Jer andre

Jeg har lært at hvis man ikke har noget pænt at sige, skal man holde sin mund, så det gør jeg.

MetteBo...ved ikke med dig men jeg udsætter ikke mine dyr for stres og da slet ikke det meste af tiden hvis dine dyr bliver stresset i dagligdagen så har du vist noget at arbejde med der

Loven vil jeg gerne have for at begrænse uempatiske mennesker i at have dyr. Hvis man har lyst til @!#$ med nogen der ikke kan eller vil sige ja så har man et problem med respekt for andre og det bekymre mig.

Når jeg rider så tænker jeg på hesten og ved tegn på ubehag/usikkerhed så reagerer jeg på det og tager mig af det.

Der er ikke nogen der er stoppet under en voldtægt og sagt "undskyld men finder du det her ubehageligt?" for det tænker de slet ikke på, hverken under voldtægten eller bagefter.

Derfor skal den slags mennesker ikke have dyr.

Mvh Malene

Lad være med at sidde og insinuere alt muligt, nej jeg hverken ejer eller kommer på dyrebordeller, men det var meget fremme for en del år siden da jeg gik på HF og derfor havde vi noget emne om det og fik derfor udleveret en del artikler og så nogle film om emnet og det fleste der fortalte om deres lyster der, det var heste, køer og lignende, og så nogle kvinder der smurte sig ind i leverpostej og lod hunden slikke det af.. Og de 2 bordeller der var med i filmen var ponyer/islændere, køer og geder (den store slags ikke de små man ser i zoo)..

Jeg synes flere love ville være spild af penge, især når dem vi har ikke opretholdes.. Og som flere nævner i starten så kan man ikke lovgive imod at noget er klamt..

bigwhopper: Selvfølgelig kan man skade en hest hvis man ønsker det (mon tror ikke på det kan gøres med et menneskeligt kønsorgan) men gør man det, så er det jo forbudt ifølge eksisterende lov..

Malene: hvorfra ved du at de mennesker ikke nusser hesten og ikke har empati ? Nu du udtaler dig så skræsikkert om det ? Dem der stod frem i de artikler vi læste havde netop stor kærlighed til dyrene (ja for meget vil jeg mene når man forveksler det med kærlighed og @!#$) men nussede altså om dyrene og tog sig super godt af dem ( i alle andre henseender) så det var ikke misrøgtede og tvungne dyr..

Charlotte: så når en mand har @!#$ med en hest eller ko der går løst rundt på en mark uden den er bundet, så mener du så den indvilliger ? For det var sådan flere gjorde af dem vi læste om.. Flere nussede endda med flere dyr for at se hvilket der var mest modtageligt

Signe Larsen...du må da ha lige den holdning du vil hvis du synes @!#$ er ok så fred være med det...men så var det måske ikke et emne du skulle gå ind i.

Det er helt fair at du ikke vil skrive under - der er mange ting jeg ikke støtter fordi at det må andre bare tage sig af - det var måske bare en kedelig opførsel at rakke ned på et ønske om en lov som vi er mange der synes er nødvendig.

Alt hvad der kan forbedre verden skal man da bare støtte eller overlade til andre? og hvis du ikke synes der er noget galt med dyres*x så gå forbi tråden.

mvh Malene

Et andet spørgsmål man kunne fundere over er...
Når der kommer kunder fra ind- og udland til sådanne bordeller, og dyrene på den ene eller anden måde viser tegn på at de ikke har lyst, hvordan tror I så de tager sig af det?
Tvang, eller "Desværre, han/hun har ikke lyst idag, kom igen en anden gang".
Og her snakker jeg ikke hanhunde der bespringer mennesket, men omvendt.

Nu har jeg selv haft samme hund i godt 7 år, og jeg ved da at der er dage hvor hun ikke har lyst til at lave div. ting (lege mf.), hun ellers godt plejer at ville.

Og ja, så ved jeg at hun på ingen måde gider bespringes af hanhunde, udenfor løb. Hun sætter sig konsekvent, og gør. De fleste respekterer dette, men dem der ikke gør, bliver sat på plads. Da hun var 2 år lagde hun en stor Grand Danois på 85 cm ned (hun er selv 52 cm). Og den slagt gør hun kun når nok er nok. Og her snakker vi en hund der kan med alle.

Signe

Jeg ved ikke hvad det er du mener jeg hentyder? men jeg hentyder ikke noget som helst, uden at være fræk, hvornår var det så du gik i gymnasie? har du læst op på emnet senere hen?

For jeg skriver af alt den research jeg har lavet kan jeg kun finde bordeller med mindre dyr, katte, hunde og geder.

Chalotte: respekt! Jeg kender ikke mange, der sadler deres hest op uden den er bundet! For ellers kan den jo ikke sige fra!

held og lykke med at voldtage en hest.. Sidst jeg tjekkede sad hestens "våben" også bagpå..

Godt initiativ varmblod

og til jer der ikke går ind for et forbud : Hvad fanden er det for noget svineri at synes det er i orden at voldtage dyr?? For det er hvad sodomi er!

Der er en grund til at hingsten/tyren/ hanhunden/hankatten osv KUN parrer hunnen når hun er klar. Og der er da ingen andre dyrearter der parrer andre. Det er en grov ydmygende krænkelse af dyret som ikke kan sige fra, hvis dyret prøver bliver det udsat for vold og tvang.

Der er en grund til at mange dyrlæger prøver at få det forbudt.

En pony i en stald jeg kom i som barn , var blevet voldtaget i sit spiltov. Ponyen havde fået flere knivstik i lænden

Zoolofili/sodomi skal forbydes og det kan kun gå for langsomt. Føj for helvede noget svineri!

Hvis jeg nogen sinde griber en sådan person i min stald så har vedkommende ingen kønsdele når han forlader den.

Nedlæg etisk råd !

At skrive "blankt inrømmet jeg har ikke været på et bodel af nogen slags i dk, men du lader til at vide en del om det" er at insinuere at jeg sikkert har været på et, sådan læser jeg det i hvert fald..

indrømmet det er en del år siden jeg gik på HF, men jeg tvivler på at alle med de lyster idag går efter dyr hvor det er ulovligt..

man hører jo ind imellem om mænd der er taget i det og det er næsten altid heste/ponyer..

jeg ved med god grund ikke om de steder vi læste/så om den gang stadig eksistere, men tvivler på at der ingen steder med større dyr findes..

Malene: Du har jo tydeligvis ikke læst hvad jeg ellers skriver.. Og jo jeg har nu ret til at komme med min mening i tråden selv om jeg ikke er enig.. Jeg kan stadig ikke se hvad mange millioner skal bruges på når vi har love der dækker alt der gør skade psykisk eller fysisk på dyret og misbrug af andres dyr.. Jeg forstår ikke behovet for flere love på et område hvor de gældende ikke opretholdes.. Hellere mere fokus på at holde lovene og strengere straffe..

I bliver ved med at snakke om skade på dyrene og at det er onde modbydelige mennesker, men det er der jo love imod.. Og som sagt nogle af dem er altså søde og kærlige mod dyrene på trods af deres noget aparte lyster..

Charlotte: skriv lige i en ordentlig tone.. Det er et åbent forum så accepter at ikke alle mener som dig..

hvis dyret ikke gør modstand er det så voldtægt ? Har du set en hoppe eller kvie sige fra over for hingst/tyr ? Der ville jeg nødigt være en mand der havde forsøgt sig.. Og er det ikke mere voldtægt når dyrlægen stikker hele armen ind for at inseminere hoppen ?

og ydmygende krænkelse, det er i vores øjne, sådan tænker et dyr ikke..

og sorry men at en pony stikkes med en kniv er altså en helt anden sag, det er der jo love imod allerede og det er altså de færreste der ligefrem skader dyret på den måde, kan ikke se hvorfor sådan noget hele tiden bringes op, der er ingen der skriver at vold mod dyr er ok og igen det har vi love imod..

Og igen så handler det om at du finder lysten klam (hvilket jeg udemærket forstår, jeg forstår heller ikke lysten og finder det frastødende, men jeg finder også urins@x frastødende) vi kan bare ikke gå og lave love imod klamt og frastødende hvis det ikke er til skade for nogen.. Og er det til skade, jamen det har vi en lov imod som der burde gøres mere ud af

Signe: du skriver: "indrømmet det er en del år siden jeg gik på HF, men jeg tvivler på at alle med de lyster idag går efter dyr hvor det er ulovligt.. "

Hvad hvis man nu tænder på hunde og ikke på heste? Tror du virkelig ikke at der er et "markede" for dette? Det tvivler jeg nemlig meget stærkt på.. Jeg har f.eks. Set billeder af en hund liggende på et bord med forbenene bundet om på ryggen. Den kan intet overhovedet gøre når der kommer en mand og voldtaget den

Jeg mener at loven er nødvendig pga den signalværdi der ligger i det. En skriver om der ikke er signalværdi nok i at man ikke må gøre dyr ondt, og jo muligvis. Men problemet er jo at bare fordi dyret efterfølgende kan rejse sig og gå væk uden nogle fysisk skader, betyder det jo ikke at dyret ikke har mærket smerte under akten. Derfor mener jeg at det er vigtigt at der ikke er gråzoner. Det er forkert - færdig slut!

Så skrives der meget om hvilke følelser dyr kan have, og at vi tilskriver dem menneskelige følelser. Og det gør vi også i for stor grad, men vi har nok også forskellige holdninger til hvor mange følelser hunde kan have. Jeg har ofte set flovhed hos hunhunde i løbetid. Gemmer sig og er ikke så selvsikker som ellers. At jeg kalder det flovhed, er bare det ord vi mennesker bedst kan relatere til en sådan opførsel og følelse, men uanset om ordet er korrekt eller ej, så er følelsen stadig hos dyret.

Og om der kommer et forbud eller ej, tror jeg stadig at landmanden hygger sig med koen, men dyrebordeller vil ikke længere kunne eksistere i samme grad, og derfor synes jeg at det er det hele værd

Signe...jeg læser skam alt du skriver og jeg synes det bliver værre og værre

mvh Malene

Jeg syntes det er SÅ ærgeligt at vi ikke kan have denne debat uden at I bliver personlige. Signe bliver anklaget for at tage på dyrebordel (sådan læste jeg det også) og mit dyrehold skal vist lige arbejdes med. Dyr bliver stresset dagligt - ved fodringstid, inden gåturen, når hestene lukkes ind/ud fra fold og i en hel masse andre tilfælde. Ja det kan dæmpes og det tror jeg da helt sikkert også vi alle gør vores yderste for. Min spørgsmmål gik på om noget stress kan accepteres mens andet ikke kan?

Jeg gider ikke en debat hvor ting som

og til jer der ikke går ind for et forbud : Hvad fanden er det for noget svineri at synes det er i orden at voldtage dyr?? For det er hvad sodomi er!

bliver skudt mig i skoene... Hvor mange gange er det nødvendigt at skrive AL OMGANG MED DYR, HVOR DYRET LIDER SKADE ELLER ER BANGE ER FORBUDT!!!!! Kan man voldtage et dyr uden at det er bange eller lider skade? Nej? Jamen SÅ ER DET FORBUDT! (Og ja, her greb jeg til store bogstaver, for I læser det åbenbart ikke).

Sodomi er ikke kun voldtægt(jeg tænker du med voldtægt mener egentlig 6). Det er enhver 6uel handling med dyr. Også damen med leverpostejen eller grisen der ophidses før den insimineres. Ridning er heller ikke kun roll kur...

Dyrebordeller må for min skyld gerne forbydes. Eller omgang med anden mands dyr eller hvordan det nu kan formuleres. Men om Fru Jensen tager sit forhold til Buller op på et andet niveau kan virkelig ikke hidse mig op. Jeg mangler stadig at høre hvorfor det skal forbydes hvis det ikke er for signalværdien eller fordi det er klamt?

Er der i øvrigt nogen af jer der læste det link jeg lagde ind?

MetteBo...det var skam ikke et personligt angreb på dig. Det var et foreslag og meningen var at du måske fik øjenen op for at det kan være anderledes end det du beskriver.

Tror bestemt ikke dine dyr har det dårligt! overhovedet ikke.

Men det er ikke alle dyr der bliver stresset inden luftetur, fodring, indlukning fra fold osv.

Mine dyr gør fx ikke og det kan godt være jeg har været heldig så for har ikke arbejdet så fantastisk meget med det...har bare et krav om at man opfører sig ordenligt og det betyder forholde sig i ro hvilket blokerer for stressen. Hvis hunden fx for lov til at rende i cikler og pive når den skal have snor på jamen så er det både glæde og bliver til stres.

Kan se på hele på hele dagen at det fungerer bedst at stoppe hunden i den vane, det bliver den ikke mindre glad af.

mht dyres*x så kan vi vist højst blive enige om at være uenige

Og det er ok! igen sikker på at du behandler dine dyr ordenligt så hvad din holdning er til dyres*x jamen det betyder ikke andet end at der mangler en underskrift.

mvh Malene

okay, hvordan skal jeg skriver dette så alle forstår det.

Jeg aner intet om Signes 6liv, jeg vil ikke vide noget om Signes 6liv, jeg skrev jeg ikke har været på et bodel og jeg ingen steder har kunne finde bordeller med landbrugsdyr, men at Signe ved en del om den gren, hvilket hun jo gør? hun skriver om det, og fortæller senere at det er fra HF hun har den viden, så hvor er det præcist jeg skriver at signe sikkert knalder dyr? det er det sidste jeg gider at kommentere på det her, jeg har udpenslet 2 gange hvad der mener, men nogen vil jo bare ikke forholde sig til det skrevne men derimod vil de ligger undetoner osv i, som ikke eksistere.

Mette der er skrevet i mange indlæg nu hvorfor dyre6 skal være ulovligt, du må tage tråden fra en ende af og læse indlæggene igen hvis du ikke kan se begrundelserne, for jeg gider helt ærligt ikke at skrive det samme igen, og det gider Malene eller Louise nok heller ikke.

Og så skal jeg endnu engang gøre opmærksom på at der ikke er lagt op til debat, men derimod er der blevet opfordret til at skrive under hvis man som mig er imod dyre6.

Har et spørgsmål jeg har stillet før.

Dem der ikke vil ændre loven.

Hvis der kommer en mand fra det tv program I snakker om og han gerne vil købe jeres hest/hund som I har tilsalg ville I så sælge til ham??? I har set han passer sine dyr ordenligt i alle situationer og I ser ikke noget problem i det han laver.

Så vil jeg da gerne vide om I vil sælge til ham?

mvh Malene

Vel ville jeg da ej Totalt dobbeltmoralsk, det er mig. Jeg tror egentlig heller ikke vi ikke har noget problem med det. Her kan jeg selvfølgelig kun tale for mig selv. Jeg syntes bestemt det er totalt ulækkert og mærkeligt.

Men jeg vil bare hellere have en alvorlig stramning på nuværende lovgivning og jeg syntes "det er klamt" lovgivning er så uendelig farlig, for hvor går grænsen?

Det svar havde jeg regnet med

Jeg går ud fra du føler det er forkert at forbyde folk at gøre ting der ikke skader nogen for hvilke andre ting kan man så også forbyde og hvad sker der med friheden.

Synes grænsen går der hvor man har @!#$ med noget levende der ikke har sagt ja og dyr kan ikke sige ja. Om de så står stille imens eller ej.

Dyr kan ikke tage stilling og de burde beskyttes på samme måde som vi har en aldersgrænsen der beskytter unge under 15 som måske siger ja men som ikke kan overskue konsekvenserne.

Der skal være noget ligestilling mellem partnerne.

mvh Malene

Problemet er bare at vi har forskellige grænser og nogens grænse går måske ved... det danske flag ved højtider. Eller homo6uelle... eller mælk i kaffen... eller muskelhunde...

Og jeg syntes det er en glidebane. Desværre.

Har du læst linket, som såvidt jeg kan se, er det politikerne læner sig op ad?

MetteBo - Det er faktisk en rigtig interessant artikel du linker til, og debatten ville blive en del mere saglig, hvis folk gad læse den. Men altså - når valget står mellem 16 tætskrevne sider om etik ifbm med dyre6, eller en sensationsartikel i ekstrabladet med rystende billeder og video (som man rigtig kan svælge i forargelse over), så vælger de fleste nok det sidste. Og det gør det en anelse svært at få en debat på højere niveau end "aaaaad"!

You said it

nej jeg har ikke læst det.

Det ændre ikke ved min mening og ville være spild af min tid.

I ændre ikke jeres mening på trods af debatten og jeg ændre ikke min mening lige meget hvor mange tæt skrevne sider i linker til.

Jeg er HELT låst i min holdning på samme måde som vi alle er vedr. fx pædofili, kunne linke nok så meget til alt muligt og I ville - forhåbentlig - ikke skifte mening.

Jeg vil sætte pris på at I respekterer dette på samme måde som jeg respekterer jeres holdning.

mvh Malene

Helt sikkert Malene

Artiklen er nok bare det bedste argument for hvorfor politikerne mener som de gør og sikkert heller ikke ændrer mening med denne underskriftsindsamling.

ISER

så kan jeg jo konkludere du ikke har læst det midterste linkr jeg ko med? siden du kun bider mærke i ebs artikel?

Jeg har læst den for et godt stykke tid siden, og jeg syntes den er mangel fuld, og tager ikke det etiske og signal værdien op.

Det handler ikke om at ændre nogens mening - men om at sætte sig ind i det emne man man argumentere for/imod.

Hvad ville der ske, hvis man lavede love på baggrund af subjektive følelser, uden at undersøge sagen (andet end fra ekstrabladet)?

Jeg går stærkt ud fra, og håber, at politikerne hører alle aspekter af en sag, før de vælger at lave en ny lov. Ellers ender vi med flere tusinde tåbelige love, som fx hundeloven.

I ville stå meget stærkere i jeres argumenter for loven, hvis I gad bruge 10min på at læse, frem for at råbe op på HN, nationen eller what ever.

Mange af de argumenter I kommer med, bliver netop behandlet i den artikel.

Og generelt set vil jeg sætte stor pris på, at der ikke bliver lovgivet ud fra umiddelbare følelser, misforståelser og vandrehistorier.

Varmblod - der står at artiklerne er blevet fjernet...

Så nu gætter jeg bare:

Hvis dyerne kom til skade, så blev der vel forhåbentlig anmeldt mishandling???

Iser...Så jeg står meget svagt med mine argumenter? og de er mindre værd fordi jeg ikke har læst en artikel?

Har ikke min mening fra EB overhovedet.

Det er da trist at man skal læse en artikel for på den måde at bevise at man har sat sig ind i tingene og kan deltage her.

Jeg er ligeglad med hvilke argumenter der taler for at det er ok....fuldstændig.

Synes det er vanvid. Man kan behandle dyr rigtig rigtig dårligt og de tilgiver og tilgiver og tilgiver og ejeren kan stå ved siden af og fortælle hvor meget de elsker deres dyr og hvor godt de passer det.

Man kan ikke dømme folk uden beviser så skal tvivlen komme folk tilgode.

Tvivlen skulle også komme dyrene tilgode.

mvh Malene

Sorry, Det var bare HN der havde modificeret linket. Nu er det læst

Det ridser sagen meget fint op, men jeg syntes stadig ikke at der er behov for en ny lov, men at den nuværende skal håndhæves.

Hvis en dyrlæge spotter et skadet dyr, skal det vel anmeldes?

Og hvis der ikke er en skade, så er der vel aldrig nogen der opdager det??? Og hvis dyrlægen senere finder spor at 6uel aktivitet med et mindre dyr, så må man gå ud fra at dyret har lidt, og ejeren skal straffes...

Ang. tabuet, hvor ejere ikke vil indlevere et dyr med skader efter 6uel omgang, bliver vel ikke anderledes efter et forbud.

Så den nuværende lov er fin, hvis den for dælen bare blev håndhævet!

Nu har jeg læst hele tråden igennem og det slår mig at mange af dem der taler for en ny lov totalt ignorerer at de andre ikke nødvendigvis går ind for dyres*x og hvertfald overhovedet ikke mishandling!

De går ind for at kræfterne skal bruges på at få strammet nuværende lovgivning og øge strafferammen, fordi nuværende lovgivning forhindrer alle de ting i bruger som argument for at lave den ny lov, som skader på dyr og anden mishandling.

At mange så bliver ophedet i diskussionen og mener at fordi man synes det er spildte kræfter at oprette endnu en lov, når den gamle knap nok opretholdes, at så synes man voldtægt og mishandling er ok, det er i mine øjne totalt mangel på respekt og får mig til at tænke på en børnehave! Barnlige argumenter som burde kunne udelades og som efter min mening skader mere end det gavner.

Jeg ved nok mere om lovgivning og virkning end de gør. Jeg har arbejdet for DK største dyreværnsorginitation.

Flere dyrlæger arbejder på at få det forbudt, men de ved vel intet....

Så mht børnehave er det vist dig der høre derhjemme, siden du kun læser modstandernes argumentation.

Og kan du læse jeg kender en pony som er blevet voldtaget og stukket med kniv i krydset fordi den prøvede at sige fra???

De argumenter med at store dyr ville sige fra hvis ikke de kan lide det ryger til jorden for dyrene bliver tvunget til hat have @!#$ med mennesker- de vælger det ikke selv.

For mig er det ligesom pæfidoli og derfor bliver jeg vred når der kommer påstande om hvad dyr tænker, for det er der ingen der ved!

Det er svineri at have @!#$ med dyr.

Charlotte du beviser jo netop Karens indlæg nu. Læser du overhovedet hvad hun skriver?

Det er ikke mig der forsvarer at det ikke skal forbydes.

Og ja jeg har læst indlægget.

Men ved i hvorfor man ikke har forbudt det?

Det er fordi tvivlen om at dyret kommer tilskade tager menneskets part i dette spørgsmål.

Jeg mener tvivlen skal komme dyret tilgode, det mener i så ikke.

Jeg er ikke i tvivl om at det kommer tilskade, og det siger flere dyrlæger også at de gør.

Jeg er rystet over at så mange ikke ser noget galt i at en syg stodder eller dame dyrker @!#$ med dyr.

Hvad med pædofile som også siger de elsker børnene, skal de også have lov hvis barnet ikke beviseligt har taget skade, barnet gjorde ikke modstand, derfor vil det gerne????

Nedlæg etisk råd som mener zoofili er i orden. Føj

hvem kan dog have noget imod at det bliver forbudt????

Så ser vi bort fra hvad det koster og vi ser bort fra om det bliver svært at håndhæve for det er ikke det der skal stoppe et godt lovforslag.

mvh Malene

Jamen det du beskriver med en hund der opbindes, det er jo allerede forbudt.. I bliver ved med at komme med eksempler som allerede er forbudt..

Jeg har aldrig sagt at der ikke er et marked for hunde, katte og andre mindre dyr, men igen det har vi jo love imod, heldigvis..

Varmblod: måske du skulle tænke over din formulering, da jeg jo ikke er den eneste sår åbenbart misforstod din mening..

Malene: Nej jeg ville heller ikke sælge et dyr til en jeg vidste ville dyrke @!#$ med det.. For som skrevet synes jeg både det er klamt og frastødende..

men igen hvor går grænsen, andre synes sikkert homos@x er lige så klamt eller andre former for @!#$, skal de så også forbydes..

Charlotte: Seriøst så troede jeg du var en 13 årig der lod sig rive med, men for pokker du er et voksent menneske, du bør seriøst tænke over dit sprog til andre mennesker og manglende respekt for andres mening..

og man kan slet ikke sammenligne det med pædofili da det er bevist uden tvivl at børn tager psykisk voldsomt skade af misbrug..

og igen en pony der stikkes med en kniv er jo dækket af loven, hvad tror du en ny lov ville ændre der.. Det er ikke tilladt at stikke heste med en kniv uanset grunden..

Signe...tanken var at hvad ville du gøre hvis du solgte dyret og bagefter fandt ud af det? som loven er så kan du intet gøre.

Jeg ville hente mit dyr.

Kan ikke se hvordan homoseksuelle kan komme ind i billedet. Det er 2 mennesker der vælger selv.

Man skal ikke grave særligt dybt for at opdage at rigtig mange dyr har den ene eller anden dårlig oplevelse som de husker selvom man ikke ser det hver dag - for de sidder jo ikke og kan fortælle

Igen så skal man da ikke forbyde al mulig s*x selvom man synes det er klamt men man skal forbyde det hvis nogen ikke kan give samtykke til det, børn, dyr, handicappede som ikke kan give udtryk for hvad de vil.

Handicappede som gerne vil må gerne - inden jeg bliver hængt for at være imod at handicappede har s*x bestemt ikke

mvh Malene

@gizmomis

Tror du at du skal belære mig om noget som helst, hvad tror du selv??

Jeg vil til hver en tid svine folk til som går ind for overgreb på dyr som zoolofili er.

I siger i ikke selv er zoolofilister men i vil ikke have det bliver forbudt.

Det er dyrene der er taberne i det her og jer der forsvarer de perverse klamme mænd og kvinder der laver overgreb på dyr burde skamme jer.

g f y s

Jeg er også ret sikker på, at Roll kur er skadeligt, men derfor henter jeg da ikke krikken, hvis den er solgt?

Jeg solgte faktisk hellere min hest til landmanden med zoofilitendenser end dresurrytteren med ingen-fold og rollkur-tendenser

go a-head and shoot me

Må man kun være imod forbud, hvis man selv er berørt af det?

Susie...jeg solgte da ikke til nogen af dem

mvh Malene

Det skal forbydes fordi:

- Man kan ikke spørge dyret om det har lyst eller ej

- Grænsen mellem om det er tvang eller ikke tvang er meget svær at skelne mellem netop fordi man ikke kan spørge dyret

- Loven siger allerede at man ikke må skade dyret, men det er jo svært at vudere om de bliver skadet, derfor bør man tage forholdsregler og forbyde det helt for at undgå dyret lider.

Er hesten solgt, så er den solgt.. Ville personligt have det værre med hvis jeg opdagede min tidligere hest aldrig kom på fold.. Men ville da ikke være glad for det.. Men kunne jeg se hesten trivedes og virkede glad og tilfreds ville jeg ikke ty til selvtægt..

nogle menneskersynes jo at homosexualitet er lige så forkert, klamt og unaturligt.. Det er derfor vi spørger hvor grænsen går hvis man kan lave love ud fra hvad vi finder frastødende

charlotte: Seriøst så burde du holde dig fra debat sider med den attitude.. Og dine indlæg er meld til moderate for grimt sprog og grove beskyldninger mod andre brugere..

Signe...skal vi klappe stavelserne sammen? Det er ikke fordi det er klamt at det skal forbydes.

Og kan vi så ikke holde fold-tid og roll kur osv udenfor?

uh og kan dem der er imod lovforslag droppe det der med at det er fordi det er klamt? det står hele vejen ned igennem at det IKKE er derfor.

mvh Malene

nå ja og for lige at runde de homoseksuelle en gang til...

Det er mennesker der har samtykket til @!#$. Det er ikke en homoseksuel der har @!#$ med en anden der ikke har sagt ja...´medmindre det er voldtægt og det er så forbudt

mvh Malene

Nu spørger jeg sjældent folk om de hyperflexer deres heste til daglig eller om de lige knalder dem?

jeg spørger heller ikke om min hest har lyst til en ridetur?

Og så lige endnu en tanke: Hvem ved om koen, hesten etc ikke nyder det?

*afventer ramaskrig og benægtelser*

Det sjove er så at mit indlæg også bliver læst som om jeg går ind for dyres*x og med en enormt nedladende tone.

Jeg læser ikke kun modstandernes argumentation, jeg læser begge sider og jeg læser stadig ikke noget jeg kan bruge til noget.

Nuværende lov forbyder alt der skader dyrene fysisk og psykisk, det vil sige i sandsynligvis ALLE tilfælde der nævnes, undtagen de tilfælde hvor hunden slikker leverpostej, muligvis landmanden der hypper sin ko eller hesten der opildnes til at hoppe på en mand eller en dame eller lignende.

Så i mine øjne ville kræfterne stadig være mere på sin plads at bruge i forhold til at kræve at nuværende lov overholdes og at strafferammen sættes op, eventuelt at man undersøger mere omkring hvordan man kan påvise skader på dyrene, så man kan smide dem bag tremmer, der virkelig skader dyrene (og forhåbentlig ramme lidt bredere i dyremishandlingsarenaen end blot dyres*x).

At man så skærer alle der forsøger at sige det samme som jeg prøver at forklare igen, over en kam og i bund og grund sætter os i bås med dyremishandlere, får mig stadig til at ryste opgivende på hovedet og tænke at det ikke gavner sagen at svine andre til.

Tænk at tro at man kan argumentere med nedladende negative kommentarer og så gavne en sag....

@gizmomis:

Hvem har gjort dig til ordstyrer i denne tråd?

Som man råber i skoven får man svar!

her kommer så et ramaskrig

Man kan udemærket spørge til købers ridestil og indstilling til træning!

Og der er forskel på at ride en tur på sin hest og udsætte den for misbrug. De ved godt hvad det handler om der omme ! at nogen af dem finder sig i det er fordi de er så venlige.

Min gamle hest fik en slem skade og skulle have en kanyle i halsen morgen og aften i en periode. Det er ikke sjovt at stikke sådan en i halsen på en hest....efter 2-3 gange kunne hun stå løs uden grime selvom det var ret tydeligt at det gjorde ondt.

Heste kan finde sig i meget og det skal ikke misbruges

mvh Malene

HVORDAN KAN I BEVISE DE IKKE TAGER SKADE?????????

Jamen jeg ser ikke folk komme med nogle reelle grunde (jo ting der allerede er dækket af nuværende lov) kan du forklare grunden til at der skal laves en lov imod at landmanden hygger sig med sin ko hvis koen ikke lider skade og står og tygger drøv imens ? Ud over at det er klamt og uforståeligt..

Og det handler jo ikke om hvad du synes om homosexualitet, men at nogle mennesker ser det som lige så slemt eller endda værre end @!#$ og derfor gerne så en lov imod det også..

Charlotte: Det handler ikke om at være ordstyre, men om at der faktisk er regler herinde og dem overholder du ikke..

Og kan du fortælle hvad skade en hest eller ko skulle tage ? Hvis vi ser bort fra de tilfælde hvor de udsættes for vold ?

ved du hvad Signe jeg tror sgu at jeg opgiver

Synes folk HAR skrevet mange reelle grunde.

Og du har åbenbart stadig ikke fattet hvad jeg skrev mht homoseksuelle selvom jeg har skrevet det flere gange nu.

Enten så er du dum eller også så keder du dig rigtig meget...

Det ligger dig frit for at synes dyres*x er ok

mvh Malene

Det er jo en rigtig interessant debat, der er kommet ud af det her. Der er mange gode indlæg, men jeg synes især gizmomis (Signe Larsen) fortjener en for sin vedholdende og sobre tone med saglig argumentation.

Jeg har endnu ikke besluttet mig for, om jeg er for eller imod et lovforbud.

På den ene side kan jeg rigtigt godt se den signalværdi, der sendes ved at sige, at al seksuel omgang med et væsen (dyr eller menneske), hvor der ikke ligger et klart samtykke fra begge parter, skal være forbudt.

På den anden side synes jeg, det er svært især for os i hesteverdenen at sige med 100% ærlighed, at det vi selv udsætter heste for, ikke er krænkende for hesten. Jeg har endnu til gode at færdes på et hestesportsssted, hvor jeg ikke følte mig krænket på mindst én hests vegne på grund af ejers ridestil.

Der er også det i det, at en lov meget nemt kan blive en sovepude og en nem undskyldning for politikerne, der så (stadig!) ville kunne afvise at tage dyremishandling alvorligt ved f.eks. at afsætte ressourcer til et nationalt korps af dyrevelfærdsinspektører eller ved at skærpe straframmen, med henvisning til, at nu har de jo lige lavet lovgivning på området. Det bliver jo ikke nemmere på nogen måde at bevise og straffe seksuel omgang, end det er at bevise og straffe dyremishandling i dag.

Selvfølgelig skal det forbydes, men dén underskrifts indsamling er flere år gammel, hvad skulle det betyde nu!!

Jeg skrev under for L Æ N G E siden, da debatten racede i medierne.

Husk at modstanden mod salg af DONG aktier, samlede næsten 200.000 virkningsløse underskrifter!

Der mangler jobs i DK så lad os da endelig får noget lovgivning på området og få ansat en special styrke som tager sig af de værgeløse dyr (og smider "bukkene" i spjældet"!)

Signes "saglige" argumentation kan få enhver til at miste besindelsen efter en lang aften med gentagelser.

Jeg kan ikke se hvorfor nogens ridestil skal blandes ind i debatten....Synes det er bedre at tage et emne af gangen.

Synes ikke dyres*x bliver mere ok fordi nogen rider uheldigt eller fordi der findes homoseksuelle eller fordi dyrlæge til tider skal have en arm op.

Jeg har også svært ved at se hvorfor politikerne skulle tage dyremishandling mindre alvorligt

mvh Malene

Jamen det er jo også meget nemmere at kalde andre dumme end at svare på spørgsmålet.. Nej jeg kan ikke se nøglen komme med reelle grunde eller en forklaring på hvad skade en hest/ ko eller lignende lider hvis der ikke er vold inde i billedet ? Folk bliver ved med at komme med eksempler der incl vold eller små dyr eller skriver at det er der svaret på eller kalder andre grimme ting.. Ingen svare konkret på det andet end med at det er unaturligt, frastødende osv dvs = vi finder det klamt..

Jeg ved godt hvad du skriver om homosexuelle, men igen jeg snakker jo ikke om din eller andre i trådens mening, men at der i verden og også i Danmark findes folk der finder homosexuelle lige så forkerte og frastødende som vi finder @!#$, og derfor ønsker det forbudt, i nogle lande er der dødsstraf for det.. Så hvis dyreelskere skal have en lov imod @!#$ baseret på vores personlige følelser af rigtig og forkert og hvad der er klamt for os, er andre så ikke berettiget til love imod hvad de anser for lige så forkert og unaturligt og klamt ? Og hvor går grænsen så, hvem skal bestemme hvad man kan lovgive imod og hvad man ikke kan..

Kirstine: takker

Signe....Jeg siger ikke det skal forbydes fordi det er klamt...................sidste gang så prøv at forstå det nu.

Mht homoseksuelle så ved jeg godt nogen vil forbyde det fordi det er klamt og at det ER forbudt nogle steder fordi nogen synes det er klamt....

2 homoseksuelle mennesker der af egen fri vilje vil have s*x er OK

Egen fri vilje ! nogen der selv vælger hvad de har lyst til.

At jeg så synes at AL dyres*x skulle forbydes er fordi jeg tror dyr faktisk får psykiske mén af den slags misbrug og fordi jeg synes det er vigtigere at beskytte dyrene end lade tvivlen komme misbrugerne tilgode..

mvh Malene

Der dukker også sager op med handicappede der bliver manipuleret til at have s*x og der er sager hvor misbrugeren bliver dømt.

Dyr burde beskyttes på samme måde fordi det er forkert at manipulerer dyr og mennesker til s*x

Det er forkert at udnytte nogen.

mvh Malene

Jeg synes det er klamt at spise snegle men jeg synes da ikke det skal forbydes så kom lige ud over det med at de eneste argumenter er at det er klamt for så tænker jeg at du ikke har læst eller forstået hvad der bliver skrevet og jeg kan kun gætte hvorfor.

mvh Malene

Jeg er enig - Signe, fin debat.

Jec forstår godt, at dyre6 er et ømtåleligt emne, især for kvinder, da voldtægt jo er forfærdeligt - ofte netop på grund af krænkelsen af at få frataget noget, som typisk forvindes med noget privat, intimt eller kærlighedsfyldt.

Men jeg tror bare ikke på, at dyr har det på samme måde. En hest ved da ikke, at det er med god grund dyrlægen stikker arm/sprøjte med sæd/ultralyddims opi den?

Ofte nævnes ridestile, foldtider etc, fordi det netop er noget vi pålægger hestene uden deres samtykke og er noget, der ofte påfører hesten større eller mindre grad af ubehag (bid, sadel, menneskevægt på ryggen, trailerkørsel) og det kan vi godt få til at lyde teknisk og fint og i orden, men det kan vi ikke med 6 grundet vores egne associationer. Selvfølgelig er det da ulækkert, men det er - som andre prøver at sammenligne med - homoer også ifølge nogen?

Enighed opstår aldrig, men det kunne være rart, hvis det kunne ses fra begge sider.

som en reklame igen sagde

"naturen er ligeglad med tomme ord"

Hesten er ligeglad med hvorfor det sker, den forholder sig kun til det sker. Hvad enten det er @!#$ eller 6 mdrs boksro efter dyrlægens ordre

Sorry, men hvad du (eller andre tror) er jo ikke relevant i forhold til at vedtage love, og alt forskning i dyrs måde at tænke på tegner til at dyr ikke tænker på den måde.. Heste har ikke vores blufærdighed eller tanker omkring etik og lignende..

Det er selvfølgelig helt op til folk hvad de vil tro, men det er en disneyfisering af dyrene at tro at de psykisk står og føler sig misbrugt hvis de intet fysisk ubehag har haft..

som Susie så fint skriver det, så kender hesten altså ikke forskel på hvorfor noget gøres, den oplever kun det der sker, den forstår ikke forskellen på om det er en dyrlæge eller en lidt for heste glad person..

der er så mange flere der ikke burde have dyr end jeg først troede

mvh Malene

Malene

Jeg tror bare du må give op, for den fiser ikke ind hvad du mener, jeg syntes ellers det er meget tydeligt

godt forsøgt ellers

En af mine amerikanske venner, har lige delt dette billede idag:

Dette er langt fra første gang at jeg har set lignende billeder med lignende tekst fra mine udenlandske venner på Facebook, så når jeg siger at det er én af de ting vi som land er kendt for, så var det ganske bogstaveligt.

Og det er én af de ting, der gør mig flov over at være dansker.

Vi er også kendt for at være det mindst imødekommende land i verdene, det synes jeg heller ikke er fedt, men det gør ikke at jeg synes vi skal bruge millioner på at vedtage love der allerede eksistere.

For det billede du viser Lykke, det er jo på ingen måde livligt, det er dybt ulovligt!!!!!! Det er jeg ikke sikker på om i helt forstår, så nej et dyrebordel er ikke ulovligt teoretisk set, men de kan ikke lave meget derinde, som ikke er dybt ulovligt!!!! Det er det der er min point. Der er ikke nævnt noget i denne tråd, som ikke allerede ER ulovligt.

problemet er, i min optik, at vi har en fin flot dyreværnslov, me

den udøvende og den dømmende magt skider fint og flot på den, måske fordi"det jo bare er dyr".

derfoe kan jeg ikke se, varmblodede og Malene, hvad det vil hjælpe DYRENE at bruge et par mio eller 20 på at få vedtaget endnu en lov, så tingene bliver dobbelt ulovlige, men IKKE bruger penge på at få lavet et dyrepoliti til rentfaktisk at håndhæve disse.

så i modsætning til dig Malene, så synes jeg ikke vi mangler endnu en lov der giver dyremishandlete frit spil, men jeg synes, i modsætning til dig, at vi skal få ansat en masse til at håndhæve eksisterende lov, både udøvende og dømmende, så de forbandede svin der mishandler deres eller andres dyr rent faktisk får som loven foreskriver. Jeg ønsker handling, ikke tomme lov paragraffer.

ud over det synes jeg så også at straframmen skulle hæves betydeligt.

At i synes det gør mig vattet i mine holdninger, og at jeg ikke burde have dyr er helt ok til mig. Jeg ved heldigvis bedre.

hvad jeg stadig ikke ved er hvordan en ny lov skulle hjælpe alle de stakkels dyr i bla fortæller om, på papiret, måske, i virkeligheden, tja, kan ikke se hvilken forskel en lov mere skulle gøre.

rufferi er ulovligt i DK, alligevel ligger der det ene bordel efter det andet tydeligt over alt i landet... Igen, kan ikke se at denne lov skulle hjælpe dyrene, tilgengøld vil den tage store mængder penge fra "dem" som kunne have brugt på feks at indføre et dyrepoluti