For dårligt der ikke er styr på facts. Når man vælger at sætte en nyheder på forsiden.

Det får mig til at spekulere på hvor mange nyheder er der fejl i.

... finder fejl i en artikel på forsiden er jeg sikker på at den der har skrevet det meget gerne vil have besked, så det kan rettes.

..er direkte kopieret fra "Jyske Vestkysten" sidste søndag, hvor nyheden såmænd også var på teksttv med samme fejl. JV har senere skrevet en opfølgning på artiklen, hvor ejerens navn er rettet. Stutteriet er kendt for sine meget fine dressurheste.

Hvis man søger på hesten på infosport kan man se den har sprunget som 4års.

Den er så startet i dressurklasser fra 5 år og har tilmed startet 6 års gangartsklasser.

Det er rigtig svært at være avler i dag! Mange avlere gør deres bedste, for at hestene får de bedste opvækstbetingelser, får den rette motion på fold, får det rette foder, smed til tiden etc.

Så kommer salg af hesten, hvor man netop som avler/sælger har dyrlæge(r) på for at godkende hestens holdbarhed som ridehest samt hestens fysiske tilstand via såvel røntgenbilleder som klinisk undersøgelse. I dette tilfælde har to dyrlæger været på! Dyrlægerne skulle gerne være så dygtige, at de kan opdage fejl inden salg, for det er de færreste, som nok har lyst til at sælge en hest med fejl og efterfølgende skulle betale kr. 800.000,- tilbage til køber. Som avler ville jeg i hvert tilfælde slet ikke sælge en hest med fejl, men omvendt kan jeg jo kun stole på det, som dyrlægerne vurderer og være i god tro omkring det. Det er dem, som er fagmændende. Som avler er jeg fagmand omkring valg af hoppe og hingst samt det at give afkommene en korrekt opvækst.

Der står i artiklen, at køber "kort efter" bemærker, at hesten halter. Her synes jeg, at journalisten burde være lidt mere præcis med at definere "kort efter", for i den tid "kort efter" har det kostet kr. 293.000,- at holde hesten, hvilket i mine ører lyder ualmindeligt højt. Sætter man staldlejen højt, f.eks. til kr. 5.000,- pr. måned og ser bort fra andre omkostninger, bliver det 58 måneder svarende til 4,8 år. Reklamationstiden er 2 år.

Kort sagt, jeg kan slet ikke forstå disse enorme summer og kunne godt tænke mig at vide, hvad de er gået til. Kan de beløb, som er i artiklen, virkeligt være sande??

Hvad mener du egentlig?

Synes du dommen er hen i vejret, fordi hesten jo åbenbart er fint gående efterfølgende - eller mener du, at den er blevet trænet for hårdt fra ung af?

Det er jo et gastronomisk beløb vores gode kollega er dømt til at betale - det lyder jo helt galt, hvis det har været seneskader..... de skal jo bare have fred og ro og masser af tid til at hele op, men som ovenfor beregnet er knapt 5 år jo også tid nok!!

Er der nogen som ved, hvor gammel hesten er idag - og hvor den befinder sig/har befundet sig under sagen? Det er jo tit ikke særlig sjovt at være "den slags uønsket" væsen!!

Mon vores avlerkollega anker dommen - eller er det "bare" at sluge kamelen? Holdbarheden på heste fra dette stutteri kan man vel ikke ligefrem sige plejer at være dårlig: en vis fuks gør det jo helt fremme i VERDENSKLASSE så det må være en anden rytter, der har haft fingre i denne hest fra start?

mig overhovedet ikke til dommen. Jeg kendte Betty før i tiden og har inderligt ondt af hende.

Det jeg vil anholde er, det i mine øjne gedine sjusk, at man vælger at skrive en nyhed direkte af fra tekst tv og Jyske Vestkysten, uden at gøre sig den ulejlighed at tjekke facts.

Hele debatten om den konkrete sag kører jo i en anden tråd og den vil jeg som sagt ikke blande mig i.

Jeg har med stor interesse læst de tidligere indlæg...

Dette giver mig anledning til følgende kommentarer:

Ifølge de oplysninger jeg har fra de artikler, der er blevet skrevet i forskellige aviser og nyhedsmedier samt fra personer rundt om køber, viser der sig et billede, hvor der måske er sket en fejlbedømmelse fra sælgers side, hvorvidt hun ville være juridisk eller moralsk forpligtiget til at tage hesten retur.

Fakta som jeg har kunnet 'grave' op er følgende...

Allerede ved købet af hesten gør køber opmærksom på at de mener

er noget 'galt' med venstre bagben. Dette bliver forklaret ved at hesten går med gamacher. Derefter beder de om at se hesten uden gamacher. Dette bliver måske en anelse bedre. Men ikke destro mindre bliver hesten kørt til Ansager Dyrehospital, hvor Bo undersøger hesten derefter går der nogen tid før den bliver afleveret til køber, som værende godtkendt og iorden. Ved dennes undersøgelse bliver der ikke anvendt scanning af bagben eller forben.

Ved ankomsten til køber bemærker man efterfølgende ved ridning at den stadig har samme problem, som man konfronterede sælger med. Derefter tager man kontakt til Hesteklinikken på Lunden v/Falck Rønne.

Denne dyrlæge undersøger ved hjælp af bl.a. scanning af bagben som forben at den har en gaffebånd skade på venstre bagben plus en fejl på højre forben. Disse fejl bedømmer dyrlægen til at være opstået før salget af hesten. Derfor beder køber salget skal gå tilbage, dette indvilger sælger først i at gøre for efter nogle dage at skrive at hun ikke ønsker at tage den tilbage.

Derfor bliver der indledt en retssag for at få rettens ord for hvem der egentlig er den ansvarlige for disse skader og hvem der skal betale hvem.

Vi alle ved at det tager mange år at få en endelig afgørelse ved det danske retssystem, hvis man ønsker at trænere eller trætte en sag.

Derfor kommer sælger til at dække som jeg ifølge mine beregninger ca. 60000 kr. pr. år = 5 år altså 300000 kr. samt salgspris 360000 kr. plus 177000 kr. i sagsomkostninger godt 800000 kr.

Moralen i denne sag er : Hvis man får anerkendt dyrlæge til at sige at der er noget galt med hesten og hvorfor, som i det her tilfælde ved hjælp af scanning etc. og man selv er blevet gjort opmærksom på ved synet af hesten. Bør man nok straks være imodtagelig for logik.

Sælger kunnet måske have byttet hesten til en ud af de heste hun havde gående ikke at det kunne lade sig gøre, men muligheden var der og hun ville have sparet 300000kr + 177000 kr samt omdømme som service ordholden etc.

Ballifleur

Læs dommen, inden der kommer flere ukorrekte facts på bordet. Jeg har bedt Heste Nettet om at korrigere artiklen, så vi kan få sandhederne frem.

Der er helt fat i den forkerte ende her.

Her er tale om en hest, som er godkendt af 2 forskellige dyrlæger inden hesten overdrages til køber (overdragelsen sker i forbindelse med et ridestævne).

Herefter godkendes den igen UDEN anmærkninger af købers dyrlæge. Men efter 1 mdrs træning har hesten gaffelbåndsbetændelse. Og sagen omhandler om denne sygdom har været der på handels tidspunktet. Hvilket jo er meget tvivlsom eftersom 3 dyrlæger har frikendt den.

Der er tale om en bod på 1,3 mio kr - som består af handelspris og alle omkostninger såsom smed, dyrlæge, undervisning ALT!!!

Hesten er i dag 12 år - og ja det er jo trist når han som hingst blev godkendt i herning, men efterfølgende kastereret pga en drejet testikkel.

Så kære hestefolk, dette er den største bombe under dansk hestehandel!!!!

- Lene (som har læst sagen)

Lene: kunne du evt. linke til domsafsigelsen????

Jeg vil da vældig gerne læse den igennem, da jeg selv står med begge ben i sådan sag. Vores sag kører nu på 3 år............