Hold da om en behandling. Jeg er måløs!

Pia, du er en stjerne, at have som ven i stalden! Godt kæmpet og dejligt at det er endt lykkeligt.

Jeg håber denne historie ender "på forsiden", for det er utilsedeligt at en dyrlæge tilsidesætter dyrets tav frem for sine egne økonomiske interesser!

Må man spørge hvem den sympatiske dyrlæge var?

Jeg må sige, at jeg er rystet over manglen på kundekonduite.

Hold da helt op en behandling.

Indbring sagen for det Veterinære Sundhednævn og for dagspressen.

Godt nogen kan stille spørgsmål ved sagkundskaben Pia!

Mvh

Sikke en verden vi lever i

Jeg er i chok! Jeg har ikke råd til at bruge dem - men efter at have læst dette, så er jeg da slet ikke ked af dette!

Synes (de gange jeg har haft med Søren at gøre) at han virker meget professionel og dygtig.

Jeg vil rigtig rigtig gerne høre hvem redningsmanden aka. dyrlægen er??

Føj for en behandling - godt man ikke har den dyrlæge!! Jeg er ret sikker på det strider i mod dyreværnloven, at lade et dyr lide på den måde! Og hermed mener jeg naturligvis dyrlægen!!!

Godt kæmpet Pia...kom til at trække på smilebåndet over den lille sms fra den anden dyrlæge...han turde ikke andet end redde den hest! Aiiijj spøg til side...man fatter ikke to dyrlæger kan nå frem til så to forskellige konklusioner.

Den dygtige dyrlæge er Flemming Christiansen

Husk så lige svaret fra dyrlægen også:

Hej Pia
Jeg vil meget gerne kommentere på denne sag idet der jo altid er to sider af samme sag og i denne sag mange kommunikations briste og rigtig mange folk involveret i samme patient med forskellige udlægninger.

Først vil jeg starte med at nævne, at en vagtordning ikke er en selvfølge hos alle dyrlæger. Vi holder vagt for egne samt danske hestedyrlægers (DHD) klienter 24 timer i døgnet. Derudover bliver vi kontaktet af folk, der enten bruger en anden dyrlæge, som de ikke kan få fat på, eller af folk som ikke "ved" hvilken dyrlæge de bruger. En 24 timers vagtordning er ikke en lukrativ forretning for nogen dyrlæger, men en service som vi selvfølgelig udbyder til dem, som vælger at benytte os som dyrlæger i hverdagen. Det skal ikke være nogen hemmelighed, at en dyrlægevirksomhed også drives som en forretning. Vi har selvfølgelig forretningsbetingelser og en af disse er at minimere tab, hvoraf vi har størstedelen af tabet i vagten. Derfor har vi besluttet, at vagtbesøg som udgangspunkt skal afregnes med det samme (her kan nævnes, at vi har kortterminal i bilen og kan tage de fleste kort) og særligt når det drejer sig om nye klienter uden tilknytning til dyrlæger i DHD.

Tilbage til den konkrete sag;
Jeg bliver tilkaldt til pågældende hest lørdag af hestens passer, som oplyser at ejer er på Sjælland og at hun ikke ved hvilken dyrlæge ejer normalt bruger. Jeg oplyser rekvirenten, at hun vil være ansvarlig for regningen i tilfælde af at ejer ikke betaler (idet vi ikke kender ejer og pt. heller ikke talt med hende).
Hesten har en meget hård stortarmsforstoppelse, som jeg behandler med olie/vand/salt og smertestillende samt tarmafslappende medicin. Samtidig oplyser jeg, at denne forstoppelse muligvis kræver flere behandlinger, og at hesten skal tilses jævnligt af passer.
Jeg taler selv første gang med ejer kl. 21.26 lørdag aften, hvor hun beretter, at hesten igen udviser smerter. Jeg taler med ejer omkring evt. indlæggelse til væskebehandling, da en hård forstoppelse kan være længe om at løsne sig og det i det lange løb kunne blive billigere og forkorte forløbet hvis hesten blev indlagt til væskebehandling. Jeg spørger ejer, om dette over hovedet er en mulighed og siger i samme samtale, at jeg også kan komme og tilse hesten og give den mere smertestillende medicin. Ejer vil undersøge muligheden for transport og der aftales at jeg ringer tilbage. Jeg forsøger adskillige gange (kl.22.04, kl.22.05 samt kl. 22.13) efterfølgende at træffe ejer på telefonen men denne går på telefonsvarer. På intet tidspunkt har jeg nævnt aflivning eller operation, blot væskebehandling - hvis det som sagt var muligt at transportere hesten. Jeg bliver så senere ringet op af visitator (kl. 22.41), som meddeler, at nu vil ejer have hesten aflivet, hvilket kommer meget bag på mig.
Idet ejer ikke kan ringes op oplyser jeg, at hvis hesten skal aflives, er jeg nødsaget til at opkræve et aconto beløb på 3500 kr., og forholder mig meget uforstående overfor ejers konklusionen om aflivning.
Klokken 23.02 får jeg så efterfølgende besked på at ringe ejer af opstaldnings stedet op. Vi har en længere snak omkring hvorvidt jeg kan tillade mig at opkræve afregning eller ej, men hovedsagen er, at heller ikke han ønsker at lægge penge ud for klienten. Igen nævner jeg overfor for ham, at det er underligt pludselig at ville have hesten aflivet, idet det er en simpel forstoppelse hesten lider af, men han mener også den skal aflives for at minimere ejers udgifter??
Han mener, at jeg har pligt til at komme, hvilket jeg også gerne ville, hvis blot en i stalden vil lægge ud for ejer.
Ifølge dyrlægeloven, har den nærmeste beliggende dyrlæge, pligt til at aflive en tilskadekommende hest - betaling eller ej. Dyrlægegruppen Frijsenborg er ikke den nærmeste beliggende dyrlæge, men vi vil selvfølgelig rigtig gerne hjælpe, men bliver nødt til at opkræve en del af regningen, hos en klient vi ikke kender og specielt i en situation hvor folk i stalden ikke vil lægge ud for ejer på trods af at de kender hende.

Jeg forholder mig meget uforstående og ked af det overfor denne kritik, idet jeg har udført en faglig korrekt behandling af hesten.
At jeg forlanger delvis afregning for et besøg hos en klient, som pludselig vil have dyret aflivet, hvorved vi ikke længere har noget holdepunkt i klienten, kan komme så meget bag på folk, undrer mig meget.

Afslutningsvis vil jeg ikke kommentere på om ejer i dette tilfælde er registreret hos inkasso eller ej og slet ikke på facebook og idet det er sagen uvedkommende.

Med venlige hilsner
Dyrlæge Ditte Heidemann Nielsen

Jeg kan kun sige jeg er ikke forbavset .vi har også meget dårlige er faringer med dem ,hvor vi endte med at lade sagen gå til klagenævnet men det var nærmest som at slå i en dyne ,men rigtig uforskammet er de.

Hvis man som dyrlæge har så lidt impati at man sætter 3500 kr højre end en lidene hest, så er i på ingen måde jeres job værdig, at gi de opstalde på stedet skyldføelse over ikke at kunne fremtrylle 3500 kr kl 23.30 en lørdag aften. føj siger jeg bare.

Er jeg den eneste der også er i chock over regningens størrelse, dyrlægen skriver at de 3500 kun er en del af regningen

....hvad der bliver skrevet. Dyrlægen havde en korterminal og der er derfor ikke tale om at nogen skulle fremtrylle kontanter midt om natten. Det havde derfor været klædeligt om nogen fra stalden, f.eks. TS, havde lagt penge ud for ejer, fremfor at lurepasse og bagefter hænge dyrlægen ud her.

Min egen dyrlæge har også kortterminal til vagtkunder han ikke kender, da han tidligere havde problemer med at inddrive betaling for ca. 40 % af vagtbesøgene. Når man synes at dyrlægen tager en høj betaling, så husk at dyrlæger også har mange udgifter der skal dækkes og at disse udgifter kun bliver større for den enkelte kunde, hvis der er for mange der ikke kan eller vil betale for dyrlægen .

Jeg tror nu, at jeg har opnået hvad jeg ville med:

Åbent brev til Frijsenborg.

Brevet er læst og delt af rigtig rigtig mange mennesker. Det er debatteret, og er selvfølgelig også blevet "offer" for en del mudderkastning.

Brevet handler om, at tage ANSVAR/STILLING - eller mangel på samme

Jeg for mit vedkommende afslutter denne debat med følgende:

Vær sikker på, at ALLE kan få oplysninger om hvilken dyrlæge der skal kontaktes hvis uheldet er ude og man ikke selv kan være til stede.

Sørg for, at have en dyrlæge som selv/eller ved stedfortræder kan/vil komme 24/7.

Betal jeres regninger,- eller få en afdragsordning.

Dyrlæger SKAL være bedre til, at informere om priser, vagter, regler osv. osv. - man skal have et valg, så man ikke kan blive smidt ud i uoverskuelige økonomiske konsekvenser.

Smid IKKE "lorten" videre - det ender jo med, at ingen tør/kan hjælpe.

Sidst men ikke mindst - vi elsker jo alle vores dyr: Tag ansvar for det

Okay, så nu er jeg et skidt menneske, hvis jeg ikke kan eller vil betale for behandling af et andet menneskes syge dyr!

Jeg vil til enhver tid gøre, hvad jeg kan for at redde et sygt dyr, præcis som jeg vil hjælpe et sygt menneske, men hvis det nu også inkludere at tage det økonomiske ansvar så mister jeg respekten for disse såkaldte dyrlæger!

Man er forpligtet til at yde livreddende førstehjælp og dyr må ikke lide. Hvorfor skal MIN økonomi blandes ind i det?

Jeg har ikke samme muligheder (eller lyst til) at skulle inddrive gæld. Hvis dyrlægen ikke har lyst til, at have et udestående til en kunde, hvorfor skulle jeg så!

Lige mine tanker

En dyrlæge er vant til at inddrive penge og har som regel også en lidt større buffer end en helt alm hesteejer. Desuden er det møgubehageligt pludselig at have økonomi blandet ind i et bekendtskab.

Hvorfor skal aben så gives til den der vil belastes mest i sådan et forløb.

Jeg synes faktisk at du selv kommer med svaret på hvorfor dyrlægen ikke vil komme uden betaling. Dyrlægen vil rigtig gerne hjælpe dyr, men hvorfor skal hans økonomi blandes ind i det? Hvis DU ikke har lyst til at have et udestående til en ejer (som du måske endda kender) af et sygt dyr- hvorfor skulle dyrlægen så. Han er godt nok dyrlæge, men også et alm menneske som du og jeg, en person som skal tjene penge, hvis han vil blive ved at have sit arbejde. Det vil du vel også? Jeg vil ihvertfald. Man må ikke glemme at det at være dyrlæge, er et arbejde.

Det er jo desværre kommet af, at alt for mange mennesker ikke betaler.

Jeg selv ville også være ked af at skulle lægge et kæmpe beløb ud, for en anden, jeg måske kun kender fra et hej i stalden. Men det ændre ikke på at jeg også godt forstår dyrlægen.

Måske man burde have en ordning på opstaldningssteder at ejer af hesten, havde et beløb på f.eks. 5000kr stående på en konto, som staldejer kan benytte i nødstilfælde. Lidt lige som man betaler en ekstra månedes boksleje.

Så ville man komme problemet til livs.

I lige denne tråds indslag, kan jeg godt forstå dyrlægen ikke er glad for at komme uden betaling. Det er ikke hendes kunde, det er ikke ejeren af hesten som ringer, faktisk er det mindst 3 forskellige som ringer til hende. Dyrlæge går med til at komme til 1 kontrol uden at få her og nu betaling. Så egentlig har hun da været omgængelig.

At sidste dyrlæge er helt eminet, han kommer, får hesten på ret køl og tilbyder at betale gildet, hvis ikke hesten kommer sig som forventet, det er jo bare en af livets solstråle historier. Han fortjener i mine øjne mere, at der bliver lavet et indlæg, hvor man hylder ham, end anden dyrlæge fortjener denne tråd.

Det er min mening

Hilsen Ane

Jeg vil ikke kommentere på sagen yderligere, men derimod komme med et lille tip...

Min dyrlæge tager 2500 kr. Aconto, så jeg har 2500 kr liggende i hestens pas, i stalden. På den måde ved jeg at en hver i stalden vil kunne ringe til min dyrlæge, hvis uheldet er ude....

Jeg har nemlig selv haft en akut tarmslyngshest.

Så kære hesteejere, det var et tip til jer!!

ja ingen af os ved hvor mange penge omtalte dyrlæge har til gode rundt omkring hos kunder.

Der skrives jo at ejeren ønsker salg, da hun ikke har råd til at ha hesten. Hvorfor skal dyrlægen så stå med usikkerhed om de får deres penge.

Jeg kan godt se problemet i det at hesten har ondt. Men i kunne måske ha ringet til anden dyrlæge og høre om de ville komme lidt før i forløbet.

Jeg har selv stået med syge heste, hvor min egen dyrlæge har haft lukket og den der var med i deres vagtornding, kom over 1 times kørsel her fra. Det har været nødvendigt at kontakte en anden dyrlæge og det kostede mig en del ekstra, for der var der også betaling med det samme og med ekstra højt honnora. De kender ikke kunden, ved ikke om det er en kunde der betaler sine ting til tiden.

Jamen hvorfor skulle en dyrlæge ikke ha ekstra betalign for at køre her ud, når det ikke er en jeg bruger normalt. Mange har jo fundet den idee frem, at de får billige dyrlæger til at lave vacciner og diverse småing på deres heste, men når uheldet er ude, vil de alligevel gerne bruge de dygtige dyrlæger som har deres egen vagtordning, for ofte har de billige dyrlæger ikke nogen vagtordning og lukker butikken kl 16.

Jeg har på fornemmelsen at der i alt det her har været en masse misforståelser. Det har ikke været rart at stå med en syg hest, hvor ejeren er langt væk fra. Men hvis det var så forfærdeligt at dyrlægen ikke ville ha rissiko for sine penge, jamen så tænk på at hverken du eller staldejer ville lægge penge ud og hvorfor mon det.. Hvorfor skulle dyrlægen så også risikere noget.

Ja dyrlægerne har da en kassekredit, men det koster at ha sådan en, taler af erfaring da vi selv har firma. Jeg indrømmer ærligt, at især heste folk har rimeligt svært ved at betale deres regninger til tiden. Jeg ved den dyrlæge jeg bruger, har ret mange penge til gode hos heste ejere. Det er utroligt dyrt at få en advokat/inkassofirma til at inddrive beløbene der skyldes. Derfor opgiver dyrlægerne ofte på forhånd, da de beløb der skyldes, ofte overskygges af det det vil koste i omkostninger at forsøge at inddrive beløbet. Taler desværre også af egne erfaringer.

at dyrlægerne skal have deres penge, men det er som om, de har mere focus på det, end på det syge dyr.

Jeg tænker bare, hvis jeg skal lægge ud for andre, lad os sige 2500, så har jeg altså arbejdet en del timer for at tjene dem. Dyrlægen skal ikke hive penge op af lommen, "bare" arbejde gratis.

Det er vel sadig de fleste, som betaler. Især hvis man er tilfreds med deres arbejde.

Så det er synd for dig Lillian at arbejde mange timer, for at tjene 2500 kr ?!

Men det er helt forventeligt at dyrlægen i sit arbejde, gør det gratis ????? Fordi den måde de tjener penge til at betale for mad i Brugsen, og for børnenes børnehaveplads er med "gratis fantasipenge" fra deres dyrlægeforretning ? Eller forventes det at de skal arbejde som kassedame ved siden af dyrlægeklinikken, for at tjene "hårdt tjente penge" som "alm hesteejere" ?

Der ud over er der mange hesteejere som formentlig ikke bruge Frijsenborg til dagligt, formentlig fordi de er for dyre.... Man kan jo få billigere vaccinationer og tandraspninger af den lille lokal praktiserende dyrlæge, som kun har åbent kl 08-15 i hverdagene. Men man vil gerne bruge Frijsenborgs vagtberedskab, OG så kan de jo lade dyrlægen arbejde "gratis" og bagefter vurderer hvorvidt de er "tilfredse" før de måske "gider" betale !

Jeg bruger selv Frijsenborg, selvom de er dyre - fordi jeg ALDRIG har problemer ved vagtopkald, fordi de har en fuldt udrustet klinik, fordi de kun arbejder med heste.

De ekstra penge jeg giver min dyrlæge for deres gode service skal betale for "gratister", for dem som selvfølgelig kommer ind i køen før mig og min hest, hvis deres hest fejler noget mere alvorligt end min i en vagt ! For dem som så ikke kan se det rimelige i, at hvis man ikke "gider" betale til hverdag, men kun vil det billigste, ja så skal der falde penge med det samme i vagten !

Og det er utroligt så nemt det er for folk at løbe fra en regning - fordi det jo ikke egen dyrlæge de normalt bruger, så dem kan man være ligeglad med. Og næste gang ens hest er syg i vagten, så finder man da bare en anden, som måske heller ikke få kontanter med det samme osv osv osv.

Det er derfor det er SÅ svært at finde smede, der vil hjælpe en, hvis ens egen smed er syg eller på ferie.

Det er derfor flere og flere opstaldningssteder tager depositum FØR folk får lov til at flytte ind i stald - fordi der snydes som aldrig før.

mvh Charlotte

Selvfølgelig skal dyrlægerne have sine penge. Men det med at folk altid løber fra betalingen tror jeg ikke på. Hvis man gør det kommer man jo i Rki.

Hatten af for dyrlægen som hjalp hesten

Øv en træls sag! Godt at hesten fik hjælp til sidst

Jeg kan sagtens forstå at det er lettest for dyrlægerne at få pengene med det samme. Især når det er kunder der ikke bruger dem til daglig. Men når en dyrlæge får beskeden om at ejeren slet ikke er i nærheden, så burde en dyrlæge altså hjælpe hesten alligevel!

Det er fint at man har det som standard at man beder om kontakt betaling når det er kunder man ikke kender - for det meste er dette ikke et problem når ejeren selv er til stede og har sit dankort med. Men jeg har svært ved at forstå at man skal være så principiel omkring dette at man ikke vil hjælpe en hest fordi at ejeren ikke er til stede og kan betale kontakt. Lige her synes jeg at den pågældende dyrlæge fejler!

Og jeg synes egentligt prisen er irrelevant i denne diskussion. Da jeg i vinters var til en akutdyrlæge (ikke den dyrlæge jeg normalt bruger) med min hund, og blev bedt om at betalt x antal kroner, spurgte jeg da ikke "Betaler jeg mere end normalt fordi jeg ikle plejer at bruge jer?". Man betaler da bare hvad det koster og sådan er det jo altså! Ellers skal man spørge om pris inden man bestiller.

Men har selv haft en god oplevelse med netop Frijsenborg i forbindelse med en handelseundersøgelse ved hestekøb. Jeg bor I Kbh og hesten stod i Århus. Her måtte jeg ringe til 4-5 dyrlæger for at finde nogen, der ville stå for det og til sidst sagde Frijsenborg ja.

Dyrlægerne jeg kontaktede sagde rent ud, at når jeg ikke var kunde, så havde de for mange problemer med dårlige betalere til at de ville tage opgaven. Jeg tror det er et større problem end det har været før.

MVH Mette

Lillian Irene: Dyrlægen skal ikke "bare" arbejde gratis. Hvis en hest har kolik kommer man sjældent udenom medicinsk behandling i form af smertestillende og tarmafslappende som minimum. Dertil kommer eventuel olie og elektrolytter som indgives med sonde og eventuel intravenøs væskebehandling og beroligende medicin. Samt materialer (rektalhandsker, sprøjter, kanyler, dropslange etc.) og kørsel.

Så dyrlægen kan godt være i minus efter et kolikbesøg der ikke bliver betalt, også selvom man ser bort fra selve honoraret/arbejdslønnen som det i min optik kun er rimeligt at dyrlægen også har krav på. Menneskelæger arbejder bestemt heller ikke gratis - men det glemmer folk bare, fordi man i Danmark er så heldig at regningen som oftest havner i statens postkasse.

Det er godt at vide, at Fl. Chr. stadig er going strong! Han er da nok en af de allermest garvede hestedyrlæger, der findes i Jylland - og han havde endda tillige haft kapacitet til en indlæggelse, hvis det eller havde været påkrævet.

Mvh

faktisk der er væsentlig forskel på at forvente at en medopstalder ligger penge ud eller om dyrlægen må tage chancen..

Jeg ved godt for hvem af de to der har nemmest ved at inddrive pengene´og det er ikke den flinke medopstalder der ligger penge ud.!

Jeg betaler altid mine regninger, men jeg ved også igennem mit eget erhverv at mange faktisk er ufattelig dårlige til at betale.. Selv folk der udad til har mange mange millioner på bankbogen..

Jeg betaler gladeligt inden behandling, hvis det kræves, intet problem.. Men jeg syntes det er synd og skam at penge står i første række inden det at behandle et sygt dyr, fordi nogen klaphatte ikke forstår at betale en regning.!

ja er i egentligt klar over, hvad det koster at få et firma til at tage en sag med opkrævning, af feks en ubetalt dyrlæge regning på omkring 7-8000 tusine kroner. tjaa, næsten helt samme beløb for at firmaet klarer udsendelse af rykkere samt laver sagen parat til retten. Når vi så når til en retsag, ja så koster det endnu mere at få firmaet til at gå i retten med sagen.

Tror i så dyrlægerne har råd til at forsøge at inddarge deres tilgodehaven, hos en kunde der skylder et beløb inden for den grænse der hedde 10000 kr, hvis ikke de i forvejen har jurister og advokater sidene i deres lille lokale dyrlægebutik.

Det har kostet os en del når vi her i firmaet har skulle inddrage skyldige beløb. Ja, desværre er det en tendens hos heste ejere, at de åbenbart mener at et læs grus til ridebanen, vinterens forbrug af wrap, udgravning af folde med dræn og diverse gravearbejder, bare en noget man glemmer at betale, for firmaet har jo en stor kasse kredit. Vi har på nuværende tidspunkt over 50 tusinde til gode hos heste kunder, derfor er det kun de kunder vi kender der får på kredit, resten er kontant betaling ved levering af vare. Jeg ved at både dyrlæger og smede har helt samme dilemma og det er netop de dårlige betaler der er skyld i, at andre nu må betale kontant ved stalddøren.

Det er os heste ejere der har ansvaret for, at der er penge til sådanne uforudsete udgifter og det er også vores pligt, at sørge for at tager vi væk, ja så er der andre der kan og vil overtage ansvaret for vores hetse, hvis og når uheldet sker.

Horvfor vil udlejer af stalden ikke betale/lægge ud, hvorfor vil du der ringer til dyrlægen og står med den syge hest ikke betale/lægge ud .. Hvorfor skal det lægges over på dyrlægen at stå med usikkerheden om de nu også får deres penge.. Dyrlægen kender ikke ejeren af hesten, men det gør staldejer og du, så er det måske grundne til at ingen af jer to vil lægge pengene ud ?.

Jeg har selv haft heste opstaldet her. En blev akut syg og ejeren havde ingen penge, jeg tilkaldte dyrlæge og betalte det hele. Beløbet blev så delt og lagt oven i de næste par måneder opstaldning. Jeg kendte ejerens økonomi og vidste der kom penge ind så beløbet nok skulle betales.. Men måske er den manglende mulighed for at betale, grunden til at hverken du eller staldejer vil lægge pengene ud?.

Som jeg har kommenteret i en af de andre (3?!?) tråde med samme emne, så er der godt nok en "naiv" ide om at det er let for os forretningsdrivende at inddrive penge!

Der er mange der er bedøvende ligeglad med RKI, og hvorfor ikke? Man kan stadig tage små(dyre) lån og få alt andet og det hele slettes efter 5 (eller 3 kan ikke huske det nøjagtigt) år, da man ikke kan komme i Rki for samme sag to gange.

Derudover er der et ordsprog der hedder "man kan ikke plukke en skaldet høne" og det har jeg måttet sande, jeg har selv købt firma for mindre end et pr siden og i løbet af 3 mdr og maks 30 kunder var der 7!!!! Til inkasso, hvor der stadigvæk nu skyldes 20.000 noget jeg ikke får dækket nogen somhelst steder, det kostede næsten en konkurs! Hvis man ingen penge har så skrives gælden bare op og bliver ved at stå der og hygge sig, og det er så op til OS at holde øje med om folk får penge igen, så vi kan inddrive.

Så selvom dyrlægen har "nemmere" ved at inddrive gælden (og nej det er sgu ikke nemt) så betyder det absolut ikke han får pengene og DERFOR og ikke af grådighed, vil han selvfølgelig have penge ved behandlingen, specielt når ejeren ikke selv er tilstede og når sagen er så voldsom rodet som den er.

Er der ingen der læser dyrlægens indlæg? Her beskrives et forvirrende antal opringninger, hvor kommunikationen går helt af sporet og Dyrlægen skal nu pludselig aflive, selvom hun mener hun kunne redde hesten.

Jeg har ond af hesten, og ja et sygt dyr skal hjælpes, men i det her tilfælde er sagen så rodet, at jeg forstår dyrlægen som fra at skulle redde dyret, pludselig skal aflive pga økonomi!?!

Det er synd for Frijsenborgdyrlægerne at skulle hænges ud for at være grådige, fordi de garanteret er blevet snydt mange gange, og derfor nu bliver nødt til at bede om betaling inden, det er sørme da ikke dem der er galt på den, men alle de dårlige betalere i DK!

Derudover så er der denne:

§ 9. En praktiserende dyrlæge er forpligtet til på anmodning at yde den første fornødne hjælp til alvorligt tilskadekomne dyr eller dyr med smertevoldende sygdomme eller fødselshindringer, når hurtig hjælp efter de foreliggende oplysninger må anses for nødvendig. Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald eller rettidig hjælp kan ydes af en anden, som efter forholdene er nærmere dertil.

Her kan jeg se der sjovt nok også er indskrevet at har man gæld eller en anden som er tættere på fritages dyrlægen, så igen kan jeg kun se de har handlet korrekt.

Jeg undres at man synes man skal arbejde gratis, fordi det er dyr i nød, hvad med sosu-hjælpere, skal de arbejde gratis fordi der er mennesker, der ikke får nok hjælp?

At ejeren tager afsted uden at have nogen, der ved en eventuel situation kan komme og lægge ud, er vel mere ejerens skyld? Hun har vel en dyrlæge opsparing?

Og så er jeg helt enig i at denne tråd skulle have været en hyldest til den dyrlæge, der alligevel ville gøre noget, de andre er ikke dårlige mennesker de har bare en forretning, mens han jo er en helt (og uden at vide det måske den der var tættest på og derfor forpligtiget alligevel i forhold til lovgivningen???)

Tænk at vi helt seriøst sviner et firma til, når vi selv har valgt at have dyr og burde vide at der kan komme seriøse regninger til og når man rejser bør der være andre der kan passe dyret OGSÅ ØKONOMISK!

Det er vel desværre en konsekvens af det samfund vi lever i, i dag!

Hvil alle betalte deres regninger, så ville problemet ikke eksistere! Desværre så betaler "alle" ikke deres regninger.

Som erhvervsdrivende så må man nok bare desværre erkende´, at det kan ske; men hvis man altid går og tænker "jeg får nok ikke mine penge eller jeg skal kæmpe for at få mine penge" så er det nok også sådan at det kommer til at gå.

Jeg mødte i sommer en cykelhandler som vi har handlet hos i årtier. Han pralede endda af, at han trods hans skolegang (ældre mand nu. ), var den mest succesfulde cykelhandler i byen (en af landets største byer!). Godt for ham tænkte jeg. Da jeg så senere tilfældigvis taler med en vognmand som har kørt for cykelhandleren så får jeg at vide at de måtte true med inkasso for at få penge for fragt... andre kan nøjes med en "samtale"...!

En hel del kan faktisk 'nøjes' med en "samtale" for folk véd jo godt at de skal betale deres regninger.

Det er ikke muligt for mig at komme i tanke om et andet erhverv hvor 3'je mand vil blive opkrævet betaling for 2'mand. Faktum er at MANGE erhverv har det "hårdt". Derfor er det sikreste når der betales ved kasse 1.

I vores lokale vandværk er der feks. 10% dårlige betalere.

Muligvis at dyrlægens opmærksomhed på betalingen hænger sammen med at hesten står opstaldet ude og ikke hjemme på ejers adresse.. Vi har aldrig oplevet at blive opkrævet for et besøg på stedet.

Hos vores kæledyrs dyrlæge betaler vi når vi går og det har vi gjort i det + 25 år vi har brugt dem.

Læs nu hvad jeg skriver, selvfølgelig skal dyrlægen have sine penge!!!!. Men der er eksempler, hvor det ikke er viljen der mangler, men at det er fysisk umuligt for hesteejeren at være tilstede. Så er det, at andre kan komme i et dilemma. Jeg synes altså, at det er mest rimmeligt, at det er dyrlægen, som løber ricikoen, det er trods alt ham som "har valgt at have en forretning".

Jeg har bare valgt at have hest og for ikke der skal være nogen tvivl, jeg betalte min regning også selvom at vagtdyrlægen, ikke var til særlig meget hjælp.

Og jeg har i mine yngre dage, været nød til at afdrage, pga en kæmpe akut dyrlægeregning. Hvis reglerne var som i dag, ved jeg ikke hvad jeg skulle have gjordt. Dyrlægen var fuldt ud tilfreds.

Og Bolero, jeg er altså ikke så dum, så jeg ikke ved at de har udgifter, men kig på din regning, det er det mindste.

Jeg kender ikke omtalte klinik, så mine kommentarer er ikke møntet på dem specielt.

Det der med at man går og tænker at "man skal kæmpe for pengene" og så er det det der sker, er egentlig en sjov tanke. Men den passer bare i mit tilfælde overhovedet ikke, jeg gik ikke ind i min første handel og tænkte at jeg ikke fik mine penge, eller den 7 eller eller eller, tværtimod lod jeg netop folk få kredit fordi jeg stolede på dem. Det har så vist sig at være en dårlig ide, men der er stadig folk der får kredit hos mig, de skal bare bevise de betaler, så kan de skam få delt regningen op hvis de ønsker det.

Og at ringe til folk gør vi skam også, og det før vi sender til inkasso, men når man bliver skældt ud i telefonen, der bliver smækket på når man præsenterer sig eller man trods gentagne beskeder stadig ikke ringes op, ja så er inkasso vejen frem.

Om det er dyrlægen der skal tage risikoen er jeg ikke enig i, hvorfor skal de det? Eller sagt på en helt anden måde, så skal vi alle til at betale mere for behandlingerne, så de har råd til at tage den risiko. Jeg kan simpelthen ikke se at en ejer, der selv nævner en dårlig økonomi, ikke selv skal stå med risikoen?

Som andre skriver så er der bare mange dårlige betalere og ud over dyrlægen også skal have lager af medicin og andrer varer, så har han jo faste udgifter på klinikken, som skal betales. Og de betales jo af vores regninger.

Mht andet erhverv hvor man skal lægge ud for andre, så kan man sige at der måske ikke er akut erhverv. Men en taxa-tur får du ikke på kredit, restauranter får du ikke på kredit, du kan heller ikke handle i Netto på kredit osv. Så jo der er mange erhverv der ikke vil nøjes med din forsikring om at du har pengene, du skal bare lige...

Jeg ved ikke hvem I har haft til at inddrive penge, men som revisor har jeg haft en del med den slags at gøre, og det har aldrig kostet flere tusinde.

De fleste virksomheder af en vis størrelse har en aftale med et inkassobureau eller en advokat med det speciale.

Jeg har siddet i en tøjvirksomhed (og her kan vi tale om dårlige betalalere), og der kunne vi starte en inkassosag for 450 kr. Hvis dyrlægerne har så store problemer med dårlige betalere, vil jeg da formode de har en tilsvarende ordning.

Jeg syntes stadig ikke det er rimeligt at forvente, at en medopstalder skal overtrække sin konto og have besværet med at få pengene af en, som man skal omgås i stalden efterfølgende.

nu er der jo mange virksomheder, som ikke er af en rimelig størrelse, som udføre arbejde for heste folket.

Det vil blive en ekstra udgift for de helt små virksomheder, feks, de to dyrlæger der arbejder sammen, enmands smedefirmaet, enmands vogmandsfirmaet, enmands hengsfirmaet, ja der findes mange.

Hvor skal de få penge fra til den ekstra udgift det er at være tilknyttet et inkasso firma?, lægge det oven i kundernes regning nåå ja det nytter jo ikke noget, hvis kunden alligevel ikke kan betale.

Hvis man er tilknytet et inkassofirma, er der for de fleste vedkommende en maks. grænse for ydelser. Skal man gå videre ud over at sende rykkere fra inkassofirmaets side, ja så kommer der ekstra udgifter oven i. Jeg taler af erfaring.

Jeg kan ikke finde nogen som helst undskyldning for, at hesteejeren ikke selv sørger for at ha sine ting i orden, så der netop i sådan et tilfælde er penge til at betale med.

Det lyder jo til at der netop har været en del forvirring og misforståelser og der var jo en anden dyrlæge, som gerne ville køre ud og tage rissikoen, så hvad er problemet.

Man kan jo så håbe at heste ejeren, får klaret det der hedder hvem står med penge og ansvar når hun ikke selv er til stede.

Jeg har en lille virksomhed, og betaler et inkassofirma for at inddrive penge fra de kunder der "glemmer" at betale.

Prisen jeg betaler inkasso firmaet er fast 2495 kr. pr ÅR. For de penge sørger inkasso firmaet for at sende de første rykkere, samt inkassovarsel til kunden. Og det er ret velskrevne og gode breve de sender. Jeg har en revisor tilknyttet som min faste rådgiver, som jeg altid kan kontakte og få god råd og vejledning (og han er dygtig). Man kan oprette ens sager direkte på deres hjemmeside, nemt og hurtigt.

Skulle det ske at en kunde ikke betaler på trods af rykkere og inkassovarsel, er næste skridt fogedretten. Denne ydelse er ikke inkluderet i mit abonnement, så det koster mig 1400 kr. hvis jeg ønsker sagen i fogedretten. Ønsker jeg det ikke, bliver skyldner registreret i RKI, og sagen lægges på vent.

Dette abonnement kan bruges til småsager, dvs. sager hvor der ikke skyldes mere end 50.000 kr.

Så jeg er fuldstændig uforstående overfor de som skriver at det koster flere tusind kroner at sende folk til inkasso?

Man kan jo sågar selv sende folk i fogedretten, det koster et sted imellem 400-700 kr. så det er jo altså heller ikke den store udgift...

Sidste gang jeg havde dyrlæge måtte jeg også betale 2500 kr. forud via dankort. Men det var i en weekend, så dyrlægen kan aligevel ikke være sikker på at få deres penge. Dyrlægen måtte også ringe til mig om mandagen, for at få oplyst mit kontonummer osv. Fordi at en betaling fra weekenden var blevet afvist, så de skulle finde ud af hvilken kunde det var. Min betaling var gået igennem.

Men TS beretning giver stof til eftertanke:

Når det er blevet så udbredt med forud/kontant betaling, så må man prøve at planlægge det fremover, inden man rejser længere væk. Enten kan man gøre som en anden tidligere har nævnt: med at opstaldningensstedet opbevare et kontantbeløb for en, ellers have en aftale med en person som vil lægge ud for en.

Jeg har altid haft forældre/eller kæreste stående på min "tavle" som ansvarlig kontaktperson i tilfælde af jeg ikke har været i nærheden/eller til at træffe. Og de har desværre også måtte træde til fordi jeg ikke var hjemme og hesten blev syg.

Ville ikke lægge penge ud for en anden opstalder, det er smpelthen for risikabelt.

er det hesteejeren, som har ansvaret.Men "når lokummet brænder", så er det mig???!!! Jeg har råd til 1 hest, og ikke til alle de andres. Hvordan skulle jeg nogensinde kunne forsvare, overfor dem jeg skal betale, at pengene gik til en andens regning, fordi deres hest står altså i samme stald, som min.

Vi hjælper jo hinanden, alså med tid, råd og kræfter. Hvis jeg kan sparre en for et for dyrlæge besøge, ved at behandle et sår eller lignende, så gør jeg det. Men betale deres regninger? Nej.

Da jeg stod i Lidl og mit visa var pist borte, var der ingen, som tilbød at betale for mig . Jeg fik så heller ikke nogen varer, men det var jo heller ikke akut.

For mig er humlen: er det akut, så må dyrlægen have mindre focus på penge, af hensyn til det dyr, der lider.

Jeg ville da heller ikke betale for en "tilfældig" medopstalder, som jeg ikke kender, og som jeg tydeligvis ikke stoler på - jeg ville dog så heller aldrig forventer at doc dyr arbejder gratis for vedkommende.

Til gengæld så har jeg enten familie, eller venner, som jeg uden problemer ville have ringet til og bedt om kigge til hesten, og betale dyrlægen. Og jeg ville have hjulpet mine egne venner med det samme, hvis de ringede til mig. Økonomien og evt afdrag skal vi på vennelag nok finde ud af.

Her står en hesteejer åbenbart uden nogen som helst i hele århus omegn, hverken staldejeren som kender opstalder, eller parten som kender ejeren, eller nogen som helst anden person i hele århus, som åbenbart kunne drømme om at hjælpe hende.......

Men det er så blevet til dyrlægens problem, og en dygtig dyrlæge og et godt firma er blevet svinet til pga en person, som ingen der kender vedkommende "tør/vil" hjælpe økonomisk !

Har man ikke råd til en akut behandling, så skal man ikke have hest.

Charlotte

Jeg synes, at det lyder til, at der har været en del misforståelser, hvilket bestemt giver mening, når både ejer og medopstaldere har været utrolig bekymret for omtalte hest.

Til gengæld, så synes jeg, at dyrlægen svarede sagligt og fornuftigt på det åbne brev. Med et tæt familiemedlem, der selv er dyrlæge, så kender jeg mange historier, hvor information er gået tabt mellem dyrlæge og ejer/plejer, og hvordan sorg/frustration fra ejer/plejers side kan udvikles sig til at have ret alvorlige konsekvenser for dyrlægen, som ikke nødvendigvis har begået nogle faglige fejl.

Den her situation blev jo løst - plejer fandt en dyrlæge, som hun kommunikerede bedre med, der var klar til at varetage sagen. Uanset hvad, så er næsten det allervigtigste i et forhold mellem dyrlæge og ejer/plejer tillid og god kommunikation, så begge parter kan 'følge med', så denne sag endte jo fint.

Og fremadrettet, så er det måske en god idé at sørge for at have en vagtdyrlæge på plads til sin hest - så var der jo en del af disse misforståelser, der kunne have været forhindret.

Morgan du vil ikke betale for en tilfældig medopstalder. Hendes hest lider altså lige så meget, som hvis det var din venindes. Igen synes jeg focus flyttes, fra det som det handler om. At hesten lider. Ejeren af omtalte hest har ikke nægtet at betale,der står heller ikke at hun ikke kan betale de 3500. Men at ingen har lyst til at lægge ud. Jeg har tænkt over hvem der kan/vil lægge ud for mig. Og ingen af dem, som jeg har hest sammen med, kender jeg så godt så jeg ville, bede dem om det.

Og så er jeg bare så træt af den meget brugte bemærkning. Hvis ikke man har råd til dit og dat, så har man ikke råd til hest. Det må være rart aldrig at skulle bekymre sig om økonomien. Jeg ved ikke med jer andre, men mit liv går op og ned. Jeg har altid betalt hvad jeg skylder, sommetider har jeg haft brug for lidt tid til at arbejde pengene ind. Det er den tid man ikke længere kan få.

Det er helt korrekt at inkasso ikke koster mange tusinde, men det er absolut lige så korrekt at hvis kunden ikke har pengene, så får dyrlægen (eller andre) ikke pengene heller. Inkasso er IKKE lig med penge, absolut ikke!

ang hesten, så står ejeren selv og nævner økonomi, det gør da dyrlægen usikker?

Og den meget brugt med at hvis man ikke har råd så ... Jeg har heller ikke altid råd til alt, tværtimod (til dels pga dårlige betalere andre steder fra) men jeg forventer absolut ikke at skulle lade andre betale for mig, ligesom jeg ikke ville have hest hvis jeg enten ikke : 1. Havde en opsparing som kunne gå i nødstilfælde 2. Havde så sund en økonomi ellers at banken ville låne mig hvis det gik galt 3. Har nogen i familien som kan lægge ud.

Igen hvorfor skal den dyrlæge, der IKKE har fået penge ind på den ekvipage før, nu arbejde gratis/uden sikkerhed, når de ikke er forpligtiget af loven?

Det er uheldigt tidspunkt hesten bliver syg på, fordi det begrænser en del i forhold til betaling, helt sikkert. Men jeg kan stadig ikke se at når dyrlægen opfatter situationen, som hun nu gør, hvor ejer er meget bekymret for ejen økonomi, at hun så skal vælge at hoppe i bilen og arbejde gratis, når det ikke er egen patient.

Jeg har inderligt ondt af hesten, men jeg synes ikke det er ok at hænge et firma ud for det! Det er i mine øjne usmageligt at svine folk til fordi de ikke vil arbejde gratis.

Hvorfor dyrlægen skulle arbejde gratis? For hestens skyld, for hendes samvittigheds skyld. Og stadigvæk har ejer altså ikke nægtet at betale. Måske er jeg naiv, men hvorfor vælge et erhverv, hvor det kan handle om liv og død(godt nok dyr), hvis ikke man har hjertet med.

Og jeg tænker, arbejder jeg ikke gratis når jeg kører en kollega hjem? Klokken var midnat, bilen ville ikke køre og hendes mand arbejdede i ulandet. Hun er ikke veninde, vi kender dårligt nok hinanden, men jeg kunne da ikke efterlade hende. Jeg forlangte ikke penge for tid og brændstof . Hverken før eller da vi nåede frem.

En igen lidt naiv kommentar, der vidner om at man ingen forståelse har for hvad det koster at have praksis/forretning.

at du EN gang kører en anden hjem, er ikke det samme som at du skal have dækket en arbejdsløn ind, ikke kun til dig, men også dine kolleger, dit varelager, din husleje og andre udgifter. Dyrlægen kommer ikke ud for det her en gang, men mange gange, og det kunne i sidste ende betyde at de enten vælger at lukke for vagtordningen fordi det koster dem penge eller at de er nødt til at gøre som nu og få betaling inden.

Og ja jeg er sikker på de har medfølelse, men igen hvorfor skal de arbejde gratis fordi VI vælger at have dyr, bare fordi de har valgt det job?

Så længe der er så lidt forståelse for omkostningerne ved at arbejde gratis (de er en meget stor praksis og oplever det garanteret tit, og som stor praksis er der flere udgifter) og at der er mange mange mange dårlige betalere i landet, så forstår vi ikke hinanden.

Det er desværre penge vores land er drevet af, og de kan ikke betale deres udgifter med taknemmelighed fra ejeren, ligesom vi andre ikke kan. Det har INTET med at de ikke er medmenneskelige at gøre, det er simpelthen sådan samfundet er skruet sammen på, forkert ja helt sikkert, men derfor bør de bare ikke svines til.

Uanset hvilket job vi har valgt bør vi ikke tvinges til at arbejde gratis fordi andre har taget et valg om noget.

og selvfølgelig gør men som staldejer og medopstalder hvad man kan - det tror jeg alle er enige om.

at det lyder fuldstændig tosse det i har været ude for med de dyrlæger tror jeg egentlig heller ikke der er nogen tvivl om.

men jeg synes altså at I glemmer at staldejer faktisk har et ansvar for de heste der står på dennes ejendom.

Det kan godt være at vi (staldejere) synes det er formeget at vi skal lægge ud, men det skal vi faktisk hvis der står en akut syg hest og dyrlægen ikke vil igangsætte en behandling uden forudbetaling samt at hesten ikke er syg nok til en aflivning af dyreetiske årsager (for der kan dyrlægen ikke nægte at aflive, penge eller ej)

Det synes jeg faktisk er en vigtigt pointe, når historien fortæller at staldejer har været med inde over.

Jjeg er selv staldejer, og synes bestemt ikke det er ok at vi kommer til at hænge på en regning, men jeg vil til hver en tid lægge ud for mine opstalderer og jeg er ikke et sekundt i tvivl om at jeg ville modtage både tak og pengene tilbage.

jette

klar over at staldejer er forpligtet til at betale. Så kan man jo sige hvorfor så det. Kan de bedre undvære pengene end dyrlægen?

Nu jeg er så naiv, hvis de er en stor klinik, med høje udgifter, så har de forhåbentlig også høje indtægter. De fleste betaler vel.

Jeg mener jeg har da altid betalt. Nogen gange 2 gange honorar, andre gange 3 gange honorar. Der må da være lidt i overskud?

Jeg gentager lige, at mine udtaelser er ikke er møntet, specielt på den omtalte klinik.

Så er der ihvertfald lige nogen ting jeg skal have aftalt med de andre i stalden, hvis uheldet skulle være ude til noget akut, i vagten. Hvor jeg ikke selv kan komme frem. Og omvendt så jeg også kan noget for dem hvis de skulle stå i situation. Og jeg er tilstede i stalden. Det er altid rart at have rene linier. Men man ved/ jeg ved ikke hvad der skal tages stilling til i den pågældende situation. Der er nok en ting blandt mange jeg endnu ikke har taget stilling til i mine 25 år med hest. Men som nybegynder i dyrelægeopkaldsvagten kan jeg godt bruge dette indlæg til noget så jeg ikke ender i samme situation, med min eller andres. For meget af det jeg læser her anede jeg ikke en dyt om. Jeg er den blinde gode betaler, der ikke har oplevet eller hørt om nogen der ikke kan betale deres regning. Og aldrig har stået i sådanne ekstrem situationer.

Jeg er rigtig glad for at høre hesten overlevede og klarede det.

Jeg havde nok skiftet dyrlæge hvis min dyrlæge i akut situation ikke ville hjælpe. Men her ved de også hvem min dyrlæge er og hvem der er nr 2 på listen. Men jeg vil selvfølgelig følge op på hvem der har dyrlæge vagt her i området. Jeg gik blindt ud fra at det var nummeret på dyrlægen der har været kodet ind de sidste 15 år. Ellers må de improvisere og lægge ud for mig. Hvilket jeg selvfølgelig vil snakke om det en af de nærmeste dage.

Meget lærerig her i 2014.

Hvor findes det på skrift at staldejeren skal lægge pengene ud for at opstalderen?

Hej Alle der har taget del og tid i sagen imellem Dyrlægegruppen Frijsenborg og jeg. Dyrlægen, Ditte har svaret og kommet med hendes udlæg af sagen, læs det hele på Dyrlægegruppen Frijsenborgs egen FaceBook side. Mit svar dertil er følgende: Jeg synes Ditte's svar og folks kommentarer omhandler utroligt meget penge og og diverse regler, samt imellem linierne, bliver jeg mistænkt for ikke at kunne betale - det gør nu ret ondt, og gør mig utrolig ked af det, da hele situationen stadig påvirker mig. Jeg synes ikke rigtig der bliver lagt vægt på det syge dyr eller om hvilket ansvar der blev taget (eller mangel på samme) for dette. Der er flere ting jeg er uenig med Ditte i i forhold til hvad der er blevet sagt og gjort i den pågældende sag. Jeg ønsker ikke at gå videre med dette i det offentlige forum og skulle forklare mig i diverse debatter, til folk der ikke har været en del af forløbet - jeg går videre i systemet med klagen, også må sagen gå sin gang derfra. - Stinne

Jeg har læst alle indlæg i denne tråd fra alle sider af skyttegraven.

En ting undrer mig: Hvorfor ringede du Stinne (hestens ejer, som jeg ser det) ikke dyrlægerne op under seancen, da det kom frem, at de ikke ville behandle/aflive uden forudbetaling?

Hanne

3500 a conto for en aflivning?!?!! Håber da at det beløb også skulle dække nogle udgifter til det tidligere besøg.

Aflivning koster 1500-2000 om daqen, så der er da ikke noget mærkeligt i at det koster 3500 om natten. Når man ringer som privatkunde er den oplyste pris som regel også incl. moms, dvs. 2800 til at dække medicin, bemanding af vagtcentral, vagttillæg til dyrlægen, løn til dyrlægen og kørsel, det kan næppe gøres for mindre, med mindre man kan finde en dyrlæge man kan afregne i kontanter .

Nu er jeg nødt til at komme med en kommentar....Jeg har godt nok ikke gennemlæst alle indlæg men skimmet dem igennem....

Og jeg er helt sikker på at hvis man er en fast kunde som betaler sin regning til tiden...så vil ens dyrlæge el. dem som har vagten i området til hver en tid komme og behandle hesten....Jeg fatter ikke alle Jeres problemer...Jeg bor på det ellers meget fattige Lolland og har altid betalt min dyrlægeregning til tiden..og har haft brug for vagt dyrlægen utallige gange og har aldrig haft problemer..de er kommet omgående og regningen er efterfølgende kommet i postkassen....Der er aldrig stillet spørgsmål omkring betaling hos mig ved dyrlægebesøg..på alle mulige tidspunkter af døgnet.....så mon ikke det i bund og grund handler om hvor vidt man er en god el. dårlig betaler...!!!!

nej det handler ikke altid om man er en god eller dårlig betaler..Det er meget forskelligt. Hos nogle dyrlæger skal man være fast kunde, hos andre steder er det bare en "regl".

Her i området er det dyrlæger fra forskellige klinikker, som skiftes til at have vagten, og dækker ret store områder. Jeg havde brug for dyrlægevagten to dage i streg og det var dyrlæger fra to forskelige klinikker, som kom ud. Den ene forlangte depositum på 2500, den anden gjorde ikke. Jeg bruger ingen af dem til hverdag og det var defor den ene forlangte depositum.

Hos min egen dyrlæge skal man betale kontant, hvis man kommer ind med et husdyr på klinikken, men ikke hvis de kommer på besøg hos ens hest osv.

Jeg har siddet og læst samtlige indlæg, og er faktisk lidt rystet over folks holdninger både i forhold til økonomi og ansvar.

Især er jeg rystet over den manglende vilje til at lægge penge ud for sine medmennesker/dyr i nød. Jeg er ingen helgen og nej, jeg ville heller ikke lægge ud for enhver, men jeg ville som staldejer tage ansvar for at få de dyr jeg har i stalden behandlet, hvis det er påkrævet, og ingen andre (fx familie/venner) kan/vil lægge ud. Jeg er trods alt i nærmere kontakt med opstalder end dyrlægen, og for mig gælder reglen at større relation = større ansvar.

Mange påpeger endvidere dyrlægens pligt til at hjælpe dyr i nød, og ja, mon ikke ALLE nyuddannede dyrlægers hjerter løber af med dem det første lange stykke tid, for at hjælpe dyr i nød, selvom ingen kan betale dem? Men på et tidspunkt, tror jeg sgu de hærdes, især hvis der falder brænde ned fra chefen eller de trues på deres job, fordi de gentagene gange ikke har tjent deres løn ind til klinikken. For mig giver det ingen mening at dyrlægen er tvunget til at gribe til lommerne for at hjælpe et dyr i nød, hvis andre ikke vil. Jeg sidder og spørger mig selv om staldejer/medopstalder havde grebet til lommerne hvis de havde været dyrlæger, og betalt for medicin/materialer til hesten, når nu de ikke ville lægge ud for at få dyrlægen ud? Hvorfor skal dyrlægen partout være et bedre/mere naivt menneske? I min verden er staldejer/medopstalder lige så ansvarlige, for at hesten ikke blev behandlet som dyrlægen, da de undlod at lægge ud.

Jeg ved at især hestedyrlægerne har ekstremt svært ved at få det til at løbe rundt, særligt i forhold til produktionsdyrs- og smådyrsdyrlægerne - vi kan jo kigge på hinanden og spørge hvorfor. For det er i hvert fald ikke fordi min dyrlæge er billig - er jeres? Har hørt at langt de fleste dyrlæger kun kan overleve som hestedyrlæger, hvis de samtidig har en smådyrsklinik, til at tjene pengene ind - jeg synes det er skammeligt at være i et fællesskab (hesteejernes) med så mange dårlige betalere i et land, hvor vi overordnet går ind for at deles om udgifterne!

Selvom der er mange der gerne vil pålægge dyrlægen et ansvar i sagen, så forstår jeg ikke helt, hvorfor folk bag diverse indlæg kollektivt ønsker at afstraffe et helt almindeligt menneske, som har valgt at tage en uddannelse for at kunne hjælpe vores dyr, der hvor vi ikke selv slår til. Uddannelsen gør altså ikke dyrlæger til super-mennesker, eller bedre mennesker end du og jeg. De har selvfølgelig tilegnet sig viden, som vi forventer de skal stille tilrådighed i nødstilfælde - men det kræver så at vi kan få fat i dem og "lave en anmodning". For i princippet kunne alle dyrlæger lukke og slukke telefonen kl. 16 og bure sig inde, og så måtte syge dyr altså overleve til næste dag - ingen er forpligtet (heller ikke af dyrlægeloven) til at arbejde 24 timer om dagen - de er kun forpligtet hvis de bliver bekendt med et nødlidende dyr, og INGEN siger at de skal være kontaktbare eller lave opsøgende arbejde i den forbindelse. Det er altså en service at dyrlægerne har vagtordning så der er MULIGHED FOR AT INDSENDE EN ANMODNING og vi bør respektere det og glæde os over at det overhovedet er en mulighed! At dyrlægen så vælger at inkassere "et startgebyr" på 3-4000 kr. for at komme ud, er jo så noget de dårlige hesteejere er skyld i.

Dvs. hvis nogen skulle stilles til ansvar for og i øvrigt skamme sig i denne sag er det alle de hesteejere som de seneste 20 år har glemt, undladt, ikke villet, været ude af stand til eller af anden grund ikke har betalt dyrlægerne for deres behandlinger. De er netop skyld i at sager som disse forekommer OG at dyrlæger beskyldes for ikke at have et hjerte, en samvittighed eller overholde etik og forpligtelser. Jeg skammer mig på vegne af disse dårlige betalere, og glæder mig over at der stadig er folk der har lyst til at uddanne sig til at behandle mine heste - uden skelen til alle jobbets dårlige sider!

Lotte kunne jeg give dig tusind tommler op for det svar, ville jeg gøre det. Du har skrevet præcist hvad jeg har forsøgt at kommunikere ud i mine indlæg, det lykkedes bare ikke mig lige så godt

Jeg har opstaldet heste derhjemme og i min kontrakt står der direkte hvordan jeg skal handle i tilfælde af akut behov for dyrlæge og ejeren ikke kan kontaktes. Jeg undre mig over ikke flere har fokus på det.

Men tråden har da givet mig mere fokus på hvordan jeg måske kan forbedre min kontrakt til gavn for mine opstaldere og jeg. Det med at have en vis sum tilrådighed er helt sikkert en god ting. Men jeg har altid en snak med mine opstaldere om beløbsgrænser. Det gælder også hvis jeg tager på ferie. Så ved de også hvor meget der skal gøres for og hvornår der skal siges stop. Jeg har jo heller ikke lyst til at komme hjem til en regning på kr. 20.000-50.000. Hvem har det?

Det fremgår direkte af dyrlægeloven:
§ 9. En praktiserende dyrlæge er forpligtet til på anmodning at yde den første fornødne hjælp til alvorligt tilskadekomne dyr eller dyr med smertevoldende sygdomme eller fødselshindringer, når hurtig hjælp efter de foreliggende oplysninger må anses for nødvendig. Dyrlægen er dog fritaget for denne forpligtelse, hvis den pågældende har gyldigt forfald eller rettidig hjælp kan ydes af en anden, som efter forholdene er nærmere dertil.

Jeg synes helt ærligt at i skulle klage til ankenævn for dyrlæger www.dyrlaegeankenaevn.dk/Sider/ default.aspx

Godt du går videre med sagen, for det er så meget ikke iorden, at det ikke må kunne gentage sig.

Jeg har tænkt meget over denne tråd.

Og jeg forstår sådan set alle parter her.

Jeg forstår sagtens frustrationerne over jer der stod med en syg hest og ikke kunne få hjælp. Det må være fuldstændig forfærdeligt og jeg ville selv have været helt ude af flippen.

Men jeg forstår også dyrlægerne som er træt af at arbejde "gratis". (kender udemærket situationen som selstændig).

Man kan altså ikke leve af medlidenhed - desværre.

Jeg har også tænkt, at staldejer kunne have en sum stående, men man hører altså også om opstaldere og staldejere der bliver uvenner og depositum tilbagehold osv.

Hele problematikken er simpelthen tillid, eller nærmere, mangel på tillid og jeg har tidligere været meget tillidsfuld, men må indrømme at finanskrisen har ændret dette - desværre - og jeg må også indrømme, at jeg synes mange hestefolk har en mening, til de tager en ny så hvad så hvis jeg havde lagt kr. 10.000,00 ud for anden hesteejer, som så erklærer, at det ønskede hun ikke, så den må jeg hænge på?

Det er jo ikke rimeligt at hverken staldejer, medopstaldere eller dyrlæge skal hænge på en regning for anden hesteejer, mon ikke vi alle har rigeligt at bruge penge på uden denne ekstraregning.

Og ja, ofte så tror lønmodtagere, at selvstændige, dyrlæger, entreprenører, frisører osv., har en kasse med guld gravet ned. Det er desværre langt fra sandheden, for de fleste af os. Uanset om kunderne betaler eller ej, så skal de ansatte have løn, leverandørerne have betaling osv. Så hvis i selv kvier jer ved at lægge penge ud for medopstalder, så forstå dyrlægen, som slet ikke kender noget til personen.

Mon ikke løsningen kunne være tvungen sygeforsikring på heste. og lidt anderledes end nu, hvor hesteejer får reufusionen og dermed selv er ansvarlig for at betale dyrlægen, men en betaling direkte fra forsikring til dyrlæge og hvor forsikringen opkræver selvriskoen direkte fra ejer, så dyrlægen er sikker på at få sin betaling, vagt eller ej.

Vi arbejder selv rigtig meget for forsikringer og får betalingen direkte fra forskringen, i stedet for at ejer får pengene og så skal betale os. Derved er man sikret sine penge.

Men derudover, det er let at få et incasso-firma på banen, hvor det er gratis for kunden, men skyldneren kommer til at betale incasso-firmaet, blot til info, sådan er de fleste incasso-firmaer faktisk sat sammen nu. Man abbonerer for et lille beløb årligt og så klarer de resten.

Ja jeg er helt enig med David svineri er hvad det er.

Lige en tanke til dyrlæger og hesteejere - MOBILEPAY! Med denne funktion kunne hesteejer nemt og hurtigt have overført penge fra København til enten dyrlægen eller en af staldkammeraterne

Personligt ville jeg også være lidt træt af pludselig at have økonomisk ansvar for staldkammeraternes heste, og jeg mener uanset hvad dyrlægerne har bedre muligheder for at inddrive gæld, end jeg som privatperson har.

Problemet med Mobile Pay, som ellers er genialt, er at man ikke kan overføre mere end 1500 kr. i døgnet.

Ah ja det kan jeg godt se Men man kan alternativt også lave en kontooverførsel med det samme og sende kopi af kvittering

Altså tænker bare der er mange muligheder i dag for at betale selvom man ikke er fysisk til stede