Jeg skal ikke gøre mig klog på hvad der er sket, men jeg synes du skal have et virtuelt kram, sikke en grim oplevelse

Kære Linda.

Et kæmpe kram fra mig.....

Det var dog en utrolig tragisk oplevelse du har haft.....

Jeg kender ikke selv nogen som har prøvet noget lignende, ud over at hesten godt kan blive lidt træt og mat efter vaccination... Men der er jo langt herfra, til hvad du desværre måtte blive vidne til....

Jeg syntes, at det lyder reelt med en infektion, som har udviklet sig, måske pga. vaccinationen, måske ikke, da det jo alligevel er nogle dage efter vaccinationen, at de første symptomer viser sig....

Man kan sige, at den eneste måde du kan få opklaret dette mysterium på, er en obduktion af hesten - hvilket selvfølgelig både er en dyr omgang og måske for sent.....

Håber du med tiden kommer ovenpå igen, og kan huske alle de dejlige minder I har haft sammen, og at du igen vil finde glæde og kærlighed i en anden dejlig hest...

Mange kram herfra....

Hilsen Tina

trøste kram herfra

jeg har desværre ikke kendskab til lignende ved heste, men kun hos katte. Af samme årsag bliver hverken mine heste eller katte vacineret.

Puha - en grim oplevelse - kæmpe trøstekram til dig

Har aldrig i mine over 35 år med heste hørt om at en hest kan blive så påvirket af en vaccine.

Hvis det var min hest ville jeg nok overveje muligheden for obduktion for at finde ud af hvad og hvorfor det skete.

Hilsen Anne

Først vil jeg bare sige at jeg synes det er ganske forfærdeligt - det du har oplevet - forstår godt din frustration og følelsen af meningsløshed.... Jeg har ikke selv hørt om nogen, hvor det gik så galt, men må indrømme, at jeg selv har haft mange spekulationer ifht. den årlige vaccination - og hvis ikke, det var fordi, at det kræves, for at min hest må komme i byen til stævner, så gjorde jeg det bestemt ikke - de to gamle jeg har, der kun går skovture bliver ikke længere vaccineret. Min hest bliver også meget påvirket af vaccinen, trods at vi har prøvet flere forskellige, så er det helt sikkert at dagen efter vaccinen, står hun og hænger med mulen, har feber og ingen energi - står bare og ser trist ud og går stille rundt - hun plejer altid at være meget livlig - og det varer i 3-4 dage og sidste gang stod hun tilmed og rystede i alle sine muskler ( som ved temperatursvingninger hos mennesker !!! ) Men det kommer altid dagen efter, hos din kom det først flere dage efter, så det er jo svært at sige om det hænger sammen, men en ting er sikkert; de kan blive MEGET påvirkede af den vaccine....

Stakkels dig - det er altid forfærdeligt at miste en hest.

Dog lyder det i mine øre ikke til at være pga vaccinen. Den "virker" jo med det samme, hvor din hest først bliver syg flere dage efter.

Flehmen med overlæben har jeg også kun oplevet ved smerteprægede tilstand såsom kolik/tarmslyng/bughulebetændelse. Generelt har hestene jo ikke ondt af at have en infektion, men virker trætte og uoplagte, samt går fra fodret. De få gange hvor mine heste har haft infektioner, der har dyrlægen intet givet, hvis de bare er "dæmpede i humør", men stadig drikker og spiser fx mash.

De får ved konstateret infektion med væsentlig højere feber, end det du nævner, som jo næsten er indenfor normalområdet, måske antibiotika, men aldrig smertestillende.

Umiddelbart ville jeg også ønske en obduktion, da det fysiologisk lyder som noget andet end infektion, som har taget livet af din hest. Og hvis nu man har dækket en begynde kolik med antibiotika og smertestillende, så kan det jo over 12-48 timer udvikle sig dødeligt.

Mvh charlotte

Jeg har oplevet flere "bivirkninger" af vaccine både til mennesker og dyr og de kommer IKKE nødvendigvis, straks efter 'stikket'!

Heldigvis har jeg aldrig mistet til vaccine, men bl.a. oplevet en hest blive midlertidigt invalideret... (midlertidigt = over 6 måneder.)

Jeg håber at din dyrlæge er indstillet på at få det undersøgt til bunds! De har en forsikring som dækker sådan et meningsløst tab!

Trøstekram til TS. Det har været en trist oplevelse.

jeg har aldrig oplevet det med heste, men har derimod en kat som bliver sløj flere dage efter vac og derfor bruger jeg det ikke på denne kat hvorimod de 2 andre bliver vacineret da de godt tåler det...

man må regne med at der vil være få individer som ikke tåler det og ofte er det ikke selve vacinen men derimod det den dyrkes på(æggevider til mennesker).....

kæmpe kram herfra , uanset årsag er det forfærdeligt at miste og især hvis man har føelsen af at det kunne være gjordt anderledes.

Personligt ville jeg have haft dyrlægen ud den sidste aften isedet for at give mere smertestillende.....men vi stoler jo på dyrlægerne håber du finder årsagen og får ro i sindet så du kan komme dig over tabet.

sikke et forfærdeligt syn at stå op til, at miste sin ven gennem så mange år er så utrolig hårdt og vil være det længe. Jeg sagde selv farvel til min bedste ven gennem mere end 16 år for et par år siden.

Hele forløbet du beskriver, får mig dog til at tænke om dyrlægen havde hånden oppe og undersøge forstoppelse da han var ude, når du nu selv havde mistanke om det den første gang du bemærkede problemer, for det kunne jo sagtens være en omgang tarmslyng ellers hvor det smertestillende lindrede for en periode.

Især fordi jeg læser det som om hesten er vant til at få vaccinen årligt uden problemer førhen?

De heste jeg har haft som har reageret på vaccinen har reageret indenfor et døgn efter vaccinen er givet, og nogle har været raske igen efter et døgn andre efter et par uger.

Men uanset hvad forløbet og tabet skyldes er det så tragisk og svært at finde sin ven død.

kram herfra.

Mie

Puha det er en hård tid

Dyrlægen havde sin hånd oppe og mærke efter og fandt ikke at han var forstoppet. Han kunne også presse en del væske ud af den afføring han tog med ud, så der var heller ikke mangel på væske hvilket var tilfældet sidst han var forstoppet.

Han lyttede i lang tid til maven og fandt ikke noget mærkeligt der.

Det er dyrlæger fra Nørlund Hestehospital jeg havde ude, så jeg stillede på intet tidspunkt spørgsmålstegn til deres ekspertise.

Jeg sidder selv tilbage med en følelse af at der skulle være gjort mere og jeg tæsker mig selv psykisk for ikke at have insisteret på at dyrlægen kom ud igen torsdag aften... men man stoler jo på dyrlægen.

Jeg kan ikke gøre noget anderledes nu...

Øv, en dum og sørgelig oplevelse! Føler med dig, da jeg selv måtte sige farvel til min store, sorte ven i efteråret.

En bekendt har oplevet voldsomt anafylaktisk chok umiddelbart efter en vaccine, hvor hesten bagefter måtte aflives, fordi den havde brækket hoften efter at være styrtet i boksen. Men udover det har jeg aldrig hørt så voldsomme bivirkninger efter en vaccine, så jeg må ligesom Morgan tænke, at der har været noget andet galt med hesten. MEN vaccinen kan jo have provokeret det, da immunforsvaret vel alt andet lige bliver kørt ned efter en vaccine.

Mine egne heste har umiddelbart virket friske efter ale vacciner og har trods alt haft hest(e) i over 10 år.

Men man kan sørme undre sig over, hvorfor heste skal vaccineres hele tiden og igen! Vacciner til mennesker holder i hvad 10 år, 20, hele livet?

Min nye hest skal nu vaccineres 3 gange på et halvt år (!!!) før han er up to date ift. stævner. Og kun fordi tidl. ejer liiiiige glemte en dato, så sidste vaccine var overskredet med én sølle dag. Som om det kan gøre en forskel rent fysiologisk.

Det kan umuligt være sundt for systemet. Men hvad skal man gøre som lille stævnerytter mod systemet?

Hvor er det dog frygteligt, det der er sket

Hvad hedder den vaccine dyrlægen brugte?

Der er en tråd her på hn fra sidste år, hvor folk skriver om birvirkner ved vaccination.

Jeg ville også få hesten obduceret, for at finde ud af om det medicinalfirma der har lavet vaccinen har gjort en fejl med den portion vaccine din hest har fået.

Min dybeste medfølelse over dit tab.

Vh Charlotte

rædselsfuld oplevelse, når hesten virker sund og rask, og så pludselig dør fra en Jeg har selv været der - min hoppe fik lungebetændelse og døde fra mig inden for 48 timer. Dyrlægen havde også givet medicin og smertestillende og ville vente med næste besøg indtil dagen efter. Da jeg tjekkede hesten ved midnat, lå hun udstrakt i boksen, og jeg nåede kun at sidde med hendes hoved i mit skød i ti minutter, før hun åndede ud en sidste gang.

Oplevelsen kan slet ikke beskrives - man får et chok, der sidder i kroppen i lang tid efter. Det er så uretfærdigt. Jeg havde haft min hest i 11 år, så jeg ved, hvordan du har det.

Det er 10 år siden, at min hest døde, og jeg har det stadig dårligt med at tænke på oplevelsen - jeg føler, at jeg skulle have gjort noget, jeg skulle ikke have stolet på dyrlægen. Mit bedste råd til dig er, at du skal arbejde på at tilgive dig selv - oplevelsen er ny og rå lige nu, så du skal selvfølgelig sørge over din ven, men du skal også vide, at du handlede som langt de fleste andre ville have gjort i dit sted! Man stoler på de professionelle, og sommetider kan de bare ikke forudsige, hvad der vil ske.

Om det var vaccinen eller ej, det ved jeg ikke. Men jeg håber virkelig, at du tilgiver dig selv for noget, som ikke var din skyld.

Stort kram herfra.

Hvor er det dog helt forfærdeligt for dig!!

Jeg må give dig medhold i, at det må være vaccinen..

Jeg har de sidste 2 år selv erfaret at min hest,- først 2 dage efter stikket, reagere meget kraftigt negativt på vaccinen!

Han starter med at hænge på 2. Dagen, utilpas og træt. 3. Dagen hæver alle 4 ben så kraftigt at han ikke lyster at gå. Han bruger efterfølgende en hel uge på at gå ordenligt igen! Første år dette skete, tænkte jeg om min høje, slanke varmblodshest midt i december måned var blevet forfanget?!

Heldigvis var det ikke tilfældet, - heller ikke i år!!

Men det er klart og tydeligt at vores vacciner påvirker vores heste utrolig dårligt, bare dyrlægerne dog vil se det!!

Jeg sender dig alle mine varmeste tanker til dig her i en meget svær tid..

jeg fandt dette indlæg - meget tankevækkende som mindre meget om det du har oplevet dog uden at der har været dødsfald

www.heste-nettet.dk/forum/5/614946/ 614946/

men det er da tankevækkende at så mange heste faktisk bliver syge af noget som endelig burde være godt for dem.

har dog forsøgt at finde noget mere, men det er åbenbart som om at disse vacciner er det rene vand. For der er næsten ikke nævnt bivirkninger. Jo de kan blive lidt trætte. Men det er jo ikke det folk faktisk fortæller. Så hvor går det galt?

Ts, Du har min dybeste medfølelse, ingen ord kan beskrive hvor forfærdeligt, tragisk og meningsløst det føles!

Jeg har selv mistet en hest til en vaccine på næsten samme måde, og forstår din sorg og frustration. Dyrlægerne neglicerer symptomerne og undviger at sætte dem i forbindelse med vaccinerne. Det er vejret, foderet, alderen, uden at det har hold i virkeligheden og nogensinde kan dokumenteres.

I praksis er vores heste et nummer i rækken i et meningsløst pengemaskineri, hvor ingen stiller spørgmål hverken vaccinernes sikkerhed eller praksis i det hele taget. Imens vi venter på videnskabelige beviser, på at nogen undersøger sig selv, kan vi hvert forår læse om alvorligt syge heste, i forebyggelsen navn. What a world!

Jeg vil gerne opfordre ALLE der oplever bivirkninger ved vaccinerne til at indberette det til sundhedsstyrelsen. Det kan gøres udenom dyrlægerne via dette skema:

sundhedsstyrelsen.dk/da/medicin/ sikkerhed/bivirkninger/meld-en- bivirkning/dyr/skema-til- indberetning-af-mistaenkt- bivirkning-af-veterinaert- laegemiddel-e-blanket

Det bringer ikke din, min eller andres heste tilbage, men det stiller spørgsmålstegn ved vaccinesikkerheden og kan forhåbentligt bidrage til at vi får de farligste fjernet fra markedet.

Hvilken vaccine drejer det sig om?

Google finder ikke meget opløftende information om vaccinepraksis, specielt fra USA. Bivirkninger ses hyppigt og menes særligt at skyldes skadevirkninger fra de hjælpestoffer som benyttes i vaccinerne. Feks er det stadig tilladt at bruge hjælpestoffer som kviksølv - et stof som næppe behøver nærmere præsentation for sin toxicitet! Det menes at heste med forfangenhedstedenser EMS mm er mere udsatte for reaktioner, muligvis fordi deres system i forvejen er overloaded. Ud af det forstår jeg, at det er ikke vaccinetanken der problematisk, men sikkerheden og kvaliteten af de tilgængelige produkter.

Som hesteejer vaccinerer vi i bedste mening, følger reglementer og eksperter, men måske glemmer vi at stille spørgsmål? Imens nogen tjener en styrtende bunke penge på praksis? Vacciner indeholder ikke kun "saftevand" og forebyggelse, der er en seriøs indspøjtning, som kroppen behandler på linje med et giftstof. Det bør vi alle have i tankerne. Aldrig mere vacciner her. Bitter erfaring..

Mange medfølende tanker til dig!!

Til dem der kækt mistror sammenfald og plauderer den ubetingede tillid alt hvad der bliver spyttet ud af medicinalindustrien og al den ekspertautoritet der ligger omkring det. Det er godt nok godtroende! Hvem siger kolik ikke skyldes forgiftninger?

Mystisk nok findes årsagen sjældent. Modstæbende og modvilligt har dyrlæger indrømmet at man sjældent fidner årsagerne til kolik, indrømmet at der bare ikke ligger forskning bivirkningerne af vacciner! På den baggrund står man og påstår at en sund og rask hest, bukker under for vejret og uforklarlig kolik. Lotto! er mere sandsynligt! Det er gisning mod gisning, mavefornemmelse mod ophøjet autoritet.

Jeg mener det er naivt at tro man kan injicerer fremmedstoffer ind i kroppen og tro at den ikke reagerer på en eller anden måde. Mennesker kan reagere allergisk på vacciner og selvfølgelig kan andre dyr det samme, nogen gør det, nogen gør det ikke. Nogle er svage, andre er stærke. Det berretiger bare ikke den risiko der er forbundet hermed.

Enhver der har set det ske er ikke i tvivl, det kræver ikke en forskings phd!

Gid flere ville sætte spørgsmålstegn vil ekspertviden og praksis, den er ikke klogere end de mennesker der bestider den. Mennesker som alle os andre..

Lille korrektion, mistede min indenfor 24timer, så forløbet var anderledes. Men for mig er det lige så sandsynligt at det er længere tid om at udvikle sig, som i jeres tilfælde. Det læser man også om. Ingen kender til bunds konsekvenserne af vaccinerne, og dybest set aner ikke aner om de skavanker vi ser længe efter har en indirekte sammenhæng..

Ja hvad kan man sige hvis bare at folk ville undersøge lidt nærmere hvad diss åhh så vigtige? vacinationer indeholder,ville de nok tænke sig om en ekstra gang inden at de bare lader deres dyr vaccinere,og for den sags skyld deres børn med.

Jeg mener hvad ligner det at man for et par år siden godkendte i USA at vacine til børn måtte indeholde diverse kviksølv affalds produkter,så hvad mon de indeholder til dyr??

Der er for meget i dem som ikke burde være der,men hvad med at lade både børn og dyr udvikle deres eget imnunsystem,istedet for at lamme det med diverse kemikalier.

Det gør mig ondt, at du har mistet din hest muligvis pga vaccine. Her er det heldigvis ikke gået så galt, men jeg har besluttet, at ihvertfald den ene fremover kun får stivkrampevaccine hvert 5.år er det vist, de skal have. De går bare herhjemme og er dermed ikke udsat for den store smitterisiko. For nogle år siden fik hun meget høj feber 1-2 dage efter vaccinationen, og sidste år hævede hun voldsomt op på bringen (det generede dog vist mig mere end hende). Og interessant teori Indigo bringer på banen. Min hest har nemlig tendens til forfangenhed. Var forfangen som treårs i 2008 og (måske) igen sidste år

Anne.

Du skriver som om at det nu er lovpligtigt at vaccinerer heste?

Jeg håber da ikke at DK er blevet et medicin diktatur,for hverken dyr eller mennesker.

Den bog du omtaler er fantastisk med hensyn til at fortælle hvad det er der foregår på det sundheds mæssige nievue.

Forfatteren ,som forøvrigt blev retsforfulgt pga af bogen har skrevet 2 andre,som er mindst lige så informative.

Jeg har ikke hendes navn lige her,men du kan finde hendes bøger på www.davidicke.com i hans shop er der alle de informationer du har brug for mht emnet.

hej

Jeg er virkelig ked af du har mistet din hest. Det kan være som en skriver at man har skjult en kolik, at det intet har med vaccinen at gøre.

Hvis der er en ting der virkelig har redet liv i denne verden, er det vacciner. Hurra for vacciner.

Jeg må dog sige at min 20 års hest ikke bliver vaccineret mere, da hun ikke skal gå konkurrencer , er der ingen grund til dette mere. Hun har gennem 18 år været regelmæssig vaccineret, så hun er så fyldt med vaccine at hun ikke dør af hverken stivkrampe eller influenza.

Men 20 årige heste er skrøblige og det er naturligt at heste dør når de er 20 år. Det er en gammel hest. Glæd dig over de mange dejlige timer du har haft med en skøn hest og at du har givet den et godt liv.

held og lykke fremover

MVH Hanne.

Først og fremmest: Trådstarter - det er sindsygt trist, at din hest er død. Uanset årsagen er det bare aldrig sjovt at miste sin ven gennem mange år!

Når det så er sagt, så synes jeg måske lige vi skal få lidt facts ind i debatten om vaccinen, inden vi allesammen dropper vaccine af vores heste, hunde, katte, børn og os selv!

Vaccine er ikke noget mystifystisk kemi vi bare randomly sprøjter ind i kroppen på os selv og dyrene. Vaccine er derimod en mild form af den virus, vi vaccinerer mod. Når vi eller hesten udsættes for virussen i en mild og kontrolleret form, reagerer imunforsvaret ved at danne antistoffer mod netop den pågældende virus. Det betyder, at når vi udsættes for den rigtige, ukontrollerede og kraftige virus, så kender vores krop allerede virussen og kan derfor bekæmpe den inden vi bliver syge. Det vi med vaccinen udsætter vores eller hestens krop for er således den samme smitte, som vi / hesten ellers ville risikere at møde - her blot i en mild og kontrolleret form, så vi ikke bliver alvorligt syge af den. Det er derfor ganske naturligt at kroppen reagerer ved at blive en smule sløj efter en vaccine - det er netop det, der sker når imunforsvaret aktiveres!

Havde vi ikke vaccineret, ville vi stadig have en (enddog betydelig) risiko for at vi selv eller vores børn blev alvorligt syge, skadede eller døde af sygdomme som kopper, polio, rødehunde, mæslinger, fåresyge og stivkrampe og på verdensplan ville sygdomme som gul feber, japansk hjernebetændelse og andre lidelser slå rigtig mange mennesker ihjel. Bare for at nævne nogle stykker.

Kigger vi på vores heste ville vi med al sandsynlighed miste væsentligt flere heste til stivkrampe, hvis ikke vi vaccinerede. Heste får jævnligt sår og skrammer og er dagligt i kontakt med både jordbakterier og bakterier fra afføring. Den kombination kan give stivkrampe, hvis ikke hesten er vaccineret.

Der er altid en lille andel af en population, som ikke tåler vaccinen (under 1 %). Disse individer må naturligvis ikke vaccineres, men for at beskytte dem mod sygdommen er det derfor enormt vigtigt at alle andre vaccineres, så de ikke udsættes for livsfarlig smitte!

Trådstarter fandt sin hest død en uges tid efter den var vaccineret. Det kan være en reaktion på vaccinen, men det kan så sandelig også skyldes 1000 andre ting. Hesten er blevet vaccineret regelmæssigt, og derfor kan det udelukkes at hesten hører til den lille gruppe på anslået en procent, som ikke tåler vaccine.

Trådstarters hest var en ældre hest, der for så vidt lige så godt kune være død af alderdom (dårligt hjerte, svigtende kredsløb) eller andre sygdomme. Det ved vi ikke. Måske har den være svækket pga. alder eller anden sygdom, og her kan vaccinen måske have fremskyndet noget, der allerede var ved at ske, fordi vaccinen som en hver anden virus stresser kroppen.

Derudover skal man huske at vaccine som alt andet kan have bivirkninger. Men sammenligner man de potentielle bivirkninger med den lidelse, den risiko og de skader rigtig mange ville pådrage sig, hvis ikke vi holdt alle disse sygdomme nede, så er det alligevel i småtingsafdelingen.

Sidst men ikke mindst, så tag nu lige og kig lidt kildekritisk på de links imod vacciner, der vises her i tråden. Forfatteren til de bøger Den Gamle Smed linker til kan der eksempelvis ikke findes nogen som helst videnskabelige referencer til, ingen dokumentation for hverken vedkommendes forskning eller uddannelse - til gengæld har vedkommende skiftet navn et par gange... Og generelt mangler disse anti-vaccinations bevægelser i helt ekstrem grad dokumentation for deres påstande.

Nå???

Hvad du beskriver har intet med sagen at gøre, du taler om vira og den mekanisme kroppen immunfosvar udøver, og hvad vi i forvejen forstår og erkender om successen bag vaccinationsprogrammer.

Vi taler om vaccinesikkerheden med udgangspunkt i vaccinerne øvrige indholdsstoffer. De såkaldte hjælpestoffer som ikke er de samme hver gang, og forskellige fra vaccine til vaccine.

Vacciner er ikke uskyldig kemi og vira, kvivksølv er officielt noget af det mest toxiske der findes. Forklar venligst hvorfor en tandlæge skal indhyldes i sikkerhedsprocedurer for at fjerne almalgam(som hyggeligt nok går rundt med i munden) forklar det hensigtsmæssige i at injicere det ind i kroppen på en levende skabning sammen med vira der samtidig skal håndteres af kroppen. Det er ikke så mærkeligt hvis en lever eller to kommer på overarbejde. At tro vacciner kun indholder forebyggelse, vira og noget gennemprøvet videnskab er, ..skal vi sige, optimistisk!

Inden det går lidt for hastigt med at hive fat i forskingen og henvise til kildekritik, er det et faktum at forskingen ikke klogere end de mennesker der bedriver den, ej mere udbredt end den interesse og finansiering der ligger bag. Det ved forhåbentlig enhver med kendskab til den akademiske verden, så lad os nu ikke igen ophøje forskningen til en alvidende intelligens der står udenfor alt andet og altid er på forkant. Forsigthedsprincippet kære venner og lidt sund fornuft til begge sider. Naturligvis skal vi ikke tilbage til pest og epedemier, men historien er fyldt med eksempler på introducering af skadevirkende stoffer og praksis, forskningen først meget senere, erkender det problematiske i. Sjovt nok er forskningen ikke sjældent bagud for erfaringen og den sunde fornuft. Vacciner er produceret af medicinal firmaer ikke en stor forskningsbank med forugående kendskab til den fulde sandhed. Det er en forretning, som i mange tilfælde skal bevise sin egen "uskyld"

Gid nogen istedet brugte ressourcer på at gå mere op i at tilføre livsvigtige essentielle stoffer til kroppen, 90stk kendte i det hele, mineraler, aminosyrer og fedtsyrer, stoffer hver eneste celle har brug for til at trives, udføre sine funktioner og dermed forsvare kroppen mod invasive gæster. Det er muligt vacciner har sin berettigelse, men det har det kun i relation til den tid og den viden der findes på et givent tidspunkt. Det lyder måske en smule videnskabsfilofosisk, men denne ukristiske forhelligelse af videnskaben, vækker mig med afsky, når den bruges til at hindre fornuften, nye tænkemåder og dermed udviklingen af videnskaben selv. Gid flere mennesker ville stille spørgsmål, fremfor at henvise til hvad forskningen ved pt. Teoretisk set, hvis vi bliver ved med at tænke som igår, hvad er chancen for i morgen ligner idag?

Der findes så mange eksempler på mistænkelig sammenhæng mellem vaccinationsprogrammer både til mennesker og dyr. Hvem er det der undersøger hvem når der skal fortages kristiske udredninger, og er vaccinerne gået lidt overgevind, ift disse årlige og i mange tilfælde påkrævede vaccinationer. Der er absolut ingen beviser og dokumenation heller for hvor meget det reeelt forebygger, ligesom der heller ikke foreligger dokumenation på hvor mange bivirkninger der kan kædes sammen med vaccinerne. Og næppe kommer der det!

Må forsigtighedsprincippet altid råde forud for forskingen: Når der findes en bestemt vaccine der med denne hyppighed sender heste enten i graven eller på nedsat funktion, så er det fuldstændigt urimeligt at opfordre til at vente på forskningen. Hvem er det? Det svarer lidt slå sig selv over fingeren med en hammer, det gør ondt, men lad os for pokker blive ved med det indtil det er videnskabligt dokumentet UHENSIGTSMÆSSIGT!

Det er ikke en opfordring til ikke vaccinere sine heste, det er en opfordring til at stille spørgmål vaccinesikkerheden og se på om praksis er løbet af sporet.

Det er mange eksempler på at vi rent faktisk overvacciner bla ift stivkramper mv. De dækker længe efter vi giver dem næste vaccine og så fremdeles...

Ja!

... derudover er det mig ret uklart, hvilket svar du ellers forventer på sprøgsmålet "Nå???"

Jeg forventer ingen svar fra dig,din afhandling om emnet viser jo at du virkelig har sat dig ind i det,desværre kun fra een side.

Og hvis at du har smugkikket på den modsatte side,tror jeg at det har det været med en negativ holdning fra starten,derfor er NÅ det svar du kan få fra mig.

Jeg har kikket på begge sider,og gjort det med åbenhed,for hvad nu hvis noget af det vi bliver fortalt ikke altid er som vi bliver fortalt det er???

Indigo: Jeg tænker umiddelbart at de faktum, at vi idag praktisk talt har udryddet sygdomme som kopper, polio, mæslinger, rødehunde, fåresyge etc. som følge af vaccinationsprogrammerne er en ret plausibel argument for at vaccinerne virker. Det er faktisk ganske, ganske veldokumenteret, hvis ellers man gider bruge tid på at læse den videnskabelige litteratur. Det har selvfølgelig knap så høj underholdningsværdi som populærlitteraturens konspirationsteorier og katastrofe varsler.

Disse vacciner er i øvrigt ikke opfundet af ondtsindet, kapitalistisk, amerikansk medicinalfirma. Men af helt almindelige læger / forskere At de idag produceres af medicnalindustrien er noget andet.

Ligeledes er det også idag - efter indførelse af vaccinationerne - en sjældenhed at heste (og mennesker) dør af stivkrampe, ligesom influenza virusser blandt heste (og som kan have ganske fatale konsekvenser) er meget sjældne.

Ingen tvivl - bivirkninger skal indberettes og vacciner kan gøres bedre og mere målrettede. Og man skal altid se på forholdet mellem reel risici for smitte kontra sandsynligheden for bivirkninger. Det finder du næppe en læge eller dyrlæge som vi bestride.

Selvfølgelig skal medicinalindistrien underlægges kontrol. Og ingen tvivl om at kontrollen kunne skærpes. Men derfra og så til fravælge medicinsk behandling og vacciner, er godt nok lidt af en overreaktion.

Hvad kviksølv har med vacciner at gøre, kan jeg da virkelig ikke se! Der er ikke kviksølv i vacciner. Man brugte det en gang til tandbehandling, men det er vist efterhånden ved at være rigtig mange år siden man gik fra den strategi.

Den gamle smed: Ja jeg har sat mig ind i emnet. Jeg er ikke fan af medicinalindustrien og har læst kritik heraf med interesse. Men lige i forhold til angrebet mod vacciner findes der i kritikken INGEN videnskabelig dokumentation what so ever! Det er løse, udokumenterede påstande.

Kommer der nye, videnskabelig undersøgelser og dokumentation på bordet, skal jeg være blandt de første til at hilse det velkomment. Problemet er blot at kritikkerne har haft rigtig mange år til at dokumentere deres kritik og modbevise de langt overvejende positive resultater af vaccinen. Når det endnu slet ikke er sket, er det nærliggende at tænke, at det måske skyldes, at det ikke har kunne lade sig gøre at dokumetere påstandene.

Kik lidt på de engelsk sprogede sider på nettet,der vil du finde hvad du søger.

Men det er jo ikke de officielle sider,da de jo er styret af industrien,og ikke af dem som kan bevise det modsatte,det er der jo ingen penge i vel???

Naturalnews- Newsmax health- Activist post- Dr.Mercola-

Underground health- Wealth daily- Cancer defeated-

Dette er bare nogle af de sider du kan starte med.

Kik på dem med åbne øjne,og lad være med blindt at tro på alt,men gør dig selv den tjeneste at sammenligne,og dan din egen mening.

Der er en medicin mafia tro det eller ej,og jo du kan finde de sider hvor det er bevist at der er godkendt kviksølv i vaciner til børn i USA,men du vil aldrig kunne læse det i Politiken eller tante Berling.

Jeg HAR kigget de engelsksprogede sider. Jeg har til dato ikke fundet noget, der ville kunne bestå som helt almindelige videnskabelig dokumentation. Det lever slet ikke op til krav om dokumentation af resultater, synlighed i fremgangsmåde, synlighed om datagrundlag og mulighed for replicering osv.

Og så længe den slags er uklart, så er det - tjaaahh - bare påstande, der for så vidt hverken er værre eller bedre end dem der stadig påstår at evolutionen aldrig har fundet sted.

Har du allerede set dem jeg henviser til???

Jeg kendte dem godt i forvejen

Hvis at du kendte dem i forvejen og stadig ikke kan se noget positivt i de informationer,kan jeg desværre ikke hjælpe dig.

Det ville være en god idee hvis at du tillod dig selv at være lidt mere åben,jeg var på samme stadie som dig engang.

Jeg er ude nu,jeg har andet at lave iaften kl er 20-00 her.

Man kan vise hesten vandet,men ikke tvinge den til at drikke.

På den baggrund kunne man godt føle sig fristet til at anbefale lidt mere research af vaccinernes indholdstoffer, brugt til hjælp for at konservere og fremme effekten af vira. Jo, nogle indeholder vacciner indeholder fortsat kviksølv, samt andre krytiske stoffer hvis indvirken på organismen står hen i det uvisse. Men måske er populær videnskablig litteratur vi har haft fat i??

Ingen anfægter mekanismen og succesen bag vaccinationer, men omvendt findes ingen klarhed over følgesymptomerne, som formentlig bygger på samme ignorrance og tro på at alt kan og skal forstås isoleret. Udryddelse af diveres epedemiske sygdomme skal desuden forstås i relation til optimeret ernæring, optimering af hygiene lisvstils forhold etc.

Enhver akademiker ved, eller det burde vi, at det materiale der produceres begrænses af den nuværende viden, midler og interesser. Den logiske tænkning ikke mindst. Der foreligger uendeligt meget elendigt og hovedløst forsking baseret på problematisk metodik, som aldrig nogensinde burde have opnået anerkendelse og videnskablig status. Enhver bør vide at man gennem afgrænsning og tilpasning af fremstillingsmetoden kan opnå resulatet der er ønskeligt. Den slags skidt spyttes ud hver dag og labbes ukritisk ned som populærvidenskablig læsning og bliver kaldt forskning!! Den mangelende evne til at gennemskue forskingens validitet og sætte forsking i den rigtige kontekst er kvalmenede. Heldigvis viser popoluærvidenskaben gang på gang sin egen utilstrækkelighed.

Vi skal tage det bedste fra vaccineprincippet, og bruge i det nødvendige omfang, men forskningen må aldrig afløse fornuften. Gid mennesker ville holde op med at tage forskningen som gidsel, sammen med den endegyldige sandhed.

Det er ikke konceptet vacciner der et problem, det er der hvor det bliver en ukritisk rutine og forretning. Hvor dejligt det end lyder, er det næppe den enkelte lille "kæledægge mules" almene velbefindende, der er i medicialfirmaets tanker. Målet er at fremstille et produkt der uddryder en virus, thats it. Det er vist en helt naturlig afgrænsning for en virksomhed, og næppe er der økonomiske ressourcer til at bevæge sig ind i efterprøvning af langtidseffekter osv.

Derefter kan andre tage sig af de mulige udokumentede sammenhænge med efterfølgende kolikker, infektioner og immunfosvarsreaktioner, og have det som deres egen lille niche. Beskæftigelse til alle! og enhver hesteejer må og skal klappe i hænderne til evig tid over vaccinationers ufejlbarlige succes!

Hvad der læses og findes af videnskabligt litteratur om vacciner, hm. mon ikke det beror på hvad man kigger efter!? De fleste nøjes med at kigge efter populærvidenskab. Desværre..

Indigo: Du har da helt ret - der findes meget dårlig forskning, og kan man ikke som forsker dokumentere sine metoder, resultater og data, så er ens arbejde præcis lige så underlødigt som det man finder på de sider, der henvises til her i tråden.

Men det er ikke argument for at kassere al forskning - det er derimod argument for kun at basere sin viden og sine argumenter på den del af forskningen, der faktisk holder rent videnskabeligt.

Nu arbejder jeg selv som forsker ved et universitet, og baserer først og fremmest min viden på helt almindeligt videnskabelig dokumentation underlagt ganske almindelig kildekritik. Hvad du mener med populærvidenskab er jeg ikke helt sikker på, men når jeg taler forskning referer jeg til den forskning man kan læse om i anerkendte, refereed journals, og som kan godkendes ud fra de generelle kriterier man normalt stiller til videnskab.

I øvrigt rimelig spøjst som du stiller fornuft og forskning op som modsætninger. For at kunne bedrive god forskning skal man netop have sin fornuft med, og man skal kunne stille kritiske spørgsmål - og være parat til at ændre sit synspunkt i det øjeblik, resultaterne viser noget andet, end man forventede.

Heldigvis er der jo også mange andre end lige medicinalindustrien som forsker i vacciner og deres effekter og bivirkninger. Både på kort og langt sigt. Det gøres i stor stil på universiteter verden over. Du har nemlig helt ret - var det kun producenten af et produkt, som skulle dokumentere dets fortrineligheder, så havde vi et problem. Det er heldigvis ikke tilfældet og et stærkt argument for at bevare den frie forskning og ikke lade al universitetsforskning styre af samarbejde med private virksomheder.

Hvor du forøvrigt har dine påstande om vaccinernes indholdsstoffer fra er mig en gåde. Kan du henvise til noget der? Det er ikke noget, der er alment kendt i den almindelige medicinske videnskab.

Jeg kan ikke lade være med at komme med den sidste,du spørger om hvor beviserne for diverse stoffer i vacinen er.

Jamen sagde du ikke at du kendte de sider jeg feks. henviste til???

Der kan du finde dem,og det er ikke amatører forskere,eller conspiracy nørder der viser det,men profesionelle forskere der simpelthen bare er det som mange ikke kan lide,nemlig whistel blowere.

Det er med andre ord nogle som har en insider viden.

Jo, jeg kendte godt siderne du henviste til og her finder man INGEN dokumentation der tilnærmelsesvis lever op til videnskabelige standarder. Man kan sågar de fleste steder ikke en gang finde uddannelse og cv på de påståede eksperter!

Jeg siger ikke, at de påstande, man kan læse på siderne, nødvendigvis er forkerte. Jeg siger, at siderne på ingen måde dokumeterer rigtigheden af påstandene.

Samtidig ved jeg selvfølgelig også, at har man stærk dokumentation for ens arbejde, så tøver man normalt som forsker slet ikke med at gøre den tilgængelig for alle, der vil se den. Tværtimod! I praksis er det ofte sådan, at når dokumentationen mangler, er rodet og uigennemskuelig, ikke henviser til kilder osv. så er det som regel et udtryk for at der simpelthen ikke er god nok dokumentation.

Du er velkommen til selv at researche på indholdstofferne i de forskellige vacciner med udgang på i dit indgående kendskab til den medicinske videnskab. Jeg må blankt erkende at jeg ikke ligger inde med en sådan database over indholdsfortegnelser på alle vacciner til heste og mennesker. Dem må du have let adgang til åbenbart? Det jeg ikke bryder mig om er den ignorance hvormed man med videnskaben som gidsel neglicerer den almindelige menneskers sunde fornuft. I det her tilfælde ts og andre som står en en meget åbenbar formodning. Det er for mig at se at stille videnskaben over fornuften. Hvor skal TS møsntre en videnskablig fodnote fra om sin formodning? En fodnote som formentlig er ikke eksisterende, fordi nogen endnu ikke har produceret og publiceret det materiale godkender hendes udsagn! Det er dette jeg ikke bryder mig om, at vi bruger videnskaben til at underkaste observationer og fornuft af ikke akademisk oprindelse.

At være forsker og få sit materiale publiceret er ensbetydende med sandheds validitet. Der er fortsat rigtigt meget eledig forskning hvor basal god videnskablig praksis er overholdt, men problematisk med ringe metodekritik, nogle meget snævre eller ufuldstændige afgrænsninger etc.

Meget forskning har sin berettigelse, men ud fra det udsnit jeg kommer i nærheden af vil jeg nødig plaudere al "den meget store uvildige forsking" der foregår på universisteterne, som i øvrigt ofte er beroende på begrænsede forskningsmidler etc. Det begrænser sig stærkt til den eksistende vidensbank, og forskerens evne til at se og sætte ting i kontekst. Af samme grund er det vist heller første gang i videnskaben historie en teori har været publiceret og anerkendt, blot for for årtier senere at have vist sig falsificerbar og utilstrækkelig. Uhyggeligt, er det derfor når videnskaben altid skal trækkes ind som det store og endegyldige trumfkort. Det er et redskab, en metode, men ikke en autoritet i sig selv, det må vi ikke glemme..

Hvor vi er enige er vist at man ikke skal forkaste det der virker, det mener jeg heller ikke, og naturligvis skal vi ikke forkaste succesen bag vaccinerne. Tilgengæld mener jeg ikke at man skal bruge forskingen til at udelukke sammenhænge med henvisning til noget endnu ikke er dokumenetet. Det er kun relativt til den nuværende viden og ressourcer..

Jeg synes det er fantastisk der findes uvidenskabligt erfaringsbaseret materiale, at der findes mennesker som tænker, og stiller spørgsmål, og vi bør ikke kimse af de links som bliver lagt i tråden her. Disse alemene påstande og meninger er i mange tilfælde med at inspirere forskningen, være baggrund for lave nye undersøgelser osv. Ikke sjældent finder man belæg for de mest vedholdende af slagens - om end mange årtier senere.

Mon ikke de fleste af os kender til sammenhænge der startede som en almen påstand, men årtier senere har fået det videnskablige blå stempel - dog uden agtelse for det var helt almindelige mennesker med en erfaringsbank der var først med denne viden!

Omvendt føder videnskaben en masse ideer til samfundet, og jeg synes ikke man skal afstøde nogen del af det fantastiske kredsløb af viden. Men vi skal huske at ikke alt er startet i et tidskrift og kræver en fodnote, af helt logiske årsager..

Indigo:

Jeg kan netop ikke henvise til dokumentation for at vacciner tilsat kviksølv eller andre skadelige stoffer, da jeg netop aldrig er stødt på dokumentation herfor.

Når du så hårdnakket påstår det alligevel er tilfældet er det vel ganske rimeligt, at du dokumenterer hvor du har den påstand (og dokumentationen herfor) fra? For den må du må vel have hentet din viden et eller andet sted, når du så sikkert fremfører den.

Du skriver en helt masse om god videnskab, fornuft og erfaringer og de betragtninger er jeg sådan set det meste af vejen enig med dig i. Jeg mener bare at kriterierne gælder for alle - uanset om man er for eller imod vacciner. Hvis man kommer med en påstand, må man selvfølgelig som forsker kunne dokumetere den. Uanset om man er ansat på et universitet, i et medicinalfirma eller i en bevægelse imod vacciner og anden konventionel medicin. Kriterierne gælder for alle.

At man sagtens kan finde dårlige forskere er ikke nogen hemmelighed. Men man kan jo så vælge at basere sin viden på den forskning, der rent faktisk fremlægger dokumentation omkring metode, data og resultater, og så kassere resten. Der er faktisk en hel del ganske lødig forskning.

Jeg ved ikke hvor du har dine forestillinger om forskning fra, men det der netop kendetegner forskning er, at den rejser lige så mange spørgsmål som den besvarer, fordi ingen undersøgelse kan svare på alt på en gang, og fordi ny viden altid medfører nye spørgsmål. På samme måde kan man også se, at forskningen flytter sig ganske hurtigt, når der fremlægges nye resultater, som kan gøres til genstand for videnskabelig diskussion og som kan repliceres af andre og på den måde testes. Meget af det vi idag betragter som facts er jo netop startet som løse ideer og hypoteser og er til at starte med betragtet som alternativt, i modstrid med den gængse opfattelse osv. Men når resultaterne dokumenteres og påvises, ændre dette sig hurtigt.

Problemet er således ikke at man stiller spørgsmålstegn ved vacciner - der er stadig meget forskning, der mangler at blive lavet og forskningen stiller hele tiden nye spørgsmål. Problemet er, at man kommer med helt udokumenterede påstande uden at gøre noget som helst for at dokumentere det.

Hvis alle disse bevægelser mod vacciner faktisk oprigtigt ville menneskeheden det godt, så burde de saftsusemig se at få fremlagt dokumentationen for alle de skadelige virkninger, de mener at måtte have påvist. For så havde samfund, politikkere og almindelige mennesker da et grundlag at handle på og få gjort noget ved problemet!

I hævder videnskaben ALDRIG NOGENSINDE at have fundet den endegyldige sandhed. Videnskaben leder efter sandheden, men giver plausible forklaringer og svar på afgrænsede spørgsmål. Svar og forklaringer der kan testes og æmdres, i takt med at mere viden fremkommer.

Endegyldige sandheder er mig bekendt noget man finder i religiøse skrifter og blandt meget ideologiske politikkere.

Idag er undskyldningen at man bruger for meget ordene (videnskabligt bevist???) Hvad er det egenttlig???

Det er simpelthen når en ting er (godkendt) af de legale forskere altså dem som arbejder for medicinal industrien.

Hvis at en ting som ikke er (opfundet??) af industrien viser sig at være bedre end den vare som de sælger,kommer de altid med at --Det er jo ikke videnskabligt bevist??nej det er det ikke for HVEM er det som skal bevise noget?? Det er industrien som har monopol på det,og som nu føler deres forretning truet.

Man vil ALDRIG få den monopoliseret industri til at indrømme at der er bedre alternativer end deres kemikalier.

Og når alternative behandlere kommer med nogle helse urter som har virket i tusind år,uden bivirkninger,kommer monopolet frem og fortæller (det er ikke videnskabligt bevist at de virker??)

Det har bare været brugt i tusind år,så mon ikke det skulle være værd at se på,og glemme stoltheden og smide kemikalierne ad h.... til.

Men det er ikke det værste,for det værste er hvis at en seriøs forsker kommer med noget der bare ligner noget som virker og som er billigere end det gængse,og måske endda er noget der har med naturen at gøre,ja så er det bare op på linien igen,eller også er det ud,og de kan ikke finde arbejde andre steder mere,det har vi set gang på gang desværre.

Det er det samme med de læger som virkelig helbreder ellers uhelbredelige sygedomme,ja de bliver retsforfulgt,men det høre til i en anden tråd,men det sker i stor udstrækning i feks USA.

Det fakta er at megen viden bliver holdt nede,da dem der har den ellers mister deres job.men heldigvis er flere og flere nu begyndt at komme ud af busken,og det skal vi kun være glade for.

NU kommer jeg altså til at stoppe for idag,jeg har en travl dag imorgen,og nu er kl sgu allerede 23 her.

Godnat from down under.

Tak fordi du deler dine links med os, jeg har ikke selv nået at kigge på dem endnu, men det vil jeg glæde mig til.

Som du beskriver, er det tit forskere der dukker op med denne forskning, men det bliver sjældent agtet fordi den anfægter et populær videnskabligt regime / antagelse. Jo mere inkorporeret disse antagelser er i samfundet, desto mere upopulært er det. Det viser sig dog ofte når de er blevet efterprøvet tilstrækkeligt mange gange og flere tunger der tilslutter sig, hvorefter de ender inde i varmen som "anerkendt forskning". Nyt regime opstår..

Det er min kritik, at denne populærvidenskab skal komme før alt andet, hvad enten det er "sekundær eller upopulær forskning" eller den almindelige sunde fornuft, hos almindelige mennesker.

Det er helt ude i skoven at hver gang der skrives et indlæg på hn, skal hver enkelt bruger komme med link, fodnoter, forskning og akademisk matertiale som dokumenation for sin påstånd, for noget der ikke passer med populærvidenskaben. En dokumenation som foskningen ikke engang selv er klar med, og IKKE EKSISTERENDE. Er det ikke lige lovligt drastisk at kræve af den almindelige hesteejer med bange anelser og formodninger?

Eftersom forskningen aldrig er fuldstændig eller entydig, må det simpelthen ikke være et argument og legitimitet, vi igen og igen bruger til at donke almindelige mennesker i hovedet med. Intet er mere ufuldstændigt end forskningen..

Tak for det indigo.

Jeg har faktisk lige siddet og fundet en hel del link,men jeg kan ikke bare sætte dem på,da de kræver et login.

Men jeg vil når jeg får tid,og det vil desværre sige om en uges tid sorry,det vil tage mig 4 til 5 timer da jeg ikke er for hurtig på denne maskine,ja jeg er af den type som stadig tror at en computer køre på damp.

1) Forskning fører ikke bevis. Forskning stiller søger plausible svar på præcise og afgrænsede spørgsmål, og dokumenterer fremgangsmåde og resultater så de kan vurderes, diskuteres og gentages.

2) Forskning hævde ALDRIG at have fundet sandheden. Vil man have endegyldige sandheder må man gå til religiøse bøger o.lign. Her findes endegyldige sandheder i hobetal.

3) Der er ikke noget, der hedder legale forskere (med mindre man henviser til den lille gruppe af forskere, som forsker i jura). Forskere kan være ansat på universiteter, i praksisforskningssektoren, i virksomheder og i organisationer. Uanset ansættelsessted skal man som forsker kunne efterleve det, der kan betegnes videnskabelig metode (herunder bl.a. efterleve krav om gennemsigtighed, dokumentation, kildehenvisninger, tydelighed omkring metode osv.). Gør man ikke det, lever ens arbejde ikke op til videnskabelige standarder og vil eksempelvis ikke kunne publiceres i peer review tidskrifter og andre anerkendte steder. Dette gælder uanset om man er kritiker af medicinal industrien eller ansat hos novo nordisk.

4)Hvis man vil kritisere eksisterende viden og metoder (eksempelvis vaccinationer) for ikke at fortælle om negative effekter o.lign. og for ikke at dokumentere at den behandling der gives faktisk er gavnlig og ikke skadelig, så skal man som minimum kunne dokumentere egne påstande. Det er topmålet af dobbeltmoral, at hævde at andre ikke fremlægger hele dokumentationen, hvis man selv afstår fra at fremlægge egen dokumentation.

5) Selvfølgelig kan "forskningen" ikke dokumentere at der er gift i vacciner - det viser forskningens resultater jo netop IKKE at der er. Hvis andre mener det er forkert, står det dem frit for at fremlægge resultaterne og dokumentationen. Dette har ingen gjort.

6) Urter, naturmidler mv. har OGSÅ registrerede bivirkninger! I lige så høj grad som konventionel medicin. Noget af det mest giftige for menneskekroppen findes helt naturligt i naturen. Naturmidler og urter der er dokumenteret at virker kaldes ikke længere naturmidler - det kaldes (tadaaaa) medicin!

7) Hvis forskningen per definition er ubrugelig, hvorfor gør det sig så ikke gældende for den påståede forskning, der viser de skadelige virkninger af vacciner?

8) Når undersøgelser er efterprøvet mange gange og resultaterne veldokumenterede, ja så ændrer man opfattelse. Det er netop det, der er det fine ved forskning - vi bliver hele tiden klogere og må konstant revurdere vores syn på verden for at følge med. Hvis man tilgengæld ikke vil fremlægge sine resultater så andre kan bedømme dem og teste dem, så er der ingen, der bliver klogere.

9) Hvad F***** er populærvidenskab? Og hvordan adskiller det sig fra ikke?populærvidenskab?

Det er fandme ikke i orden, at vende en tråd om sorg ifb. med at miste sin hest, til vacciners fortræffelig hed eller mangel på!

Det kan jo også være en anledning til at hjælpe TS til at komme over sorgen ved at belyse sagen fra en vinkel som er lidt anderledes.

Men for nogen er sandheden jo noget som er ganske forfærdeligt,og som for alt i verden skal skjules.

Hvilket input har du selv Anette beriget denne tråd med???

Du har helt ret Anette. Det er faktisk ikke specielt god stil.

Jeg håber trådstarter har kunnet magte at springe over indlæggene.

Hestens død er jo lige tragisk og lige grim en oplevelse, uanset hvad dødsårsagen måtte være. Det gør nok ikke trådstarters sorg mindre at diskutere vacciner, uanset hvor relevant diskussionen måtte være i anden kontekst.