Fik det ikke din opmærksomhed? Vækkede det ikke følelser hos dig? Så har kunstneren opnået det han ville...

Ja, ham eller hende kunsteren må da være for ulækker! Det er sgu da klamt at udstille en parteret hest i nogle glas. FØJ!! Hvordan skulle det nogensinde være kunst??
Men heldigvis har jeg ikke set den udstilling...

Adr...

Knus

Jo det gjorde skam! Men på en måde er det sgu møg perverst, det er for ulækkert!!!!!

en mand og ikke en kvindelig "kunstner" der har gjort det.

Jeg kan ikke huske hvad han hedder, men der var et program om ham på DR1.

vel ikke anderledes end at skulle se på guldfisk i en blender. Hesten var jo forhåbentlig død inden den blev parteret.

Vi har lige skrevet projekt om kultur i den danske velfærdsstat og tjah... det undre mig ikke at der var en der kunne finde på det...

jeg ville nok ikke selv have gjort det...

Jeg skal partere ham skal jeg!

og jeg fortryder dybt! Måske var hesten syg og svagelig og solgt til slagterpris - men det er bare for langt ude!

han hed forresten Bjørn Nørgaard.

Han slagtede den på en mark, som et slags ritual. Det var vildt klamt!!! Og så skar han hovedet af den og så noget.... Han er sindssyg.

Jeg kan ikke se kunsten i det. Men jo, temmelig fratødende at udstille nogen stykker lig i nogen glas.

Så kommer jeg til at tænke på en indtørret kat hængt op på et bræt jeg engang så udstillet... Hvor kunstnerisk Og ulækkert

Lige et kort spørgsmål.

Havde din reaktion været anderledes, hvis det havde været en gris eller ko der var i glassene?

panja

Her er de omtalte glas:



Om det er en hest, gris eller ko er ligemeget, men det er da simpelthen for klamt at kalde det kunst!

at alt andet på Aros er fantastisk

udstiller guldfiske i en blender hvor man kan trykke
:( syntes det er udover den kunstneriske grænse!!!

Igen... Det får os vel til at tænke over hvad der er rigtigt, så kunstneren har jo opnået noget ved sit arbejde...

Nej den havde bestemt ikke været anderledes hvis det havde været en ko eller noget.. Det er ligesom princippet i det...

...på navnet Bjørn Nørgård og i vil for det første finde ud af, at kunstværket med hesten er lavet for 25 år siden.
For det andet vil i kunne læse, at han faktisk er en meget anerkendt kunstner.
Hvis i vil Google lidt mere, så prøv at søge på navnet Piero Manzoni....

Mens vi nu har fat i uvidenheden om store danske kunstnere, ved i så hvem der står bag de fantastiske nye gobeliner, som blev lavet i anledning af Dronningens 50 års fødselsdag ??

Mvh. Lisbeth

... udstoppede hundehvalpe??

Jeg mener også der skulle være grænser for "kunst". ikke underligt at børn tror det er ok at brænde kaniner og stikke øjnene ud på katte og hunde...

Iøvrigt blev det slettet fra hyggen og skulle ind på billeder og opslags-foraet.

Hest i syltetøjsglas

Jeg synes det er stor kunst, hvilket jeg har skrevet om i den anden tråd.

hejsa.


så længe hesten er aflivet på en ordentlig måde er den da fuldstændig ligeglad med hvad der sker når den er død !!

hvordan tror i det foregår hos en hesteslagter ? de bliver hængt op i benene mens de sprætter maven og og skærer huden af ! og om man kommer "delene" i en plastboks med gennemsigtig folie over og lægger det i en køleboks eller om man kommer det i små glad kan jeg altså ikke se den store forskel i.

sådanne "udstillinger" kan man jo se hver dag i supermarkedets køleboks

hvorfor er det mere makabert med en hest ? hvem har ikke set firben osv i et glas ? og udstoppede dyr hører efter min mening og til i den kategori.

hilsen sjanna

Det er da god kunst! Personligt syns jeg at kunst er grimt, rent visuelt - men det er da sejt at man, med noget skrammel, kan få folk til at tænke lidt. Vel og mærke HVIS man kan ... Nogen siger bare "føj hvor klamt" og går forbi.

Men guldfiskene i blændere var fed! Og SELVFØLGELIG skulle man have mulighed for at tænde blænderne - det var en del af det. Og det fik MIG til at tænkte på hvor ligeglade vi KAN være med dyrs velfærd. Vi KAN trykke på knappen og dræbe dyrene på forskellige brutale måder, hvis vi ikke gider se på dem. Én guldfisk og én blænder er kun en brøkdel af virkeligheden.

Jeg kan dog ik lige få noget frem ved en hest i nogle glas... Men der er nok en mening.

Men kunst er da en glimrende måde at provokere folk til at tænke. HVIS de tænker over det.

det er sygt... De der laver det, og anerkender det, har twisted hjerner og opfattelser - mangler ganske enkelt noget i deres liv, og for at udfylde det tomrum (hvorend det så er i deres kroppe - hjerner eller hjerter!) må de gribe til yderligegående metoder for opmærksomheden!

De og I krænker vi andre "NORMALE" med deres/jeres pjat.

Om det så er 25 år gammelt eller myre, fisk, hund, gris eller hest - eller lavet til Dronningen

...der berettiger dig Birgitte til at dømme os såkaldt "UNORMALE" som ikke fordømmer det ??
Nu føler jeg mig da krænket

Mvh. Lisbeth

?!

...og så det lange HURAAAAAAA !!!!
Birgitte kan du helt alene definere, hvad vi hver og èn skal opfatte som NORMALT eller UNORMALT ???
Jeg bukker mig ærbødigst i støvet for dig
Mvh. Lisbeth

Jep. Sådan ser det ud foran min skærm. Rejst dig nu bare op

en hest skåret i mindre stykker og udstillet..

Det ser man da HVER dag - dog oftest med andre dyr, og ikke i syltetøjsglas, men i nydelige plastbakker pakket ind i plastfolie...

I det lokale supermarked

Kan ikke se det er klamt, eller uetisk..

Men nu hører jeg jo også til én af dem der er ret ligeglad med hvad der sker med kroppen når man er død. Der var da også noget med en udstilling med døde mennesker? Husker ikke om de var balsamerede og plastificerede eller om det var nøjagtige afstøbninger.. Tror det var en tysker eller en italiener der lavede det. Og de døde havde SELV testamenteret deres kroppe til ham

Ej, nu må i skisme lige tage jer sammen. Gå en almindelig tur i jeres lokale supermarked og se det samme, der ligger det bare i køledisken.

MIKI:
De børn der brænder dyr af er nok ikke lige dem der går på kunstmuseum og ser disse værker... det er jo nok nærmere den slags børn der er blevet opdraget af folk som aldrig har set andet "kunst" end grædende børn og brølende kronhjorte.

Åbn jeres sind en smule, så kan det være at verden bliver et bedre sted at være.

LISBETH SEJBERG:
Ja gobelinerne er ret fascinerende, det er der nu meget at hans knst der er. Personligt syntes jeg at Piero Manzonis installation var en smule kedelig, men den satte da sindene i kog i en grad

Hilsen
Katrine

Synes det er en usmagelig form for "kunst" både det omtalte og fisk i blenderen dengang.

Men jeg er så også typen der får det dårligt af at gå forbi fx kølediske med kød (er vegetar).

og jeg så osse filmen...de sagde noget deroppe med at det var et satanistisk ritual eller noget i den stil!!! udført af ----en eller anden mand, og hans hjælper!!
men føj, ja det er sku for klamt!!
en eller anden skriver at hesten også bliver "parteret" hos slagteren, men ligefrem udstille det i al offentlighed som KUNST!
ad siger jeg bare!!
men ellers synes jeg aros har mange flotte og spændende ting bla. THE BOY, og et rum hvor man ikke kan se farver
men, alle hestefolk gå uden om hesteglassene det er ret så ulækkert efter min mening!!!
mvh.simone!!

definitivt kan sige at velfungerende børn er opdraget med kunst og ballademagerne er uden kultur eller kunstkendskab. Hvor mange kunstinteresserede mafiabosser og mordere mon der findes? Jeg er overbevist om at det er en hel del.

Anyway, jeg vil sige det samme som før, i den anden tråd, at dette er ikke kunst som er kommet ud med sit budskab. Målet er forfejlet, og folks (generelle) reaktion på hesten i glassene er væmmelse eller liggyldighed, ikke omtanke og moral. Man kan ikke sammenligne det med kødet i frysedisken, for det er en fødevare som bliver udnyttet. Hesten i glassene er jo ubrugelig, den eneste funktion den har er at "fortælle" folk noget, hvilket ikke lykkes. Målet helliger ikke midlet, og det undrer mig ikke at folk skulle få den tanke at det er iorden at massakrere dyr på forskellige måder, af disse kunstværker. Her referere jeg ikke kun til hesten, men også mange andre kunstværker af samme art.

Budskabet kan helt klart formidles på en langt bedre og mere effektiv måde, som ikke kan misforstås.

Jeg mener at dette egentlig bunder i livsfilosofi. Hvis man har et budskab man gerne vil ud med, gør man det så på en nærmere positiv eller nærmere negativ måde. Nu har det vist sig at positiv indlæring generelt er mere effektiv end negativ (på nær helt specielle situationer), derfor vil jeg mene at "negativ" kunst, som indeholder ting der virker forargende, skræmmende, frastødende osv. på normale mennesker, ikke har den store chance for at opnå den ønskede effekt. Og selvom man alligevel forstår budskabet, vil man sansynligvis forbinde budskabet med noget negativt og manipulerende, og måske ubevidst tage afstand fra det.

I langt de fleste tilfælde er budskabet jo også noget alment, som er en del af de generelle værdier i vores samfund. I de tilfælde hvor den "negative" kunst ikke udsender et alment eller konstruktivt budskab, mener jeg heller ikke den er brugbar som formidler.

Nu er det vist nok herfra...

Jeg er da hestemenneske, men gloede gladeligt på dem hver gang jeg var i min venindes forældres hjem, de havde en del af dem stående.

Det er efterhånden lang tid siden kunstværket blev lavet, det vækker stadig opsigt, det er, i mine øjne, et kunstværk der vil noget.

Jeg ved ikke om nogle har læst den anden tråd, men jeg copy-paste'er lige min mening om sagen.

det er jo lang tid siden.

Jeg er så en af dem der bestemt synes det er kunst, provokativ og tænksomt.

Da han lavede kunstværket, blev der dræbt rigtigt mange mennesker i vietnam, alt dette forsvandt i danskernes bevidsthed, fordi Røde fane blev slået ned (iøvrigt blev den slagtet af en fagmand), og stoppet på glas.

Det synes jeg er forfærdeligt (altså at en hests død overskygger en hel krig).

Om de er pæne at se på er en smagssag, jeg synes måske godt man kunne have gjort mere ud af finishen, men ellers finder jeg dem meget fasinerende (er kommet i et hjem hvor de havde en 10-15 stykker).

Jeg har to hajer stående i formaldehyd stående på min reol, jeg synes de er smukke.

Der er vel ingen forskel.

Angående om det er kunst eller ej, så er det jo sådan at kunsten sidder i øjet på beskueren - det er et emne der aldrig bliver enighed om.

Jeg holder meget af povokativ kunst, synes også at hundehvalpe udstillingen var rigtig god.

Så mødes vi igen

I mine øjne: NEJ! Fanden heller om jeg vil kigge på det med min gode vilje. Jeg synes det er dybt frustrerende at kigge på. Jeg er da ligeglad med om dyret er døde eller ej- kroppen fortjener da stadig at få fred. Jeg ville heller ikke være specielt positiv ved tanken om at min krop blev omhyggeligt skåret i små stykker, af en mand, der forklarer at han gør det fordi (ja hvad var det egentlig), hvorefter jeg bliver stoppet i et glas og bliver udstillet foran jeg ved ikke hvor mange mennesker,- blot for at disse skal vende deres ansigter i væmmelse.

Jeg tror et eller andet sted at jeg ville have mere respekt for kunstneren hvis jeg ikke vidste hvordan han parterede hesten, og hvis jeg ikke vidste noget om ritualet inden...

Men synes alligevel at GLAVIND har fat i noget af det rigtige. Jeg kan ikke helt finde ud af om det er mig (og jer der også er imod dette), der simpelthen er overfladiske og lever i vores egen lille verden, som simpelthen er for tryg til den slags ubehageligheder.

Men jeg er faktisk også ved at gå i panik når jeg ser alle plastic-køerne i kølediskene.
Jeg synes det hele er blevet så ulækkert!

Stasi, nu var mit udsagn om at de børn der brænder dyr af nok kun havde set kronhjorten og de grædende børn jo stærkt generaliserende og det håber jeg også at folk godt kan se. Men det er jo også stærkt generaliserende, at sige at fordi der er nogen der udstiller døde dyr medvirker det til at nogen børn/psykopater brænder dyr af.

Bjørn Nørgaard lavede et fint statement syntes jeg, og det er jo her det interessante i kunsten kommer frem, netop at folk reagerer forskelligt og mener forskelligt om det.

Det der irreterer mig er, at der kommer udsagn som at det er klamt og sygt, og kunstneren selv burde parteres og det er en satanistisk handling osv.

Jeg tror ikke du er den eneste kunstværket ikke er lykkedes for, der er helt sikkert mange der ikke bryder sig om det og det kan man jo også se af denne debat.

Om positiv og negativ kunst kan jeg kun sige en ting, det afhænger af øjet der ser, iøvrigt tror jeg ikke der er særligt meget kunst der er lavet med tanke på at blive brugt til indlæring.

At du mener at budskabet helt klart kan formidles på en langt bedre og mere effektiv måde, som ikke kan misforstås, kan jeg give dig delvist ret i, det er rigtigt at det kunne have været lavet på en mere "pæn" måde, så der ikke var nogen der blev forarget, men så ryger den kuntneriske frihed jo og hele ideen med en stor del af kunsten i verden.

Husk på at Picasso og Monet engang også forargede og betog verden på samme tid.
Hermed ikke sagt at størstedelen af den danske befolkning engang vil have dele af heste stående i formaldehyd på kaminen, som mange idag har plakater af de to ovennævnte kunstnere.

Hilsen
Katrine

Det er et rigtig klamt "kunstværk".
Vi havde det som opgave på HF i tidernes morgen lige præcis på det tidspunkt min hest skulle aflives, tak for kaffe.
Dog kan man trøste sig med at det helt sikkert har været et gammelt øg der alligevel skulle have været slagtet. Så på den måde behøver det jo ikke være så forfærdelig, men klamt, i den grad.

Hvad var det med gobeliner og dronningen??

han har lavet dronningens gobeliner, hvis du søger på hans navn, kan du se en masse af hans kunst - bla. hans kirkekunst.

Det var nu egentlig ikke skrevet til dig som sådan...

Jeg har ikke rigtig nogen personlig mening om dette værk. Men bare se denne tråd, reaktionerne er overvejende negative, og dem der har det sådan, mener jeg ikke får noget, i bedste fald meget lidt, ud af budskabet. Det er præcis det jeg mener med negativ kunst, uden sønderlig evne til at belære eller skabe konstruktiv debat. Alt kunst burde i det mindste have et formål (og dermed kommunikere det også noget), ellers mener jeg det mister sin berettigelse. Jeg synes også at afsenderen bør være bevidst om hensigten med kunstværket og ikke mindst virkningen af det.

Det er ikke så meget det med at det forarger i sig selv jeg er ude efter, det er at det dermed forfejler målet og taber hovedparten af sit publikum på gulvet. At skabe forargelse er kun hensigtsmæssig (efter min mening) i ganske specielle tilfælde, ellers "fænger" det ikke, men skaber splid.

Arose: Ja det gør vi så...mødes altså . Jeg kan give dig ret et godt stykke hen af vejen..men du har helt ret i at man aldrig bliver enige om hvad der er kunst og berettigelsen af den. Men det er altid sjovt at diskutere det .

Jeg har set det og har lidt info omkring det.
For eksempel, så ser man ritualet på en video og der er en dyrlæge til stede for at se, at dette foregår på dyrets vilkår. Den var blevet aflivet.

Formålet med hans kunst er selv.f. at provokere folk, men også at få folk til at tænke sig om.
Hver dag hører man om folk der dør i krige, bliver bombet sønder og sammen, kvinder der bliver voldtaget osv osv. Dette er bare efterhånden blevet en del af vores hverdag, vi hører om det konstant og folk har den der "der sker for alle andre end os/mig, så det berører ikke mig alligevel". Men ser man en HEST skåret ud i flere dele og derefter blive puttet i SYLTEGLAS!! Jah så stejler folk op og bliver fuldstændig forarget og føler sig stærkt personligt krænket af sådan noget "pervers svineri".

Jeg synes ikke det er smukt - jeg synes det er stærkt!

Den gang da St.Pedersborg stadig hed Leningrad var der en udstilling på et af deres museums der viste vanskabte børn i sprit - fx siamesiske tvillinger, børn med kyklopøje osv. - om udstillingen stadig eksisterer ved jeg ikke. I Tyskland og sikkert også andre steder, var der for nogle ganske få år siden en kæmpe udstilling, bestående af lig der var blevet skåret op så man kunne se hele anatomien, nogle var skeletter, andre med muskler osv. Disse udstillinger har gennem tiderne trukket utroligt mange besøgende og uden at det har været det store ramaskrig, så jeg mener ikke at en hest i glas, rådne svin, guldfisk eller udstoppede hvalpe virker særligt provokerende, tænk også på hvad der er af udstoppede dyr/dyr i sprit på ethvert gymnasium eller folkeskole - der står også en udstoppet hest inde på Christiansborg - så helt ærligt.

Det er altså ikke altid tilældet! Ligesom at det ikke altid er tilfældet at det er en det mobbede barn der er problemer med, men nærmere den der krænker osv! Tit skyder man skylden på de forkerte!

Faktisk er der rigtig mange "overklasses" drenge i alderen 13-16 der afprøver den slags ting. Måske ikke lige på baggrund af at de ser en parteret hest på et museum, men fordi de lever en beskyttet tilværelse og mangler spænding. Og så er der faktisk nogen der finder inspiration i hvad de finder i tv og den slags og det er jo netop sådan en udstilling som den her.

Spændende debat det her

Da jeg er på arbejde lige nu har jeg ike rigtig tid til at komme med min kommentar men skriver senere når jeg engang er kommet hjem
Men jeg vil dog bare lige sige at på dr2 i aften kl 20.50 kommer der faktisk et program om blandt andet hesteofringen, så det kunne være det ville være en god ide at se det for at få en foratåelse for det. (men mon ikek mange der har svaret i tråden her vælger at se "min restaurant" på Tv2 i stedet for
)

Stasi: Kunst kan nu godt være kunst bare for kunstens skyld. Men jeg forstår dig langt hen ad vejen, jeg er bare ikek helt enig med dig

Hilsen
Katrine

...jeg er så èn af de UNORMALE der vil se DR2 i stedet for TV2`s "reality-show"
Mvh. Lisbeth

Hvad er Kunst?

Skal det være smukt? (hvem bestemmer hvad der er smukt?)
Skal det være provokerende? (hvem lader sig provokere?)
Skal det være fra en "kendt" kunstner? (hvem skal kende ham?)
Hvem skal betale? (dig? mig? samfundet? staten?)

Tja...

Jeg lader mig ikke provokere af syltetøjsglas med en slagtet hest, eller gammel @!#$ på dåse.
Men jeg undrer mig meget over at det kan kaldes kunst, og udstilles på anerkendte stats støttede museer?

Det er en del af grunden til at jeg ikke kommer slige steder.

Ja, der er det så jeg står af...

Hver dag hører man om folk der dør i krige, bliver bombet sønder og sammen, kvinder der bliver voldtaget osv osv. Dette er bare efterhånden blevet en del af vores hverdag, vi hører om det konstant og folk har den der "der sker for alle andre end os/mig, så det berører ikke mig alligevel". Men ser man en HEST skåret ud i flere dele og derefter blive puttet i SYLTEGLAS!! Jah så stejler folk op og bliver fuldstændig forarget og føler sig stærkt personligt krænket af sådan noget "pervers svineri".

-hvorfor behøver man lave kunst ud af en død hest, for at komme med det budskab? Er det ikke lidt dobbeltmoralsk og ulogisk? helt ærligt, så er det jo ikke fordi folk er ligeglade med verdens lidelser, men hvad man kan man gøre andet end at stemme på et parti der IKKE går ind for krigen?

"Jeg synes ikke vi skal bekrige hinanden, så derfor smider jeg lige en parteret hest i et syltetøjsglas"
-ej, den holder bare ikke i min verden. Jeg tror bare på at han gerne ville skære et eller andet dyr op og så kalder man det kunst og det er så ok. Sikken en gang pjat! Det burde efter min mening forbydes at lave kunst ud af dyr eller med dyr for den sags skyld!

Kære vickie du siger, at du ikke vil se på parterede dyr, der kommer i glas, men hvad med alle de dyr, der bliver brugt til undervisning? Spritpræparater, bort donerede heste/hunde og sådan...
Personligt kan jeg ikke se, at det han har gjort er forkert eller afskyvækkende. Han fik jo den opmærksomhed han havde brug for. Negativ omtale er bedre end ingen omtale (Simon Spies red.)og med jeres kommentarer viser I at han havde ret med sit "værk"

gad vide om en af de slagtere som blev fyret jher for noget tid siden har fundet andet arbejde....som kunstner

ej det er ikke morsomt, synes det er lige så klamt som dengang en udstoppede de der hundehvalpe!

...om politisk kunst på DR2.
Mvh. Lisbeth

At Bjørn Nørgaard kan provokere nogen stadigvæk 25 år efter

Ane

.. er ikke forargeligt, synes jeg.

Men hvad der er forargeligt - er - at der var tale om en sund og rask hest, der blev indkøbt til formålet ...

DET er forargeligt!!

Havde d'herrer og d'damer - læs: Bjørn Nørgaard og Lene Adler-Petersen afhentet en død hest fra et slagteri - SÅ var det en anden sag - men man slagter da for dælen ikke et sundt dyr - bare for at udstille det?

Jo jo ... Jeg kender lidt til Bjørn Nørgård og "konen" ... de står nemlig for en stor del af udsmykningen på min arbejdsplads.

Jeg var ansat, da han rendte rundt på min arbejdsplads - og arrangerede udsmykningen.

Bjørn Nørgaard er forøvrigt professor! i kunst og meeget anerkendt inden for de fine kredse ...

Men for de kunstinteresserede:Gladsaxe Hovedbibliotek

Og på taget af biblioteket kan man endda studere et par bronzefigurer, der forestiller Bjørn og Lene - uden tøj på!

God fornøjelse fra
Nina

Hej;-)

Dansk Folkeparti går, i lighed med mange andre i denne debat, også ind for censur. Jeg begynder så småt at ane hvor de får deres mange stemmer fra...

Med venlig hilsen

Rikke Hansen