Jeg har nu læst specialet og vil tillade mig at komme med at par kommentarer. Dette er noget af det første man støder på, da det står i abstractet:
In the case series presented here, there was no obvious cause for the development of this
problem, therefore we hypothesized of this condition, especially those introduced in recent years.
Så man har altså ikke umiddelbart en forklaring men man prøver at komme med en hypotese (her vindmøller). Man følger så ikke rigtigt den videnskabelige metode igennem studiet, idé måden at eftervise en hypotese er at forsøge at vise at den ikke passer og så ikke lykkes i det. Dvs man antager en sammenhæng og gør nu hvad man kan for at få resultaterne til at vise noget andet.
I dette arbejde er der fokuseret på at få data til at vise det man gerne vil se. Der kan man ofte lave den fejl, som jeg mener hun har lavet her, at man simpelt hen finder en funktion der kan beskrive en sammenhæng og derfor mener at den er der (som med pirater og globalopvarmning).
Den dataopsamling af vibrationer som benyttes beskrives i appendix (af forfatterne bag målingerne) som problematisk første gang målingerne blev taget. der var forstyrrelser fra vind og dyr der bevægede sig rundt. De eneste data der findes fra stalden er fra den måling som beskrivez som problematisk.
Der er endvidere ikke taget højde for vindhastigheden og antallet af rotationer en mølle giver pr minut.
der konkluderes ud fra dataopsamling at de frekvenser hvormed vindmøllen udsender sin støj ganske hurtigt dør hen i jorden.
The comparative analysis of previous results seem to point to the fact that the vibration induced by the operation of wind towers to attenuate very rapidly with distance from the source (comparing records obtained in E with those from A1 to A3).
Der er faktisk ikke rigtigt noget støj at spore omkring de frekvenser i målingerne inde i stalden. Det er jo så de dårlige målinger, så det kan jo sagtens være fordi målingerne er forkerte at de ikke finder noget, men det kommenteres der ikke umiddelbart på.
I hendes eget studie skriver hun at studiet er for lille til at give en reel indikation af hvad der er årsag og virkning. ud af de 11 heste udvikler 6 bukkehov på en eller begge forhove. hvad med de sidste 5?
Hvad hvis der ligger en farm lige ved siden af eller et stykke derude af som ikke oplever de her problemer. MAn har ikke overvejet at der kan være sket andre ændringer i faunaen der gør at hestene tilføres for meget energi. Over hele verden ses at højere temperaturer betyder noget for den fauna der gror. også i dk ser vi nu planter som ellers tidligere havde svært ved at overleve her.
Jeg siger ikke at det ikke kan være rigtigt, jeg siger bare at det studie ikke beviser noget som helst. Man er nødt til at have mere end en eller to minkfarme/stutterier etc for at kunne sige noget fornuftigt. Hvis det har så stor betydning, så burde alle andre stutterier der ligger så tæt ved vindmøller af samme størrelse jo også opleve det. Ellers er det jo ikke vindmøllernes skyld alene.
Studiet med får og vibrationer hun henviser til i forbindelse med knoglevækst viser en større tæthed, men ikke noget om at længden på knoglen eller tykkelsen udvikler sig unormalt.
Jeg synes det er en tynd kop the det speciale. Et sådant studie med så vidtomfattende følger bør efter min mening laves af nogen med mere end et halvt år til at skabe resultater i.
Min baggrund for at forstå hvad der foregår i specialet er en kandidatgrad i fysik og kemi fra roskilde universitet.
Det er så rigtigt!! Man kan nemlig lave statistik på alverdens ting og sager, og alt afhængig af hvilke parametre man medtager og hvilke man undlader, kan man få det til at give lige præcis det resultat man ønsker 
